stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: ¿Sabías que

Atajo
  • PESO:DYK

Aquí es donde se puede analizar la sección ¿ Sabías que en la página principal?, sus políticas y sus procesos.

Cola 1

Iglesia antigua de Sodankylä ( nom .)

@Juustila, Ktin y AirshipJungleman29 : No creo que las fuentes que cita el gancho no sean confiables para la afirmación que hace el gancho. Algo con revisión por pares o un proceso editorial sería mucho más adecuado; descarté esto por ahora. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 21:34, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

theleekycauldron No estoy de acuerdo. No existe ningún WP:EXCEPTIONALity que requiera fuentes de alta calidad; Es una afirmación simple y respaldada por otras citas en el artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 21:41, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se trata de fuentes de alta calidad, se trata de pasar un mínimo de confiabilidad. Los blogs, sitios web de turismo y otros bloques de texto que se encuentran por ahí no son confiables, como requiere WP:DYKHOOK . Si otras fuentes verifican el gancho, utilícelas. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 21:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si este fuera un sitio de EE. UU., no lo usaría como fuente para un gancho. Estos sitios son conocidos por sus errores. Viriditas ( charla ) 22:47, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la nota de @ Theleekycauldron en espíritu. De hecho, lo había notado en mi reseña. Dicho esto, el gancho revisado es muy básico y es difícil no probarlo. Básicamente, el gancho dice que la iglesia es una de las iglesias de madera más antiguas que se conservan. El hecho es tan básico que la mera existencia de la iglesia (en cualquier capacidad activa) es suficiente para probar el anzuelo. Y, en mi opinión, la página web del departamento de turismo demuestra su existencia. Dicho esto, si la gente quiere obtener una fuente de WP:RS que no sea el sitio web del departamento de turismo, y el nominador está dispuesto, no me interpondré en el camino. Salud. Ktin ( charla ) 04:10, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Theleekycauldron : ¿puedo comprobar si le preocupa el abastecimiento en general o solo el abastecimiento del anzuelo? TSventon ( discusión ) 17:01, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TSventon : Principalmente el origen del anzuelo, pero cualquier fuente no confiable también debe eliminarse del artículo. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 21:51, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ktin y Juustila: He eliminado las fuentes en disputa, ¿la nominación parece correcta ahora? TSventon ( discusión ) 19:09, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, está bien para mí. Juustila ( discusión ) 01:48, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

herramienta QPQ

La caja de herramientas DYK que se muestra en noms enumera esta herramienta para verificar QPQ. ¿Sigue siendo esta la mejor herramienta para este propósito? ¿Alguien tiene uno mejor que utilice y que tal vez queramos agregar a DYK Toolbox? La herramienta no le ayuda a verificar si la reseña vinculada en la nominación ya se ha utilizado como QPQ en otra nominación (para algunas revisiones, verificar el registro de contribuciones del nominador no es fácil). La herramienta ordena sus resultados alfabéticamente, lo que hace que esto sea más difícil. Si no existe una herramienta mejor, ¿alguien sabe quién mantiene esta herramienta para mejorarla? ¿O alguien tiene alguna idea para un bot que pueda publicar comentarios de verificación QPQ en nominaciones? Estaría feliz de desarrollar un bot de este tipo, si pudiera obtener alguna opinión sobre cómo a la gente le resultaría útil que funcione. Mokadoshi ( discusión ) 01:50, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si queremos ir en esta dirección, esta es la idea que tuve para el bot: cuando se publica una nominación, dejaría uno de los siguientes comentarios: "No se necesita QPQ" o "Se necesita revisión de QPQ" o "Se ve QPQ vinculado". bueno" (o algo similar). Esto no solo sería una conveniencia para el revisor sino que también resolvería un pequeño problema que algunas personas han enfrentado cuando una nominación antigua es rechazada para QPQ a pesar de que no era necesaria cuando se creó la nominación por primera vez.
Me gustaría saber si alguien encontraría esto útil antes de comenzar a escribir una especificación para esto y enviarlo para la aprobación del bot. Mokadoshi ( discusión ) 21:56, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La herramienta QPQ actual se empezó a utilizar hace poco tiempo, después de que la anterior se estropeara . Si bien debemos felicitar a quien consiguió que funcionara el reemplazo, el anterior parecía notablemente mejor.
Creo que esta sería una gran tarea para un bot, si pudiéramos hacerlo funcionar correctamente. Sin embargo, con el tiempo, la herramienta QPQ pasó para muchos editores de ser algo puramente destinado a comprobar si era necesario hacer un QPQ o no a algo más parecido a un registro de los créditos DYK de uno. Si optamos por que un bot realice la verificación de QPQ, sería bueno crear también una mejor herramienta para enumerar los créditos (que idealmente incluiría el gancho utilizado, las páginas vistas obtenidas, etc.). Saludos, charla de Sdkb  23:56, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que por ahora me centraré en la automatización que ayuda directamente a las revisiones de DYK. Para enumerar créditos, creo que tiene sentido agregar esa funcionalidad a la herramienta actual en lugar de crear una completamente nueva. @ Sohom Datta : ¿Estaría interesado en encargarse de esto? Podría contribuir con algo de código a esto cuando tenga más tiempo. Mokadoshi ( discusión ) 02:26, ​​29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mokadoshi Mi herramienta inicial fue más bien una implementación curita dado que su creador había desconectado la herramienta original. Implementé créditos básicos para la herramienta. (Se puede acceder en https://qpqtool.toolforge.org/credits/<username>) y corrigió el orden para que sea cronológico. Puedo trabajar más en esto para integrar las visitas a la página (quizás algún gancho) en un tiempo (¿digamos una semana?).
Con respecto a su idea de automatizar QPQ, si bien esto es algo que he considerado investigar, personalmente opino que probablemente no sea una buena tarea para un bot, ya que juzgar si un QPQ cumple con el umbral de una revisión adecuada probablemente necesite intervención humana (por ejemplo, algunos editores pueden no considerar una QPQ adecuada con una simple marca sin comentarios, especialmente si se descubren problemas con el artículo en una fecha posterior). Sin embargo, estoy abierto a que me convenzan de lo contrario y estaré encantado de ayudar con dicha automatización. Sohom ( discusión ) 03:56, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que, como mínimo, una tarea de bot que indique si el nominador requiere o no un QPQ podría funcionar. Claro, aún necesitaríamos verificar manualmente las revisiones de QPQ si es necesario. Aún así, al menos debería ahorrarnos tiempo si, por ejemplo, el campo QPQ se deja vacío y sabemos desde el principio que no era necesario un QPQ, en lugar de que se trate de un caso de que un veterano se olvide de hacer un QPQ. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 11:27, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el alcance reducido mencionado por Narutolovehinata5 sería un buen punto de partida para un bot. :) Sohom ( charla ) 12:37, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Envié esta idea de bot a BRFA y me sugirieron cambiar el Módulo: NewDYKnomination , con lo cual estoy de acuerdo. Sería una mejor experiencia para el usuario si el asistente de nominación le dijera al nominador de inmediato que se necesita una verificación de QPQ y, si no la hacen, podría decirlo de inmediato cuando se envíe la nominación. Pero no tengo experiencia cambiando módulos, así que tendré que investigar un poco. Mokadoshi ( discusión ) 14:59, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mokadoshi El asistente de nominación y el módulo son componentes diferentes, por lo que si lo que desea es determinar si se requiere un QPQ en la etapa del Asistente de nominación (una buena idea), querrá hablar con SD0001 sobre la modificación de MediaWiki:DYK-nomination. -asistente.js . No lo he mirado de cerca, pero no debería ser más difícil que cargar la página json y mostrar un mensaje. El módulo es lo que se utiliza cuando las plantillas DYK se sustituyen mediante el asistente o manualmente, y si el objetivo es tener algún comentario públicamente visible sobre los requisitos de QPQ, entonces el módulo es el camino a seguir. Si eres nuevo en Lua, te recomiendo el manual de referencia en MediaWiki. Como SD0001 mencionó en la solicitud del bot, gran parte del código ya está escrito: consulte esta diferencia para conocer los cambios relevantes . El módulo ha cambiado un poco desde entonces, por lo que alguien deberá fusionarlo con la plantilla principal y ejecutar algunas pruebas. Tengo tiempo limitado en este momento, así que no puedo comprometerme a hacerlo, pero es un buen proyecto para alguien interesado en aprender sobre edición de módulos. Estaré feliz de explicar el código en el borrador si eso también es útil, simplemente envíeme un correo electrónico o envíeme un ping. - Wug· a·po·des 22:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que modificar solo el módulo es suficiente. El asistente proporciona un botón de vista previa que invoca el módulo, de modo que cualquiera que esté viendo la nominación ya verá el requisito de QPQ. Modificar también el asistente para transmitir lo mismo de una mejor manera, sin tener que obtener una vista previa, probablemente siga siendo una mejora. Puedo revisar los cambios si alguien trabaja en eso pero no puedo comprometerme a hacerlo yo mismo. – SD0001 ( charla ) 17:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me comprometeré a continuar con este trabajo, aunque no se realizará de inmediato. Pero estará en mi radar durante las próximas semanas. Mokadoshi ( discusión ) 17:08, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es mejor vincular artículos antes o después del hecho interesante?

Para muchos ganchos sobre cosas como trabajos creativos, tenemos la opción de utilizar dos formatos diferentes:

  1. ... ese [dato interesante] en [trabajo creativo]?
  2. ... que en [trabajo creativo], [dato interesante]?

Mi nominación actual es un ejemplo (del número 1), pero hay muchas otras en muchas áreas diferentes. Me pregunto: ¿hay algún conocimiento acumulado sobre qué opción conduce a un mejor rendimiento? Si es así, sería bueno registrarlo en un documento de sugerencias de anzuelos (si aún no se ha hecho). De lo contrario, es posible que deseemos realizar una prueba AB (aunque eso requeriría que ejecutemos los enlaces de prueba dos veces, dado que los datos de vistas de página solo están disponibles por día). Charla sobre Sdkb  19:02, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La sabiduría convencional dice que coloque el enlace en negrita lo más cerca posible del comienzo del gancho, pero no sé si habrá datos concretos que lo respalden (alguien revise WP:DYKSTATS ). RoySmith planteó las pruebas AB en DYK hace un tiempo; lo había estado dándole vueltas a la cabeza durante mucho tiempo y realmente estaría interesado en probarlo, pero no creo que hayamos llegado a un consenso al respecto. . theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 19:40, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión personal, sin ninguna evidencia que la respalde, es que solo debería haber un enlace en todo el gancho, y debería enlazar solo al artículo. Me doy cuenta de que eso va a ser controversial, pero de ahora en adelante, así es como voy a construir todos mis ganchos. Viriditas ( charla ) 19:47, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, así es como también construyo mis ganchos :) no es una regla inaudita, lo hacemos para páginas DAB. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 19:49, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el objetivo fuera únicamente obtener la mayor cantidad posible de visitas al artículo gancho, entonces sí, ese sería el enfoque óptimo. Pero vea la ley de Goodhart (xkcd relevante): dirigir vistas a otros artículos que los lectores terminan encontrando interesantes está perfectamente bien. Charla sobre Sdkb  19:50, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es solo eso, sino que DYK existe para resaltar artículos nuevos e interesantes, lo cual se logra mejor enfocando el tráfico de lectores. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 19:51, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy más o menos un tipo de un enlace por gancho. Sé que he contado esta historia recientemente, pero no recuerdo dónde... Hay una perogrullada en el mundo del software; Cuantas más opciones le dé al usuario, más posibilidades le dará de hacer algo incorrecto. Eso se suele decir respecto a las pantallas de configuración (el usuario inevitablemente encontrará alguna combinación de opciones que nunca pensó que alguien usaría). Creo que lo mismo ocurre con los ganchos. Si desea que hagan clic en el gancho en negrita, no les distraiga. RoySmith (discusión) 21:35, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si decidiéramos ejecutar la versión A de un conjunto de ganchos desde el mediodía hasta la medianoche y luego la versión B de los mismos ganchos desde la medianoche hasta el mediodía del día siguiente, podríamos recopilar algunos datos imperfectos sin proporcionar un artículo de más de 24 horas sobre el tema. Pagina principal. - Kusma ( discusión ) 19:47, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kusma : Existe un sesgo significativo de páginas vistas entre los conjuntos A y B, por lo que esto no sería ideal. Preferiría un {{ elemento aleatorio }} donde solo la B o ambos conjuntos enlazan a redireccionamientos, y luego medimos las vistas de los redireccionamientos. Bonificación: si hacemos la estrategia de redireccionamiento, las páginas vistas serán mucho más confiables y no tendremos que adivinar cuáles son las vistas "de fondo". theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 19:50, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí eso es mejor. Probablemente deberíamos proteger completamente las redirecciones para evitar los WP:BEANS de WP:MPNOREDIRECT si hacemos eso. - Kusma ( discusión ) 19:55, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena como un muy buen enfoque, @ Theleekycauldron . Si alguien quiere compilar un conjunto que nos permita realizar pruebas, le ofrecería mi apoyo. El esfuerzo adicional que requeriría parece valer la pena por la información que recolectaríamos (siempre que nos molestemos en documentar esa información; ¿hay alguna página que recopile consejos sobre cómo crear un gancho de alto rendimiento más allá de la respuesta a las preguntas frecuentes que escribí? ?). Charla sobre Sdkb  19:57, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:DYKSTATS y usuario: Theleekycauldron/Essays/Evaluación de ganchos DYK  :) theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 21:02, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo ese tipo de pruebas combinadas con las medidas sugeridas por Kusma. Sueco 66 21:25, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe alguna forma de realizar un seguimiento de las vistas de un ancla específica? Si es así, sugeriría usar enlaces como " [[artículo de ejemplo#hook x |texto del enlace]] " para evitar tener que usar redireccionamientos. Además, la página principal está almacenada en caché, así que creo que, para que esto funcione con una precisión decente, la página principal debe borrarse cada t segundos, donde t es lo suficientemente pequeño como para generar datos confiables, pero lo suficientemente grande como para evitar ejerciendo una presión indebida sobre los servidores. muriendo ( charla ) 00:59, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ muriendo : el seguimiento de anclaje específico no funciona, no; Los volcados de datos se publican por página y día. Buen punto sobre la purga; ¿Yo diría 30 segundos? theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 01:17, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, es bueno saberlo, theleekycauldron . Mi segunda sugerencia habría sido utilizar enlaces como " {{plain link|url=https://en.wikipedia.org/wiki//example_article?hook= x |name=link text}} ", pero esa idea parece sufrir del mismo tema. Con respecto al tiempo de actualización de la caché, para mí, solicitar una actualización cada 30 segundos parece un poco exigente para el servidor, pero puede que sea demasiado mayor para determinar cuál sería un intervalo de tiempo razonable hoy en día, ya que recuerdo una época anterior a los ataques ddos. fueron comunes. Como referencia, generar la página principal requiere aproximadamente 500 ms de tiempo real, por lo que actualizar el caché cada 30 segundos durante un día costaría aproximadamente 24 minutos de tiempo real.
Por cierto, he aquí una idea radical: ¿qué pasaría si los diques se sustituyeran todos los días a las 23:00 en lugar de a las 00:00? Si las visitas a la página solo se publican para cada día, creo que normalmente no podríamos implementar la idea de RoySmith de usar los resultados de las pruebas durante el inicio de la aparición de un artículo en dyk para determinar qué gancho usar para el resto. de la apariencia. Al tener la apariencia de un conjunto en dos días calendario diferentes, podríamos usar los resultados de las pruebas del primer día calendario para determinar qué gancho usar durante el segundo día calendario. Es cierto que hay muchas razones por las que no deberíamos implementar esto, pero es una posibilidad tan interesante que pensé que podría mencionarla de todos modos. muriendo ( charla ) 19:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque a menudo se ha sugerido que es mejor poner el tema al principio, creo que es más una cuestión de caso por caso y depende del gancho en sí y del hecho del gancho. A veces, es mejor si está al frente para llamar la atención de inmediato, y otras veces es mejor si el tema es un remate. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 01:29, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente es cierto en determinadas circunstancias: consulte el engaño de la película Gay Jesus . theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 01:33, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de ver el sentido de ejecutar diferentes variaciones del mismo gancho para ver si funcionan mejor o no con el enlace en negrita más cerca del inicio, excepto como un ejercicio académico, porque intentar diseñar ganchos de esa manera disminuiría la variedad de conjuntos. .

Sin embargo, con respecto a la cuestión del número de enlaces en un gancho, estoy firmemente a favor de enlaces múltiples cuando sea apropiado, porque nuestro propósito principal es la educación, lo que significa permitir que las personas hagan clic en temas que realmente les interesan, en lugar de tratar de obligarlos a contribuir a las visitas a la página DYK. Gatoclass ( charla ) 10:15, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí. Creo que deberían incluirse enlaces a temas secundarios que puedan resultar interesantes para los lectores. Si el propósito de DYK en su conjunto es aumentar la interacción de los lectores con la enciclopedia, ese propósito se cumple cuando hacen clic en un enlace, incluso si no es el enlace principal de un gancho. - David Eppstein ( discusión ) 18:25, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Convertir dos nominaciones separadas en una sola?

¿Es posible convertir dos nominaciones separadas en una sola nominación para un doble gancho propuesto? Aquí está la situación inusual:

  1. El 29 de enero, Usuario: Lajmmoore nomina Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Leeds 2023 ?
  2. El 29 de febrero, Lajmmoore nomina Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Hibiscus Rising ?
  3. Ambos anzuelos propuestos (ALT2, Leeds 2023; y ALT0, Hibiscus Rising) son casi idénticos.

Tendría sentido fusionar ALT2 y ALT0 en un doble gancho. No estoy seguro si esto está siquiera permitido. De lo contrario, no podremos tener dos anzuelos similares, por lo que necesitaríamos golpear uno u otro. ¿Pensamientos? @Gerda Arendt : ya que está trabajando en la nominación de Hibiscus Rising . Viriditas ( charla ) 23:39, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Realmente no diría que son casi idénticos; El hecho de que una escultura de hibisco sea prominente en ambos no significa que sean el mismo gancho. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 11:38, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría proponer otra ALT para LEEDS 2023 ; abordaré eso ahora. Lajmmoore ( discusión ) 16:05, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

 Hecho

¿Un bot que detecta si se necesita un QPQ o no?

Según la discusión sobre la herramienta #QPQ planteada anteriormente, me pregunto si sería factible tener un bot (quizás usando el robot de limpieza DYK existente para este propósito) que pudiera realizar automáticamente comprobaciones básicas relacionadas con QPQ. Podría realizar cualquiera de las siguientes tareas:

Tenga en cuenta que dichas tareas no reemplazarían las verificaciones manuales realizadas por los revisores con respecto a las QPQ y no pretenden reemplazar las revisiones completas . Su único objetivo es reducir la carga de trabajo de los revisores. La ventaja de tal tarea sería que las nominaciones no tendrían que esperar a ser tratadas en relación con el requisito QPQ. Por ejemplo, si ya se especifica desde el principio que una nominación no requiere un QPQ, cualquier posible revisor lo sabrá desde el principio. Además, las notas/advertencias del QPQ también pueden llamar la atención de los revisores y al mismo tiempo permitir que los nominadores resuelvan los asuntos lo más rápido posible.

¿Sería factible tal tarea de una serie de tareas desde una perspectiva técnica o práctica? Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 10:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con respecto a la discusión anterior, envié la idea del bot a BRFA y me sugirieron simplemente cambiar Module:NewDYKnomination , con lo cual estoy de acuerdo. Entonces, el resultado deseado del "bot" cambiaría a: cuando alguien usa el asistente para crear una nominación DYK, desde el principio la herramienta dirá si se necesita un QPQ o no.
De las 3 tareas que proporcionó anteriormente, la primera ya no sería necesaria si se realizan los cambios apropiados en el módulo. Las últimas 2 serían mejoras bienvenidas, pero yo personalmente dedicaría mi tiempo a intentar mejorar el módulo; Si alguien pudiera agregar esto a uno de los robots de limpieza DYK existentes, sería genial. Mokadoshi ( discusión ) 14:57, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Longitud del gancho

Hice un ups. Promocioné un gancho de 210 caracteres. Necesito un voluntario para recortar y no estoy seguro de qué es lo esencial. Haciendo ping al nominador y revisores @ Onceina while , Makeandtoss y Launchballer :

Lightburst ( discusión ) 00:24, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Quizás esto? 196 caracteres, si mi cuenta es correcta.
P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 00:36, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tres opciones, todas bien para mí:
  1. suprimir "inicialmente" (innecesario dada la palabra anterior "durante")
  2. sustituir "Corte Internacional de Justicia" por "CIJ"
  3. suprimir "contra los palestinos"
Cualquiera de estos tres eliminará los más de 10 caracteres requeridos. Yo votaría por el número 1. De vez en cuando ( charla ) 00:37, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editar conflicto. La versión de P-Makoto funciona bien. De vez en cuando ( charla ) 00:38, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Listo , cambiaré el anzuelo al adorno de P-Makoto. Gracias. Lightburst ( discusión ) 00:45, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Trabajo pendiente en WP:DYKN

Con más de 200 nominaciones, la acumulación de nominaciones en WP:DYKN ha crecido tanto que se ha superado el límite de WP:PEIS y las nominaciones ya no se transcluyen. Recomendaría activar el "modo de trabajo pendiente de emergencia" mencionado en WP:DYKQPQ , donde los nominadores de más de 20 artículos deben proporcionar dos QPQ. ¿Están de acuerdo otras personas? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 05:50, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo ninguna objeción si otros editores están de acuerdo. Para los nuevos editores: no quiero descarrilarme, pero siempre pensé que 5 nominaciones gratuitas antes de un qpq eran demasiadas. Creo que mi propia experiencia es que lo aprendí en algún momento entre mi segunda y tercera nominación. Bruxton ( discusión ) 15:07, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un problema que agrava el tamaño de la página DYKN, aunque no es una gran parte del problema, es el cambio de {{ condiciones DYK }} a {{ herramientas DYK }} en cada plantilla de nominación: la primera solo colocaría el cuadro de herramientas DYK en la parte superior de la página cuando se ve la página directamente, mientras que este último también incluye el cuadro de herramientas cuando la página está transcluida. Hasta ahora tenemos más de dos docenas de transclusiones aquí, y algunas también en la página Aprobadas. Publiqué el problema en Charla de plantilla: herramientas DYK , donde se discutió el cambio; Esperemos que ellos se encarguen de ello. BlueMoonset ( discusión ) 16:50, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Administradores de DYK : ¿Alguna objeción? El trabajo pendiente de WP:DYKN se ha reducido ligeramente, pero seguirá creciendo hasta que vuelva a superar el límite de WP:PEIS . Creo que sería beneficioso activar el modo de emergencia a partir de las 00:00 UTC del 8 de marzo. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 18:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A por ello. Lo peor que podría pasar es que sea un desastre y luego lo deshagamos. RoySmith (discusión) 18:29, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Secundado. - Ganesha811 ( discusión ) 18:42, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AirshipJungleman29 : ¿Cuándo se retirará? ¿Cuál es el punto de referencia para volver a 1 QPQ para todos? Z1720 ( discusión ) 19:20, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las discusiones (consulte la sección superior y una más abajo en la charla de Wikipedia: ¿Sabías que/Archivo 182 ) fueron anteriores a mi tiempo; Al observar esas discusiones, no creo que se haya llegado a un consenso. Como esta es la primera vez que se implementará el modo, creo que es cuestión de cruzar el puente cuando lleguemos a él (de hecho, EEng dijo algo muy similar en esas discusiones). ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:28, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Será posible contar cuántos QPQ adicionales se utilizan debido al modo de trabajo pendiente? Presumiblemente, es posible que los nominadores y revisores no se den cuenta de que estamos en modo de trabajo pendiente de inmediato, por lo que los creadores de preparación tendrán que volver a verificar. TSventon ( discusión ) 20:15, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra pregunta: ¿podría haber soporte para el modo de trabajo pendiente en el asistente de nominación? He realizado QPQ dobles de forma informal para varias nominaciones recientes, pero lo he hecho volviendo a la página de la plantilla de nominación y agregando manualmente el segundo QPQ. Si estuviera en el asistente, podría ayudar a que sea más obvio para los nominadores lo que se espera. - David Eppstein ( discusión ) 21:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ puerro ? Gatoclass ( charla ) 23:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es hora de que el asistente de nominación salga del espacio de usuario de SD0001 . O eso, o debería obtener los permisos de WP:INTADMIN y convertirme en mantenedor. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 23:32, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El asistente de nominación no está en mi espacio de usuario y cualquiera que conozca JS puede proponer modificaciones. ( Sin embargo, el asistente DYK sí lo es. Sugerí en el '21 eliminar esta interfaz alternativa simplemente convirtiéndola en un enlace que abre el asistente DYK en una nueva pestaña. Pero no todos estaban alineados). – SD0001 ( discusión ) 07 :38, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Prep 7 y Prep 6 : nueve ganchos cada uno

Dado que la preparación 7 tiene entre 100 y 200 caracteres más corta que otras preparaciones, quiero probar un noveno gancho en esa preparación. Sin objeciones y con los dedos cruzados para que no se me rompa todo. Bruxton ( discusión ) 18:27, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Descubrí que a la preparación 6 le faltaban personajes, así que también coloqué un noveno gancho en esa preparación. Bruxton ( discusión ) 18:48, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo general, puedo estar atento a los ganchos, ya que para mí es la 1:00 p. m., hora local, cuando eso sucede. Sin embargo, viajo este fin de semana. No estoy seguro de dónde estaré cuando Q/P6 esté disponible, pero definitivamente estaré fuera de casa (y lejos de una computadora) para Q/P7. Crucemos los dedos para que vaya bien, sin que se rompa nada. Shubinator , ¿puedes vigilar las cosas, por favor? Sueco 66 21:41, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está mi sugerencia desde el punto de vista de la ingeniería de software. No hagamos más preparativos de 9 ganchos hasta que hayan completado todo el proceso y lleguen a la página principal. No espero que nada salga mal, pero si hay algún problema inesperado, es mejor descubrirlo cuando solo tengamos 2 preparativos con los que lidiar. RoySmith (discusión) 22:10, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A DYKUpdateBot no le importa la cantidad de ganchos en un conjunto; puede manejar una cantidad arbitraria, hasta que empieza a quedarse sin memoria (lo que serían más de mil ganchos, si no millones). Shubinator ( discusión ) 00:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anotado. Yo también viajaré a partir de mañana y es posible que no regrese hasta el día 18 aproximadamente. Pero lo monitorearé con un dispositivo portátil. Bruxton ( discusión ) 04:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo 9 ganchos en la página principal y no parece que nada haya explotado. Fresco. Casi espero que aparezca alguien en WP: ERRORES diciendo que ejecutamos demasiados ganchos :-) RoySmith (discusión) 01:38, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que parece que hemos logrado ejecutar nueve ganchos sin problemas y nadie parece tener problemas para hacerlo, ¿podría modificar PSHAW para permitir ese mayor número, theleekycauldron ? Sueco 66 23:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cola 7

Grandes almacenes New World (Bangkok)

@Lightburst , Paul 012 y MaranoFan : esta no es una buena imagen para la página principal. Falla "debe mostrarse bien en tamaño pequeño" de WP:DYKIMG . RoySmith (discusión) 16:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RoySmith podría ser culpa mía por promocionar la foto completa en lugar de la imagen nominada. Lightburst ( charla ) 19:55, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Había un recorte pero no mostraba suficiente estructura. Produje una nueva cosecha y sugiero que la foto esté bien. ¿Qué opinas, Roy Smith ? Sueco 66 19:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamento ser decepcionante, pero realmente es una mala foto. Bajo contraste, oscuro, casi monocromático. Simplemente no lo veo funcionando. RoySmith (discusión) 21:03, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que uses otro anzuelo como guía. Sueco 66 21:19, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, para ser honesto, siento que hice mi granito de arena al revisar 9 ganchos, así que espero que alguien más esté a la altura de las circunstancias y encuentre un reemplazo. RoySmith (discusión) 21:47, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, me ocuparé de eso. Sueco 66 23:35, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy apreciado. RoySmith (discusión) 23:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo ordenado. Sueco 66 00:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Schwede66 , agregue un espacio antes de "eso" en el nuevo gancho principal para separarlo de los puntos suspensivos iniciales. Muchas gracias. BlueMoonset ( discusión ) 00:45, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Arreglado y disculpas por la negligencia. Sueco 66 02:59, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Preparación 6

Centro de información turística cultural de Asakusa ( nom .)

Según la discusión anterior, quería tomar este gancho como reemplazo. Pero no lo comprueba. Sólo ALT0 parece ser correcto. No es que los ganchos estén numerados, pero si los numeráramos, ALT1 y ALT2 son incorrectos ya que no son los pisos los que están inclinados, sino los techos. Tampoco pude verificar ALT3 porque la fuente simplemente no dice nada sobre las perspectivas. Me pregunto qué más está mal; tal vez esto debería someterse a otra revisión. Sueco 66 00:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de echarle un vistazo. Ni siquiera habría aprobado ALT0 porque su cita ya pasó del final de su oración. (Mi reseña habría sido algo así como "Lo suficientemente largo, lo suficientemente nuevo, todos los párrafos citados. No se encontraron problemas de neutralidad, no se encontraron plantillas de mantenimiento. Earwig retoma la frase "uno encima del otro", aunque no puedo pensar en otra forma de expresarlo, así que creo que estarás bien. QPQ innecesario e imagen CC-BY-SA 4.0. Sólo ALT0 verifica la fuente, e incluso entonces necesitarías una cita al final de la oración; la fuente menciona que los techos estaban inclinados en lugar de los pisos, y no menciona las perspectivas. Por favor, arregle esto.") - Laun chba ller 08:27, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ahora se ha retirado el gancho; La discusión, incluida la nueva revisión, puede continuar en la página de nominaciones. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 10:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Sabías que el conjunto de datos?

Si alguien está interesado, descarté los archivos de ¿Sabías que? y ahora se puede acceder a ellos a través de una interfaz de búsqueda aquí. También incluí estadísticas de tráfico en el volcado que se remontan a 2018 si alguien quiere hacer un análisis. Nos acercamos a los 100.000 DYK en total (y el recuento en mi tabla es bajo porque filtré los DYK con varias palabras en negrita... por mis propios motivos). Broken S egue 07:03, 8 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

¿Dios mío?

Sé que he estado en pausa durante demasiado tiempo como para decir tonterías, pero, hombre, apesta, no hicimos un set para el Día Internacional de la Mujer este año. Ojalá el año que viene volvamos a subirnos a ese caballo. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 09:47, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Sería útil tener un hilo/grupo de trabajo de "conjuntos especiales planificados"? Kingsif ( discusión ) 16:45, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vi lo mismo y me gustaría lo mismo. - Gerda Arendt ( discusión ) 09:54, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No me opongo a un especial del IWD, pero aparentemente mañana es el Día Nacional de Barbie y después tenemos el Día Nacional de los Trabajadores Autónomos, seguido del Día Nacional de la Siesta (que me imagino celebrando en la vida real). Podríamos hacer un especial cada día. ¿Dónde trazamos la línea? RoySmith (discusión) 23:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trazamos la línea en días festivos y conmemoraciones bien establecidos. El artículo sobre el DIM dice que ha estado sucediendo durante más de un siglo en diversas formas. Viriditas ( charla ) 23:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anteriormente hemos celebrado el Día Internacional del Milenio durante muchos años consecutivos, y también el Mes de la Historia Afroamericana y el Mes de la Historia de la Mujer, pero es necesario que alguien los proponga o los solicite, y nadie lo hizo este año. No es demasiado tarde para esto último, aunque a estas alturas nos habremos perdido el primer tercio del mes. BlueMoonset ( discusión ) 00:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno tener recordatorios automáticos dentro de uno o dos meses de los bots para este tipo de cosas. Viriditas ( discusión ) 00:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 ¿Qué pasaría si adoptáramos un tema oscuro durante la hora del planeta a finales de este mes? muriendo ( charla ) 01:59, 9 de marzo de 2024 (UTC)  [ respuesta ]
¿Qué zona horaria? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 04:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
buena pregunta. supongo que utc. Nuestra observación del día internacional de la mujer (y creo que la mayoría de las otras fechas destacadas) se basa en utc. muriendo ( charla ) 05:59, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. ¿Y si además hiciéramos que durante todo el tiempo que sea visible el eclipse solar del 8 de abril de 2024 ? Eso sería genial. Bremps ... 04:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh, esa es una idea interesante! tal vez, si podemos incorporar otra sección de la página principal, podremos simular la sombra del eclipse moviéndose por la faz de la Tierra. muriendo ( charla ) 05:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si alguien estuviera realmente interesado en piratear, descubriría qué ciudades están en el camino de la totalidad y tacharía el artículo de cada ciudad en el momento apropiado. Estuve en Nashville para el eclipse solar del 21 de agosto de 2017 y planeo estar en Dallas para el eclipse solar del 8 de abril de 2024 . RoySmith (discusión) 15:50, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
UGGG!!!!!!!! ¿Podemos por favor bombardear estos horribles "modos oscuros" desde la órbita? Hacen que leer sea excepcionalmente MÁS DIFÍCIL para mí. Realmente no puedo creer que alguien alguna vez decida usar estas cosas tan feas. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cola 3

Lovro Šitović

@ Lightburst @ Governor Sheng @ AirshipJungleman29 hay una frase ("Tanto a él como a Babić se les atribuye la adaptación de la gramática latina ...") que está casi palabra por palabra de hrcak.srce.hr/en/file/446981. Eso debería reformularse. RoySmith (discusión) 01:49, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que JimKillock hizo muchas correcciones más tarde, el 10 de marzo, pero ninguna de ellas abordó este tema en particular. Sólo quedan nueve horas hasta que esto sea promovido a la página principal. RoySmith , ¿debería retirarse en espera de una corrección de copyvio? BlueMoonset ( discusión ) 14:43, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Armadura de jade

La primera oración es idéntica a https://m.famousfix.com/list/chinese-mythology-in-popular-culture. Estoy razonablemente seguro de que nos copiaron, pero se agradecería otro par de ojos para confirmarlo. RoySmith (discusión) 01:53, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que haya motivo de preocupación; es un sitio generado por usuarios que casi con seguridad nos copió. Saludos, Bremps ... 04:14, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nominaciones más antiguas que necesitan revisores DYK

La lista anterior de nominaciones más antiguas se archivó hace unos días, por lo que creé una nueva lista de las primeras 37 nominaciones que necesitan revisión en la sección Nominaciones más antiguas de la página de Nominaciones, que cubre todo hasta el 15 de febrero. Tenemos un total de 312 candidaturas, de las cuales 100 han sido aprobadas, una brecha de 212 candidaturas que se ha incrementado en 32 en los últimos 11 días. Gracias a todos los que revisan estas y otras nominaciones.

Más de un mes

Otras nominaciones

Recuerde tachar las entradas, incluida la fecha, cuando termine de revisarlas (a menos que solicite una revisión adicional), incluso si la revisión no fue una aprobación. No los elimine por completo. ¡Muchas gracias! BlueMoonset ( discusión ) 19:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Asistencia con una corrección de estilo sobre Jumalan teatteri.

Si alguien tiene un momento, sería muy apreciado si alguien pudiera ayudar con una edición de Jumalan_teatteri . El nominador no es un hablante nativo. Estoy bastante contento con el nombre en sí y creo que estoy contento con todo lo demás. Si la gente no cree que esto sea necesario, sería útil para mí saberlo también. Charla de Seddon 13:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Rjjiiii y yo hemos hecho algunas correcciones. Creo que eso es suficiente. TSventon ( discusión ) 23:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]