Esta página tiene como objetivo ayudar a determinar si una organización (comercial o de otro tipo), o cualquiera de sus productos y servicios, es un tema válido para un artículo de Wikipedia independiente dedicado exclusivamente a esa organización, producto o servicio . El alcance de esta directriz cubre todos los grupos de personas organizadas juntas con un propósito, con la excepción de instituciones educativas sin fines de lucro, religiones o sectas y equipos deportivos. Si se aplica otra directriz de notabilidad específica de un tema a un grupo, puede ser notable al pasar esta directriz o la más específica. Por ejemplo, las bandas están cubiertas por WP:MUSIC .
En términos simples, una organización es un grupo de más de una persona que se forma en conjunto con un propósito. Esto incluye actividades comerciales y no comerciales, como organizaciones benéficas , partidos políticos , hospitales , instituciones , grupos de interés , clubes sociales , empresas , sociedades , empresas unipersonales , instituciones u organizaciones educativas con fines de lucro, etc.
Esta guía no cubre grupos pequeños de personas estrechamente relacionadas, como familias, grupos de entretenimiento, coautores y coinventores cubiertos por WP:Notability (personas) .
Wikipedia basa su decisión sobre si una organización es lo suficientemente notable como para justificar un artículo independiente en la evidencia verificable de que la organización o el producto ha atraído la atención de fuentes confiables no relacionadas con la organización o el producto. La notoriedad requiere únicamente que se hayan publicado estas fuentes necesarias , incluso si estas fuentes no están realmente enumeradas en el artículo (aunque en la mayoría de los casos probablemente mejoraría el artículo si se añadieran).
Ninguna empresa u organización se considera inherentemente notable. Ninguna organización está exenta de este requisito, sin importar qué tipo de organización sea , incluidas las escuelas. [1] Si la organización individual no ha recibido ninguna o muy poca atención de fuentes independientes , entonces no es notable simplemente porque otras organizaciones individuales de su tipo son comúnmente notables o simplemente porque existe . "Notable" no es sinónimo de "fama" o "importancia". No importa cuán "importante" puedan creer personalmente los editores que es una organización, no debería tener un artículo independiente en Wikipedia a menos que fuentes confiables independientes de la organización le hayan dado una cobertura significativa.
Al evaluar la notoriedad de organizaciones o productos, considere si han tenido algún efecto significativo o demostrable en la cultura, la sociedad, el entretenimiento, los deportes, las economías, la historia, la literatura, la ciencia o la educación. Es probable que las grandes organizaciones y sus productos tengan información verificable más fácilmente disponible de fuentes confiables que brinden evidencia de notoriedad. Sin embargo, las organizaciones más pequeñas y sus productos pueden ser notables, al igual que los individuos. No se deben utilizar estándares arbitrarios para crear un sesgo que favorezca a las organizaciones más grandes o sus productos, aunque los artículos sobre empresas "de garaje" muy pequeñas o locales generalmente son inaceptables según WP:NOTADVERTISING .
Una organización no es notable simplemente porque una persona o un evento notables estuvieron asociados con ella. Una corporación no es notable simplemente porque posee subsidiarias notables. La organización o corporación en sí debe haber sido mencionada en fuentes independientes confiables para que se la considere notable. Ejemplos: si una persona notable compra un restaurante, el restaurante no "hereda" la notoriedad de su propietario. Si una persona notable se une a una organización, la organización no "hereda" la notoriedad de su miembro.
Esto también funciona a la inversa. Una organización puede ser notable, pero sus miembros individuales (o grupos de miembros) no "heredan" la notoriedad por ser miembros de la misma. Una corporación puede ser notable, pero sus subsidiarias no "heredan" la notoriedad por ser propiedad de la corporación.
Se presume que una empresa , corporación , organización , grupo , producto o servicio es notable si ha sido objeto de una cobertura significativa en múltiples fuentes secundarias confiables que son independientes del tema .
Estos criterios, en general, siguen la pauta general de notabilidad con un mayor énfasis en la calidad de las fuentes para evitar que los profesionales de marketing y relaciones públicas manipulen las reglas. La pauta, entre otras cosas, tiene por objeto abordar algunos de los problemas habituales relacionados con el abuso de Wikipedia para publicidad y promoción . Como tal, la pauta establece requisitos generalmente más altos para las fuentes que se utilizan para establecer la notabilidad que para las fuentes que se permiten como referencias aceptables dentro de un artículo.
Las fuentes individuales deben evaluarse por separado e independientemente unas de otras y cumplir con los cuatro criterios siguientes para determinar si una fuente califica para establecer su notoriedad:
Una fuente individual debe cumplir todos estos criterios para que se la considere relevante; cada fuente debe ser significativa, independiente, confiable y secundaria. Además, también debe haber múltiples fuentes de este tipo para que se considere relevante. Si la idoneidad de una fuente está en duda, es mejor actuar con cautela y excluirla a los efectos de determinar su relevancia.
Imaginemos que un borrador de artículo sobre Acme Inc. cita cuatro fuentes: una mención de una sola frase en un artículo de The New York Times en la que se señala una característica que falta en el producto de un rival en comparación con el producto de Acme; un extenso perfil de la empresa en un blog de Forbes.com escrito por un colaborador que no es miembro de la plantilla; una entrada de blog de un entusiasta de la tecnología que ha proporcionado una reseña del producto; y una presentación judicial de un competidor en la que alega una infracción de patente. Análisis:
- El artículo del New York Times es confiable, independiente y secundario, pero no significativo (una mención de una sola oración en un artículo sobre otra empresa).
- El perfil del blog de Forbes es significativo y secundario, pero no independiente ni confiable (la mayoría de estas publicaciones están patrocinadas por la empresa o se basan en materiales de marketing de la empresa; consulte WP:FORBESCON ).
- La revisión del blog tecnológico es importante y secundaria, pero puede no ser independiente (las publicaciones de blog suelen estar patrocinadas) y no es confiable (las fuentes autopublicadas generalmente no son confiables, a menos que estén escritas por expertos en la materia ).
- Los documentos presentados ante el tribunal son importantes y confiables (en el sentido de que el registro judicial es un relato verificado de una acción legal que se está llevando a cabo), pero no son secundarios (los documentos presentados ante el tribunal son fuentes primarias) ni independientes (están escritos por las partes de la acción legal, que tienen un interés personal en el resultado).
Por lo tanto, el artículo no cuenta con una única fuente que pueda utilizarse para establecer la notoriedad de la empresa, y mucho menos con múltiples fuentes.
El análisis del ejemplo anterior se puede resumir en la siguiente tabla:
Se debe tener en cuenta la profundidad de la cobertura del tema por parte de la fuente. Una cobertura trivial o incidental de un tema no es suficiente para establecer su notoriedad. Una cobertura profunda o significativa proporciona una descripción general, un comentario, una encuesta, un estudio, una discusión, un análisis o una evaluación del producto, la empresa o la organización. Dicha cobertura proporciona a la organización un nivel de atención que se extiende mucho más allá de las breves menciones y los anuncios rutinarios, y permite escribir más que un esbozo muy breve e incompleto sobre la organización.
La cantidad no determina la importancia. Es la calidad del contenido la que gobierna. Una colección de múltiples fuentes triviales no se vuelve significativa. Las vistas, los hits, los me gusta, las acciones, etc. no tienen ninguna influencia en establecer si la cobertura es significativa. De manera similar, las estadísticas y los números arbitrarios (como el número de empleados, la cantidad de ingresos o capital recaudado, la edad de la empresa, etc.) no hacen que la cobertura sea significativa. Para que la cobertura sea significativa, las fuentes deben describir y discutir con cierta profundidad el tratamiento de los empleados o los cambios importantes en el liderazgo en lugar de simplemente enumerar el hecho de que la corporación emplea a 500 personas o mencionar que John Smith fue nombrado como el nuevo CEO. Además, la importancia no está determinada por la reputación de la fuente. Por ejemplo, un artículo de 400 palabras en The Village Voice es mucho más significativo que una mención de una sola oración en The New York Times . Sin embargo, la reputación de la fuente ayuda a determinar si la fuente es confiable e independiente.
Las fuentes no son transferibles ni atribuibles entre partes relacionadas. Las fuentes que describen únicamente un tema específico relacionado con una organización no deben considerarse como una cobertura significativa de esa organización. Por lo tanto, por ejemplo, un artículo sobre el retiro de un producto del mercado o una biografía de un director ejecutivo es una cobertura significativa del artículo de Wikipedia sobre el producto o el director ejecutivo, pero no una cobertura significativa sobre la empresa (a menos que el artículo o la biografía dediquen una atención significativa a la empresa en sí).
Ejemplos de cobertura trivial que no cuentan para cumplir el requisito de cobertura significativa:
Los ejemplos anteriores no pretenden ser exhaustivos.
Consulte #Reseñas de productos para obtener un análisis completo sobre qué reseñas de restaurantes, eventos y productos califican como cobertura significativa.
Ejemplos de cobertura sustancial que generalmente serían suficientes para cumplir el requisito:
También debe tenerse en cuenta la audiencia de la fuente. Una cobertura significativa en medios con una audiencia internacional, nacional o al menos regional (por ejemplo, el periódico diario más importante de cualquier estado de los EE. UU.) es un fuerte indicio de notoriedad. La atención únicamente de los medios locales (por ejemplo, el periódico semanal de una pequeña ciudad) o de medios de interés y circulación limitados (por ejemplo, un boletín informativo exclusivamente para personas con un trabajo muy inusual) no es un indicio de notoriedad. Es necesaria al menos una fuente regional, estatal, provincial, nacional o internacional.
Es posible que una organización que no sea en sí misma notable en general tenga varias fuentes importantes que analicen su (presunta) conducta ilegal. Las fuentes que analicen principalmente dicha conducta no se pueden utilizar para establecer la notoriedad de una organización según esta directriz. Sin embargo, la organización puede seguir siendo notable, en todo o en parte, debido a dichas fuentes, según otras directrices, por ejemplo, WP:CRIME .
Una prueba primaria de notabilidad es si personas no relacionadas y sin interés personal en el tema han considerado que la empresa, corporación, producto o servicio es lo suficientemente notable como para haber escrito y publicado trabajos no triviales y no rutinarios que se centran en él. La autopromoción , la colocación de productos o cualquier otra forma de medios pagos no cuentan para calificar como un artículo de enciclopedia. Solo cuentan las fuentes no pagadas . Hay dos tipos de independencia a considerar al evaluar las fuentes:
Las publicaciones comerciales deben utilizarse con sumo cuidado. Si bien se pueden utilizar artículos de fondo [3] de las principales revistas comerciales cuando la independencia es clara, existe una presunción contra el uso de la cobertura en revistas comerciales para establecer notoriedad.
Si la independencia de una fuente está en duda, es mejor actuar con cautela y excluirla de la determinación de fuentes de calidad a los efectos de establecer la notoriedad. En caso de controversia, se puede buscar un consenso sobre el uso de fuentes en el tablón de anuncios de fuentes fiables .
Una vez que se ha establecido la notoriedad, se pueden utilizar fuentes primarias y fuentes autopublicadas con el debido cuidado para verificar parte del contenido del artículo. Véase Wikipedia:Autobiografía para conocer los problemas de verificabilidad y neutralidad que afectan al material en el que el propio tema del artículo es la fuente del material.
Ejemplos de cobertura dependiente que no es suficiente para establecer notabilidad:
Una única fuente independiente significativa casi nunca es suficiente para demostrar la notoriedad de una organización.
En Wikipedia, la palabra "fuente" puede hacer referencia a la obra en sí, al autor de la obra y/o al editor de la obra. Para fines de notoriedad, las fuentes no deben estar relacionadas entre sí para ser "múltiples". Una historia de una sola organización de noticias (como AP ) reimpresa en varios periódicos (por ejemplo, en Los Angeles Times , Chicago Tribune y Orlando Sentinel ) sigue siendo una fuente (un artículo de periódico). Si varios periodistas de varios periódicos escriben por separado e independientemente sobre el mismo tema, entonces cada uno de estos artículos no relacionados debe considerarse fuentes separadas, incluso si escriben sobre el mismo evento o "historia". Una serie de artículos del mismo periodista todavía se trata como una fuente (una persona). La aparición de diferentes artículos en el mismo periódico sigue siendo una fuente (un editor). De manera similar, una serie de libros del mismo autor es una fuente.
Se debe demostrar la existencia de múltiples fuentes independientes significativas. Las fuentes hipotéticas (por ejemplo, "la empresa es grande/antigua/importante, por lo que debe haber más fuentes, pero no las tengo/no puedo encontrarlas") no cuentan para el requisito de notabilidad.
La palabra "múltiple" no es un número fijo y depende del tipo de organización o producto. Los editores deben reconocer ciertos sesgos, como el recentismo (mayor disponibilidad de fuentes recientes) al evaluar empresas históricas o el sesgo sistémico (mayor disponibilidad de fuentes inglesas y occidentales) al hablar de organizaciones del mundo en desarrollo. Por lo tanto, por ejemplo, una organización de derechos de las mujeres de Bangladesh de la década de 1960 podría establecer notoriedad con solo una o dos fuentes de calidad, mientras que lo mismo no es cierto para una empresa tecnológica emergente en una importante área metropolitana de Estados Unidos.
Las fuentes confiables, en general, son fuentes publicadas por terceros con una reputación de verificación de hechos y precisión. Las mejores fuentes tienen una estructura profesional establecida para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, evidencia y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se le dé a estas cuestiones, más confiable será la fuente. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación de verificar los hechos, carecen de una supervisión editorial significativa o tienen un aparente conflicto de intereses. Las fuentes autopublicadas, aunque pueden ser confiables para fines de verificación , generalmente no se aceptan como evidencia de notabilidad. Para una discusión completa sobre qué es y qué no es una fuente confiable, consulte Wikipedia: Identificación de fuentes confiables .
Una fuente secundaria ofrece el pensamiento del autor basado en fuentes primarias, generalmente al menos un paso por detrás de un evento. Contiene el análisis, la evaluación, la interpretación o la síntesis del autor de los hechos, las pruebas, los conceptos y las ideas extraídos de las fuentes primarias. Las fuentes secundarias no son necesariamente fuentes significativas, fiables o independientes.
Una fuente primaria es un material original que está relacionado con un evento y, a menudo, es un relato escrito por personas que están directamente involucradas. Las fuentes primarias no se pueden utilizar para establecer notoriedad. En un entorno empresarial, las fuentes primarias que se encuentran con frecuencia incluyen:
Las reseñas de productos, eventos y restaurantes (es decir, aquellas en las que el autor describe opiniones y experiencias personales) deben manejarse con sumo cuidado y diligencia. Algunos tipos de reseñas tienen una historia más larga y tradiciones establecidas (por ejemplo, restaurantes, vinos, libros, películas), mientras que otras (por ejemplo, nuevos dispositivos tecnológicos, blogs de viajes) son más nuevas y más propensas a la manipulación por parte del personal de marketing y relaciones públicas.
Al igual que cualquier otra fuente, para ser contabilizadas a efectos de los requisitos de notabilidad, las revisiones deben ser fuentes secundarias independientes que contengan una cobertura significativa del tema :
La publicidad está prohibida como política oficial de Wikipedia. Para eliminarla, siga estos pasos en orden:
Al establecer la notoriedad de las criptomonedas y otros proyectos relacionados con la cadena de bloques , el consenso es que las organizaciones de noticias centradas en las criptomonedas , como Coindesk o Bitcoin Magazine , generalmente no pueden utilizarse, ya que no brindan una cobertura que pueda considerarse "independiente" de su tema para los fines de WP:ORGCRITE . Por lo tanto, la notoriedad de dichos proyectos debe establecerse sobre la base de otras fuentes, como las principales fuentes de noticias confiables . El ensayo Wikipedia:Notabilidad (criptomonedas) puede ofrecer una guía útil.
Las siguientes secciones analizan métodos alternativos para establecer la notoriedad en situaciones específicas. Ninguna organización se considera notable excepto en la medida en que fuentes independientes demuestren que ha sido notada por personas ajenas a la organización. Estos criterios constituyen un método alternativo opcional para demostrar la notoriedad. Las organizaciones se consideran notables si cumplen uno de los siguientes requisitos de fuentes
y el artículo cumple con la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es , especialmente en lo que respecta a evitar la inclusión indiscriminada de información.
Las organizaciones suelen ser notables si cumplen con los dos estándares siguientes:
Consideraciones adicionales son:
Todas las universidades, colegios y escuelas, incluidas las escuelas secundarias, las escuelas intermedias, las escuelas primarias (elementales) y las escuelas que solo brindan apoyo a la educación general deben cumplir con las pautas de notabilidad para organizaciones (es decir, esta página), la pauta de notabilidad general o ambas. Las organizaciones e instituciones educativas con fines de lucro se consideran organizaciones comerciales y deben cumplir con esos criterios.
Las organizaciones religiosas individuales (ya sea que se denominen congregaciones, sínodos, sinagogas, templos, iglesias, etc.) deben cumplir con las pautas de notabilidad para organizaciones y empresas o con las pautas de notabilidad general , o con ambas. El hecho de que un edificio religioso figure en un registro histórico importante, como la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra o el Registro Nacional de Lugares Históricos de los EE. UU., no significa necesariamente que la organización religiosa que posee o se reúne en el edificio sea notable. Sin embargo, es posible que tanto el edificio como la institución sean notables de forma independiente, en cuyo caso, una opción es un artículo combinado sobre la institución y el edificio.
Algunas organizaciones comerciales cumplen con las pautas de notoriedad de Wikipedia, pero se debe tener cuidado al determinar si son verdaderamente notables y si el artículo es un intento de usar Wikipedia para publicidad gratuita. Los editores de Wikipedia no deben crear artículos sobre organizaciones comerciales con el propósito de publicitar abierta o encubiertamente a una empresa. Consulte WP:NOTADVERTISING .
A lo largo del tiempo se ha debatido mucho si las empresas que cotizan en bolsa, o al menos las que cotizan en las principales bolsas de valores, como la Bolsa de Nueva York y otras bolsas de valores internacionales comparables, son inherentemente notables. El consenso ha sido que la notoriedad no es automática en este (ni en ningún otro) caso. Sin embargo, casi siempre existen suficientes fuentes independientes para dichas empresas, de modo que la notoriedad se puede establecer utilizando el criterio principal analizado anteriormente. Algunos ejemplos de dichas fuentes incluyen la cobertura de prensa independiente y los informes de analistas. En consecuencia, los autores de artículos deben asegurarse de buscar dicha cobertura y agregar referencias a dichos artículos para establecer adecuadamente la notoriedad.
Se recomienda a los editores que encuentren un artículo sobre una empresa de este tipo sin dichas referencias que busquen (o soliciten que otros busquen) antes de nominar para su eliminación, dada la probabilidad muy alta (pero no segura ) de que una empresa que cotiza en bolsa sea en realidad notable según el criterio principal.
Muchas empresas tienen cadenas de tiendas locales o franquicias que son prácticamente intercambiables individualmente (por ejemplo, un McDonald's local ). Dado que, por lo general, hay muy poco que decir sobre las tiendas o franquicias individuales que no sea cierto para la cadena en general, Wikipedia no debería tener artículos sobre esas tiendas individuales. En casos excepcionales, una ubicación individual tendrá peculiaridades arquitectónicas que la hagan notable, como la estación de servicio Shell (Winston-Salem, Carolina del Norte) ; sin embargo, una serie de artículos sobre cada Wal-Mart en China no sería informativa. Se puede hacer una excepción si ocurrió un evento importante en una tienda local; sin embargo, lo más probable es que esto se cree bajo un nombre de artículo que describa el evento , no la ubicación (consulte la masacre de McDonald's de San Ysidro para un ejemplo).
Un producto o servicio es apropiado para su propio artículo de Wikipedia cuando ha recibido una cobertura sostenida en fuentes secundarias independientes confiables . En los casos en que una empresa es principalmente conocida por una sola serie de productos o servicios, generalmente es mejor cubrir la empresa y sus productos/servicios en el mismo artículo. Este artículo puede ser el nombre de la empresa o el nombre de su producto, dependiendo de cuál sea el tema principal . Evite dividir la empresa y sus productos en artículos separados, a menos que ambos tengan tanta cobertura en fuentes secundarias confiables como para hacer que un solo artículo sea difícil de manejar.
En el caso de las líneas de productos que son producidas y/o comercializadas por la misma empresa, evite crear múltiples fragmentos sobre cada producto individual (por ejemplo, Modulador espacial explosivo PU-36, Modulador espacial explosivo Q-36, Modulador espacial explosivo R-36 , etc.), especialmente si no hay una esperanza realista de expansión . La relación entre una línea continua de productos debe analizarse en un solo artículo.
Si un producto o servicio no destacable tiene su propio artículo, sea audaz y fusionelo en un artículo con un alcance más amplio (por ejemplo, un artículo sobre el tipo de producto) o siga uno de los procesos de eliminación .
Esta directriz no se aplica a infraestructuras de transporte como líneas y estaciones ferroviarias, aeropuertos y autopistas de peaje, incluso cuando la empresa que gestiona la instalación tenga esa tarea como único propósito. Otras directrices de notabilidad, como las directrices generales de notabilidad y las directrices de notabilidad (características geográficas), siguen aplicándose.
Aunque una organización que no cumple con los criterios de esta directriz no debe tener un artículo separado, la información sobre la organización puede incluirse de otras maneras en Wikipedia, siempre que se cumplan ciertas condiciones.
Se puede agregar contenido sobre la organización a artículos relevantes si:
En el caso de las organizaciones locales de una ciudad, un pueblo o un condado, se puede agregar contenido que cumpla con los criterios anteriores a los artículos de esa localidad. Por ejemplo, una empresa que sea importante para la historia o la economía de una pequeña ciudad podría describirse en la sección Historia o Economía de la pequeña ciudad.
Ensayos: