Wikipedia no es Crunchbase . Obtener un artículo en Wikipedia para usted o su empresa no es necesariamente algo bueno . Escribir algo sobre su empleador o su amigo probablemente no les esté haciendo un favor. Lo más probable es que tarde o temprano lo eliminen. Ya hemos establecido que hay ciertos criterios que deben cumplirse para que una empresa o una persona garanticen un artículo de enciclopedia, y el deseo general de ser famoso no los satisface en absoluto.
Claramente, el consejo predominante es que conseguir que su empresa figure en Wikipedia es un hito corporativo y profesional importante, de modo que diariamente se escriben varios o incluso docenas de artículos sobre empresas relativamente nuevas, pequeñas y limitadas. Es un consejo de marketing común que los aspirantes a gerentes vengan aquí y hagan esto. Es bien sabido que tener un artículo de Wikipedia le da a una empresa cierto prestigio y mejora en gran medida la clasificación de su sitio oficial en la búsqueda de Google. Incluso el blog de marketing de Oracle le dice que su empresa necesita absolutamente una página de Wikipedia. Inc. Magazine dice que deberías intentar crear un montón de publicaciones de blog y comunicados de prensa para intentar que tu página de Wikipedia se mantenga.
Esto atrae una gran cantidad de actividad de edición de conflictos de intereses , donde las personas que dirigen una empresa, las personas que invierten mucho en esa empresa o las personas a las que pagan, editan Wikipedia para intentar hacer que la empresa parezca importante y retratarla de una manera positiva. luz.
Esto va en contra de la intención de nuestras políticas ampliamente acordadas y de larga data como el punto de vista neutral . Si Wikipedia acepta el papel de etapa por la que uno debe pasar en el ciclo de vida de una startup (es decir, obtienes tu semilla, generas la serie A , creas un artículo de Wikipedia, luego buscas la serie B, etc.), entonces estaríamos aceptando que Wikipedia está involucrado en este proceso de alto riesgo y tiene un papel incómodo como árbitro de quién es importante y quién está condenado al fracaso. Podríamos asumir el papel de un directorio corporativo, como Crunchbase o AngelList , pero nadie piensa en esos sitios como una enciclopedia . La intención de Wikipedia es permitir que fuentes independientes y confiables determinen qué es lo suficientemente notable para su inclusión, no cubrir con entusiasmo todo lo que aparece.
Wikipedia atrae la creación de muchos artículos sobre empresas que son principalmente cronologías de su obtención de capital y contratación de gerentes por etapas. El resumen de estos artículos confusos es más o menos este:
- MSB fue fundada en 2019 por Sun Tzu y Karl Marx
- Produce widgets de software que funcionan con SAP para la industria de las tarjetas coleccionables.
- Ronda semilla: recaudó $6 y una taza de té
- Serie A: inversión de Softbank de 100 millones de dólares
- Serie B: 400 millones de dólares de (lista de inversores ángeles con páginas de Wikipedia)
- IPO en Nasdaq suscrita por algunos bancos
- Se asoció con General Electric , una empresa destacada, para vender su sistema HAL-9000
- Su software está disponible en Amazon.
- Este gerente fue despedido.
- Ese gerente los sucedió y descontinuó ese producto.
- La empresa fue invertida por Warren Buffet y Elon Musk.
- Uno de sus primeros empleados fue a la cárcel por fraude de valores.
- Tiene 100 clientes en 2022, incluidas varias empresas de Fortune 500 , el gobierno de Columbia Británica y el Sveriges riksbank.
- Su capitalización bursátil en 2022 fue de 256 millones de dólares.
Esta biblioteca loca se ha completado, a menudo con cuentas de un solo propósito , miles de veces. Por supuesto, toda la información es verdadera y puede citarse en una combinación de comunicados de prensa, artículos que reformulan comunicados de prensa, anuncios de su actividad comercial que se publican en la prensa especializada o en noticias locales, reportajes en publicaciones dirigidas a comerciantes activos que informe sobre el movimiento de existencias (si figura en la lista) y revisiones de productos.
No describe cómo la empresa está entretejida en la historia de su industria, su localidad, su cultura o naciones anfitrionas, ni cualquier otra cosa. En efecto, es un registro de una serie de transacciones comerciales , similar a un extracto de cuenta bancaria o un libro mayor corporativo.
Forbes elabora una gran cantidad de listas. Hay un directorio de ellos. Forbes también publica artículos; algunos de ellos de autores del personal como un periódico confiable, y otros como artículos esencialmente pagos. La existencia de este fenómeno está bien documentada. [1] [2] [3] [4]
Por lo tanto, debemos tener cuidado con los artículos dentro de estructuras como el programa de colaboradores de Forbes. Pero eso ya lo sabiamos . ¿Qué pasa con las listas?
Las listas, como a principios de 2022, son variadas. "Los multimillonarios de África". "Principales asesores patrimoniales de próxima generación". Etcétera. Se compilan a partir de encuestas, registros públicos o nominaciones, y equivalen esencialmente a un programa de premios de gran volumen (las listas de "30 menores de 30" por sí solas suman 90 premios en las "listas de campaña" y 1200 personas por año en total en 2021). Organizan una cumbre, publican una parte de tu currículum en Forbes y te dan una página de perfil. Pero ¿qué significa esto para usted o su empresa?
No mucho.
Para empezar, la notoriedad no se hereda , por lo que tener una junta directiva y un equipo directivo lleno de 30 miembros menores de 30 no cuenta nada cuando consideramos la notoriedad de la empresa.
En cuanto al individuo enumerado, nos referimos a WP:ANYBIO . Este es un tema algo más controvertido, debido al lenguaje ambiguo en "La persona ha recibido un premio u honor muy conocido y significativo...". ¿Son conocidas las listas de Forbes? Ciertamente. ¿Son significativos? se discutió a la ligera en 2020 y parece que hay un consenso débil de que las listas de Forbes (y similares) no confieren en sí mismas notoriedad a los incluidos en la lista de la misma manera que lo haría un premio Nobel .
Un principio importante aquí es que no se puede comprar notoriedad pagando a empresas de relaciones públicas, solicitando (y a veces pagando) premios, enviando comunicados de prensa para cobertura y pagando a autores de artículos para que escriban sobre usted.
Los perfiles son una forma extremadamente común de periodismo empresarial. La metodología para escribir uno es esencialmente entrevistar a los fundadores de la empresa y (con suerte) verificar todo lo que cite. Se puede distinguir un artículo de perfil (a diferencia del periodismo de investigación o algún otro género periodístico) observando si se basa principalmente en citas de personas afiliadas para obtener información sobre la empresa. En su forma más pura, un perfil informará acríticamente sobre todo lo que digan los sujetos de sus entrevistas: sus planes futuros, sus pronósticos para su empresa, por qué lo están haciendo y de dónde vienen.
Este tipo de perfil no admite notoriedad, porque es una fuente dependiente . Aunque los periodistas de negocios normalmente no perfilan a personas insignificantes, una afirmación de notoriedad debe estar respaldada por lo mismo que llevó al periodista a perfilarlos en primer lugar. Y si no se puede encontrar, es muy posible que el periodista, por cualquier motivo, haya perfilado a una persona o empresa que no es (¿todavía?) notable. No importa que el perfil esté en un periódico nacional o en una fuente empresarial reconocida.
El periodismo económico tiende a adular a sus sujetos por una amplia variedad de razones; considere este análisis. Tiene muchos incentivos para hacerlo. La prensa positiva tenderá a hacer que los sujetos de las entrevistas sean más comunicativos. Ocasionalmente hay conflictos de intereses. El periodismo de investigación es mucho más caro que parafrasear comunicados de prensa y entrevistar a los fundadores. Quizás, sobre todo, la tarea de hacer periodismo de investigación en una nueva startup, sobre la cual habrá poco que encontrar, sea verdaderamente desalentadora. Cualquiera sea la razón, la prensa económica tiene un problema de confiabilidad bien documentado [1] y debemos abordar las citas con extrema cautela.
Un empresario notable es alguien como Jack Welch , quien, para bien o para mal, desarrolló y promulgó prácticas comerciales que han sido ampliamente implementadas y estudiadas. Su notoriedad no proviene de su riqueza o del tamaño de las empresas que dirigió, sino de su impacto en la trayectoria del negocio mismo.
Básicamente, deberíamos aplicar WP:CORPDEPTH , WP:ORGIND y WP:ORGCRIT . Un artículo que ayuda a establecer la notoriedad es la cobertura confiable independiente de terceros que hace una o más de estas cosas:
En resumen, para ser notable, la empresa debe tener cierto alcance de impacto más allá de sus inversores, empleados o incluso pequeñas bases de clientes. Este impacto debería afectar a más de un puñado de personas, y la forma en que las afecta debería ser de alguna manera única. Así, por ejemplo, vender un producto utilizado por unos pocos miles de personas o emplear a varios cientos de personas en una localidad son impactos esencialmente fungibles que no contribuyen a la notoriedad. Pero si la empresa fuera objeto de una acción laboral histórica, o si su producto cambiara completamente la naturaleza de alguna industria o la trayectoria de alguna localidad de manera duradera, y esto se informa, se trata de un Buena señal, es notable.
Las cosas que las empresas hacen todo el tiempo no son inherentemente notables. Básicamente, existen dos tipos de artículos que analizan acciones comerciales de rutina: los que informan únicamente la acción y su impacto financiero en las empresas involucradas, y los que brindan un contexto significativo sobre cómo la acción afectará a una comunidad amplia o al público en general. Los primeros generalmente no contribuyen a la notoriedad, sin importar cuán importante sea la fuente que los informó.
Aquí hay una breve lista de temas de artículos de acción comercial de rutina que son comunes en el periodismo de negocios, con ejemplos que no logran establecer la notoriedad de la empresa porque el contenido independiente del artículo (si lo hay) no va más allá de la acción comercial de rutina:
Más información sobre este tema y qué es y qué no es una cobertura trivial para las organizaciones se encuentra en WP:FUNDED .
Las fuentes que establecen la notoriedad no sólo deben ser confiables, sino que la cobertura debe ser independiente y significativa. Los informes sobre acciones comerciales rutinarias no pueden satisfacer los criterios de importancia, a menos que se establezca la importancia informando adicionalmente los efectos del evento anunciado.
Así, por ejemplo, un artículo que simplemente anuncia que Raytheon Technologies va a abrir una fábrica en Lesotho para construir aviones de combate no cuenta para la notoriedad. Sin embargo, si el artículo analiza cómo esto representó un cambio importante en la práctica de fabricar aviones de combate y en la economía de Lesotho, lo que resultó en una industria aeroespacial duradera en el país, eso (combinado con artículos sobre varios otros eventos) se convierte en notabilidad. .
Los argumentos al respecto se dan con cierta regularidad en AfD, donde los comentaristas a favor de conservar un artículo citan con frecuencia la cobertura de publicaciones reconocidas que informan sólo sobre las actividades de recaudación de fondos de la empresa y entrevistan a sus fundadores. Este tipo de artículo es un perfil . Cuando se trata de establecer notoriedad, tener un perfil no es más importante que tener un certificado de constitución, porque no establece que la empresa haya afectado de alguna manera al mundo .
Las fuentes que pueden utilizarse para indicar notoriedad van más allá de simplemente mostrar que la empresa está en el negocio o que produce productos o dinero. Demuestran un impacto duradero que seguirá siendo relevante incluso después de que la empresa cierre.
Es cierto que la mayoría de nosotros vivimos bajo el capitalismo , y bajo el capitalismo las decisiones muy importantes sobre la asignación de recursos y la participación social las toman las empresas y los magnates empresariales . Pero utilizar la capitalización corporativa, la existencia o incluso el éxito para demostrar que el tema de un artículo es notable es al revés . Es muy frecuente que quien tiene recursos haga cosas notables, pero no es el que tiene recursos el que lo hace. Es hacer las cosas notables. El simple hecho de tener un montón de dinero no cambia mucho el mundo; es lo que se hace con ese dinero lo que tiene el potencial de crear historia.
Si el objetivo principal de un artículo es documentar la existencia de alguna entidad jurídica, sobre la cual lo único que se puede decir es que existe y realiza sus actividades comerciales rutinarias, ese artículo debe eliminarse.