Auxiliares de casos : Penwhale ( Discusión ) y Ks0stm ( Discusión ) Árbitro redactor : David Fuchs ( Discusión )
Caso abierto el 8 de febrero de 2013 a las 03:00 (UTC)
Caso cerrado a las 12:50, 25 de abril de 2013 (UTC)
Caso modificado por moción el 23 de octubre de 2014 a las 05:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 25 de noviembre de 2017 a las 23:45 (UTC)
Caso modificado por moción el 23 de noviembre de 2019 a las 06:43 (UTC)
No edite esta página a menos que sea árbitro o secretario, o se esté convirtiendo en parte de este caso. Las declaraciones en esta página son copias de las declaraciones presentadas en la solicitud original para arbitrar esta disputa y sirven como copias textuales; como tal, nunca deben modificarse. (En el caso de declaraciones extensas, solo se puede proporcionar un extracto aquí, en cuyo caso se agregará la copia completa a la página de discusión , donde también se guardarán las declaraciones de editores no involucrados durante la fase de solicitudes). Cualquier evidencia que desee proporcionar a los árbitros debe agregarse a la subpágina /Evidencia .
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Taller . Esa página también puede utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Los árbitros luego votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez cerrado el caso, los editores pueden agregar al #Log los bloqueos, prohibiciones y restricciones según sea necesario, pero el resto del contenido de esta página no debe editarse. Por favor, plantee cualquier pregunta sobre esta decisión en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y enmienda , cualquier pregunta general en Wikipedia discusión:Comité de arbitraje e informe las violaciones de los recursos a Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación .
Esta disputa gira en gran medida en torno a nuestros artículos sobre parafilias , en particular los relacionados con el transgenerismo . James Cantor ( discusión · contribuciones ) y Jokestress ( discusión · contribuciones ) han estado editando activamente esta área durante algún tiempo y, a menudo, han entrado en conflicto entre sí. Cada uno ha enfrentado acusaciones de promover el punto de vista en nuestros artículos de sexología. Cada uno sostiene que el otro está promoviendo información sesgada sobre los científicos e información no científica sobre sexología. Han estado en conflicto en las páginas de discusión de muchos artículos y en Afds. Los ejemplos incluyen aquí , aquí , aquí y aquí . Ambos editores son abiertos sobre sus identidades ( James Cantor y Andrea James ), y cada uno de ellos ha estado involucrado en controversias fuera de la wiki de alto perfil en el campo de la sexología.
Esta solicitud de caso fue provocada por una disputa en nuestro artículo sobre la hebefilia . Dio lugar a un hilo de ANI, visible aquí . Mi participación en esto comenzó cuando cerré un Afd en el que debatían entre sí. Me preocupaba la intensidad de las interacciones entre ellos, y cuando vi un hilo de ANI, me involucré y opiné a favor de una prohibición de interacción. Durante el curso de la discusión, me preocupé mucho por el uso de Wikipedia por parte de Jokestress para atacar a los investigadores con los que no está de acuerdo. Ejemplos recientes están aquí y aquí. Varios comentaristas que participaron en el hilo sintieron que Cantor estaba dando un peso indebido a su propio trabajo y al trabajo de sus colegas en varios de nuestros artículos. Afirma que esta crítica es de naturaleza política. Mientras que algunos sintieron que Jokestress estaba contrarrestando el sesgo de Cantor, otros vieron sus ediciones como una presión del punto de vista.
Estas afirmaciones son difíciles de verificar sin comprender un área temática oscura. Hubo un apoyo bastante fuerte en ANI para prohibir la interacción entre Cantor y Jokestress, y la mayoría de las personas que participaron estuvieron de acuerdo en que James Cantor o Jokestress (o ambos) deberían ser prohibidos en el tema de parafilias o sexología, pero no se llegó a un consenso sobre las prohibiciones propuestas. Posteriormente, varios de los participantes estuvieron de acuerdo en que esto solo podría resolverse mediante arbitraje, y estoy de acuerdo con ellos. En este punto, creo que es seguro decir que es casi imposible mejorar los artículos sobre parafilias debido a la intensidad de la disputa, por lo que solicito al comité de arbitraje que acepte esta solicitud. He incluido a Flyer22, WLU, Herostratus y KimvdLinde como partes porque todos estuvieron involucrados en la disputa en la página de discusión de Hebephilia y en el hilo de ANI.
Editar: Se agregó Legitimus ( discusión · contribuciones ) por solicitud en mi página de discusión.
Admito que me equivoqué con el nombre cuando presenté esta solicitud. Tiene un alcance mucho más amplio que el de la hebefilia.
Me agrego como parte involucrada debido a mi participación en el hilo de ANI, pero creo que este es el caso sustancioso para el que se diseñó ArbCom. Como he dicho varias veces durante la semana pasada, hay muchas facetas de esta disputa, incluidas las preguntas sobre la importación de una disputa (que ya dura diez años) a la enciclopedia, la promoción de teorías marginales dentro y fuera de la wiki, la conducta profesional dentro y fuera de la wiki, cuando la edición experta se convierte en edición COI (y viceversa, cuando la edición externa puede comprometer la neutralidad), e incluso el tratamiento enciclopédico de una minoría difamada, especialmente cuando dicha difamación proviene de fuentes que, por lo demás, son confiables. Por supuesto, el mandato del comité es limitado, pero sigo pensando que es en el interés de todos que se trate aquí en lugar de en AN/I, donde las líneas de batalla parecen estar predefinidas. Sceptre ( discusión ) 03:23, 30 de enero de 2013 (UTC)
Yo diría que todos estos otros usuarios lo resumieron muy bien y entre todos ellos probablemente se entienda la idea. En cuanto a mi opinión sobre las cosas, admito que tiendo a estar de acuerdo con James Cantor la mayor parte del tiempo. No tengo ninguna asociación fuera de la wiki con él o con ninguno de sus colegas, ni estoy necesariamente de acuerdo con todos los trabajos publicados de su grupo. Pero cuando las cosas se ponen difíciles, él es un profesional calificado y uno de los pocos científicos involucrados en esta disputa que ha hecho una verdadera investigación primaria. Una gran parte de los trabajos profesionales que se acumulan en contra del trabajo de su grupo son poco más que editoriales. Algunas de estas personas, como Franklin, parecen tener intereses personales en desacreditar esta investigación, dada su historia de defensa de criminales por dinero. En cuanto a mí, no me importa de una manera u otra si la hebefilia es un trastorno mental, siempre y cuando se reconozca que hay personas que atacan específicamente a esta población para victimizarla.
En cuanto a Jokestress, sí, parece muy inteligente y escribe muy bien, pero no es una profesional en ningún tipo de disciplina de salud mental y tiene prejuicios mucho menos defendibles. Interactuamos previamente sobre el artículo de pedofilia, y sus comentarios en estas secciones [1] [2] [3] me dieron una sensación muy incómoda. Léalos usted mismo y forme su propio juicio; por si sirve de algo, ya he escuchado la mayoría de ellos antes. Pero a veces no son tanto los prejuicios como la forma en que los expresa. La ferocidad y la falta de civismo que he presenciado me hacen querer mantener mi interacción con ella al mínimo, incluso si eso significa mantenerme alejado de los artículos sobre los que pone su mira. Durante la discusión sobre la hebefilia, me acusó a mí y a otros de escondernos detrás de nombres de usuario anónimos e hizo varias acciones que parecían ser intentos de "sacarnos del armario".
Esto incluía intentar enviarme correos electrónicos, o al menos afirmar que lo había hecho[4], lo que no dudo de que fuera algún tipo de estratagema para provocarme a que respondiera, revelando así mi dirección de correo electrónico personal. Su gran experiencia con Wikipedia también significa que sabe cómo utilizar el sistema en su beneficio, como cualquier abogado experto sabe cómo utilizar los tribunales. Ese tipo de comportamiento me asusta y hace que no quiera volver a publicar en ningún lugar en el que ella forme parte del hilo. Puedo decir con confianza que Cantor nunca me ha insultado ni me ha hecho temer que tomaría medidas contra mí si no estuviera de acuerdo con él. Legitimus ( discusión ) 20:59 30 ene 2013 (UTC)
Apoyo enormemente el resumen de Mark Arsten.
En 2003, Andrea James comenzó una campaña de acoso contra J. Michael Bailey , cualquiera que ella pensara que estaba asociado con él y cualquiera que alguna vez hablara positivamente sobre él, incluidos muchos otros activistas y figuras de la comunidad trans. [5] Sus ataques fuera de la wiki se hicieron tan notorios que fueron reportados por el NYTimes [6]. Desde 2003, ha creado sitios de ataques fuera de la wiki contra ellos, [7] se unió a WP y, aunque en general es una editora muy productiva, comenzó a manipular las páginas de sexología para reflejar su punto de vista. (De hecho, el NYTimes menciona el conflicto de WP, ya tan notable, un año antes de que yo hiciera alguna edición en WP). Aunque tuve el mayor acceso a RS para revelar la promoción del punto de vista, el acoso de Jokestress a cualquier editor que no esté de acuerdo con su particular tipo de política ha hecho imposible que cualquiera (incluso otros wikipedistas abiertamente trans que no comparten la opinión de Jokestress) editen páginas de sexología, incluidas páginas que nunca he editado en absoluto.
Luego de una extensa conversación en AN/I, los editores interesados y no involucrados recomendaron (además de una prohibición de interacción) una prohibición de tema para Jokestress (16), Cantor (2), o ambos (2).[8] (Aprecio que la discusión no es una votación, pero al menos otro editor encontró esta lista como una guía útil). Sin embargo, a medida que continuó la discusión, algunos sintieron que un solo administrador no podía tomar o hacer cumplir una decisión significativa, y la presente solicitud fue presentada por uno de los editores no involucrados.
TENGA EN CUENTA: Espero estar fuera del 21 de febrero al 3 de marzo, así como en algunos períodos dispersos en marzo y abril. Con gusto los incluiré, si corresponde.
— James Cantor ( discusión ) 16:06 30 enero 2013 (UTC)
Creo que tanto James Cantor como Jokestress son problemáticos en las páginas relacionadas con el sexo y el género. Sin embargo, James Cantor es un experto reconocido que ha reconocido su conflicto de intereses en relación con las fuentes y ha aceptado no editar (he actuado como intermediario en algunos artículos, revisando fuentes e incorporando según fuera apropiado, rechazando cuando no). Jokestress es una editora experimentada que también tiene un conflicto de intereses (ser una transexual de hombre a mujer y tener un historial de activismo que es tanto agresivo como desagradable; Skinwalker enlazó un artículo del NYT arriba, instaría a los árbitros a leer este artículo mucho más detallado y extenso). Sin embargo, edita y etiqueta artículos con bastante libertad sin apreciar aparentemente cómo su punto de vista y su aversión por el personal de CAMH pueden sesgar sus contribuciones. Además, algunas de sus acciones en la wiki, como esta y esta, muestran una preocupación preocupante por las identidades de la vida real, preocupante debido a su activismo en la vida real y los efectos que tuvo en J. Michael Bailey. Cualquiera que conozca esa historia puede encontrar que tales esfuerzos por determinar o aludir a identidades de la vida real tienen un efecto escalofriante , una preocupación en la que Herostratus y yo coincidimos. Jokestress también parece no dar por sentado que otros editores, o al menos yo, tengan buena fe; nótese la discusión aquí donde una edición indiscutiblemente menor que apuntaba a una fuente indiscutiblemente confiable resultó en un extenso BLPN y acusaciones de que hice estos cambios menores y sin problemas por despecho. Pero tal vez estoy luchando contra molinos de viento.
Una prohibición de interacción y una prohibición de temas modificados parecerían solucionar este problema (Jokestress tiene prohibido editar artículos sobre sexo y género, James Cantor está limitado a editar sólo las páginas de discusión de los mismos artículos), pero esa es una decisión que deben tomar los árbitros. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 23:45, 30 de enero de 2013 (UTC)
Eliminé mi publicación demasiado larga a favor de este resumen: el comentario inicial de Jokestress parece consistir en cuatro ideas. Que ella tiene La Verdad , que no tiene ningún conflicto de intereses, que sus contribuciones no son problemáticas y que sus acciones están justificadas. No estoy de acuerdo esencialmente por dos razones: Wikipedia no es un tribuno , un lugar para la defensa o un lugar para corregir grandes errores , y Wikipedia se basa en lo que se puede verificar en fuentes confiables , de acuerdo con su prominencia entre los expertos . El problema no es que Jokestress sea una mujer transexual o una mala editora, el problema es una historia de activismo problemático que conduce a una incapacidad para interactuar civilizadamente con otros editores de buena fe ( Gracias a KimvdLinde por ayudarme a aclarar mi pensamiento sobre este punto ) combinado con la creencia en la corrección de sus acciones: una incapacidad para ver su propio sesgo y conflicto de intereses. Todos tenemos prejuicios, algunos de los cuales son lo suficientemente fuertes como para que sea apropiado editar (particularmente cuando hay evidencia de este hecho), pero afortunadamente la insistencia en un resumen preciso de fuentes confiables puede abordar este punto de manera bastante clara. Creo que tanto Jokestress como James Cantor harían bien en señalar las fuentes que faltan o que están resumidas de manera inapropiada, en lugar de insistir en que ellos son los árbitros finales del contenido. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 20:51, 5 de febrero de 2013 (UTC)
Al igual que otros, reconozco los problemas con la edición de James Cantor. También reconozco que no soy la persona más neutral para comentar sobre Jokestress. Los problemas entre nosotros dos, que también la convirtieron en un problema para algunos otros, comenzaron con la creación y eliminación del artículo Interés sexual de adultos en niños . Ella quería un artículo que cubriera todos los intereses sexuales de adultos en niños, incluido el interés no pedófilo (como los abusadores sexuales de niños que no son pedófilos; sí, esos existen, que los artículos Pedofilia y Abuso sexual infantil ya abordan); con este fin, también quería que el artículo cubriera lo que ella considera interés sexual normal de adultos en niños (prepúberes y no prepúberes). Cuando no se salió con la suya con ese artículo, intentó convertir el artículo Pedofilia en ese artículo, sin tener en cuenta WP:MEDRS , WP:UNDUE y WP:FRINGE . Consulte esta discusión donde hablamos de ello nuevamente. En esa discusión, en la que repite su punto de vista de "interés sexual adulto normal en niños prepúberes", también mencioné cómo, cuando tenemos editores pro-pedofilia y/o editores que abogan por las relaciones sexuales entre adultos y niños (con niños prepúberes o con cualquier menor que no haya alcanzado la edad de consentimiento), a veces los apoya, como User:Cataconia , y que "[t]odo lo que [ella hace] con respecto a [ese] artículo es acechar su página de discusión y tomarse el tiempo de violar WP:TALK para quejarse de los editores con los que [ella] no está de acuerdo, especialmente si [ve] una oportunidad de criticar a James Cantor, en cualquier momento que [lo considere] apropiado, todo mientras intenta hacer que [sus] quejas sean relevantes para cualquier tema al que [ella] esté respondiendo". Aquí hay enlaces de diferencias que muestran ese comportamiento, incluido el apoyo a Cataconia: [14] [15] [16]. Mencioné que debería haber sido expulsada de esa página de discusión hace mucho tiempo o debería haberse expulsado ella misma porque sus publicaciones allí son improductivas y continuamente combativas. Observé que Wikipedia no es un campo de batalla y que sus diatribas y/o peroratas combativas y provocadoras no pertenecen allí. El tipo de opiniones de las que Jokestress nos acusa de cerrar constantemente el artículo sobre pedofilia y artículos relacionados se expresan en la política WP:CHILD PROTECT .
Yo y otros subrayamos que Jokestress tiene un punto de vista claramente no medicalizador, en el que, por ejemplo, trata todas las parafilias como una variación normal de la sexualidad humana. Ha hecho muchos comentarios sobre el rechazo a la medicalización de la sexualidad, a menudo actuando de forma inapropiada hacia James Cantor mientras lo hace; véase, por ejemplo, sus comentarios en esta discusión (que tiene subsecciones) en el artículo Lista de parafilias . Este ambiente tóxico que se genera cuando Jokestress interactúa con Cantor y/o con otros que le desagradan/odia, como yo, debe terminar. Flyer22 ( discusión ) 21:50 31 ene 2013 (UTC)
Creo que deberías aceptar el caso; si lo haces, presentaré argumentos para encontrar una forma de alentar a Jokestress (una editora extremadamente talentosa y valiosa que ha escrito o iniciado cientos de artículos en muchas áreas temáticas) a no editar en esta área que es tan personal, profesional y emocionalmente difícil para ella.
Más allá de eso, recomendaría que la gente preste especial atención a lo que tenga que decir Legitimus cuando considere estos temas. Es un hombre culto, erudito, de temperamento equilibrado, razonablemente afable y, en general, perteneciente a la corriente principal, pero también de mente abierta. Es un activo clave en este caso. Escúchenlo. Herostratus ( discusión ) 14:19 1 febrero 2013 (UTC)
Las ediciones de Flyer22 que me atacaban fueron consideradas difamaciones que podían ser objeto de acción penal. Lo mismo ocurre con las ediciones de Legitimus, Herostratus y WLU. Su objetivo es obtener sanciones contra mí, incluso una victoria pírrica que implique sanciones contra ellos. Por ahora, estoy ignorando todas las declaraciones erróneas anteriores y los intentos de pintarme como el problema principal, un criminal psicópata ( ¡! ), etc.
Fui el primero en solicitarlo a ArbCom, aunque creo que primero se debería intentar una prohibición de interacción y un acuerdo de todos de no editar en el espacio de artículos de Sexología.
Si este va a ser nuestro Ragnarök , ampliemos este caso para incluir a aquellos que han llevado sus desacuerdos conmigo o con James Cantor a los tablones de anuncios. Los nombrados anteriormente son solo una parte del problema. En lugar de colaborar, algunos editores corren a los tablones de anuncios y repiten quejas sobre nuestra actividad fuera de la wiki, a menudo de hace más de 10 años. Los editores no involucrados reaccionan a eso en lugar de a la disputa actual.
Si esto sigue así, plantearé el siguiente caso:
Propongo que se mantenga el caso pendiente de un consenso sobre la inclusión de otras partes. Jokestress ( discusión ) 18:39 5 feb 2013 (UTC)
Me invitaron a comentar aquí. La Sra. James es una activista que está convencida de que sabe más que los académicos que trabajan en este campo y sus publicaciones. Tiene un largo historial de comportamiento gravemente abusivo, casi amenazante, tanto hacia académicos con los que personalmente no está de acuerdo como hacia otros transexuales que no comparten sus puntos de vista. Las fotografías con subtítulos que llaman a los hijos de uno de los académicos "exhibicionistas hambrientos de polla" y cosas así son parte de un patrón. Para mí está claro lo que se debe hacer aquí. Pero esa es mi última palabra sobre el asunto. Dan Murphy ( discusión ) 20:13 8 febrero 2013 (UTC)
Clave de votación: (Aceptar/rechazar/recusar/otra)
Esperaré hasta que los dos partidos principales den su declaración antes de votar sobre este caso formalmente, pero probablemente voy a aceptar este caso ahora, antes de que degenere en una pelea más amplia. — Coren (discusión) 13:17 30 ene 2013 (UTC)
Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y el debate de la fase de votación.
1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso de la enciclopedia para promover intereses personales (como la promoción o la propaganda y las disputas filosóficas, ideológicas, religiosas o políticas ) o para publicar o promover investigaciones originales .
2) Wikipedia se basa en un modelo de consenso . En una disputa de buena fe, se espera que los editores participen en el proceso de construcción de consenso, no que participen en discusiones desleales , guerras de ediciones u otros comportamientos inapropiados. El abuso del modelo y proceso de consenso, como por ejemplo tergiversar el consenso o envenenar el pozo, es perjudicial.
3) Las directrices para editores con un conflicto de intereses desaconsejan enérgicamente que los editores contribuyan "con el fin de promover sus propios intereses". Cuando los editores tienen un conflicto de intereses que puede perjudicar su capacidad para editar de manera neutral, se espera que actúen con cautela o se abstengan de editar por completo.
4) La edición sostenida y agresiva desde distintos puntos de vista es perjudicial y no se ajusta a las políticas de contenido básicas de Wikipedia. Los usuarios que no cumplan con dichas políticas pueden ser sancionados adecuadamente, incluso con la prohibición de acceder al sitio.
5) Wikipedia es una obra de referencia. El uso de la página para luchas políticas, ideológicas o similares, acompañado de acoso a los opositores, es extremadamente perjudicial y absolutamente inaceptable.
6) Es inaceptable que un editor acuse continuamente a otro editor, del que sospecha que tiene un conflicto de intereses en un área temática en particular, de mala conducta sin pruebas, en un intento de manchar su reputación. Si tienen pruebas, se espera que recurran a los foros de resolución de disputas correspondientes . Cuando no se puedan presentar pruebas públicamente porque hacerlo violaría la política de acoso , se espera que los usuarios se pongan en contacto con el Comité de Arbitraje o con el Equipo de Respuesta Voluntaria .
7) El comportamiento inapropiado motivado por buenas intenciones sigue siendo inapropiado. Los editores que actúen de buena fe pueden ser sancionados si sus acciones son disruptivas.
8) Un editor que esté involucrado en una controversia o disputa fuera de la wiki con otro individuo generalmente debe abstenerse de editar el artículo biográfico sobre ese individuo.
9) El objetivo del arbitraje de Wikipedia es resolver las disputas que afectan a la enciclopedia Wikipedia y a su comunidad. El arbitraje de Wikipedia no aborda disputas académicas, ideológicas, sociales o de otro tipo que puedan existir fuera de Wikipedia, excepto en la medida en que puedan afectar a la propia Wikipedia. Las decisiones del arbitraje deben leerse teniendo en cuenta estas limitaciones y ninguna de las partes debe utilizarlas, ni hacer un uso indebido de ellas, en relación con cualquier tipo de controversia, disputa, alegación o procedimiento fuera de la wiki.
1) Jokestress ( discusión · contribuciones ) y James Cantor ( discusión · contribuciones ) están involucrados en actividades o actividades fuera de la wiki relacionadas con la sexualidad humana; el tema es un área principal que ambos editan en Wikipedia.
2) Jokestress ha afirmado repetidamente, sin pruebas, que los usuarios con los que está en una disputa editorial tienen un conflicto de intereses con el tema en cuestión.[17][18][19]
3) Jokestress es una parte destacada de una controversia fuera de wiki que involucra la sexualidad humana, en la que ha criticado duramente a ciertas personas que no están de acuerdo con sus puntos de vista y ha importado aspectos de la controversia a la Wikipedia en inglés en detrimento del entorno de edición de artículos relacionados con la sexualidad.[20]
4) La conducta fuera de la wiki de personas no nombradas en la wiki mientras este caso de arbitraje estaba pendiente, como se hace referencia en las páginas del caso, no es atribuible a ninguna de las partes nombradas en el caso y no ha afectado esta decisión.
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1) Jokestress y James Cantor tienen prohibido interactuar entre sí, comentar y/o comentar sobre el otro, incluidas sus vidas profesionales, trabajos y actividades en la wiki. Esto se aplica a todos los espacios de nombres, pero excluye la resolución de disputas que se relacionen explícitamente con ambas partes.
2.1) Jokestress tiene prohibido por tiempo indefinido trabajar en temas de sexualidad humana y género, incluidas biografías de personas que se destacan principalmente por su trabajo en estos campos.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Se deroga la solución 4.1 ("Sanciones discrecionales") del caso Sexology . Las sanciones u otras restricciones impuestas hasta la fecha en virtud de esta solución permanecerán en vigor sin modificaciones.
Se modifica el punto 2.1 de Sexología ("Tema de la bromista: prohibido en la sexualidad humana") para que se lea como sigue:
Todo bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada en virtud de la autorización de un recurso para este caso debe registrarse en esta sección. Especifique el administrador, la fecha y la hora, la naturaleza de la sanción y la base o el contexto. A menos que se especifique lo contrario, la disposición de ejecución estandarizada se aplica a este caso. Todas las sanciones emitidas en virtud de un recurso de sanciones discrecionales deben registrarse en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales/Registro .
El 3 de mayo de 2014, Arbcom estableció un nuevo método de notificación de sanciones discrecionales que se explica en WP:AC/DS#Awareness and alerts . Todas las notificaciones realizadas antes de la fecha de transición de mayo de 2014 vencerán el 3 de mayo de 2015. Las nuevas notificaciones se deben realizar mediante {{ Ds/alert }} y vencen un año después de su realización. No se deben registrar nuevas notificaciones aquí.