Auxiliares de casos : Dreamy Jazz ( Discusión ) y Amortias ( Discusión ) y MJL ( Discusión ) Árbitros de redacción : Barkeep49 ( Discusión ) y Izno ( Discusión ) y L235 ( Discusión )
Caso abierto el 17 de enero de 2022 a las 02:29 (UTC)
Caso cerrado a las 04:53, 3 de marzo de 2022 (UTC)
Caso modificado por moción el 20 de abril de 2024 a las 14:36 (UTC)
Caso modificado por moción a las 21:21, 21 de junio de 2024 (UTC)
Las declaraciones preliminares presentadas en la etapa de solicitud del caso se pueden encontrar en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Escepticismo y edición coordinada/Declaraciones preliminares .
wikimedia.org o Special:EmailUser/Arbitration Committee ) en caso de que sean necesarias presentaciones no públicas. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 00:48, 12 de enero de 2022 (UTC) Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y el debate de la fase de votación.
1) El Comité de Arbitraje tiene jurisdicción únicamente sobre el comportamiento de los editores en la Wikipedia en inglés. Si bien el Comité de Arbitraje puede tomar nota del comportamiento fuera de la wiki con el fin de resolver disputas dentro de la wiki y en sus recursos, restringir el comportamiento fuera de la wiki de los usuarios no es de su competencia.
2) La formación fuera de la wiki puede ayudar a los nuevos editores al brindarles apoyo y orientación para complementar lo que está disponible en la wiki. Sin embargo, cuando la formación es incorrecta o insuficiente, puede generar conflictos entre quienes han recibido la formación y la comunidad, ya que fomenta una falsa confianza, expectativas equivocadas y malentendidos sobre cómo funciona Wikipedia.
3) El comportamiento de los editores dentro y fuera de la wiki no está sujeto a los mismos estándares. Una conducta que puede considerarse aceptable en el ambiente abierto y transparente de Wikipedia (es decir, dentro de la wiki) puede ser controvertida e incluso inaceptable si se realiza fuera de la wiki, debido a la falta de transparencia. De manera similar, la divulgación de información personal fuera de la wiki no permite ni excusa que un tercero la publique en la wiki.
4) Wikipedia: Biografías de personas vivas (la "política BLP") es una política fundamental que exige, entre otras cosas, que todos los artículos biográficos se mantengan libres de contenido negativo o controvertido sin fuentes, rumores y chismes sin fundamento, material difamatorio, peso indebido dado a incidentes menores o asuntos irrelevantes para la notoriedad del sujeto y violaciones injustificadas de la privacidad personal.
5) Se considera que los editores tienen un conflicto de intereses si contribuyen a Wikipedia para promover sus propios intereses o los de otras personas o grupos, y si promover esos intereses es más importante para ellos que promover los objetivos de Wikipedia. Los editores no tienen un conflicto de intereses simplemente porque tengan un interés o experiencia personal o profesional en un tema, ni porque sean miembros o estén afiliados a un grupo de personas con un interés o experiencia personal o profesional en un tema.
Se desaconseja enfáticamente a los editores que tengan un conflicto de intereses editar directamente los artículos afectados. Si bien la mayoría de los conflictos de intereses se relacionan con la posibilidad de una edición excesivamente positiva, la directriz sobre conflictos de intereses también se aplica a los conflictos que podrían causar una edición excesivamente negativa. Los editores deben evitar editar en áreas en las que tengan un conflicto de intereses negativo, ya que esto socava la confianza pública en el proyecto.
6) Se espera que los editores de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros editores; que aborden incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una actitud constructiva y colaborativa; y que eviten actuar de una manera que desacredite al proyecto. Se prohíbe la conducta indecorosa, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el acoso , los argumentos disruptivos y la manipulación del sistema .
7) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral , con todos los puntos de vista relevantes representados en una proporción razonable a su importancia y relevancia para el tema del artículo. No se debe dar un peso indebido a aspectos que sean periféricos al tema. Se prohíbe la investigación original y las afirmaciones sintetizadas . Se prohíbe el uso de un artículo de Wikipedia para la promoción o defensa , ya sea a favor o en contra de un individuo, institución o idea que sea el tema del artículo.
1) Guerrilla Skepticism on Wikipedia (GSoW) es un grupo fundado en 2010 por Susan Gerbic . Según Wired , el objetivo del grupo es reclutar y formar a editores para que escriban sobre temas de interés para el movimiento escéptico . [1]
2) Sgerbic ( discusión · contribs ) es Susan Gerbic (enlace permanente de la página del usuario), una activista del escepticismo científico que se centra en exponer a las personas que afirman ser médiums y que es columnista del Skeptical Inquirer (enlace permanente de su página de Wikipedia). Se unió a Wikipedia en 2010 y no ha sido sancionada anteriormente. Debido a su trabajo fuera de la wiki, Sgerbic tiene un conflicto de intereses con respecto a las personas y organizaciones con las que Gerbic está involucrada, lo que incluye notablemente su trabajo en Skeptical Inquirer y las personas sobre las que ha escrito allí, y el Committee for Skeptical Inquiry , donde ha recibido una beca y que publica el Skeptical Inquirer .
3) Susan Gerbic ha escrito artículos en Skeptical Inquirer y ha declarado su intención de que esos artículos se utilicen como fuentes en Wikipedia, especialmente para biografías de personas vivas . Los miembros de GSoW han editado los BLP para incluir material negativo que se obtiene de los artículos de Susan Gerbic. Esto ha creado la apariencia de una edición colaborativa para crear BLP negativos. ( Evidencia de Bilby , evidencia de Schazjmd ).
4) Rp2006 ( discusión · contribuciones ) es un miembro de GSoW (evidencia privada) que se unió a Wikipedia en 2006. No ha sido sancionado previamente. Rp2006 tiene un conflicto de intereses con respecto al Skeptical Inquirer y el Center for Inquiry (evidencia privada) y ha promovido a Susan Gerbic directamente ( evidencia ScottishFinnishRadish ) así como indirectamente al citar su trabajo. ( evidencia Schazjmd ). Rp2006 ha mostrado incivilidad en varias discusiones (evidencia AC Santacruz, evidencia ScottishFinishRadish) incluyendo una relacionada con su conflicto de intereses,[2][3] y al menos una instancia fuera de wiki durante este caso (evidencia privada). Rp2006 ha editado biografías de personas vivas sin observar apropiadamente un punto de vista neutral , tanto negativamente para individuos asociados como temas marginales y positivamente para individuos asociados como escépticos (evidencia Schazjmd, evidencia ScottishFinnishRadish).
5) Roxy the dog ( discusión · contribs ) a veces no colaboró con AC Santacruz. Esto incluyó desestimar las preocupaciones sobre el contenido que AC Santacruz había planteado simplemente por quién estaba planteando el problema [4][5], intentar disuadir a AC Santacruz de encontrar un consenso durante una disputa de contenido[6][7], burlarse [8] y afirmar que AC Santacruz estaba "disimulando" [9]. Este comportamiento no está justificado por ningún problema legítimo que Roxy the dog haya planteado sobre la conducta de AC Santacruz (por ejemplo, [10]).
6) A. C. Santacruz ( discusión · contribuciones ) no ha logrado mantener una actitud colegial consistente al interactuar con Rp2006, y se ha involucrado en una edición de campo de batalla al editar el artículo Sharon A. Hill .
7) Guerilla Skeptics of Wikipedia (GSoW) utiliza Facebook como plataforma de formación, comunicación y creación de comunidad (evidencia privada, evidencia de Robincantin, evidencia de Gronk Oz). El Comité de Arbitraje no recibió evidencia privada de que se hubiera realizado algún tipo de campaña en Facebook, y se proporcionó cierta evidencia que sugería que, cuando se discuten eventos que todavía suceden en la wiki, se desalienta a los miembros a unirse a la wiki (evidencia de Sgerbic, evidencia privada).
8) Los nuevos miembros de GSoW deben solicitar unirse al grupo. Una vez aceptados, los miembros participan en un programa de capacitación durante 3 a 16 semanas (según el alumno). La capacitación se desarrolló a lo largo de varios años, con una importante remodelación en 2019 (evidencia de Sgerbic). La capacitación consiste en tareas que pretenden ser prácticas, completas y accesibles para que los nuevos editores aprendan a escribir con éxito en Wikipedia (evidencia privada).
9) El Comité de Arbitraje recibió una parte de los materiales de capacitación de GSoW (evidencia privada). De esa parte, se hace hincapié en las habilidades técnicas necesarias para editar artículos de Wikipedia (por ejemplo, navegar por el sitio web de Wikipedia y usar plantillas de citas). A los participantes se les dan esquemas de las políticas de contenido central de Wikipedia y se los alienta a explorar el espacio del proyecto por su cuenta. Los participantes hacen preguntas en el grupo privado de Facebook. El proceso de capacitación concluye con una tarea para reescribir un borrador y convertirlo en un artículo completo (evidencia privada).
Aprobar el curso de formación GSoW no parece depender de ningún nivel de conocimiento de políticas en particular. Los vídeos públicos de GSoW en YouTube reflejan malentendidos o simplificaciones excesivas de los requisitos de notabilidad de Wikipedia y, en particular, un malentendido de las diferencias entre notabilidad, fiabilidad, independencia y fuentes primarias y secundarias. El Comité de Arbitraje no ha recibido pruebas que sugieran que el curso de formación GSoW transmita un contenido diferente sobre las políticas de contenido de Wikipedia que los vídeos públicos de YouTube.
10) Actualmente no existe una presencia formal en la wiki para GSoW, aunque algunos miembros de GSoW participan en WikiProject Skepticism . Se consideró la posibilidad de incluir en la wiki todos los artículos editados por GSoW, pero el inicio de los eventos que llevaron a este caso significó que esto no se hizo (evidencia de Sgerbic). A través de la autoidentificación, el examen de los historiales de contribución de los editores y la herramienta de interacción con los editores, se han identificado algunos miembros y posibles miembros de GSoW (por ejemplo, la declaración inicial y la evidencia de Billed Mammal). La falta de una lista de miembros y artículos en los que trabajó GSoW ha aumentado la sospecha de GSoW y sus miembros por parte de algunos editores. Además, ha alterado significativamente la capacidad de la comunidad de usar sus métodos típicos de resolución de disputas para llegar a un consenso sobre las acusaciones de sondeo , incluyendo la acumulación de votos, la presión sobre los puntos de vista y los conflictos de intereses (por ejemplo, [11][12][13]).
11) Históricamente, el uso del Skeptical Inquirer ha recibido poca atención y, en general, ha sido visto de manera favorable por los editores que han comentado sobre su confiabilidad (evidencia de Alexbrn). Por el contrario, la discusión más reciente en enero de 2022 atrajo a un mayor número de editores y fue bastante extensa. En esa discusión, hubo un consenso general en que el Skeptical Inquirer no es una fuente autopublicada y que las columnas deben usarse de manera similar a otras fuentes de opinión. No pareció haber un consenso de la comunidad sobre su confiabilidad general. Gran parte de la discusión se centró en su idoneidad como fuente de biografías de personas vivas y en la falta de cobertura por parte de otras fuentes de muchos temas marginales ([14]). Se lanzó una RfC formal sobre la confiabilidad del Skeptical Inquirer después de que se publicara la decisión propuesta para este caso.
12) Desde 2018, un gran porcentaje de enlaces a artículos de Skeptical Inquirer han sido añadidos por editores que probablemente sean miembros de GSoW (evidencia de BilledMammal). Los miembros de GSoW informan que lo utilizan ocasionalmente como referencia sin presión organizacional para hacerlo (evidencia de Gronk oz, evidencia de Robincantin). Sgerbic ha dicho que GSoW evaluará su uso como fuente y dijo que a veces es la única fuente disponible para mantener una paridad de fuentes . (Evidencia de Sgerbic)
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
6) Se advierte a Rp2006 ( discusión · contribuciones ) contra una mentalidad de campo de batalla y una mayor incivilidad.
9.1) Rp2006 ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido editar temas relacionados con personas vivas asociadas con o de interés para el escepticismo científico , en sentido amplio. Esta prohibición de tema puede ser apelada después de que hayan transcurrido seis meses y cada seis meses a partir de entonces.
10) Se recuerda a A. C. Santacruz ( discusión · contribuciones ) que debe mantener un comportamiento colegial al editar e interactuar con los demás.
11.1) Se advierte a la perrita Roxy ( discusión · contribuciones ) que mantenga una actitud colegial al editar e interactuar con los demás.
12) Se advierte a GSoW que una presencia en la Wikipedia en inglés, tal vez como su propio WikiProject o como un grupo de trabajo de WikiProject Skepticism, creará más transparencia y reducirá algunos de los tipos de sospechas y conflictos que precedieron a este caso. También podría proporcionar un lugar para que GSoW obtenga comentarios de la comunidad sobre su capacitación, lo que aumentaría su eficacia.
13) Se recuerda a los editores que desde 2014 se autorizan sanciones discrecionales para biografías de personas vivas. Los editores nombrados en esta decisión se considerarán conscientes de estas sanciones discrecionales según el criterio de conocimiento 1.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Rp2006 queda bloqueado durante un mes por infringir la prohibición de temas y por continuar editando sin respetar las normas sobre conflictos de intereses. Este bloqueo sólo puede ser apelado ante el Comité de Arbitraje.
Aprobado por 6 a 0 mediante moción a las 21:21, 21 de junio de 2024 (UTC)
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.