Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron declaraciones políticas redactadas en 1798 y 1799 en las que las legislaturas de Kentucky y Virginia adoptaron la posición de que las Leyes federales de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales. Las resoluciones sostenían que los estados tenían el derecho y el deber de declarar inconstitucionales aquellas leyes del Congreso que la Constitución no autorizaba. Al hacerlo, abogaron por los derechos de los estados y una interpretación estricta de la Constitución. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 fueron escritas en secreto por el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison , respectivamente.
Los principios enunciados en las resoluciones pasaron a ser conocidos como los " Principios del 98 ". Los partidarios argumentaron que los estados podían juzgar la constitucionalidad de las leyes y decretos del gobierno central. Las Resoluciones de Kentucky de 1798 argumentaron que cada estado individual tiene el poder de declarar que las leyes federales son inconstitucionales y nulas. La Resolución de Kentucky de 1799 añadió que cuando los estados determinan que una ley es inconstitucional, la anulación por parte de los estados es el remedio adecuado. Las Resoluciones de Virginia de 1798 se refieren a " interposición " para expresar la idea de que los estados tienen derecho a "interponer" para evitar daños causados por leyes inconstitucionales. Las Resoluciones de Virginia contemplaban una acción conjunta de los estados.
Las Resoluciones se produjeron principalmente como material de campaña para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1800 y habían sido controvertidas desde su aprobación, provocando la desaprobación de diez legislaturas estatales. Ron Chernow evaluó el daño teórico de las resoluciones como "profundo y duradero... una receta para la desunión". [1] George Washington estaba tan consternado por ellos que le dijo a Patrick Henry que si "se les perseguía sistemática y pertinazmente", "disolverían el sindicato o producirían coerción". [1] Su influencia resonó hasta la Guerra Civil y más allá. [2] En los años previos a la Crisis de Anulación , las resoluciones dividieron a los demócratas jeffersonianos , con defensores de los derechos de los estados como John C. Calhoun apoyando los Principios del 98 y el Presidente Andrew Jackson oponiéndose a ellos. Años más tarde, la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 llevó a los activistas contra la esclavitud a citar las Resoluciones para apoyar sus llamados a los estados del Norte para que anularan lo que consideraban una aplicación inconstitucional de la ley. [3]
Las resoluciones se opusieron a las Leyes federales de Extranjería y Sedición , que ampliaban los poderes del gobierno federal . Sostuvieron que la Constitución era un " pacto " o acuerdo entre los estados. Por lo tanto, el gobierno federal no tenía derecho a ejercer poderes que no le hubieran sido específicamente delegados. Si el gobierno federal asumiera tales poderes, sus actos podrían ser declarados inconstitucionales por los estados. Así, los estados podrían decidir la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso . La Resolución 1 de Kentucky decía:
Que los diversos estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos según el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; pero que, por pacto, bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegando a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada estado para sí, el resto. masa de derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume facultades no delegadas, sus actos son carentes de autoridad, nulos y sin fuerza; que a este pacto cada estado accedió como estado y es parte integral, formando sus co-Estados, en cuanto a sí mismo, la otra parte; que este gobierno, creado por este pacto, no fue hecho juez exclusivo o final del alcance de los poderes delegados a sí mismo, ya que eso habría hecho de su discreción, y no de la Constitución, la medida de sus poderes; pero que, como en todos los demás casos de pacto entre potencias que no tienen juez común, cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de reparación.
Una disposición clave de las Resoluciones de Kentucky fue la Resolución 2, que negó al Congreso más que unos pocos poderes penales al argumentar que el Congreso no tenía autoridad para castigar delitos distintos de los específicamente mencionados en la Constitución. Se afirmó que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulas, porque se referían a delitos no mencionados en la Constitución:
Que la Constitución de los Estados Unidos, habiendo delegado en el Congreso la facultad de castigar la traición, la falsificación de valores y monedas corrientes de los Estados Unidos, la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar y los delitos contra el derecho de gentes, y ningún otro delitos, cualesquiera que sean; y siendo cierto como principio general, y habiendo declarado también una de las enmiendas a la Constitución, que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo", por lo tanto la ley del Congreso, aprobada el 14 de julio de 1798, y titulada "Una ley además de la ley titulada Una ley para el castigo de ciertos crímenes contra los Estados Unidos", como también la ley aprobada por ellos el día de junio de 1798, titulada "Ley para castigar los fraudes cometidos en el banco de los Estados Unidos" (y todas sus demás leyes que pretenden crear, definir o castigar delitos distintos de los así enumerados en la Constitución) son totalmente nulos y no tienen fuerza alguna.
La Resolución de Virginia de 1798 también se basó en la teoría compacta y afirmó que los estados tienen derecho a determinar si las acciones del gobierno federal exceden los límites constitucionales. La Resolución de Virginia introdujo la idea de que los estados pueden "interponerse" cuando el gobierno federal actúa de manera inconstitucional, en su opinión:
Que esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera que los poderes del gobierno federal resultan del pacto del que los estados son partes, limitados por el sentido simple y la intención del instrumento que constituye ese pacto, como no más válido que están autorizados por las subvenciones enumeradas en ese pacto; y que, en caso de ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otras facultades, no concedidas por dicho pacto, los Estados, que son partes del mismo, tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el progreso. del mal, y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden.
Había dos conjuntos de Resoluciones de Kentucky . La Asamblea General de Kentucky aprobó la primera resolución el 16 de noviembre de 1798 y la segunda el 3 de diciembre de 1799. Jefferson redactó las Resoluciones de 1798. No se conoce con certeza el autor de las Resoluciones de 1799. [4] Ambas resoluciones fueron dirigidas por John Breckinridge, de quien se creía falsamente que había sido su autor. [5]
James Madison escribió la Resolución de Virginia . La Asamblea General de Virginia lo aprobó el 24 de diciembre de 1798.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798 establecieron que los actos del gobierno nacional más allá del alcance de sus poderes constitucionales son "carecedores de autoridad, nulos y sin fuerza". Si bien el borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798 afirmaba que cada estado tiene el derecho de " anular " las leyes inconstitucionales, [6] ese lenguaje no apareció en la forma final de esas Resoluciones. En lugar de pretender anular las Leyes de Extranjería y Sedición, las Resoluciones de 1798 pedían a los demás estados que se unieran a Kentucky "para declarar estas leyes nulas y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 se redactaron para responder a los estados que habían rechazado las Resoluciones de 1798. Las Resoluciones de 1799 utilizaron el término " anulación ", que había sido eliminado del borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798, resolviendo: "Que los diversos estados que formaron [la Constitución], siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar su infracción". ; y, que la anulación, por parte de esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados al amparo de ese instrumento, es el remedio legítimo." Las Resoluciones de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a hacer cumplir las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, las Resoluciones de 1799 declararon que Kentucky "se someterá a las leyes de la Unión" pero continuaría "oponiéndose de manera constitucional" a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las Resoluciones de 1799 concluyeron afirmando que Kentucky estaba iniciando su "protesta solemne" contra esas leyes.
La Resolución de Virginia no hizo referencia a "anulación", sino que utilizó la idea de " interposición " por parte de los estados. La Resolución establece que cuando el gobierno nacional actúa más allá del alcance de la Constitución, los estados "tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el progreso del mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, la autoridades, derechos y libertades que les corresponden". La Resolución de Virginia no indicó qué forma podría adoptar esta "interposición" ni qué efecto tendría. Las Resoluciones de Virginia apelaron a los demás estados para que llegaran a acuerdos y cooperaran.
Numerosos estudiosos (incluidos Koch y Ammon) han señalado que Madison hizo eliminar las palabras "nulas y sin fuerza ni efecto" de las Resoluciones de Virginia antes de su adopción. Madison explicó más tarde que hizo esto porque un estado individual no tiene derecho a declarar nula y sin efecto una ley federal. Más bien, Madison explicó que la "interposición" implicaba una acción colectiva de los estados, no una negativa de un estado individual a hacer cumplir la ley federal, y que la eliminación de las palabras "nula y sin fuerza o efecto" tenía como objetivo dejar en claro que ningún estado individual podría anular la ley federal. [7]
Las Resoluciones de Kentucky de 1799, si bien reclamaban el derecho de anulación, no afirmaban que los estados individuales pudieran ejercer ese derecho. Más bien, la anulación se describió como una acción que debían tomar "los diversos estados" que formaron la Constitución. Así, las Resoluciones de Kentucky terminaron proponiendo una acción conjunta, al igual que la Resolución de Virginia. [8]
Las Resoluciones se unieron a las creencias fundamentales del partido de Jefferson y se utilizaron como documentos del partido en las elecciones de 1800. Como habían sido guiados hasta su aprobación en la Cámara de Delegados de Virginia por John Taylor de Caroline , [9] se convirtieron en parte de la herencia de los " Viejos Republicanos ". Taylor se alegró de lo que la Cámara de Delegados había hecho del borrador de Madison: había leído la afirmación de que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales en el sentido de que no tenían "ninguna fuerza ni efecto" en Virginia, es decir, que eran nulas. El futuro gobernador de Virginia y secretario de Guerra de Estados Unidos, James Barbour, concluyó que "inconstitucional" incluía "nulo y sin fuerza ni efecto", y que el cambio textual de Madison no afectó el significado. El propio Madison negó rotundamente esta lectura de la Resolución. [10]
La importancia a largo plazo de las Resoluciones no radica en su ataque a las Leyes de Extranjería y Sedición , sino más bien en sus fuertes declaraciones de la teoría de los derechos de los estados, que llevaron a conceptos bastante diferentes de anulación e interposición . [11]
Las resoluciones fueron presentadas a los demás estados para su aprobación, pero sin éxito. Siete estados respondieron formalmente a Kentucky y Virginia rechazando las Resoluciones [12] y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación, [13] y los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida. Ningún otro estado afirmó las resoluciones. Al menos seis estados respondieron a las Resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión que incumbe a los tribunales federales, no a las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont decía: "No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno general; este poder corresponde exclusivamente a los tribunales judiciales de la Unión". [14] En New Hampshire , los periódicos las trataron como amenazas militares y respondieron con presagios de una guerra civil. "Creemos que es muy probable que Virginia y Kentucky se sientan tristemente decepcionados por su infernal plan de excitantes insurrecciones y tumultos", proclamaba uno. La respuesta unánime de la legislatura estatal fue contundente:
Se resuelve , Que la legislatura de New Hampshire exprese inequívocamente una firme resolución de mantener y defender la Constitución de los Estados Unidos, y la Constitución de este estado, contra toda agresión, ya sea extranjera o interna, y que apoyarán al gobierno de los Estados Unidos. Estados en todas las medidas que ameriten los primeros. Que las legislaturas estatales no son los tribunales adecuados para determinar la constitucionalidad de las leyes del gobierno general; que el deber de tal decisión se confía propia y exclusivamente al departamento judicial. [15]
Alexander Hamilton , que entonces estaba reuniendo el ejército, sugirió enviarlo a Virginia, con algún "pretexto obvio". Se tomarían medidas, insinuó Hamilton a un aliado en el Congreso, "para actuar de acuerdo con las leyes y poner a Virginia a prueba de resistencia". [16] En la Asamblea General de Virginia, se dijo que el delegado John Mathews se opuso a la aprobación de las resoluciones "haciéndolas pedazos y pisoteándolas". [17]
En enero de 1800, la Asamblea General de Virginia aprobó el Informe de 1800 , un documento escrito por Madison para responder a las críticas a la Resolución de Virginia por parte de otros estados. El Informe de 1800 revisó y afirmó cada parte de la Resolución de Virginia, afirmando que los estados tienen derecho a declarar que una acción federal es inconstitucional. El Informe continúa afirmando que una declaración de inconstitucionalidad por parte de un Estado sería una expresión de opinión, sin efecto jurídico. El propósito de tal declaración, dijo Madison, era movilizar a la opinión pública y obtener la cooperación de otros estados. Madison indicó que el poder de tomar determinaciones constitucionales vinculantes permanecía en los tribunales federales:
Se ha dicho que corresponde al poder judicial de los Estados Unidos, y no a las legislaturas estatales, declarar el significado de la Constitución Federal. ... [L]as declaraciones de [los ciudadanos o de la legislatura estatal], ya sea afirmando o negando la constitucionalidad de medidas del Gobierno Federal... son expresiones de opinión, sin ningún otro efecto que el que puedan producir en la opinión. , por una reflexión apasionante. Las decisiones del poder judicial, en cambio, se aplican inmediatamente por la fuerza. Lo primero puede conducir a un cambio en la expresión legislativa de la voluntad general; posiblemente a un cambio en la opinión del poder judicial; este último impone la voluntad general, mientras que esa voluntad y esa opinión permanecen inalteradas. [18]
Madison luego argumentó que un estado, después de declarar inconstitucional una ley federal, podría tomar medidas comunicándose con otros estados, intentando obtener su apoyo, solicitando al Congreso que derogue la ley en cuestión, introduciendo enmiendas a la Constitución en el Congreso o convocando una decisión constitucional. convención.
Sin embargo, en el mismo documento Madison argumentó explícitamente que los estados conservan el poder último para decidir sobre la constitucionalidad de las leyes federales, en "casos extremos" como la Ley de Extranjería y Sedición. La Corte Suprema puede decidir en última instancia sólo en aquellos casos que se refieren a actos de otras ramas del gobierno federal, pero no puede arrebatar el poder de decisión final a los estados que son los "partidos soberanos" en el pacto constitucional. Según Madison, los estados podrían anular no sólo las leyes del Congreso, sino también las decisiones de la Corte Suprema:
Más tarde, Madison negó rotundamente que los estados individuales tuvieran derecho a anular la ley federal. [20]
Aunque los estados de Nueva Inglaterra rechazaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798-1799, varios años después, los gobiernos estatales de Massachusetts , Connecticut y Rhode Island amenazaron con ignorar la Ley de Embargo de 1807 basada en la autoridad de los estados para hacer frente a las leyes. considerado por esos estados como inconstitucional. Rhode Island justificó su posición sobre la ley de embargo basándose en el lenguaje explícito de interposición . Sin embargo, ninguno de estos estados aprobó una resolución que anulara la Ley de Embargo. En lugar de ello, lo impugnaron ante los tribunales, apelaron al Congreso para su derogación y propusieron varias enmiendas constitucionales.
Varios años más tarde, Massachusetts y Connecticut afirmaron su derecho a probar la constitucionalidad cuando se les ordenó enviar sus milicias a defender la costa durante la Guerra de 1812 . Connecticut y Massachusetts cuestionaron otro embargo aprobado en 1813. Ambos estados objetaron, incluida esta declaración de la legislatura de Massachusetts o Tribunal General:
Se abusa del poder para regular el comercio cuando se emplea para destruirlo; y un abuso de poder manifiesto y voluntario sanciona el derecho de resistencia , tanto como una usurpación directa y palpable. La soberanía reservada a los estados, estaba reservada para proteger a los ciudadanos de actos de violencia por parte de los Estados Unidos, así como para efectos de regulación interna. Rechazamos la idea de que el Estado libre, soberano e independiente de Massachusetts quede reducido a una mera corporación municipal, sin poder para proteger a su pueblo y defenderlo de la opresión, venga de donde venga. Siempre que se viola el pacto nacional y los ciudadanos de este Estado son oprimidos por leyes crueles y no autorizadas, esta Legislatura está obligada a interponer su poder y arrebatarle al opresor su víctima. [21]
Massachusetts y Connecticut, junto con representantes de algunos otros estados de Nueva Inglaterra, celebraron una convención en 1814 en la que se emitió una declaración afirmando el derecho de interposición. Pero la declaración no intentó anular la ley federal. Más bien, hizo un llamamiento al Congreso para que se ocupara de la defensa de Nueva Inglaterra y propuso varias enmiendas constitucionales.
Durante la " crisis de anulación " de 1828-1833, Carolina del Sur aprobó una Ordenanza de Anulación que pretendía anular dos leyes arancelarias federales. Carolina del Sur afirmó que el Arancel de 1828 y el Arancel de 1832 estaban más allá de la autoridad de la Constitución y, por lo tanto, eran "nulos, sin valor y sin ley, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos". Andrew Jackson emitió una proclama contra la doctrina de la anulación, afirmando: "Considero... la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que fue fundada y destructiva del gran objetivo para el que fue formada". También negó el derecho a separarse: "La Constitución... forma un gobierno, no una liga... Decir que cualquier Estado puede separarse de la Unión a su gusto es decir que Estados Unidos no es una nación". [22]
James Madison también se opuso a la posición de Carolina del Sur sobre la anulación. Madison argumentó que nunca tuvo la intención de que su Resolución de Virginia sugiriera que cada estado individual tenía el poder de anular una ley del Congreso. Madison escribió: "Pero de ello se deduce, sin ningún punto de vista sobre el tema, que una anulación de una ley de los Estados Unidos puede, como se sostiene ahora, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como una de las partes de la Constitución; el Estado no deja de "No se puede imaginar una contradicción más clara en los términos, o una entrada más fatal a la anarquía". Madison explicó que cuando la Legislatura de Virginia aprobó la Resolución de Virginia, la "interposición" que contemplaba era "una interposición concurrente y cooperante de los Estados, no la de un solo Estado... [L]a Legislatura rechazó expresamente la idea de que una La declaración de un Estado de que una ley de los Estados Unidos era inconstitucional, tenía el efecto de anular la ley." [20] Madison continuó argumentando que el propósito de la Resolución de Virginia había sido obtener la cooperación de los otros estados en la búsqueda de cambios a través de los medios previstos en la Constitución, como una enmienda.
La Corte Suprema rechazó la teoría compacta en varios casos del siglo XIX, socavando la base de las resoluciones de Kentucky y Virginia. En casos como Martin contra Hunter's Lessee , [23] McCulloch contra Maryland , [24] y Texas contra White , [25] la Corte afirmó que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, en lugar de ser un pacto entre los estados. Abraham Lincoln también rechazó la teoría compacta diciendo que la Constitución era un contrato vinculante entre los estados y ningún contrato puede ser modificado unilateralmente por una de las partes.
En 1954, la Corte Suprema falló Brown contra la Junta de Educación , que dictaminó que las escuelas segregadas violan la Constitución. Mucha gente en los estados del sur se opuso firmemente a la decisión de Brown . James J. Kilpatrick , editor del Richmond News Leader , escribió una serie de editoriales instando a una "resistencia masiva" a la integración de las escuelas. Kilpatrick, basándose en la Resolución de Virginia, revivió la idea de la interposición de los estados como base constitucional para resistir la acción del gobierno federal. [26] Varios estados del sur, incluidos Arkansas, Luisiana, Virginia y Florida, aprobaron posteriormente leyes de interposición y anulación en un esfuerzo por impedir la integración de sus escuelas.
En el caso Cooper v. Aaron , [27] la Corte Suprema rechazó unánimemente el intento de Arkansas de utilizar la anulación y la interposición . La Corte Suprema sostuvo que bajo la Cláusula de Supremacía , la ley federal tenía control y los estados no tenían el poder de evadir la aplicación de la ley federal. El Tribunal rechazó específicamente el argumento de que la legislatura y el gobernador de Arkansas tenían el poder de anular la decisión de Brown .
En un caso similar surgido de la ley de interposición de Luisiana, Bush contra la Junta Escolar de la Parroquia de Orleans , [28] la Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal de distrito federal que rechazó la interposición. El tribunal de distrito declaró: "La conclusión es clara de que la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores volaron'. desahogarse para aliviar sus tensiones.' ... Por muy solemnes o enérgicas que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia jurídica." [29]
Merrill Peterson , biógrafo por lo demás muy favorable de Jefferson, enfatiza el impacto negativo a largo plazo de las Resoluciones, calificándolas de "peligrosas" y producto de la "histeria":
Impulsadas por la legislación opresiva del gobierno nacional, en particular las Leyes de Extranjería y Sedición, representaron una vigorosa defensa de los principios de libertad y autogobierno establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Pero como la defensa implicaba una apelación a los principios de los derechos estatales, las resoluciones abordaron una línea argumental potencialmente tan peligrosa para la Unión como lo eran las leyes odiosas para la libertad con la que se la identificaba. Una histeria tendía a producir otra. Una crisis de libertad amenazaba con convertirse en una crisis de Unión. Esta última fue aplazada en 1798-1800, pero regresaría, y cuando lo hiciera, los principios que Jefferson había invocado contra las Leyes de Extranjería y Sedición sustentarían ilusiones de soberanía estatal tan violentas como las ilusiones federalistas que había combatido. [30]
El biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentó que la resolución de Kentucky podría haber hecho que Jefferson fuera acusado de traición si sus acciones se hubieran conocido en ese momento. [31] Al escribir las Resoluciones de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que sean arrestados en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "necesariamente llevarían a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba convocando protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a una rebelión abierta, si fuera necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución". [1] Chernow sostiene que ni Jefferson ni Madison sintieron que habían patrocinado medidas tan hostiles como las propias Leyes de Extranjería y Sedición. [1] El historiador Garry Wills argumentó que "Su esfuerzo de anulación, si otros lo hubieran retomado, habría sido una amenaza mayor para la libertad que las leyes equivocadas [de extranjería y sedición], que pronto quedaron inoperantes por el ridículo y la presión electoral". [32] El daño teórico de las resoluciones de Kentucky y Virginia fue "profundo y duradero, y fue una receta para la desunión". [1] George Washington estaba tan consternado por ellos que le dijo a Patrick Henry que si "se les perseguía sistemática y pertinazmente", "disolverían el sindicato o producirían coerción". [1] La influencia de la doctrina de Jefferson sobre los derechos de los estados resonó hasta la Guerra Civil y más allá. [2] El futuro presidente James Garfield , al final de la Guerra Civil, dijo que la Resolución de Jefferson en Kentucky "contenía el germen de la anulación y la secesión, y hoy estamos cosechando los frutos". [2]
{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )