Tras la desintegración de Yugoslavia en 1991, Eslovenia y Croacia se convirtieron en países independientes. Como la frontera entre los países no se había determinado en detalle antes de la independencia, varias partes de la frontera fueron objeto de disputa, tanto en tierra como en el mar, en concreto en el golfo de Piran . [1]
Según la Oficina de Estadística de Croacia , los dos países comparten unos 668 kilómetros (415 millas) de frontera. [2] Según la Oficina de Estadística de la República de Eslovenia , la frontera se extiende a lo largo de 670 kilómetros (416 millas). [3] La frontera discurre principalmente a lo largo de un eje suroeste-noreste.
Los países han intentado resolver la disputa, en particular con el acuerdo Drnovšek-Račan en 2001 [4] que fue ratificado por Eslovenia pero no por Croacia. [5] Debido a la frontera en disputa, Eslovenia bloqueó las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE [6] hasta que ambos países y la UE alcanzaron un acuerdo para resolver la disputa mediante un arbitraje vinculante . [1] [7]
El 29 de junio de 2017, el Tribunal Permanente de Arbitraje emitió un fallo vinculante sobre la frontera, en el que se pronunciaba sobre las partes en disputa de la frontera terrestre, el trazado de la frontera en el golfo de Piran y dictaminaba que Eslovenia debería tener acceso directo a las aguas internacionales en el norte del mar Adriático utilizando un corredor que cruzara las aguas croatas. [8] También se pronunció sobre varias otras zonas fronterizas en disputa. El fallo fue aclamado por Eslovenia, pero Croacia dijo que no lo implementaría. Croacia declaró que se retiró del proceso en 2015, citando las conversaciones descubiertas entre el representante del gobierno esloveno y el miembro del tribunal de arbitraje como una violación de las reglas de arbitraje. [9] [10] [11] [12] Eslovenia implementó el fallo el 29 de diciembre de 2017 con la oposición continua de Croacia. [13]
Tras la Segunda Guerra Mundial, la zona comprendida entre el norte de Trieste y el río Mirna , en el sur, formaba parte del Territorio Libre de Trieste . En 1954, el Territorio se disolvió; la zona se dividió provisionalmente entre Italia y Yugoslavia, y la división se hizo definitiva mediante el Tratado de Osimo en 1975.
En el primer proyecto de delimitación propuesto tras las declaraciones de independencia de ambos países en 1991, Eslovenia propuso [14] establecer la frontera en el centro del Golfo de Piran. Sin embargo, Eslovenia modificó el proyecto al año siguiente (declarando su soberanía sobre todo el Golfo el 5 de junio de 1992). [14] Desde entonces, Eslovenia ha seguido insistiendo en esta posición.
El nombre "Bahía de Savudrija" ( en croata : Savudrijska vala ) se utilizó originalmente para designar solo una parte de la bahía. En 2000, los pescadores croatas locales comenzaron a utilizarlo para designar toda la bahía y fue rápidamente adoptado (primero por los periodistas croatas, luego por las autoridades locales y, finalmente, a nivel estatal), lo que llevó a su aparición en los mapas oficiales. Tales acciones eran contrarias a las prácticas establecidas con nombres geográficos de larga data y las autoridades eslovenas las consideran un intento de insinuar conexiones históricas con la bahía. [15] Otro nombre, "Bahía de Dragonja" ( en croata : Dragonjski zaljev ), se introdujo en Croacia pero no logró un uso generalizado. [16]
Croacia sostiene que la frontera debe estar a la misma distancia de cada orilla. Su afirmación se basa en la primera frase del artículo 15 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar :
Artículo 15: «Cuando las costas de dos Estados estén situadas una frente a la otra o adyacentes, ninguno de los dos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario entre ellos, a extender su mar territorial más allá de la línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial de cada uno de los dos Estados. La disposición precedente no se aplicará, sin embargo, cuando sea necesario, en razón de títulos históricos u otras circunstancias especiales, delimitar los mares territoriales de los dos Estados de un modo que no esté de acuerdo con ella.»
— [17]
Las reivindicaciones de Eslovenia se basan en el mismo artículo, pero se inclina por la segunda frase, que estipula que las reivindicaciones históricas u otras circunstancias inusuales prevalecen sobre la regla de la equidistancia. El Derecho del Mar también establece que las aguas internacionales comienzan a 12 millas náuticas (22 km; 14 mi) de la costa del país, mientras que las aguas internacionales más cercanas están a 15,5 millas náuticas (28,7 km; 17,8 mi) de la costa de Eslovenia. [18]
La Convención establece que un Estado costero tiene el derecho exclusivo de gestionar todos los recursos naturales en una franja de hasta 200 millas náuticas (370 km; 230 mi) desde su costa (una " zona económica exclusiva "). [19]
Cuando Eslovenia notificó a la Secretaría de las Naciones Unidas en 1995 su sucesión a la ratificación de Yugoslavia de la Convención (continuando el acuerdo), incluyó una nota que decía que este sistema de zonas económicas exclusivas se había convertido en parte del derecho internacional [ aclaración necesaria ] y afirmó sus derechos como estado geográficamente desfavorecido. [18] [ aclaración necesaria ] La Convención deja claro que cualquier decisión de declarar una zona económica exclusiva debe hacerse en cooperación con todas las partes interesadas; fuentes croatas afirman que la autodescripción de Eslovenia como un estado geográficamente desfavorecido equivale a admitir que es un país sin acceso a aguas internacionales. [20]
Eslovenia también reclama el derecho de acceso a aguas internacionales; Eslovenia basa esta reivindicación en el libre acceso del país a las aguas internacionales mientras forma parte de Yugoslavia. Debido a las declaraciones de los negociadores croatas, los políticos eslovenos también han expresado su preocupación de que sin una conexión territorial con las aguas internacionales, Croacia podría limitar el "paso inocuo" a sus puertos (contrariamente a los acuerdos y prácticas internacionales); esto complicaría la soberanía de Eslovenia en el mar y podría causar daños económicos. [21] Debido a estas preocupaciones, Eslovenia ha invocado el principio de equidad para condiciones geográficas desafortunadas. [22]
Según Eslovenia, Savudrija estaba asociada con Piran , que durante siglos tuvo una mayoría italiana hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y la policía eslovena controló todo el golfo entre 1954 y 1991. [22] Si esta afirmación prevaleciera, Eslovenia argumenta que podría reclamar la soberanía sobre parte del área de la bahía en el lado croata de la línea media. Croacia cuestiona las afirmaciones de Eslovenia de control histórico sobre la bahía. [14]
.png/1280px-ZERP_(Adriatic_sea_map).png)
La parte croata sostiene que el corredor en aguas croatas sería inútil para el tráfico, ya que las normas de tráfico en el Golfo de Trieste sólo permiten el tráfico entrante en el lado croata de la frontera, mientras que el tráfico saliente debe pasar por aguas italianas. [23] [ se necesita una mejor fuente ] La respuesta eslovena es que el acceso de Eslovenia a aguas internacionales no es una cuestión exclusivamente práctica o comercial; es más bien la consecuencia lógica de que se dice que Eslovenia es un país marítimo reconocido internacionalmente con acceso concedido a mares internacionales. Esta última afirmación ha sido cuestionada repetidamente por la parte croata.
Croacia quiere resolver esta disputa sólo con ciertos artículos del derecho internacional, mientras que la parte eslovena insiste en la consideración del principio " ex aequo et bono ". [24] Entre los puntos en disputa entre los países se encuentra si el principio jurídico "ex aequo et bono" es o no parte del derecho internacional. El artículo 38(2) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia dispone que la corte puede decidir casos ex aequo et bono sólo si las partes están de acuerdo. [25] En 1984, la CIJ decidió un caso entre los Estados Unidos y Canadá utilizando "criterios de equidad". [26]
Según los cables de Wikileaks publicados en 2011, que contienen valoraciones de diplomáticos estadounidenses, la disputa fronteriza marítima estuvo influenciada por el hecho de que Eslovenia se consideraba una nación marítima y Croacia se sentía inferior a sus vecinos. [27]
Junto con la disputa marítima, los dos países también tienen una disputa fronteriza terrestre en la zona del Golfo a lo largo del río Dragonja . Como en otras áreas fronterizas en disputa, la disputa se deriva de diferentes principios de demarcación: mientras que la frontera entre dos repúblicas a menudo se trazó en base a acuerdos políticos (a veces laxos) o a lo largo de accidentes geográficos naturales, los registros catastrales [ aclaración necesaria ] de las aldeas a lo largo de la frontera continuaron haciendo referencia a la tierra que terminó controlada por la otra república. En el delta del Dragonja, Eslovenia afirma que la frontera está al sur del río (incluyendo así toda la tierra que está registrada en el municipio catastral de Sečovlje ), mientras que Croacia afirma que la frontera está en el propio río (canal de San Odorico). La parte croata rechaza los argumentos eslovenos a favor de fronteras catastrales solo en esta parte de la frontera mutua (cuando estos están a favor de Eslovenia), diciendo que si el principio catastral se implementara de manera consistente, Eslovenia perdería mucho más territorio en otras partes del que podría recibir en el Golfo de Piran . [28]
Otra fuente de conflicto en esta zona ha sido el paso fronterizo de Plovanija [29] , debido a un puesto de control establecido unilateralmente por Croacia en territorio que ha sido reclamado por ambas partes. A pesar de afirmar que el puesto de control fronterizo es sólo una solución temporal, Croacia ha incluido este puesto de control como indiscutible en sus documentos internacionales. En consecuencia, los territorios con población eslovena al sur de ese puesto de control fronterizo son considerados bajo ocupación croata por muchos políticos y expertos legales eslovenos [30] .
Ambos países afirman que ejercen desde 1954 la máxima jurisdicción administrativa sobre la zona en disputa en la margen izquierda del río. Los habitantes de la franja obtuvieron la ciudadanía eslovena en 1991 y el poder judicial esloveno considera la zona como parte integrante de Eslovenia. [31] [32]
Entre los ciudadanos eslovenos que residen en la zona de la margen izquierda del río Dragonja se encuentra Joško Joras, cuya negativa a reconocer cualquier jurisdicción croata tras la independencia de los dos países ha provocado desde principios de los años 1990 numerosos conflictos entre Eslovenia y Croacia. Joras afirma que se encuentra en territorio esloveno ocupado por Croacia; esto ha despertado mucha atención pública local, pero no mucha internacional. [6] [33]
Según algunos expertos croatas, [¿ quién? ] la frontera entre los países debería estar a unas pocas millas al norte del curso actual del río Dragonja, en lo que ellos consideran el curso original del río. El flujo actual del río es en realidad un canal artificial, conocido como el Canal de San Odorico. [ cita requerida ] Señalan una reunión de 1944 organizada por el Instituto Científico Partisano , dirigido por el historiador esloveno Fran Zwitter , en la que los funcionarios eslovenos y croatas acordaron el río Dragonja como frontera entre las Repúblicas Socialistas de Croacia y Eslovenia. [34] Sin embargo, ni el parlamento esloveno ni el croata ratificaron nunca el acuerdo, ni tampoco fue reconocido internacionalmente. Además, según algunos expertos legales eslovenos como Pavel Zupančič, la última frontera reconocida internacionalmente entre los dos países estaba en el río Mirna (al sur del Dragonja). [29] Sin embargo, la frontera propuesta de Dragonja también ha sido referenciada muchas veces e incluso implementada parcialmente. [ cita requerida ] El argumento croata se basa, por tanto, exclusivamente en la propuesta de la frontera de Dragonja, que Eslovenia nunca ha reconocido oficialmente. Según la opinión croata, el curso principal actual de Dragonja (el canal de San Odorico) fue creado por el hombre; según el Dr. Ekl, si bien el derecho internacional permite cambios en las fronteras definidas por los ríos cuando estos son modificados por la naturaleza, no permite que los cambios provocados por el hombre alteren las fronteras. [35] Sin embargo, esta no es la posición oficial del gobierno croata. [ aclaración necesaria ]
El argumento análogo esloveno sostiene que Piran ha incluido históricamente los municipios catastrales de Savudrija y Kaštel, que constituyen la parte norte del Cabo Savudrija. [36] Por lo tanto, la división de Piran antes de la guerra se considera legalmente nula, ya que cualquier cambio de fronteras debería ser aceptado (según la antigua constitución yugoslava) por el parlamento federal (ya no existente) o por los parlamentos de las antiguas repúblicas yugoslavas. [37] También el apoyo a la reivindicación eslovena del Cabo Savudrija proviene de la estructura étnica de la zona, que incluye Kaštel y Savudrija. En 1880, Kaštel, por ejemplo, el 99,31% de la población hablaba esloveno. En 1910, el porcentaje de habitantes de habla eslovena cayó al 29,08%, y el resto de la población era predominantemente de habla italiana (65,22%), con solo el 5,70% de habla croata. De manera similar, en Savudrija, en 1910, el porcentaje de población de habla eslovena era del 14,01%, mientras que la mayoría era de habla italiana (78,77%). [38] [ aclaración necesaria ] Por lo tanto, en 1910 los eslovenos eran la población minoritaria no italiana más grande en Kaštel y Savudrija. Sobre esa base, algunos [¿ quiénes? ] afirman que la frontera entre los países debería modificarse y establecerse en la frontera sur de los municipios catastrales de Kaštel y Savudrija, en el medio del cabo de Savudrija; dado que Croacia reclama estos municipios, la frontera no debería estar más al sur que esto. Esta posición ha sido apoyada por algunos políticos eslovenos notables, como Marjan Podobnik y sus colegas políticos/partidarios. [30]
Otra visión eslovena que aboga por cambios fronterizos fue propuesta por el primer presidente del Parlamento esloveno, el experto legal France Bučar . [37] La península de Istria estuvo incluida históricamente en la parte austriaca del Imperio austrohúngaro , al igual que el territorio de la Eslovenia moderna; la mayoría del territorio croata moderno estaba incluido en la parte húngara. Bučar afirmó que la actual división peninsular de Istria es, por lo tanto, legalmente infundada e irrelevante, ya que esta división nunca se ha basado en lo que él considera actos legales adecuados y especialmente no en la voluntad de la población nativa de Istria. Por lo tanto, Bučar propuso que la frontera en Istria debería determinarse mediante referendos realizados en cualquier territorio que ambos países deseen reclamar. [37] Esta propuesta se basa, según Bučar, [ aclaración necesaria ] en el principio legal de autodeterminación , el mismo principio en el que se basaron las Declaraciones de Independencia de ambos países de 1991. Este mismo procedimiento de determinación de fronteras se empleó en el plebiscito de Carintia para determinar la frontera entre Eslovenia y Austria. [ aclaración necesaria ]
.jpg/1280px-Trdinov_vrh_(9705098713).jpg)
Sveta Gera ( en esloveno : Trdinov vrh ), el pico más alto de la cordillera de Žumberak/Gorjanci[actualizar] , fue objeto de disputa en la década de 1990, pero a partir de 2011 el tema está latente.
La cumbre es reclamada tanto por Croacia como por Eslovenia [39] [40] y está registrada en el registro de tierras croata . Allí se encuentra un antiguo cuartel del Ejército Popular Yugoslavo que es utilizado como puesto avanzado por el Ejército esloveno . [41] [42] El control sobre el complejo militar es otra parte de la disputa. La diplomacia ha evitado que esta disputa se agrave.
En marzo de 1999, Milan Kučan (presidente de Eslovenia en aquel momento) calificó el uso del edificio del cuartel tanto por parte del ejército esloveno como del croata como algo controvertido y "al menos incivilizado". [43] En 2004, argumentó en la televisión croata que sería mejor abrir allí un refugio de montaña. [44]
Međimurje , el condado más septentrional de Croacia, limita con Prekmurje , la región más oriental de Eslovenia. El río Mura ha dividido Prekmurje de Međimurje durante muchos siglos. Las dos regiones formaban parte del Reino de Hungría , aunque este último fue reclamado por el Reino de Croacia y el Estado Independiente de Croacia . Las dos regiones pasaron a formar parte de Eslovenia y Croacia, respectivamente, en 1945.
Un asunto pendiente es la masacre de civiles perpetrada en marzo de 1947 por la UDBA en el pueblo de Štrigova . Los eslovenos afirman que se trató de un incidente de limpieza étnica perpetrado por croatas para convertir el pueblo en croata. [45]
La frontera entre la República Srpska de Eslovenia y la República Srpska de Croacia se convirtió en frontera internacional después de que ambos países se independizaran, de conformidad con las decisiones del Comité Badinter . [46]
En la zona fronteriza, el río Mura serpentea, se inunda ocasionalmente y con el tiempo ha modificado naturalmente su curso.
Sin embargo, la frontera se ha mantenido tradicionalmente como estaba determinada anteriormente; [ cita requerida ] por lo tanto, la frontera actual no sigue estrictamente el curso del río actual. Eslovenia ha propuesto que la frontera siga el curso del río actual, pero Croacia lo ha rechazado. [ cita requerida ]
La diplomacia ha evitado que esta disputa se agrave.
Desde 2008, los agricultores locales (por ejemplo, de las ciudades de Štrigova, Sveti Martin na Muri , Mursko Središće y Podturen , en el norte de Međimurje ) tenían que llegar a sus propiedades (campos, prados o bosques) al otro lado del río cruzando los estrictos puestos de control fronterizos de Schengen . Esto se resolvió más tarde, cuando Croacia se incluyó en las fronteras de Schengen , mientras que la frontera de Schengen se trasladó a la frontera con Bosnia y Herzegovina .
El 20 de julio de 2001, los primeros ministros de Eslovenia y Croacia, Janez Drnovšek e Ivica Račan , firmaron el acuerdo Drnovšek-Račan, que definía toda la frontera entre los países, incluida la frontera marítima. [4] Según este acuerdo, Croacia recibiría aproximadamente un tercio del golfo y una frontera marítima con Italia, mientras que Eslovenia recibiría un corredor hacia aguas internacionales .
Esta solución incluía un " enclave marítimo " croata entre las aguas italianas y eslovenas. Sin embargo, hay interpretaciones de que tal solución viola la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua , que prohíbe la soberanía sobre partes del mar no conectadas con la tierra. [14] [47] El artículo 4 establece que "... las áreas marítimas que se encuentran dentro de las líneas deben estar suficientemente estrechamente vinculadas al dominio terrestre para estar sujetas al régimen de aguas interiores", y "... las líneas de base no pueden ser aplicadas por un Estado de manera que aíslen de la alta mar el mar territorial de otro Estado". [14]
En el acuerdo Drnovšek-Račan, la franja fronteriza en la orilla izquierda del Dragonja fue reconocida como parte de Croacia.
El Parlamento de Eslovenia ratificó este acuerdo. [48] Sin embargo, el Parlamento croata nunca votó sobre la ratificación del acuerdo, [5] criticando a Račan por haber entregado unilateralmente toda el área en disputa [ aclaración necesaria ] a Eslovenia, e insistiendo en que la disputa fronteriza debería resolverse en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. [ cita requerida ]
En 2007, los primeros ministros Sanader y Janša alcanzaron un acuerdo de principio no vinculante para resolver el problema fronterizo recurriendo a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. [49] Según la propuesta eslovena, [50] ambas partes podrían disputar cualquier parte de la frontera y pedir que se redibuje en los tribunales. De manera análoga al acuerdo Drnovšek-Račan y a los políticos croatas, el acuerdo de Bled no recibió mucho apoyo de la mayoría de los políticos eslovenos. [51] Sin embargo, Croacia ha seguido insistiendo en el acuerdo de Bled. Eslovenia nunca informó oficialmente a Croacia de su abandono del acuerdo; un grupo de trabajo esloveno-croata siguió trabajando en el asunto durante un año y medio. [ cita requerida ]
Según se informa, Zmago Jelinčič , líder del derechista Partido Nacional Esloveno (SNS), ha declarado que Eslovenia debería bloquear la adhesión de Croacia a la UE hasta que se resuelva el asunto. [ cita requerida ] El ex ministro de Asuntos Exteriores esloveno Dimitrij Rupel y el ministro de Finanzas Dušan Mramor declararon en 2003 que dejarían de apoyar los esfuerzos de Croacia para unirse a la UE, [ cita requerida ] junto con Rumania y Bulgaria . Estos dos países se unieron a la UE mientras que las negociaciones de Croacia se estancaron por las acusaciones de la UE de que no estaba dispuesta a detener a Ante Gotovina en su territorio y entregarlo a La Haya por cargos de crímenes de guerra; Gotovina fue realmente localizado y capturado en España. [ 52 ] Sin embargo, el ex presidente esloveno Janez Drnovšek declaró que Eslovenia debería actuar con el "espíritu europeo" y responder con cuidado a cualquier problema con Croacia. [ 53 ]
El 23 de septiembre de 2004, Eslovenia amenazó con vetar la adhesión de Croacia a la UE después de que la policía fronteriza croata detuviera a 12 eslovenos, entre ellos Janez Podobnik (líder del opositor Partido Popular Esloveno (SPP)), tras negarse a mostrar su identificación en el paso fronterizo de Sečovlje . Los activistas declararon que estaban visitando a Joras, que vive en la estrecha franja de tierra en disputa y afirma que es parte de Eslovenia. Después de una reunión de emergencia, el entonces Primer Ministro de Eslovenia, Anton Rop, declaró que Croacia no era apta para unirse a la UE. [54] [55]
Marjan Podobnik, director del "Instituto 25 de Junio" ( en esloveno : Zavod 25. junij ) [56] (una organización que "preserva el patrimonio nacional") y presidente de la Alianza Nacional Eslovena [ aclaración necesaria ] en el SPP, publicó un nuevo mapa en mayo de 2007 en el que las fronteras de Eslovenia se adentran profundamente en el actual territorio croata y toda la bahía de Piran pertenece a Eslovenia. Podobnik, también conocido por sus sugerencias de celebrar un referéndum en Eslovenia sobre si Croacia debería entrar en la UE, declaró para la revista Globus que "el mapa es lógico porque el día 25 de junio de 1991 Eslovenia tenía posesión sobre toda la bahía de Piran y acceso ilimitado a aguas internacionales". [57] El presidente de Croacia, Stipe Mesić , declaró: "Nuestros amigos en Eslovenia pueden dibujar los mapas que quieran, como parte de Eslovenia pueden incluso abarcar Helsinki y Reykjavík , eso no me interesa". [58] [59]
En agosto de 2007, la propuesta croata para resolver las cuestiones fronterizas en disputa ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar en Hamburgo fue rechazada por el Ministro de Asuntos Exteriores de Eslovenia, Dimitrij Rupel. [60] [61] Croacia también ha sugerido un arbitraje sobre otras disputas con Eslovenia, como una disputa sobre las sanciones por un corte de electricidad para Croacia desde una planta de energía nuclear gestionada conjuntamente. [62]
Antes de diciembre de 2008, Eslovenia había rechazado las acusaciones de que era responsable de bloquear la adhesión de Croacia a la UE, afirmando que la lentitud del proceso se debía "a que [Zagreb] tiene dificultades para cumplir los estándares de la organización a la que quiere unirse". [63]
Croacia incluyó en los documentos presentados en su proceso de negociación para la adhesión a la UE su propuesta de fronteras, sin delimitar claramente el estatus controvertido de partes de la frontera; Eslovenia consideró que esto perjudicaba el resultado final de la cuestión fronteriza. Por lo tanto, Eslovenia bloqueó los capítulos de negociación de Croacia para su adhesión a la UE que incluían los documentos controvertidos. [64]
El primer ministro de Eslovenia, Borut Pahor, declaró en su momento que los documentos (en particular, mapas) que Croacia había facilitado como parte de su candidatura a la adhesión podrían perjudicar la resolución de la prolongada disputa fronteriza entre ambos países. El bloqueo fue duramente criticado por los funcionarios croatas. [65] [66] [67] Los políticos de ambos Estados se acusaron mutuamente de intentar robar una parte de su territorio. Croacia sugirió un arbitraje fronterizo por parte de un tercero, mientras que el gobierno esloveno sugirió que la disputa se resolviera a través de una comisión especial croata-eslovena. [68]
En diciembre de 2008, el primer ministro croata Ivo Sanader y el primer ministro montenegrino Milo Đukanović acordaron que su propia disputa fronteriza con respecto a Boka Kotorska se resolvería en la Corte Internacional de Justicia de La Haya , y ambos países respetarían la decisión del arbitraje. [69] [70] Lo mismo se propuso al gobierno esloveno, pero Pahor se negó. En septiembre de 2009, después de que Jadranka Kosor se convirtiera en primera ministra de Croacia, llegó a un acuerdo [ aclaración necesaria ] con Pahor, quien posteriormente anunció el fin del bloqueo de 10 meses. [71]
Aunque Eslovenia había ralentizado esporádicamente la apertura de nuevos capítulos entre Croacia y la UE debido a la disputa fronteriza, el nuevo Primer Ministro Borut Pahor anunció inmediatamente un bloqueo total cuando llegó al poder, acusando a Croacia de prejuzgar la frontera en sus descripciones fronterizas en el capítulo de negociación con la UE. Francia, entonces encabezando la presidencia de la UE, tomó medidas para evitar un posible bloqueo. El 21 de noviembre de 2008, Pahor pronunció un discurso en el que declaró que durante los "últimos 14 días hemos estado en contacto activo con la presidencia francesa de la UE y estamos agradecidos por tener en cuenta nuestras objeciones, de modo que la cuestión pueda resolverse de manera adecuada". [72]
Pahor afirmó que Eslovenia apoya la adhesión de Croacia a la UE, pero que espera que la UE comprenda las reservas de Eslovenia debido a la cuestión fronteriza no resuelta. El gobierno croata respondió que sólo había entregado mapas a la UE para el proceso de negociación, que simplemente muestran la frontera basándose en las fronteras de las ex repúblicas yugoslavas de 1991. Pahor afirmó que "estudiará la propuesta francesa de un compromiso, pero sólo con la condición de que los documentos preparados por Croacia para las negociaciones de adhesión no prejuzguen la frontera estatal y que tanto la Comisión Europea como el Consejo de la UE comprendan esa postura". [72]
El 7 de diciembre de 2008, en Bruselas , los 27 ministros de Asuntos Exteriores de la UE retrasaron la adhesión de Croacia a la UE . Los ministros no confirmaron la sugerencia de la Comisión Europea (CE) de que las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE finalizaran en 2009, debido a la amenaza de Eslovenia de vetar la iniciativa si no se resolvía la disputa fronteriza con Croacia. Como consecuencia, los ministros no fijaron una fecha de conclusión para las negociaciones entre la UE y Croacia. Croacia había esperado inicialmente unirse en 2010 o 2011. El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Pasquale Ferrara, declaró que "los Estados miembros, comprensiblemente, no quieren otra disputa fronteriza dentro de la UE", y concluyó que ya es suficiente con una que gire en torno a Chipre . Tras un debate con la CE, Pahor dijo que "Zagreb debería aceptar el plan de negociación para la disputa fronteriza que Eslovenia sugirió a Francia". Pahor inicialmente dio indicios de que Liubliana estaba dispuesta a encontrar una solución en la mesa de negociaciones. "Si Croacia no abre diez capítulos en diciembre, es obvio que no podrá cerrar y concluir las negociaciones a finales de 2009", dijo el analista Željko Trkanjec. [73]
El 19 de diciembre de 2008, el Ministro de Asuntos Exteriores de Eslovenia, Samuel Žbogar, reveló al público esloveno los documentos correspondientes a siete capítulos que Croacia estaba negociando con la UE y que eran la principal causa del bloqueo negociador esloveno. Según Žbogar, se trataba de documentos de los capítulos Agricultura , Seguridad alimentaria , Política veterinaria y fitosanitaria , Fiscalidad , Infraestructura , Política regional e instrumentos estructurales, Justicia , Libertad y seguridad , así como Medio ambiente . [74]
El Ministro Žbogar dijo a los periodistas que Eslovenia debe "proteger sus intereses nacionales" y que "Eslovenia no se encuentra en esa posición". Añadió que en ningún arbitraje Eslovenia utilizaría documentos creados después del 25 de junio de 1991 y de la Conferencia de Brijuni . [74]
El 23 de junio de 2009, Eslovenia bloqueó el cierre de otro capítulo de las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE, el de Estadísticas , con lo que Zagreb quedó con un total de 13 capítulos bloqueados. La explicación fue que el capítulo de Estadísticas contenía mapas con las fronteras de Croacia trazadas previamente contra los deseos de Eslovenia. [75] [76]
El 24 de julio de 2009, Eslovenia bloqueó oficialmente el cierre del capítulo de políticas sobre la libertad de circulación de los trabajadores en las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE, explicando, de manera similar a lo que había hecho antes, que en ese capítulo Croacia también había presentado documentos "que prejuzgaban la frontera entre Croacia y Eslovenia", lo que elevó el número de capítulos bloqueados a 14. Eslovenia fue el único país miembro de la UE que denegó su consentimiento para el cierre del capítulo sobre la libertad de circulación de los trabajadores. Los funcionarios eslovenos dijeron que la razón de esa decisión fue que en sus documentos presentados a la Comisión Europea, Croacia hizo referencia a la Ley sobre la Oficina del Notario Público, que a su vez hacía referencia a la Ley sobre Ciudades y Municipios y a su lista de ciudades y municipios en Croacia, incluidos cuatro pueblos fronterizos en Istria que Eslovenia cuestiona. [77]
Una fuente de la Presidencia sueca de la UE afirmó que, a pesar del bloqueo, Croacia seguía adelante con las reformas en el marco del proceso de adhesión; esto se tomó nota en la reunión del grupo de trabajo sobre la ampliación. [78] [79]
Los franceses propusieron un documento sencillo que pondría fin a la disputa, a saber, una declaración firmada por ambas partes de que ninguna de las partes prejuzga la frontera. El Comité de Representantes Permanentes debatió durante tres días las enmiendas propuestas por Eslovenia a la propuesta francesa para desbloquear el proceso de negociación; su presidente, el embajador francés ante la UE Pierre Sellal, declaró que estaba "en contacto con el colega esloveno para encontrar una solución justa". Todos los demás Estados miembros apoyaron la propuesta francesa; sólo Eslovenia apoyó las enmiendas eslovenas. [ cita requerida ]
Sellal también dijo: "Hay que entender que las negociaciones para la adhesión de Croacia a la UE no pueden tener como objetivo resolver los problemas bilaterales entre Croacia y Eslovenia. Respeto la opinión eslovena, pero intentaré durante las negociaciones de adhesión evitar una posible predisposición de la frontera. Estas negociaciones son neutrales respecto a las relaciones bilaterales y locales entre Eslovenia y Croacia". El ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, expresó su sorpresa por la decisión de Eslovenia de bloquear a Croacia sólo debido a la disputa sobre "unos pocos kilómetros de costa". [81] La corresponsal eslovena de Večer desde Bruselas, Darja Kocbek, expresó su preocupación en el portal Razgledi de que "los lobbystas croatas pueden tener más éxito que los lobbystas eslovenos". [82]
Sarkozy aprovechó la próxima segunda votación de Irlanda sobre el Tratado de Lisboa de 2009 para insertar un protocolo para la adhesión de Croacia a la UE. [83] Sarkozy dijo a los periodistas: "Para dar un valor legal a los compromisos asumidos con Irlanda por los otros 26 estados miembros, nos hemos comprometido a que en el momento de la próxima ampliación de la UE -ya sea en 2010 o en 2011, cuando probablemente Croacia se una a nosotros... utilizaremos eso para añadir un protocolo (sobre Irlanda) al tratado de adhesión de Croacia". El anuncio confirmó que el país balcánico con estatus de candidato a la UE desde 2004 y en negociaciones de adhesión a la UE desde 2005 podría convertirse efectivamente en el 28º estado miembro del bloque a más tardar en 2011". [ cita requerida ]
Pahor declaró que, a menos que se cumplieran todos sus términos, no habría un nuevo impulso en el proceso de negociación. [84] Pahor le dijo a Sanader que ya no tenía nada que discutir con él personalmente y nada más que decir de lo que ya había dicho frente a los medios. [85] El 19 de diciembre de 2008, Eslovenia bloqueó oficialmente la apertura de nuevos capítulos entre la UE y Croacia. Eslovenia siguió siendo el único estado miembro de la UE que insistió en el bloqueo; los otros 26 estados aprobaron la continuación de la negociación de adhesión entre Croacia y la UE. El gobierno de Pahor fue criticado desde el exterior; Hannes Swoboda declaró que la UE debería decirle a Ljubljana que "no va por ese camino". [86] Algunos cuestionaron si el bloqueo de Pahor era en realidad una cortina de humo para intentar obtener concesiones tanto de la UE como de Croacia. [87]
La cadena de televisión comercial POP TV realizó una encuesta a través de Internet en la que participaron 10.000 telespectadores eslovenos; el 84% de ellos considera que la decisión de su gobierno de bloquear el país está "totalmente justificada". La misma cadena citó al ministro Žbogar, quien dijo que los mapas mostrados por Croacia eran un "problema" para Eslovenia y que no debían utilizarse en un arbitraje. "Si Croacia dice que no cederá su territorio a la UE, lo mismo se aplica a nosotros", afirmó. [88]
El entonces presidente croata Stipe Mesić dijo: "Este ya no es nuestro problema, ahora es un problema de Bruselas" en reacción al bloqueo. [89] También dijo que era un error que dañaría las relaciones económicas y de otro tipo entre Croacia y Eslovenia. [ cita requerida ]
"El bloqueo de 10 capítulos, 8 de apertura y 2 de cierre, es una medida sin precedentes en la historia de las negociaciones de la Unión Europea", dijo el entonces primer ministro croata Ivo Sanader. "Si no reconsidera su postura y cambia su decisión de bloquear las negociaciones croatas, el gobierno esloveno mostrará una actitud exclusivista, que está en contradicción con los principios básicos de solidaridad, comunidad, supranacionalismo y buenas relaciones vecinales en los que se basan la UE y toda Europa", añadió Sanader en una conferencia de prensa especial convocada después de que Eslovenia intentara imponer un bloqueo. [90] [91] [92]
Un par de grupos anónimos en sitios web croatas instaron al público croata a boicotear todos los productos eslovenos, a pesar de que Sanader instó a la gente a no hacerlo. [93]
El 18 de diciembre de 2008, el representante alemán en el Parlamento Europeo, Bernd Posselt , condenó el bloqueo del gobierno esloveno, calificándolo de "agresión antieuropea". Posselt, representante del partido bávaro CSU en el Parlamento Europeo, también lo calificó de "acto de rescate": "El gobierno socialista esloveno está abusando de su derecho de veto. Debido a una disputa bilateral marginal, Eslovenia está chantajeando a Croacia, un país candidato de Europa central, excelentemente preparado para su adhesión a la UE, a pesar de que el gobierno croata, profundamente proeuropeo, expresó hace tiempo su disposición a dejar que todos los problemas no resueltos se resuelvan en el arbitraje internacional", dijo. También añadió que se siente "decepcionado y traicionado por la administración de Borut Pahor, que anteriormente prometió una relación equilibrada y constructiva con Zagreb". [ cita requerida ]
La Comisión Europea lamentó la decisión de Eslovenia de bloquear a Croacia. Crisztina Nagy, portavoz de la Comisión, afirmó: "La Comisión ha mantenido siempre la opinión de que la cuestión fronteriza es una cuestión bilateral que no debería incluirse en las negociaciones de adhesión". [94]
En enero de 2009, algunos políticos eslovenos comenzaron a amenazar con bloquear también la adhesión de Croacia a la OTAN . El 29 de enero, el primer ministro esloveno Borut Pahor expresó su pesar por la acción del opositor Partido Democrático Esloveno (SDS), que amenazó con boicotear la asamblea que se suponía que debía decidir sobre la ratificación de los protocolos de adhesión a la OTAN de los futuros estados miembros Croacia y Albania ; como resultado, la asamblea tuvo que posponerse. Sin embargo, el parlamento esloveno finalmente ratificó la adhesión de Croacia a la OTAN. [95] Una complicación imprevista surgió cuando el pequeño Partido de la Nación Eslovena (SSN) extraparlamentario y el Instituto 25 de Junio reunieron más de 5.000 firmas; [56] [96] según la Constitución eslovena, [ cita requerida ] esto le dio tiempo hasta marzo de 2009 para reunir 40.000 firmas adicionales para ordenar un referéndum sobre la adhesión de Croacia a la OTAN. [97] [98] [99] La OTAN expresó entonces su preocupación por tal complicación. [56] [98] La controversia estalló por las afirmaciones de que Andrej Šiško , un miembro del SSN condenado por un intento de asesinato y sentenciado a 22 meses de prisión, fue liberado por un día en Rogoza para asistir a las negociaciones del órgano más alto de su partido con Pahor sobre la prevención de un referéndum. [100]
En respuesta a esta pregunta, Milan Jajčinović, columnista del periódico croata Večernji list, escribió: "El primer ministro esloveno Borut Pahor, al parecer, se asustó de la locura creada a la que él mismo contribuyó. Y no es el único político esloveno cuyas declaraciones (mal)consideradas contribuyeron a crear intolerancia hacia Croacia... Los problemas con Croacia ya llevan años siendo exagerados o incluso inventados, y luego se utilizan esas construcciones para enloquecer a las masas... La táctica es siempre la misma: primero un político encuentra un rencor contra Croacia, luego los medios lo publican, el público se enoja y se agita, estalla la histeria, y luego esos mismos políticos aparecen de nuevo, porque 'la opinión pública lo exige'". [101]
El intento de referéndum no tuvo éxito (se recogieron menos de 2.500 firmas más), lo que permitió a Croacia convertirse en miembro pleno de la OTAN en abril de 2009, aunque la constitucionalidad del proceso fue cuestionada. [102] La membresía de Croacia en la OTAN provocó discusiones sobre el deseo de Pahor de que Croacia se uniera a la OTAN, pero le impedía unirse a la UE. [ cita requerida ]
El 22 de enero de 2009, la Comisión Europea anunció que estaba dispuesta a crear un comité de tres miembros para mediar en la disputa fronteriza. Según informes, el premio Nobel finlandés Martti Ahtisaari y el jurista francés Robert Badinter iban a ser miembros. El informe se publicó justo un día después de que Olli Rehn visitara a políticos en Liubliana y Zagreb. [103]
En un primer momento, Ivo Sanader rechazó reunirse con Pahor sin la participación de la Comisión Europea, [104] pero luego decidió llegar a un acuerdo y aceptó. Después de numerosas complicaciones en torno al lugar y la hora de la reunión, esta se celebró el 24 de febrero de 2009 en Macelj , [105] pero no se logró nada significativo. Posteriormente, el gobierno esloveno bloqueó el capítulo de negociación de adhesión de la Comisión de Estadística, con lo que ya son 13 los capítulos bloqueados en las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE. [106] [107] Se había planeado una segunda reunión para el 28 de abril de 2009 en Croacia, pero fue cancelada por la parte eslovena. [108]
El 17 de abril, Mesić volvió a manifestar su desconcierto por el bloqueo de Pahor a las negociaciones de adhesión en lugar de resolver la cuestión en la Corte Internacional de Justicia: "No entiendo por qué Eslovenia tiene tanto miedo del derecho internacional . Ese es el único enigma que no puedo comprender". [109]
En junio de 2009, Croacia aceptó la propuesta de Rehn de crear una comisión de arbitraje, pero Eslovenia la rechazó y propuso cuatro enmiendas. De las cuatro enmiendas propuestas por Eslovenia, Rehn aceptó sólo una, para que los tres jueces de arbitraje "ad hoc" fueran seleccionados por las dos partes en disputa de una lista propuesta en lugar del presidente de la CIJ. Sin embargo, Croacia rechazó esta enmienda después de revisar la lista propuesta, que incluía principalmente "expertos legales" y no jueces de renombre, y se decidió por la propuesta original, que Liubliana rechazó. Al mismo tiempo, la delegación eslovena también se opuso a esto porque no garantizaba un resultado exitoso. [ aclaración necesaria ] Sanader propuso que los dos parlamentos ratificaran una declaración de que ninguno de los documentos presupone la frontera, y si Eslovenia no aceptaba esto, los abogados de la Comisión Europea deberían examinar los documentos para determinar si es cierto. Si Liubliana rechaza ambas propuestas, "la UE debe decidir cómo terminar las negociaciones de adhesión con Croacia y si se debe activar el artículo 7 del contrato de la UE", lo que implicaría retirar el derecho de voto a un país miembro que viola constantemente los principios de la UE. Sanader añadió que Pahor "debería pedirle a Berlusconi un poco de mar". [110]
El 1 de julio de 2009, el primer ministro croata Ivo Sanader dimitió inesperadamente. Celebró una breve conferencia de prensa antes de anunciar su decisión. Jadranka Kosor le sucedió. [111]
El 31 de julio de 2009 se celebró la segunda reunión entre los gobiernos croata y esloveno, esta vez en Croacia, en el castillo de Trakošćan . La reunión entre la recién nombrada Primera Ministra croata Jadranka Kosor y su homólogo esloveno Borut Pahor fue, según se informó, constructiva y respetuosa. "Hemos encontrado el camino a seguir... Estoy muy satisfecha de que [hemos] empezado a llegar a un acuerdo sobre cuestiones que interesan a ambos países", afirmó Kosor. Pahor sostuvo que es probable que la solución de la disputa fronteriza y el acceso de Croacia a la UE se logren este año. Una solución podría ser una zona de soberanía compartida (posiblemente con estructuras de gobernanza conjuntas) sobre la ensenada de Savudrija, también conocida como bahía de Piran. [112] [113] [114]
El 11 de septiembre de 2009, Kosor y Pahor se reunieron en Liubliana y acordaron los detalles finales de un acuerdo para poner fin al bloqueo. Después de que Kosor enviara una carta desde Liubliana a la presidencia de la UE anunciando que Croacia no desea prejuzgar la frontera y que las negociaciones sobre la disputa fronteriza se llevarán a cabo bajo la supervisión de la UE, Pahor dijo que el bloqueo de Eslovenia se levantará pronto. [115]
Pahor dijo que su gobierno propondría inmediatamente al parlamento esloveno que "Eslovenia elimine las restricciones al proceso de negociación de Croacia con la UE". Por su parte, la primera ministra de Croacia dijo que había enviado por fax una carta a la presidencia sueca de la UE diciendo que habían "llegado a un acuerdo sobre la continuación de las conversaciones con la UE y la continuación de las conversaciones fronterizas... Ningún documento puede ser perjudicial para la solución fronteriza final", añadió. Pahor afirmó que era una "victoria para ambos países". [1] [116]
Delo escribió en su editorial que este acuerdo esloveno-croata era un "retorno al sentido común". [117] El Partido Popular Esloveno (SLS) anunció que comenzaría a recoger firmas de apoyo para un referéndum sobre el acuerdo de arbitraje entre Eslovenia y Croacia que determinará la manera en que se establecerá la frontera definitiva entre los dos países. [118]
El 26 de octubre de 2009, Kosor y Pahor se reunieron nuevamente en Zagreb y elaboraron la propuesta final de un acuerdo de arbitraje. El 2 de noviembre de 2009, el Parlamento croata dio su aprobación al acuerdo de arbitraje con Eslovenia. [ cita requerida ]
El Acuerdo de Arbitraje entre Croacia y Eslovenia fue firmado en Estocolmo el 4 de noviembre de 2009 por los primeros ministros de ambos países, Jadranka Kosor y Borut Pahor, y el Presidente de la UE, Fredrik Reinfeldt . [119]
A pesar del acuerdo, el gobierno esloveno no levantó el bloqueo de tres capítulos: sobre el medio ambiente , sobre la pesca y sobre la política exterior, de seguridad y defensa . Samuel Žbogar, ministro de Asuntos Exteriores de Eslovenia, declaró en diciembre de 2009 que su gobierno tenía "reservas" sobre el contenido de los tres capítulos. [120]
Sin embargo, el 6 de junio de 2010 se celebró en Eslovenia un referéndum para aprobar un acuerdo para llevar la disputa fronteriza con Croacia ante un tribunal de arbitraje internacional. El acuerdo fue apoyado por el 51,48% de los votantes y rechazado por el 48,52% [121] , lo que permitió que el arbitraje resolviera la disputa fronteriza.
El 25 de mayo de 2011, Croacia y Eslovenia presentaron su acuerdo de arbitraje a la ONU , un paso necesario antes de que pudiera comenzar el proceso de arbitraje. El tratado especifica que el proceso de arbitraje se llevará a cabo después del registro en la ONU y la firma por parte de Croacia de su adhesión a la Unión Europea . "Se ha decidido que se utilizará un tribunal arbitral ad hoc para resolver las disputas pendientes. Ahora se cree que con la presentación del acuerdo a la ONU, el tribunal de arbitraje podría comenzar dentro de un año, pero se espera que tarde al menos tres años en llegar a una decisión que sea vinculante para cada país". [122]
El 22 de julio de 2015, durante el procedimiento de arbitraje se produjo un importante escándalo internacional cuando el diario croata Večernji list publicó transcripciones y grabaciones de audio [123] que mostraban que un juez esloveno del panel de arbitraje, Jernej Sekolec, había estado en connivencia con Simona Drenik, una representante del gobierno esloveno. Sekolec, miembro del panel de arbitraje, supuestamente presionó a otros miembros del panel de arbitraje, Gilbert Guillaume (Francia), Bruno Simma (Alemania) y Vaughan Lowe (Reino Unido), para que fallaran a favor de Eslovenia, y ayudó a Eslovenia revelando comunicaciones secretas, lo que estaba estrictamente prohibido por las normas de arbitraje. [124] Además, la Ministra de Asuntos Exteriores croata Vesna Pusić declaró el 29 de julio de 2015, durante la reunión con embajadores extranjeros en Croacia, que Sekolec insertó documentos adicionales en los archivos del caso después de que el arbitraje ya había comenzado, lo que también iba en contra de las normas de arbitraje. [125]
Sin embargo, una investigación interna del Tribunal Permanente de Arbitraje concluyó que no se había producido ninguna filtración de información. [ cita requerida ] El 23 de julio, Sekolec dimitió y Simona Drenik presentó la suya. [126] El 24 de julio de 2015, el gobierno croata convocó a una reunión del Sabor para debatir la salida del arbitraje debido a las infracciones denunciadas en el tribunal de arbitraje. [127]
Tres días después, el primer ministro Zoran Milanović anunció la retirada de Croacia del arbitraje tras una reunión con los líderes de los grupos parlamentarios. [128] El 28 de julio de 2015, Eslovenia nombró a Ronny Abraham , presidente de la Corte Internacional de Justicia, como su elección para el panel de arbitraje. [129] El 29 de julio de 2015, el Parlamento croata decidió por unanimidad cancelar el arbitraje debido a las acusaciones de violaciones significativas de las reglas de arbitraje por parte de Eslovenia, tal como lo permite la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . El 5 de agosto de 2015, después de ocho días en el servicio, Ronny Abraham renunció. [130]
El presidente del tribunal nombró a Rolf Einar Fife, de Noruega, y a Nicolas Michel , de Suiza, como nuevos árbitros para Eslovenia y Croacia, respectivamente, el 25 de septiembre, para reponer los puestos vacantes del tribunal y continuar con su trabajo. [131]
El 2 de diciembre de 2015, el tribunal arbitral encargado de decidir sobre la frontera entre Eslovenia y Croacia solicitó a ambos países presentaciones adicionales sobre la decisión de Croacia de retirarse unilateralmente del arbitraje y programó una audiencia para el 17 de marzo de 2016. [131]
El 1 de julio de 2016, el tribunal arbitral decidió que Eslovenia había violado el acuerdo, pero no de una manera que impidiera al tribunal completar la tarea y declaró que el arbitraje debía continuar. [132]
El 29 de junio de 2017, el Tribunal de Arbitraje anunció su decisión sobre la disputa fronteriza. [133] El fallo fue aplaudido por Eslovenia, pero Croacia anunció que no lo aceptará porque abandonó el juicio en 2015. [10] [11] [12]
En lo que respecta a la región del río Mura, el Tribunal determinó que, en general, la frontera internacional sigue los límites catastrales alineados. En lo que respecta a la aldea de Brezovec-del/Murišće, el Tribunal determinó que la frontera entre Croacia y Eslovenia se extiende al sureste del asentamiento. En las zonas de Novakovec, Ferketinec y Podturen en Croacia y Pince en Eslovenia, la frontera sigue siguiendo los límites de los catastros de Croacia y Eslovenia tal como estaban antes de las supuestas modificaciones de 1956. En lo que respecta a Mursko Središće y Peklenica, el Tribunal determinó que la frontera está en medio del río Mura, tal como se registra en las actas acordadas de 1956 sobre la determinación de los límites del distrito catastral de Peklenica. [133]
El límite en la zona de Razkrižje sigue los límites catastrales alineados, así como en el caso de las zonas de los ríos Santavec y Zelena. A lo largo del río Drava, el Tribunal determinó que el límite sigue los límites catastrales alineados, que corren a lo largo de una serie de mojones históricos registrados en un protocolo de 1904. Los límites en la región eslovena de Macelj y la región croata de Haloze están establecidos en el catastro de Eslovenia. A lo largo de las áreas en disputa a lo largo del río Sotla, el Tribunal determinó que el límite generalmente sigue los límites catastrales. En las áreas en disputa a lo largo del río Sotla, donde están alineados, dos áreas en disputa siguen el registro catastral de Croacia. A lo largo de los ríos Sava y Bregana, la frontera sigue los límites catastrales alineados. En el área de Gorjanci/Žumberak, donde los límites catastrales en los mapas catastrales eslovenos y croatas coinciden, son los límites de las áreas en disputa. En un lugar donde los catastros no coincidían, el catastro esloveno prevaleció sobre un mapa catastral croata de 1898. [135] [136] El asentamiento de Drage se encuentra en Eslovenia. El Tribunal declaró que en la zona de Trdinov Vrh/Sveta Gera, la frontera sigue los límites catastrales. Los cuarteles están en territorio croata; sin embargo, el Tribunal "observa que no tiene jurisdicción para abordar la solicitud de Croacia de una declaración sobre la presencia de personal civil y militar esloveno en esa zona". A lo largo del río Kamenica, la frontera sigue la reivindicación de Croacia. A lo largo del río Čabranka, la frontera sigue los límites catastrales. Lo mismo se aplica a la zona cercana a Črneča Vas. La frontera cerca de las aldeas de Draga y Novi Kot en Eslovenia y Prezid en Croacia fue demarcada en 1913. [133]
La zona denominada "parcelas de Tomšič" se encuentra en Eslovenia. La zona cercana a Gomance forma parte del territorio de Eslovenia. En el caso de las zonas cercanas a Klana y Zabiče por un lado y de Lisac y Sušak por otro, la frontera sigue el mapa catastral de 1878. La zona de Kućibreg/Topolovec está dividida según la reivindicación croata. El Tribunal ha decidido que la frontera terrestre en Istria sigue el río Dragonja y termina en medio del canal de San Odorik. [133]
El Tribunal ha decidido que la frontera marítima debe ser una línea recta que conecte la frontera terrestre en la desembocadura del río Dragonja con el punto al final del golfo, que está tres veces más cerca de Croacia que del lado esloveno, por lo que se le otorgan a Eslovenia 3/4 del golfo. Además, el Tribunal ha dictaminado que Eslovenia tiene derecho a unirse a través de las aguas territoriales croatas que, según el Tribunal, deben tener una anchura de 2,5 millas náuticas y estar conectadas a la frontera. [133]
Austria - El presidente austríaco, Alexander Van der Bellen, dijo durante su visita a Eslovenia en mayo de 2017 que creía que Eslovenia y Croacia debían aceptar el veredicto. En julio de 2017, durante las visitas oficiales de los presidentes croata y esloveno a Salzburgo, afirmó que los países debían aceptar el veredicto como un paso crucial para encontrar una solución permanente a la disputa fronteriza, que su país se mantendría neutral en el asunto y que había ofrecido ayuda para resolver la disputa. [137] [138] [139] La ministra de Asuntos Exteriores de Austria, Karin Kneissl, apoyó la posición eslovena sobre la implementación del laudo final después de reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores Erjavec el 20 de marzo de 2018. [140]
Benelux - Los primeros ministros Xavier Bettel , Mark Rutte y Charles Michel emitieron una declaración conjunta en la que apoyaron el veredicto y pidieron a "ambas partes que se adhieran a una estructura de toma de decisiones arbitraria". [141] [142]
Unión Europea - El 4 de julio de 2017, la Comisión Europea emitió una declaración oficial en la que expresó su apoyo al procedimiento de arbitraje y al laudo final, añadiendo que Eslovenia y Croacia deberían aceptarlo e implementarlo. [143] El vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, afirmó que tanto Croacia como Eslovenia deberían respetar el veredicto, añadiendo que la CE ayudará en la implementación del veredicto, pero que la CE no ordenaría la implementación ya que es un asunto bilateral que no está dentro del alcance de la UE. [144] En las actas de la reunión del 4 de julio de 2017, la CE dijo una vez más que Eslovenia actuó en violación del Acuerdo de Arbitraje, sin embargo, el CPA declaró en el Laudo Parcial que la violación no era de tal naturaleza, que influiría en el Laudo Final del tribunal y que el juez involucrado en la violación del acuerdo fue reemplazado por otro juez. El vicepresidente Timmermans dijo que la CE apoyaba inequívocamente el proceso. El Servicio Jurídico de la CE afirmó durante la reunión que la UE tiene jurisdicción en relación con este asunto y que es obligación de la UE y de los Estados miembros aplicar el derecho internacional público (Laudo final del CPA). [145] La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, destacó la importancia de respetar los tratados internacionales. [146]
Manfred Weber , líder del Grupo del Partido Popular Europeo , dijo que "Croacia y Eslovenia deberían continuar el diálogo sobre la disputa fronteriza", mientras que Guy Verhofstadt , líder del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa , pidió la implementación del veredicto. [147] [141]
En enero de 2020, tras la demanda interpuesta por Eslovenia contra Croacia ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , el Tribunal dictaminó que no tenía jurisdicción para pronunciarse sobre la disputa y se limitó a instar a ambas partes a resolver sus diferencias. La decisión fue definitiva y no cabía recurso alguno. [148]
Francia - El Ministerio de Asuntos Exteriores y Desarrollo Internacional de Francia no emitió una declaración oficial al respecto, pero escribió en su sitio web, en una sección en la que responde a las preguntas de los periodistas, que Francia "espera que la controversia territorial se resuelva pronto con un espíritu constructivo, un espíritu de reconciliación y diálogo, que sería en favor de la Unión Europea y la estabilidad regional de los Balcanes Occidentales". Durante el Foro Estratégico de Bled de 2017, la ministra francesa de Asuntos Europeos, Nathalie Loiseau, expresó su apoyo al "principio de respeto al derecho internacional y a las decisiones de los tribunales internacionales". [149] [150] [151]
Alemania - La Embajada de Alemania en Croacia emitió una declaración en la que elogió al Tribunal de Arbitraje Internacional como un "valioso instrumento del derecho internacional" y pidió la implementación del veredicto, añadiendo que "los estados miembros de la Unión Europea deben dar un buen ejemplo a los demás". El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, declaró, durante la conferencia de prensa en Berlín en junio de 2017, que Alemania "llama a ambos países a aceptar el veredicto y aplicarlo". Según el primer ministro esloveno, Miro Cerar , la canciller alemana, Angela Merkel, le confirmó durante su reunión en la Cumbre de los Balcanes Occidentales de 2017 que su gobierno cree que el veredicto debe implementarse. [152] [153] [154]
Italia - El Primer Ministro Paolo Gentiloni declaró durante la visita de Estado a Eslovenia que Italia apoyaba la posición de la Comisión Europea. [155]
Rusia - El Ministro de Comunicaciones y Medios de Comunicación de Rusia , Nikolay Nikiforov, declaró durante su visita a Eslovenia que el veredicto debería implementarse, pero que Eslovenia no debería interrumpir el diálogo bilateral para resolver otras disputas abiertas entre los países. [156] [157]
Estados Unidos - La embajada de Estados Unidos en Croacia confirmó a Večernji List que la postura oficial de Estados Unidos es que "dos países, ambos miembros de la UE y aliados en la OTAN, necesitan resolver esta cuestión bilateral" y que "animan a ambos países a acordar el mejor camino para su solución". [158]
El 6 de septiembre de 2017, Eslovenia informó a los Representantes Permanentes Adjuntos de los Estados miembros de la UE que no podía apoyar la membresía en la OCDE "si un país en particular no cumple con los criterios de membresía (especialmente el estado de derecho, el respeto al derecho internacional y a los tribunales internacionales)", refiriéndose al rechazo de Croacia al veredicto del arbitraje, aunque el Primer Ministro esloveno Miro Cerar agregó más tarde que la advertencia no estaba destinada solo a Croacia, sino a cualquier otro país. [159] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Croacia señaló que la posición de Eslovenia estaba en contra de la postura de la Comisión Europea que desde 2007 aboga por la ascensión de todos los estados miembros de la UE a la OCDE. [160]
El 14 de septiembre de 2017, el primer ministro croata, Andrej Plenković, celebró consultas con representantes de todos los partidos parlamentarios croatas sobre la disputa fronteriza en la que concluyeron que todavía apoyaban la decisión del Parlamento croata sobre la retirada de Croacia del proceso de arbitraje, y que era necesario continuar el diálogo con el gobierno esloveno. [161] El diario croata Jutarnji list publicó un artículo en el que reveló que el primer ministro Plenković planeaba sugerir la definición de una zona de pesca común neutral en medio de la bahía que sería utilizada tanto por pescadores croatas como eslovenos en las mismas condiciones. [162] Esta solución es similar a la idea del académico Davorin Rudolf, quien propuso que la bahía debería ser gobernada como condominio, lo que significa que no estaría dividida ni sería extraterritorial, sino que tanto Croacia como Eslovenia tendrían soberanía sobre ella simultáneamente. [163] El primer ministro esloveno, Miro Cerar, expresó su satisfacción por el "tono reconciliador del primer ministro croata" y destacó que las conversaciones bilaterales deberían centrarse en "cómo hacer cumplir conjuntamente el veredicto del tribunal", añadiendo que su gobierno consideraría nuevas sugerencias referentes a la propuesta del condominio , pero que su postura es que el veredicto todavía debería implementarse. [164] Según el mapa de la zona de pesca común neutral entregado al presidente de la asociación de pescadores croatas Mare Croaticum Daniele Kolec por la administración de pesca del Ministerio de Agricultura croata, la frontera en el mar, entre Croacia y Eslovenia, está dibujada de acuerdo con el veredicto del arbitraje. [165] Dos primeros ministros organizaron una reunión oficial el 29 de septiembre de 2017, pero el primer ministro esloveno canceló la reunión debido a la declaración del primer ministro Plenković sobre el arbitraje en la ONU. [166] En concreto, el Primer Ministro Plenković afirmó en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que Croacia tenía que salir de "un arbitraje de compromiso" en la disputa fronteriza con Eslovenia y advirtió que esa "falta de respeto por parte de Eslovenia del derecho internacional" disuadiría a otros Estados de resolver las disputas con la ayuda de un tercero, añadiendo que "Croacia es el único que se adhiere a los principios del derecho internacional". [167]
El 19 de diciembre de 2017, el primer ministro esloveno, Miro Cerar, se reunió con el primer ministro croata, Andrej Plenković, en Zagreb . Tras una reunión de varias horas, los primeros ministros confirmaron sus puntos de vista anteriores: Cerar afirmó que Croacia "actúa en contra de los estándares de civilización y de las buenas relaciones de vecindad" y Plenković respondió que el laudo arbitral "no existe" y que el 29 de diciembre sería un "día como cualquier otro".
El 29 de diciembre de 2017, Eslovenia comenzó a aplicar el laudo arbitral, pero solo en el mar [168], mientras que Croacia siguió oponiéndose. [169] Varios pescadores croatas normalmente zarpaban a las 4 o 5 de la mañana y regresaban a los puertos alrededor de las 8 de la mañana. Según un pescador, la policía eslovena se acercó a su barco y le dijo que abandonara el "mar esloveno", pero la policía croata llegó y se estacionó entre ellos, y después de que terminó de pescar, lo escoltó hasta el puerto. Otro afirmó que "los agentes de policía eslovenos siempre vienen a nosotros si trabajamos, nos vigilan, dicen que estamos en sus aguas, nos advierten, pero no nos tocan, y nuestra policía siempre está a nuestro lado". El Ministerio de Asuntos Exteriores de Eslovenia envió dos notas diplomáticas sobre la implementación del laudo arbitral a Croacia. En la primera, llamó a Croacia a un diálogo sobre la implementación del laudo arbitral, y en la segunda expresó su protesta por "la violación de la frontera en el mar". En respuesta, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Croacia pidió a Eslovenia que se abstuviera de aplicar unilateralmente medidas destinadas a intentar cambiar la situación sobre el terreno y que entablara un diálogo constructivo sobre la resolución de las disputas fronterizas. [170]
En marzo de 2018, Eslovenia presentó una carta de denuncia contra Croacia ante la Comisión Europea . Después de que la Comisión se negara a intervenir, declarando su neutralidad, Eslovenia presentó una demanda contra Croacia ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en julio de 2018 pidiendo al tribunal que estableciera si Croacia había incumplido los artículos del tratado de la UE sobre el respeto del Estado de Derecho y la cooperación entre los Estados miembros. Eslovenia también acusó a Croacia de violar la Política Pesquera Común al enviar escoltas policiales para proteger sus barcos pesqueros en aguas en disputa e impedir que los inspectores eslovenos abordaran los buques. En enero de 2020, el Tribunal de Justicia dijo que no tenía jurisdicción para pronunciarse sobre la disputa y se limitó a instar a ambas partes a resolver sus diferencias. La decisión es definitiva y no hay apelación. [148]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Actualmente, la distancia de la costa eslovena, y cualquier línea de base relacionada, desde el punto más cercano de la Zona croata (es decir, la alta mar más cercana, antes de que se proclamara la Zona en 2003) supera las 12 millas náuticas. De hecho, la distancia es de 15,5 millas náuticas, medida entre el punto 5 en el mar y el punto más cercano en la costa eslovena
Artículo 4: ... las líneas de base no podrán ser aplicadas por un Estado de manera que aíslen de la alta mar el mar territorial de otro Estado