Vallejos y Domingo contra el Comisionado de Registro fue un caso judicial contra el gobierno de Hong Kong interpuesto por dos empleadas domésticas extranjeras (FDHs) que buscaban la residencia permanente y el derecho de residencia en Hong Kong . Debido a su contenido, los medios de comunicación lo denominaron comúnmente el caso del derecho de residencia de las FDH (外傭居港權案). Evangeline Vallejos y Daniel Domingo fueron dos de los cinco solicitantes que, en varios grupos, presentaron tres demandas por derecho de residencia en 2010; se esperaba que el fallo en el caso de Vallejos fuera un precedente para las otras dos.
El 30 de septiembre de 2011, el juez Johnson Lam del Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior (TPI) dictaminó en el caso de Vallejos que la legislación vigente que restringía a los extranjeros no residentes la posibilidad de obtener la residencia permanente contravenía la Ley Básica de Hong Kong . Lam también determinó que Vallejos y Domingo, pero no los otros tres solicitantes, habían cumplido la condición de tomar Hong Kong como su único hogar permanente y residir habitualmente en Hong Kong durante siete años. El Tribunal de Apelación del Tribunal Superior revocó la decisión del TPI sobre el caso de Vallejos el 28 de marzo de 2012. Vallejos y Domingo apelaron entonces conjuntamente ante el Tribunal de Apelación Final (TFA), que escuchó su caso del 26 al 28 de febrero de 2013; el TFA rechazó su apelación el 25 de marzo de 2013.
La primera demandante en el caso CFA, Evangeline Banao Vallejos, es oriunda de Filipinas , donde anteriormente era empresaria. [1] Llegó a Hong Kong en 1986 como extranjera, mientras el territorio todavía era una colonia británica . [2] Durante su primer año en Hong Kong, cambió de empleador, pero luego continuó trabajando para la familia de Barry Ong durante más de dos décadas. Realizó trabajo voluntario y se volvió activa en una iglesia. [1] Se acercó al Departamento de Inmigración para verificar su elegibilidad para la residencia permanente en abril de 2008. En noviembre de ese año, el Departamento de Inmigración le informó que su solicitud no había sido aceptada; no se la consideraba "residente habitual" en Hong Kong en virtud del Artículo 2(4)(a)(vi) de la Ordenanza de Inmigración. El mes siguiente, se acercó a la Oficina de Registro de Personas para solicitar una Tarjeta de Identidad Permanente de Hong Kong , que también fue rechazada. Apeló ante el Tribunal de Registro de Personas, que en junio de 2009 falló en su contra. En ese momento, Vallejos solicitó ayuda al Departamento de Asistencia Jurídica ; el bufete local Barnes and Daly, así como la abogada Gladys Li , aceptaron ayudar a Vallejos a solicitar una revisión judicial para determinar si la disposición pertinente de la Ordenanza de Inmigración cumplía con la Ley Básica. El caso llamó la atención de los medios de comunicación en diciembre de 2010. [3]
Vallejos resultó ser uno de los cinco nacionales filipinos que presentarían solicitudes de revisión judicial. Los demás presentaron solicitudes conjuntas en grupos de dos. Daniel Domingo (el segundo solicitante en el caso CFA) y su esposa Irene Raboy Domingo habían estado trabajando en Hong Kong desde los años 1980 como FDH, se conocieron, se casaron y tuvieron tres hijos allí. Habían solicitado la verificación en abril de 2006 y se les había concedido la estancia incondicional, pero no la residencia permanente, en noviembre de 2007. Josephine Gutiérrez llegó a Hong Kong en 1991, donde nació su hijo Joseph James Gutiérrez en 1996; ambos solicitaron la verificación en diciembre de 2006. La fecha de comparecencia ante el tribunal de Vallejos se fijó para el 22 de agosto, mientras que la de los demás estaba prevista para octubre. [1] Vallejos declaró que esperaba jubilarse en Hong Kong. [1]
El año siguiente a la llegada de Vallejos, la ley de Hong Kong fue enmendada para introducir el concepto de "residencia permanente". La residencia permanente era un nuevo estatus que permitiría a las personas no nacidas en el territorio obtener el derecho de residencia allí. Debía estar condicionada a la "residencia habitual" previa en Hong Kong, de modo que cumpliera con la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984 y el Artículo 24(4) de la Ley Básica de Hong Kong que entraría en vigor en el futuro. [2] Los extranjeros que "residieran habitualmente" en el territorio durante siete años podrían solicitar la residencia permanente; si tenían éxito, obtendrían varios privilegios, incluido el derecho al voto, la libertad de permanecer en Hong Kong y cambiar de empleador sin una visa de trabajo, y el derecho a vivienda pública . [4]
El término "residente habitual", cuya definición se encuentra principalmente en la jurisprudencia , había sido calificado por ley ya en 1971 con el fin de establecer las calificaciones para otros estatus de residencia. [5] En 1982, la Ordenanza de Inmigración fue enmendada para indicar en el Artículo 2(4)(a) que las personas que habían desembarcado ilegalmente, habían incumplido su límite de estadía o eran refugiados, no serían tratadas como "residentes habituales". En 1989, el Artículo 2(4)(a) fue nuevamente enmendado para excluir aún más a las personas en detención de inmigrantes de la definición de "residente habitual". [6] El 1 de julio de 1997, inmediatamente después de la transferencia de soberanía sobre Hong Kong , entraron en vigor enmiendas adicionales a la Ordenanza de Inmigración. Entre otros cambios, estas enmiendas excluyeron a otras cuatro clases de personas de la definición de "residentes habituales": trabajadores extranjeros contratados en el marco de programas de importación de mano de obra, empleados domésticos extranjeros, personal consular en Hong Kong y miembros de la guarnición de Hong Kong del Ejército Popular de Liberación . Otra enmienda de 2002 excluyó a los titulares de "documentos de viaje prescritos por el Gobierno Popular Central". [7] De este modo, en total, nueve clases de personas físicamente presentes en Hong Kong fueron definidas por la ley como no "residentes habituales". [2]
La audiencia sobre el caso Vallejos comenzó el 22 de agosto de 2011 y se prolongó hasta el día 24. David Pannick representó al demandado, el Comisionado de Registro. [8] Durante la audiencia, la sala del tribunal estuvo repleta de abogados, periodistas y otros miembros del público, que ocuparon no sólo los asientos de la galería del público, sino también los de los acusados y los miembros del jurado (estos últimos estaban desocupados porque el caso en cuestión no era un juicio con jurado sino una revisión judicial). Otras cien personas vieron el procedimiento en una televisión de pantalla grande en el vestíbulo, mientras que los manifestantes tanto a favor como en contra del caso Vallejos se enfrentaron fuera del edificio sin incidentes. [9]
Se esperaba que el juez Johnson Lam Man-hon del Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong se pronunciara sobre el caso el 29 de septiembre de 2011. Sin embargo, el Observatorio de Hong Kong emitió la señal de alerta de ciclón tropical nº 8 debido a la aproximación del tifón Nesat esa mañana temprano, lo que significó que las oficinas gubernamentales cerraron durante el día. [10] A la mañana siguiente, el clima había vuelto a la normalidad y Lam anunció su fallo de que la disposición pertinente de la Ordenanza de Inmigración era incompatible con la Ley Básica. La propia Vallejos no asistió al tribunal ese día, ya que estaba trabajando. [11]
Durante el resto de octubre y noviembre, Lam escuchó argumentos y dictó sentencia en otros dos casos de residencia de FDH, a saber, Irene R. Domingo y Daniel L. Domingo contra el Comisionado de Registro (HCAL 127 y 128/2010) y Josephine B. Gutiérrez y Joseph James Gutiérrez contra el Comisionado de Registro (HCAL 136 y 137/2010). [12] Entre esos solicitantes, solo Daniel Domingo cumplió con el requisito de "residencia ordinaria" que le da derecho a solicitar la residencia permanente; Lam determinó que el período de residencia ordinaria de la esposa de Domingo, Irene, se vio interrumpido por un período de estadía excesiva en el que permaneció en Hong Kong sin la autorización del Director de Inmigración. Por otra parte, dictaminó que Josephine Gutiérrez no había tomado medidas positivas para establecer Hong Kong como su único lugar de residencia permanente, lo que significa que ella y su hijo Joseph James tampoco tenían derecho a solicitar la residencia permanente. [13]
El día de la sentencia, el Secretario de Seguridad de Hong Kong, Ambrose Lee, anunció que el gobierno apelaría la sentencia de Lam y que solicitaría por separado la suspensión de la sentencia en una audiencia que se celebraría en octubre. También afirmó que el Departamento de Inmigración suspendería las solicitudes de derecho de residencia de los extranjeros no residentes y que esa acción no equivaldría a un desacato al tribunal, como habían sugerido los comentaristas. [14]
Los funcionarios gubernamentales de Indonesia y Filipinas, los dos principales países de origen de los trabajadores extranjeros extranjeros en Hong Kong, reaccionaron favorablemente a la sentencia. El presidente filipino, Benigno Aquino III, dio la bienvenida a la noticia, aunque afirmó que no estaba muy familiarizado con las leyes de Hong Kong y que investigaría el asunto. [15] El vicepresidente filipino, Jejomar Binay, la calificó como "un paso adelante en el reconocimiento de los derechos de los migrantes". El portavoz del Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, Raúl Hernández, fue más cauto y afirmó en términos generales que el gobierno acogía con agrado los avances que mejoraban la situación de los trabajadores filipinos en el extranjero , pero que se abstendría de hacer más comentarios porque otros casos similares seguían pendientes. [16] Gusti Made Arka, director general de trabajadores en el extranjero del Ministerio de Trabajo de Indonesia, declaró de manera similar que "siempre hemos considerado a Hong Kong como uno de los mejores lugares para nuestros trabajadores... Esperamos que esta decisión se considere un punto de referencia y que otros países hagan lo mismo". [17]
El juez Lam, consciente de que cualquier decisión que tomara sería controvertida, se tomó el tiempo de enfatizar durante el proceso judicial que su trabajo era decidir sobre el contenido de la ley, no tomar en cuenta factores políticos o sociales, que serían tarea de la legislatura. [5] Los migrantes de Filipinas e Indonesia pidieron a sus respectivos gobiernos que discutieran la situación con el gobierno de Hong Kong y encontraran una manera de calmar las preocupaciones del público de Hong Kong sobre el fallo. [18]
El 4 de octubre, el gobierno presentó una solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia anterior de Lam. [19] David Pannick, que también representaba al Comisionado, había argumentado que "el status quo debería mantenerse" hasta que se agotaran las apelaciones. [20] Sin embargo, el 26 de octubre, Johnson Lam falló en contra de la solicitud de suspensión del gobierno. Señaló que su sentencia anterior se aplicaba únicamente al caso de la propia Vallejos. Afirmó que otros FDH tendrían libertad para presentar solicitudes. [21] Sin embargo, afirmó que sería totalmente permisible que el Departamento de Inmigración demorara la tramitación de dichas solicitudes hasta después de las apelaciones, y que dicha acción no constituiría un desacato al tribunal como había temido el gobierno. [22] Afirmó además que si el Departamento de Inmigración decidía no admitir otras solicitudes de FDH, dependía de esos mismos solicitantes llevar sus casos a los tribunales. [23] También señaló que "a falta de una orden de validez temporal, el tribunal no puede impedir que una persona se apoye en los principios jurídicos establecidos en una sentencia del tribunal"; el gobierno no solicitó una orden de ese tipo, y Lam dudaba de que el tribunal tuviera jurisdicción para otorgarla. Por lo tanto, como afirmó, la reparación solicitada por el gobierno no lo protegería de demandas presentadas por otros solicitantes del derecho de residencia. [19] El abogado de Vallejos, Mark Daly, afirmó que la solicitud de residencia de su cliente era "100 por ciento [ sic ] segura" como resultado. [24] Se citó al Hong Kong Human Rights Monitor como un organismo que acogió con satisfacción la sentencia. [25]
En octubre de 2011, el gobierno presentó una apelación de la sentencia del TPI de Lam ante el Tribunal de Apelaciones , y se le asignó el número de caso CACV 204/2011. La presentación del gobierno afirmó que Lam se equivocó al concluir que la residencia de las empleadas domésticas extranjeras en Hong Kong no podía considerarse "fuera de lo común", al concluir que el derecho del gobierno a aplicar el control de inmigración en virtud del artículo 154 de la Ley Básica no podía aplicarse a Vallejos, y al no considerar materiales extrínsecos tanto anteriores como posteriores a la publicación de la Ley Básica en 1990. [26] [27] El juez principal del Tribunal Superior , Andrew Cheung, y los vicepresidentes del Tribunal Superior, Robert Tang y Frank Stock, escucharon la apelación del gobierno del 21 al 23 de febrero de 2012. [28] David Pannick continuó representando al gobierno. En el primer día de la audiencia, Pannick argumentó que "no hay menoscabo del estado de derecho si la legislatura disfruta de un cierto margen de discreción". [29] [30] Pannick también señaló como precedente el trato que la administración británica anterior dio a los refugiados vietnamitas en Hong Kong en los años 1980. [31] Además, mencionó ejemplos de la legislación del Reino Unido, como el hecho de que el tiempo pasado allí con una visa de estudiante no se consideraba "residencia ordinaria" y no contaba para el tiempo requerido para obtener un permiso de residencia indefinido . [32]
Vallejos tampoco pudo acudir a la corte. [33] Su abogada Gladys Li respondió a los argumentos de Pannick diciendo que a los refugiados vietnamitas no se les daban tarjetas de identidad y tenían que vivir en centros de refugiados designados por el gobierno; por lo tanto, sostuvo que los refugiados vietnamitas no entraban en la definición de "residentes ordinarios". [31] También sostuvo que el caso de los refugiados vietnamitas no tenía valor como precedente, ya que a diferencia de antes de 1997, cuando el gobierno colonial tenía libertad para promulgar cualquier ley de inmigración sin limitaciones, el gobierno de Hong Kong hoy está sujeto a la Ley Básica. [34] Li contrastó el trato de los refugiados vietnamitas con el de los extranjeros extranjeros: mientras que los contratos de trabajo de los extranjeros extranjeros limitaban su lugar de residencia, se les expidieron tarjetas de identidad y podían tener una vida social normal fuera del trabajo. Describió su posición como comparable a la de los funcionarios públicos extranjeros. [35] También argumentó que el requisito del contrato estándar de FDH de que un FDH regrese a su país de origen cada dos años no afectaba la residencia habitual de Vallejos en Hong Kong, porque se le ofrecía una renovación de contrato antes de partir cada vez, y su salida de Hong Kong era poco diferente de la de cualquier otra categoría de empleado a quien su empleador le exigiera que tomara una licencia obligatoria. Sin embargo, el juez Stock no pareció convencerse por este argumento, afirmando que la ausencia de Vallejos de Hong Kong era "obligatoria", mientras que el juez Tang señaló que Vallejos no podía regresar a Hong Kong como deseaba durante esas ausencias, lo que pone aún más en duda la idea de que pudiera ser considerada "residente habitual" durante esas ausencias. [34]
La audiencia concluyó el día 23 según lo previsto. [35] [36]
El 28 de marzo de 2012, el Tribunal de Apelación anunció su decisión de que la disposición impugnada (Ordenanza de Inmigración 2(4)(a)(vi)) no viola la Ley Básica. El abogado de Vallejos, Mark Daly, indicó inmediatamente después que era muy probable que su cliente apelara la decisión ante el Tribunal de Apelación Final . [37]
Vallejos y Daniel Domingo apelaron sus casos ante el Tribunal de Apelación Final, y se les asignaron respectivamente los números de caso FACV 19 y 20/2012. Fueron representados ante el CFA por Michael Fordham; David Pannick siguió representando al Gobierno. [38] El Presidente del Tribunal Supremo , Geoffrey Ma, rechazó una nueva solicitud de incorporación presentada por Liang Wing-ki, de ocho años de edad, hija de padres de China continental, cuya amiga más cercana , la madre Li Yinxian, presentó una demanda en su nombre. Philip Dykes, en representación del solicitante, argumentó que debido a que el caso de Vallejos y Domingo tocaría cuestiones de interpretación de la Ley Básica en virtud del artículo 158, los intereses de Liang también se verían afectados. Al rechazar la solicitud de Liang, Ma afirmó: "Creemos que los puntos que usted parece argumentar están adecuadamente cubiertos y serán adecuadamente cubiertos". [39] En el caso de 2001 Director of Immigration v. Chong Fung Yuen se dictaminó que Liang y otros niños nacidos en Hong Kong como ella tenían derecho a residir en Hong Kong. [ 40]
El recurso de apelación de Vallejos y Domingo se presentó ante la CFA el 26 de febrero de 2013, en una audiencia que duraría tres días. Los argumentos de Fordham se centraron en la constitucionalidad o falta de ella en el uso de una "exclusión general" para evitar que todas las personas pertenecientes a ciertas clases de residentes cayeran dentro de la definición de "residente habitual" y, por lo tanto, eventualmente tuvieran derecho a solicitar el derecho de residencia. Pannick analizó el poder de la legislatura para definir los términos utilizados en la Ley Básica; afirmó que los empleados domésticos extranjeros "no forman parte de la población permanente" y, por lo tanto, era legítimo que los legisladores crearan una definición legislativa de "residente habitual" que los excluyera. [38] [41] La audiencia concluyó en la fecha prevista. [42] El 25 de marzo de 2013, la CFA emitió su sentencia en la que afirmaba que las restricciones a la residencia y el empleo de los FDH en Hong Kong significaban que no caían dentro de la definición de "residente habitual" a efectos de inmigración; La sentencia no hizo referencia a la interpretación de la NPCSC de 1999 y, por lo tanto, al no haber cuestiones relacionadas con el artículo 158 en cuestión, la CFA rechazó la solicitud del Gobierno de que el asunto se remitiera a la NPCSC para una interpretación más detallada. [43]
La Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong (DAB) se manifestó en contra de la posibilidad de residencia permanente para los FDH, citando sus potenciales altos costos. El legislador de la DAB Starry Lee predijo que 125.000 FDH patrocinarían cada uno un promedio de tres dependientes para venir a Hong Kong, lo que significa un total de 500.000 personas recientemente elegibles para programas gubernamentales como educación pública, subsidios de vivienda y Asistencia Integral de Seguridad Social , lo que lleva a decenas de miles de millones de dólares en gastos públicos adicionales. [1] El legislador de la Federación de Sindicatos de Hong Kong Pan Pey-chyou también expresó su preocupación de que aumentar la oferta laboral al dar a los FDH la libertad de buscar otro empleo podría poner a otros trabajadores en desventaja. [44] El legislador colega de Lee en la DAB, Chan Kam-lam, afirmó que el partido había reunido 91.500 firmas en 18 distritos electorales , de las cuales todas menos 210 se oponían a otorgar a los FDH el derecho de residencia. [45] En respuesta, Law Yuk-kai del Observatorio de Derechos Humanos de Hong Kong expresó dudas sobre las cifras de gastos de la DAB, ridiculizándolas como "tácticas de miedo" y comparándolas con la oposición anterior de la DAB a los derechos de residencia para los niños del continente en Ng Ka Ling v. Director of Immigration . [1] Eman Villanueva del Organismo de Coordinación de Migrantes Asiáticos también denunció las declaraciones de la DAB. [46]
El presidente del Partido Cívico, Alan Leong, cuestionó la suposición de que las empleadas domésticas podrían calificar para la residencia permanente incluso si Vallejos ganaba su caso, señalando que el Departamento de Inmigración requería que las solicitantes de residencia permanente firmaran una declaración de que, entre otras cosas, tenían "suficientes medios de ingresos para mantenerme a mí y a mi familia en Hong Kong sin asistencia"; sugirió que el Departamento de Inmigración no estaría dispuesto a aceptar tales declaraciones de FDH con un ingreso mensual típico de poco más de HK$3,000. [47] Leong continuó acusando al Partido Liberal de engañar al público sobre el tema. Un empleado anónimo del Departamento de Inmigración entrevistado por Sing Tao Daily , en respuesta a los comentarios de Leong, señaló que los bajos ingresos no eran necesariamente una barrera para convertirse en residente permanente, y que las solicitudes de otras personas de bajos ingresos, como los estudiantes extranjeros, eran comúnmente aprobadas. [48]
Regina Ip afirmó que el gobierno tendría que asignar más recursos para hacer frente a la mayor carga de trabajo resultante de las solicitudes de derecho de residencia presentadas por los FDH. [23] Desde la sentencia anterior de Lam a favor de Vallejos a finales de septiembre, se había producido un claro aumento en el número de FDH que solicitaban la residencia permanente, de tan sólo uno o dos casos de este tipo al mes en el pasado, a un promedio de dieciséis en agosto y septiembre de 2011, y más de 20 solicitudes tan sólo el 25 de octubre. [22] En total, el Departamento de Inmigración afirmó que había recibido 148 solicitudes de residencia permanente de FDH en octubre. [49] Un total de aproximadamente 900 empleados domésticos extranjeros presentaron solicitudes de residencia permanente desde octubre de 2011 hasta finales de marzo de 2012, cuando el Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia de Lam. [37] [50]
El legislador del distrito electoral funcional de turismo Paul Tse planteó preguntas sobre los vínculos del Partido Cívico con el caso, preguntas que fueron repetidas por los usuarios de Internet, incluidos los del popular foro local Uwants, así como un grupo de Facebook creado por Tse para recopilar videos y artículos sobre el potencial impacto negativo de la revisión judicial. [1] La abogada de Vallejos, Gladys Li, es miembro fundador del Partido Cívico. El Partido Liberal publicó anuncios de ataque que afirmaban que "Gladys Li, miembro principal del Partido Cívico, está ayudando a las empleadas domésticas extranjeras a luchar por su caso de residencia", se hizo eco de las advertencias del DAB sobre los aumentos masivos de la población y los gastos públicos, y pidió al Partido Cívico que hiciera una declaración pública formal sobre si el propio partido apoyaba o no la residencia permanente para las empleadas domésticas extranjeras. [48] Un editorial en Wen Wei Po la semana posterior al fallo acusó al Partido Cívico de ser "un enemigo del pueblo" por su supuesto apoyo al caso de la residencia de las empleadas domésticas. [51] Se cree que la percepción pública de que los candidatos pandemocráticos apoyaron el caso de Vallejos contribuyó a su pobre desempeño en las elecciones de los consejos de distrito de noviembre de 2011. [ 52]
Ya en agosto de 2011, se especuló con que el gobierno buscaría una interpretación de la Ley Básica del Comité Permanente del Congreso Nacional Popular (CNP) de la República Popular China, ya sea antes del fallo del tribunal o después de él, tal como lo hicieron después de Ng Ka Ling v. Director of Immigration , un caso anterior de derecho de residencia que también atrajo mucha atención pública. [53] La presidenta del Partido Liberal, Miriam Lau, por su parte, afirmó que no sería probable que el público aceptara que el gobierno buscara proactivamente una interpretación antes de que se conociera el fallo del caso; dijo que la interpretación debería ser un último recurso y que el gobierno primero debería buscar otros métodos para resolver el problema de la residencia. El presidente de la Federación de Sindicatos de Hong Kong y delegado del CNP, Cheng Yiu Tong, afirmó que había una alta probabilidad de que el gobierno buscara una interpretación si perdían el caso. [47] El miembro del Partido Cívico Ronny Tong , por el contrario, se manifestó en contra de los llamados a buscar una interpretación, afirmando que podría resultar en una "grave erosión de los derechos humanos básicos". [54] La delegada del NPC y ex presidenta del Consejo Legislativo, Rita Fan, declaró que, independientemente de que el gobierno solicitara una interpretación antes o después del caso, sería criticado de todos modos por invitar a la "interferencia en los asuntos de Hong Kong"; también opinó que una interpretación de la Ley Básica sería un método más apropiado para tratar el caso, en contraposición a la sugerencia de una enmienda hecha por la jefa adjunta del Comité de la Ley Básica, Elsie Leung . [53]
Después de que se abriera la audiencia, el abogado del gobierno David Pannick declaró en respuesta a una pregunta del juez Johnson Lam que el gobierno no tenía intención de buscar una interpretación antes de que Lam hubiera emitido su decisión, pero se reservaba la posibilidad de hacerlo después. [55] A fines de septiembre, la DAB renovó los llamados para que el gobierno de Hong Kong considerara buscar una interpretación. [45] Hubo más llamados para una interpretación después de la derrota del gobierno en el CFI. El Nuevo Partido del Pueblo , encabezado por la ex Secretaria de Seguridad Regina Ip , también se unió a los llamados para que el gobierno buscara una interpretación. [56] Para el 4 de octubre, Ip y sus dos jefes adjuntos del partido Michael Tien y Louis Shih habían organizado la reunión de 3.227 firmas en apoyo de la interpretación, que presentaron a Ambrose Lee en una reunión con él; sin embargo, Lee declaró que el gobierno no tenía intención de buscar una interpretación en el corto plazo. [57] El miembro del Comité de la Ley Básica, Lau Nai-keung, también escribió un editorial en el China Daily en el que afirmaba que el gobierno debería haber presentado una solicitud de interpretación antes de la sentencia, y que definitivamente debería presentarla antes de que el caso llegue al Tribunal de Apelación Final (CFA). [58] Sin embargo, después de que Lam se negara a emitir una suspensión de la ejecución de su sentencia anterior a finales de octubre, Alan Leong se manifestó de nuevo en contra de los pedidos de una interpretación del NPCSC, afirmando que la sentencia de Lam demostraba que los tribunales habían reconocido los derechos del Departamento de Inmigración como "guardianes" y que no había necesidad de una interpretación. [59]
Elsie Leung también pidió al gobierno que buscara una interpretación lo antes posible; basándose en su conocimiento de la lectura de la Ley Básica por parte del Tribunal de Apelación Final en casos anteriores que se remontan al caso Director de Inmigración contra Chong Fung Yuen en 2001, no esperaba que el gobierno pudiera ganar su caso en esa jurisdicción. Acusó además tanto al CFI como al CFA de ignorar la intención legislativa de los redactores de la Ley Básica. [60] Sobre este punto, el profesor de derecho de la Universidad de Hong Kong Albert Chen , también miembro del Comité de la Ley Básica, señaló que Lam tenía muy poca flexibilidad en cuanto a cómo podía fallar sobre Vallejos precisamente debido a los precedentes del CFA en el caso Chong Fung Yuen y otros casos tempranos de derecho de residencia. Afirmó que la renuencia del CFA a tener en cuenta materiales extrínsecos para determinar la intención del Artículo 24 se debía en gran medida al hecho de que los materiales extrínsecos a disposición del CFA con respecto a la intención del Artículo 24 se publicaron después de la propia Ley Básica. Como solución, sugirió que, si Beijing hacía públicas las actas de las negociaciones que condujeron a la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984 , que fue la base para la redacción de la Ley Básica, podría persuadir al CFA a reexaminar su interpretación del Artículo 24; la Declaración Conjunta, al ser un tratado, estaba sujeta a los principios del derecho internacional , en virtud de los cuales los signatarios de un tratado tenían derecho a emitir explicaciones de sus posiciones. [61]
En 2013, después de que el Tribunal de Apelación Final había terminado de escuchar el caso, Rao Geping (饒戈平) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín , que anteriormente había servido como representante de China continental en el Comité de la Ley Básica, declaró que no debería ser necesario que el gobierno de Hong Kong buscara otra interpretación de la Ley Básica ni en relación con el caso de Vallejos ni con el caso anterior Director de Inmigración contra Chong Fung Yuen (que dio la residencia permanente en Hong Kong a los hijos nacidos en Hong Kong de padres no residentes en Hong Kong). En opinión de Rao, el NPCSC ya había explicado claramente el artículo 24 de la Ley Básica en su interpretación de 1999 a raíz de Ng Ka Ling contra Director de Inmigración , y en particular había establecido que el gobierno de Hong Kong tenía el derecho de usar la Ordenanza de Inmigración para controlar quién obtenía el derecho de residencia en Hong Kong. [62]
El 21 de agosto, el día antes de que comenzara la audiencia, 100 miembros del grupo Caring Hong Kong Power (CHKP) planearon una marcha desde Victoria Park hasta la sede del Partido Cívico en North Point . Aproximadamente 30 personas pertenecientes a Socialist Action y al grupo Leftist Reloaded, dominado por exalumnos de la Universidad China de Hong Kong, se enfrentaron a los miembros del CHKP e intentaron impedirles marchar, alegando que los miembros del CHKP estaban promoviendo el racismo y la discriminación. Se desató una pelea; la policía intentó separar a los dos bandos con barricadas, pero luego las personas presentes en el lugar comenzaron a enfrentarse con la propia policía. La policía arrestó a 15 hombres y cuatro mujeres y los sacó del lugar; entre ellos, tres se negaron a salir bajo fianza. Otra marcha de manifestantes del CHKP se realizó desde Electric Road hasta la sede del Partido Cívico sin incidentes. [63] Sin embargo, como era domingo, no había miembros ni personal del partido presentes en la sede del Partido Cívico. Según un informe de Ta Kung Pao , 1.000 personas asistieron a esa marcha. [64]
La semana siguiente al anuncio de la sentencia, la DAB organizó otra marcha desde Chater House en Central hasta el sitio de Tamar en Admiralty el 2 de octubre, mientras que Caring Hong Kong Power planeó una marcha para el 9 de octubre. [65] Según informes separados del Sing Tao Daily , 1.000 personas asistieron a la marcha de la DAB, mientras que 2.000 asistieron a la del CHKP. [66] [67] Las marchas y concentraciones continuaron hasta finales de mes. El 23 de octubre, 200 empleadas domésticas organizaron una vigilia con velas en la Plaza de la Estatua en apoyo del caso. Al día siguiente, 1.500 personas se unieron a una marcha de la Federación de Sindicatos de Hong Kong desde Wan Chai hasta la sede del gobierno en oposición a los derechos de residencia para las empleadas domésticas. [68]
Las protestas continuaron en 2012 a medida que se acercaba la fecha de apelación. El 29 de enero, grupos de inmigrantes filipinos celebraron una vigilia de oración en Central en apoyo del derecho de residencia de las trabajadoras domésticas extranjeras. [69] El 21 de febrero, el primer día del caso ante el Tribunal de Apelaciones, el Grupo de Interés Social de Hong Kong (香港社會關注組) organizó protestas para pedir al gobierno que solicitara una interpretación de la Ley Básica a la NPCSC. [33] [70]