Desde los ataques del 11 de septiembre , Estados Unidos ha llevado a cabo ataques con aviones no tripulados en Pakistán , Yemen , Somalia , Afganistán , Irak y Libia . [1] [2] [3]
Los ataques con drones son parte de una campaña de asesinatos selectivos contra militantes. Es imposible determinar con precisión el número total de muertos, así como el número de civiles no combatientes asesinados; y el seguimiento de los ataques y las estimaciones de víctimas son compilados por varias organizaciones, como el Long War Journal (Pakistán y Yemen), la New America Foundation (Pakistán, Yemen, Somalia y Libia) y la Oficina de Asuntos Exteriores, con sede en Londres. Periodismo de investigación (Yemen, Somalia y Pakistán). [1] [4] Las "estimaciones de víctimas civiles se ven obstaculizadas metodológica y prácticamente"; [5] las estimaciones de víctimas civiles "se compilan en gran medida interpretando informes de noticias basándose en funcionarios anónimos o relatos de los medios locales, cuya credibilidad puede variar". [1]
A veces, el ejército estadounidense llevó a cabo investigaciones en profundidad en casos en que las fuerzas estadounidenses mataron o hirieron a civiles (incluidos ataques con aviones no tripulados en Somalia y Yemen). En ocasiones, estas investigaciones han dado como resultado que los militares reconozcan y expliquen públicamente las razones detrás del daño civil; ofrecer pagos de condolencias a las familias; y, en algunos casos en los que miembros del ejército han violado la ley, han tenido que rendir cuentas. Sin embargo, en muchos casos los militares no llevaron a cabo investigaciones efectivas. [6]
En conjunto, estimaciones independientes de las organizaciones no gubernamentales New America y la Oficina de Periodismo de Investigación sugieren que los civiles representaron entre el 7,27% y el 15,47% de las muertes en ataques con drones estadounidenses en Pakistán, Yemen y Somalia entre 2009 y 2016, con una tasa ampliamente similar entre 2017 y 2019. [7] Las bajas civiles como porcentaje de las muertes totales fueron mayores en Yemen y menores en Somalia. [7]
Las cifras de New America informan que:
La Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ) informó las siguientes cifras sobre los ataques estadounidenses desde enero de 2004 hasta febrero de 2020. Para Pakistán, las cifras del BIJ a continuación cubren únicamente los ataques con aviones no tripulados estadounidenses; Para Yemen, Afganistán y Somalia, las cifras del BIJ incluyen tanto ataques con aviones no tripulados como otras acciones, incluidos ataques aéreos, ataques con misiles y operaciones terrestres. [12]
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional informó que:
Tanto el informe del DNI de 2009-2015 como el de 2016 afirman: "Los no combatientes son personas que no pueden ser objeto de ataque según el derecho internacional aplicable. El término 'no combatiente' no incluye a un individuo que forma parte de un grupo beligerante". parte en un conflicto armado, un individuo que participa directamente en las hostilidades o un individuo que puede ser atacado en el ejercicio de la autodefensa nacional de los Estados Unidos. Los hombres en edad militar pueden ser no combatientes; Los varones en edad militar que se encuentran cerca de un objetivo se consideran combatientes". [18] [19]
Como reconocen los informes del DNI, [18] [19] las cifras de víctimas civiles informadas por el gobierno son mucho más bajas que las estimaciones de las organizaciones no gubernamentales. [7] El académico Nicholas Grossman, que estudia los ataques con drones, escribió que las cifras oficiales "subestimaron sistemáticamente las víctimas civiles" y señala que estimaciones independientes sugieren una tasa sustancialmente mayor de víctimas civiles, lo que probablemente sea atribuible a la metodología gubernamental para clasificar a un individuo como un "combatiente". [7] DNI explica esta discrepancia como resultado de tres causas: (1) el gobierno de EE.UU. "utiliza metodologías posteriores al ataque que han sido refinadas y perfeccionadas a lo largo de los años y que utilizan información que generalmente no está disponible para las organizaciones no gubernamentales", tales como inteligencia sensible que indica de manera confiable "que ciertos individuos son combatientes" aunque las organizaciones no gubernamentales los cuentan como no combatientes; (2) que el gobierno de EE. UU. utiliza "las revisiones posteriores al ataque implican la recopilación y el análisis de múltiples fuentes de inteligencia antes, durante y después de un ataque, incluidas observaciones en video, fuentes y activos humanos, inteligencia de señales, inteligencia geoespacial , cuentas de funcionarios sobre el terreno e informes de fuente abierta " y que este conjunto de información, a menudo único, "puede proporcionar conocimientos que probablemente no estén disponibles para las organizaciones no gubernamentales" y "frecuentemente permite a los analistas del gobierno de EE. UU. confirmar, entre otras cosas, el número de personas asesinados, así como su condición de combatientes"; y (3) algunos grupos terroristas y otros actores promueven deliberadamente información errónea "en informes de los medios locales en los que se basan algunas estimaciones no gubernamentales". [18]
Es difícil evaluar las víctimas civiles frente a las de militantes. El recuento de New America se basa en múltiples fuentes, como informes de periodistas locales e internacionales, pruebas que corroboran las de las redes sociales, informes de organizaciones no gubernamentales (ONG) e informes oficiales del ejército estadounidense. [4] El recuento de la Oficina de Periodismo de Investigación también se basa en una variedad de fuentes. [12]
Algunos académicos y activistas de derechos humanos, como Sarah Knuckey y Radhya Al-Mutawakel , critican que el Departamento de Defensa de Estados Unidos no "entrevista regularmente" a testigos presenciales como parte de las investigaciones sobre víctimas civiles, argumentando que esto es "un defecto crítico en su metodología de investigación". y que el ejército estadounidense podría superar obstáculos como la "falta de redes en el terreno, preocupaciones de seguridad y/o cuestiones relacionadas con la imparcialidad". [20] En respuesta, el académico Charles J. Dunlap sostiene que el Departamento de Defensa incorpora relatos de testigos en sus evaluaciones, y que confiar excesivamente en las declaraciones de los testigos puede ser problemático ya que el testimonio y la memoria de los testigos oculares a menudo no son confiables. [21]
En febrero de 2013, la senadora Dianne Feinstein , presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, dijo en una audiencia: "Pero durante los últimos años, este comité ha realizado una supervisión significativa de la conducta del gobierno en cuanto a ataques selectivos y las cifras que hemos obtenido de la "El poder ejecutivo, que hemos hecho todo lo posible para verificar, confirma que el número de víctimas civiles que han resultado de tales ataques ha sido típicamente de un solo dígito". [22]
Documentos filtrados de la CIA proporcionados a The Washington Post en 2013 mostraron que altos funcionarios del gobierno paquistaní "han respaldado en secreto durante años el programa [de aviones no tripulados de la CIA] y reciben periódicamente informes clasificados sobre ataques y recuentos de víctimas". Los documentos indican que la CIA tiene "notablemente confianza" en la precisión de los ataques con aviones no tripulados, y los documentos a menudo no muestran víctimas civiles. El Washington Post dijo que esto "contradecía las investigaciones realizadas por organizaciones de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional". [23]
Durante la administración Obama, los ataques con aviones no tripulados estadounidenses propuestos en lugares fuera de las zonas de guerra activa (es decir, en Pakistán, Yemen, Somalia) requerían aprobación de alto nivel. [24] [25] El proceso de la administración Obama para aprobar ataques con aviones no tripulados en dichos lugares contó con una supervisión centralizada de alto nivel, basada en inteligencia sobre individuos sospechosos de actividad terrorista. [25] Se requería la aprobación de Obama para cada ataque en Yemen y Somalia, así como para "los ataques más complejos y riesgosos en Pakistán" (alrededor de un tercio del total en 2012), e insistió en decidir si se aprobaba un ataque. a menos que la CIA tuviera una "casi certeza" de que no se producirían muertes de civiles. [24] El proceso, formalizado en un documento de Orientación de Política Presidencial de 2013, tenía como objetivo reducir las víctimas civiles y los riesgos de retroceso al exigir que la persona objetivo presentara una "amenaza continua e inminente" para los estadounidenses. [25] El proceso a menudo requirió múltiples reuniones entre agencias para decidir si se debía seguir adelante con una huelga. [25] Sin embargo, algunos funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses se opusieron a la naturaleza restrictiva del sistema, [25] y algunos republicanos lo criticaron por considerarlo demasiado cauteloso. [24] Sin embargo, en la revisión previa al ataque, Obama "adoptó un método controvertido para contar las víctimas civiles" que efectivamente contaba "a todos los hombres en edad militar en una zona de ataque como combatientes, según varios funcionarios de la administración, a menos que exista información explícita de inteligencia". demostrando póstumamente su inocencia." [24] Los funcionarios antiterroristas defendieron este enfoque basándose en la idea de que las personas ubicadas muy cerca de terroristas conocidos eran probablemente combatientes; Algunos funcionarios de la administración Obama criticaron este enfoque y dijeron que conducía a recuentos oficiales de muertes de civiles inverosímilmente bajos, y un funcionario de la administración le dijo al New York Times que equivalía a " culpabilidad por asociación ". [24]
En octubre de 2017, Trump abolió el sistema de aprobación de la era Obama en favor de un enfoque más flexible y descentralizado, que daba a los militares y a los funcionarios de la CIA la discreción de decidir lanzar ataques con aviones no tripulados contra objetivos sin la aprobación de la Casa Blanca. [25] Esta política redujo la responsabilidad por los ataques con aviones no tripulados. [26] Después de que Joe Biden asumió el cargo, detuvo los ataques antiterroristas con drones sin la aprobación de la Casa Blanca e inició una amplia revisión de la política estadounidense sobre el uso de drones. [25]
El 1 de julio de 2016, el presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva que exige la contabilidad anual de las víctimas civiles y enemigas en ataques con drones estadounidenses fuera de zonas de guerra ("Áreas fuera de hostilidades activas") y establece como fecha límite el 1 de mayo de cada año para la liberación. de dicho informe. [27] [28] Sin embargo, poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump designó grandes áreas en Yemen y Somalia como "áreas de hostilidades activas", eximiéndolas así de la divulgación. [28] La administración Trump también ignoró los plazos de 2017 y 2018 para una contabilidad anual, [28] y el 6 de marzo de 2019, Trump emitió una orden revocando el requisito. [29] [30] Sin embargo, desde 2016, el Congreso ha promulgado legislación por separado que exige que el Departamento de Defensa publique "informes anuales sobre las muertes de transeúntes en todas sus operaciones", incluidos los ataques dentro de zonas de guerra (como Afganistán y Siria). [28] Por ejemplo, la divulgación se requiere de conformidad con la Sección 1057 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2018 . [31] Sin embargo, esta legislación que exige la divulgación de las muertes de transeúntes cubre sólo los ataques con aviones no tripulados del Departamento de Defensa y no se extiende a ataques separados con aviones no tripulados de la CIA. [28]
Después de que más de 30 ataques con vehículos aéreos no tripulados impactaran viviendas civiles en Afganistán en 2012, el presidente Hamid Karzai exigió que esos ataques pusieran fin, pero la práctica continúa en zonas de Pakistán, Yemen y Somalia. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter criticó este tipo de uso de vehículos aéreos no tripulados: "No sabemos cuántos cientos de civiles inocentes han muerto en estos ataques... Esto habría sido impensable en tiempos anteriores". [32]
Estados Unidos inició una investigación tras un ataque con aviones no tripulados en Kabul en agosto de 2021 en el que murieron 7 niños, su padre, que trabajaba para un empleador estadounidense, y otros miembros de la familia. [33] El 17 de septiembre, el Departamento de Defensa confirmó que el ataque fue un "trágico error" y mató a 10 civiles. [34]
En octubre de 2013, el gobierno paquistaní reveló que desde 2008, las víctimas civiles representaban el 3 por ciento de las muertes por ataques con aviones no tripulados. Desde 2008, alega que ha habido 317 ataques con aviones no tripulados que mataron a 2.160 militantes islámicos y 67 civiles. Esto es menor que los cálculos anteriores del gobierno y de organizaciones independientes sobre los daños colaterales de estos ataques. [35] S. Azmat Hassan , ex embajador de Pakistán, dijo en julio de 2009 que los ataques de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses estaban volviendo la opinión paquistaní contra los Estados Unidos y que 35 o 40 de esos ataques mataron a 8 o 9 altos agentes de al-Qaeda. [36]
Un informe de 2011 de la Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ) identificó al menos 385 civiles muertos en siete años de ataques con drones de la CIA en las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán , incluidos "informes creíbles" de 168 muertes infantiles. [37] El BIJ encontró que el mayor número de muertes infantiles en ataques con drones ocurrió durante la presidencia de George W. Bush, y que las muertes infantiles habían disminuido después de agosto de 2010. [37] También en 2011, el BIJ encontró que había " al menos 1.117 personas cuyas heridas eran lo suficientemente graves como para merecer una mención en los informes de prensa", y que se trataba de "una mezcla de militantes y civiles, adultos y niños, aunque sus nombres rara vez se informan". [38] Un análisis de 2012 de la campaña de aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán realizado por Peter Bergen de la New America Foundation encontró que el "número de militantes reportados muertos por ataques con aviones no tripulados es el 89% de las muertes bajo Obama en comparación con el 67% bajo Bush". [39] Bergen escribió: "Desde que comenzó en 2004, la campaña con aviones no tripulados ha matado a 49 líderes militantes cuyas muertes han sido confirmadas por al menos dos fuentes de noticias creíbles. Si bien esto representa un golpe significativo a la cadena de mando militante, estas 49 muertes representan sólo el 2% de todas las muertes relacionadas con drones". [39]
Un ataque de Estados Unidos en diciembre de 2013, en una procesión nupcial en Yemen, mató a 12 hombres e hirió al menos a otras 15 personas, incluida la novia. Funcionarios estadounidenses y yemeníes dijeron que los muertos eran miembros del grupo armado Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), pero testigos y familiares dijeron a Human Rights Watch que las víctimas eran civiles. Testigos y familiares dijeron a Human Rights Watch que ningún miembro de AQPA estaba en la procesión y proporcionaron nombres y otra información sobre los muertos y heridos. Dijeron que entre los muertos se encontraba el hijo adulto del novio y que la novia recibió heridas superficiales en la cara. El gobernador local y el comandante militar calificaron las bajas como un "error" y entregaron dinero y rifles de asalto a las familias de los muertos y heridos, un gesto tradicional de disculpa en Yemen. Unos días después del incidente, los parlamentarios yemeníes votaron a favor de prohibir el uso de drones en Yemen, aunque no está claro qué efecto tendrá esto en el uso de drones. [40] [41]
En enero de 2021, un grupo de 34 yemeníes presentó una petición contra el gobierno de Estados Unidos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con la ayuda del grupo de derechos humanos Reprieve, con sede en el Reino Unido . La petición denuncia la incursión de Operaciones Especiales de Estados Unidos y seis ataques con aviones no tripulados que tuvieron lugar en la provincia de Bayda en Yemen entre 2013 y 2018 y que provocaron víctimas civiles para la familia Ameri y la familia Taisy. La petición también incluye documentos que describen la vida rural y las acciones antiterroristas en Bayda. [42]
.jpg/1280px-Stop_Killer_Drones_(15836463196).jpg)
Hay varios críticos vocales del uso de vehículos aéreos no tripulados para rastrear y matar a terroristas y militantes. Una de las principales críticas a los ataques con aviones no tripulados es que provocan daños colaterales excesivos. David Kilcullen y Andrew Exum escribieron en el New York Times [43] que los ataques con aviones no tripulados "han matado a unos 14 líderes terroristas". También ha matado a un número indeterminado de militantes. Pero, según fuentes paquistaníes, también han matado a unos 700 civiles. Es difícil conciliar las cifras de víctimas civiles porque los ataques con aviones no tripulados suelen tener lugar en zonas inaccesibles para observadores independientes y los datos incluyen informes de funcionarios y medios locales, ninguno de los cuales es fuente fiable.
El análisis de Grégoire Chamayou, de una operación de vigilancia y ataque de tres horas de duración contra un convoy de tres vehículos todoterreno que mató a civiles en Afganistán en febrero de 2010, muestra un caso típico, aunque notorio. A lo largo de la operación, hay una sensación de desesperación de los controladores de los drones por matar a las personas y destruir los vehículos, cualquiera que sea la evidencia de su naturaleza claramente civil. La transcripción está llena de declaraciones como "ese camión sería un hermoso blanco"; "¡Oh, dulce objetivo!"; "los hombres parecen moverse tácticamente"; y "van a hacer algo nefasto". [44]
Los críticos también temen que, al hacer que las matanzas parezcan limpias y seguras, los llamados ataques quirúrgicos con vehículos aéreos no tripulados permitirán a Estados Unidos permanecer en un estado de guerra perpetuo. Sin embargo, otros sostienen que los drones "permiten una revisión mucho más detallada y un proceso de selección de objetivos mucho más selectivo que otros instrumentos de guerra" y están sujetos a la supervisión del Congreso. [45] Como cualquier tecnología militar, los vehículos aéreos no tripulados armados matarán a personas, tanto combatientes como inocentes. El destacado sociólogo Amitai Etzioni , en un artículo de Military Review de 2013 , concluyó que "el principal punto de inflexión se refiere a la cuestión de si deberíamos o no ir a la guerra". [45]
En un artículo del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown de 2013, la profesora de derecho Rosa Brooks argumentó que los ataques con vehículos aéreos no tripulados amenazan el Estado de derecho internacional porque son difíciles de clasificar en categorías legales y cambian el significado de conceptos legales importantes como "autodefensa", "combatiente" ", y "conflicto armado", entre otros. [46] Brooks afirmó que las justificaciones legales de los Estados Unidos para los ataques de vehículos aéreos no tripulados son confusas porque pasan de centrarse en la autodefensa a centrarse en el conflicto armado. [46] El concepto de inminencia del derecho internacional también se pone en duda como resultado de las justificaciones estadounidenses. [46] Brooks señala el cambio de un estándar de inminencia que exige que los estados tengan "conocimiento concreto de un ataque inminente real" a que Estados Unidos justifique los ataques de vehículos aéreos no tripulados con una "falta de conocimiento de un ataque futuro". [46]
"Quiero que Joe Biden sepa sobre esto. ¿Por qué atacan a esta gente y dicen que es Daesh?" dijo, refiriéndose al Estado Islámico por su acrónimo árabe.