El uso de la fuerza , en el contexto de la aplicación de la ley , puede definirse como "la cantidad de esfuerzo requerido por la policía para obligar a un sujeto que no lo desea a obedecer". [1]
Las doctrinas del uso de la fuerza pueden ser empleadas por agentes encargados de hacer cumplir la ley y personal militar en servicio de guardia. El objetivo de tales doctrinas es equilibrar las necesidades de seguridad con preocupaciones éticas por los derechos y el bienestar de los intrusos o sospechosos. Las lesiones a civiles tienden a centrar la atención en la legítima defensa como justificación y, en caso de muerte, en la noción de homicidio justificable .
La policía utiliza la fuerza física en la medida necesaria para garantizar el cumplimiento de la ley o restablecer el orden sólo cuando el ejercicio de la persuasión, el asesoramiento y la advertencia se considera insuficiente.
— Sir Robert Peel , "Principios de aplicación de la ley" [2]
Para conocer la ley inglesa sobre el uso de la fuerza en la prevención del delito, véase Autodefensa en la ley inglesa . La posición australiana sobre el uso de tropas para el mantenimiento del orden civil la expone Michael Head en Calling Out the Troops: Disturbing Trends and Unanswered questions ; [3] compárese con "Revisión del uso de la fuerza letal por parte de los servicios de policía sudafricanos" [4] de Malebo Keebine-Sibanda y Omphemetse Sibanda.
El uso de la fuerza se remonta al comienzo de la aplicación de la ley establecida , con el temor de que los agentes abusaran de su poder . En la sociedad actual, este miedo todavía existe y una de las formas de solucionar este problema es exigir a la policía que use cámaras corporales y que las tenga encendidas durante todas las interacciones con civiles. [5]
El uso de la fuerza puede estandarizarse mediante un Continuo de Uso de la Fuerza , que presenta pautas en cuanto al grado de fuerza apropiado en una situación determinada. Una fuente identifica cinco pasos muy generalizados, que van del menor uso de la fuerza al mayor. Este tipo de continuo generalmente tiene muchos niveles, y los oficiales reciben instrucciones de responder con un nivel de fuerza apropiado a la situación en cuestión, reconociendo que el oficial puede pasar de una parte del continuo a otra en cuestión de segundos. [6]
El 12 de noviembre de 1984, Graham, que era diabético, sintió que se avecinaba una reacción de insulina y corrió a la tienda con un amigo a comprar jugo de naranja. Cuando la tienda estaba demasiado llena, él y su amigo fueron a la casa de otro amigo. En medio de todo esto, estaba siendo observado por el oficial Connor, del departamento de policía del Departamento de Policía de la ciudad de Charlotte . Mientras se dirigían a la casa de su amigo, el oficial los detuvo a los dos y pidió refuerzos. Después de que llegaron varios otros oficiales, uno de ellos esposó a Graham. Finalmente, cuando Connor se enteró de que no había pasado nada en la tienda, los oficiales llevaron a Graham a su casa y lo liberaron. En el transcurso del encuentro, Graham sufrió una fractura en el pie, cortes en las muñecas, un hematoma en la frente y un hombro lesionado. En el caso resultante, Graham contra Connor (1989), la Corte Suprema sostuvo que era irrelevante si Connor actuó de buena fe, porque el uso de la fuerza debe juzgarse sobre la base de su razonabilidad objetiva. [7] Para determinar la "razonabilidad objetiva" de la fuerza, el tribunal estableció una serie de tres factores: "la gravedad del delito", "si existe una amenaza inmediata a la seguridad de los agentes o de otras personas" y "si el sospechoso se resiste activamente al arresto o evade". [8]
El 3 de octubre de 1974, los agentes Elton Hymon y Leslie Wright del Departamento de Policía de Memphis fueron llamados para responder a un posible robo. Cuando llegaron al lugar, una mujer parada en el porche comenzó a decirles que escuchó cristales romperse y que creía que estaban asaltando la casa de al lado. El oficial Hymon fue a comprobar y vio a Edward Garner, que huía de la escena. Mientras Garner trepaba por la puerta, Hymon gritó "policía, alto", y cuando Garner no lo hizo, Hymon le disparó fatalmente a Garner en la nuca, a pesar de estar "razonablemente seguro" de que Garner estaba desarmado. La Corte Suprema sostuvo, en Tennessee v. Garner , que se puede utilizar fuerza letal para impedir la fuga de un delincuente que huye sólo si el oficial tiene causa probable para creer que el sospechoso representa un riesgo grave para él o para otros. [9]
Payne contra Pauley es un caso en el Tribunal Federal de Apelaciones del Séptimo Circuito, que sostuvo que el uso de la fuerza debe ser razonable y realmente necesario para evitar una denuncia por fuerza excesiva. [10] [11]
El 16 de abril de 2004, tuvo lugar lo que se suponía que se conocería como la "fiesta más grande de la historia" en el picnic anual de UC Davis . Debido a la gran cantidad de participantes en esta fiesta, la gente comenzó a estacionar sus autos ilegalmente. Sargento. John Wilson exigió que los agentes comenzaran a emitir multas de estacionamiento a los coches estacionados ilegalmente. También se emitieron multas a los bebedores menores de edad. Wilson llamó al dueño del complejo de departamentos debido a los disturbios que se estaban causando; música alta y ruidos de botellas rompiéndose. Wilson recibió el consentimiento del propietario del apartamento del complejo para que los no residentes abandonaran el complejo. Treinta o cuarenta agentes fueron rodeados con equipo antidisturbios, incluidas pistolas de pimienta, para intentar dispersar a la multitud de 1.000 asistentes. Los agentes se reunieron frente al complejo donde entre 15 y 20 estudiantes, incluido Timothy C. Nelson, intentaban salir, pero la policía no dio instrucciones. Los agentes comenzaron a disparar bolas de pimienta , una de las cuales alcanzó a Nelson en el ojo. Se desplomó inmediatamente y mucho más tarde lo llevaron al hospital, donde sufrió múltiples lesiones, incluida ceguera temporal y pérdida permanente de la agudeza visual. Soportó múltiples cirugías para intentar reparar la lesión. Nelson perdió su beca deportiva debido a su lesión y se vio obligado a retirarse de UC Davis. Los agentes no pudieron encontrar ningún cargo penal contra Nelson. El Noveno Circuito sostuvo que el uso de la fuerza no era razonable y que los agentes no tenían derecho a inmunidad calificada . [12]
El 18 de julio de 2014, un oficial de policía de West Memphis detuvo a Donald Rickard por un faro roto. Mientras el oficial hablaba con Rickard, notó que había una hendidura en el parabrisas y que Rickard estaba actuando de manera muy errática. El oficial le pidió a Rickard que saliera del vehículo. Rickard en ese momento huyó de la escena. Se produjo una persecución a alta velocidad en la que participaron varios agentes más. Rickard perdió el control de su vehículo en un estacionamiento y los oficiales salieron de sus vehículos para acercarse a Rickard. Rickard volvió a intentar huir, chocó contra varios coches patrulla y estuvo a punto de golpear a varios agentes. En ese momento los agentes abrieron fuego contra Rickard. Los agentes dispararon un total de 15 balas que resultaron en la muerte tanto de Rickard como de su pasajero. La Corte Suprema dictaminó que el uso de la fuerza estaba justificado porque la razonabilidad objetiva del uso de fuerza letal debe basarse en la situación en la que se utilizó, y no en retrospectiva. [13]
Andrew Kisela, un oficial de policía de Tucson, le disparó a Hughes menos de un minuto después de llegar con otros oficiales de policía a un informe de una mujer cortando erráticamente un árbol con un cuchillo. Hughes estaba en posesión de un cuchillo de cocina grande, había dado pasos hacia su compañera de cuarto y se había negado a soltar el cuchillo cuando se le pidió repetidamente que lo hiciera. Después del tiroteo, los agentes descubrieron que Hughes tenía antecedentes de enfermedad mental. Todos los oficiales declararon más tarde que creían que Hughes era una amenaza para el compañero de cuarto. Hughes demandó al oficial alegando "uso excesivo de la fuerza" en violación de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema falló a favor del funcionario Kisela y afirmó que un funcionario razonable no está obligado a prever decisiones judiciales "que aún no existen en casos en los que los requisitos de la Cuarta Enmienda están lejos de ser obvios". [14]
De los 40 millones de personas en los Estados Unidos que tuvieron contacto cara a cara con la policía, el 1,4%, o 574.000, informaron sobre el uso de la fuerza o la amenaza de uso de la fuerza dirigida a ellos. Aproximadamente una cuarta parte de los 574.000 incidentes involucraron al oficial de policía apuntando con el arma al sujeto del incidente y en el 53,5% de los incidentes el oficial utilizó fuerza física como patear, agarrar y empujar. Además, el 13,7% de aquellos a quienes se les utilizó la fuerza o fueron amenazados con el uso de la fuerza presentaron denuncias al departamento del oficial infractor. De aquellos que recibieron uso de la fuerza por parte de un oficial de policía o fueron amenazados con el uso de la fuerza, casi el 75% informaron que creían que era excesivo e injustificado. Esta estadística fue consistente en las razas caucásica, afroamericana e hispana. [15]
Un informe del Washington Post encontró que 385 estadounidenses fueron asesinados a tiros por agentes del orden en los primeros cinco meses de 2015, un promedio de más de dos tiroteos fatales por día, que era más del doble de la tasa reportada en las estadísticas oficiales. 221 de los muertos estaban armados con pistolas y 68 con cuchillos u otras hojas. [dieciséis]
El personal militar estadounidense en servicio de guardia recibe una "información sobre el uso de la fuerza" por parte del sargento de guardia antes de ser asignado a su puesto.
Los estudios han demostrado que el personal encargado de hacer cumplir la ley con cierta educación universitaria (generalmente títulos de dos años) usa la fuerza con mucha menos frecuencia que aquellos con poca o ninguna educación superior. [17] En los casos en que los oficiales educados usan la fuerza, generalmente es lo que se considera fuerza "razonable". [18] A pesar de estos hallazgos, muy pocas –sólo el 1%– de las fuerzas policiales dentro de los Estados Unidos tienen requisitos educativos para quienes buscan unirse a sus fuerzas. [19] Algunos argumentan que el trabajo policial requiere profundamente experiencia que sólo se puede obtener trabajando realmente en el campo. [20]
Se argumenta que las habilidades para realizar bien las tareas de aplicación de la ley no pueden desarrollarse en el aula. Estas habilidades tienden a adquirirse mejor a través de la exposición repetida a situaciones de aplicación de la ley mientras se trabaja. [21] Los resultados sobre si la cantidad de experiencia que tiene un oficial contribuye o no a la probabilidad de que use la fuerza difieren entre los estudios.
No se ha demostrado firmemente que la raza, clase, género, edad, etc. de un oficial afecte la probabilidad de que use la fuerza. [22] Pueden entrar en juego factores situacionales.
El síndrome de la fracción de segundo es un ejemplo de cómo el uso de la fuerza puede basarse en la situación. Los agentes bien intencionados pueden recurrir al uso de la fuerza demasiado rápido en situaciones en las que deben tomar una decisión rápida. [23]
Una investigación de 2020 coordinada por el Proyecto Marshall encontró evidencia de un despliegue generalizado de perros policía en los EE. UU. como fuerza desproporcionada y desproporcionadamente contra las personas de color. Una serie de 13 informes vinculados encontró más de 150 casos entre 2015 y 2020 de oficiales K-9 que utilizaron indebidamente perros como armas para atrapar, morder y herir a personas. [24] La tasa de mordeduras de perros policías en Baton Rouge, Luisiana , una ciudad de mayoría negra de 220.000 residentes, promedia más del doble que la de la siguiente ciudad en el ranking, Indianápolis , y casi un tercio de las mordeduras de perros policía se infligen a hombres adolescentes, la mayoría de los cuales son negros. Los investigadores médicos descubrieron que los ataques de perros policía se parecen "más a ataques de tiburones que a mordiscos de una mascota familiar" debido al entrenamiento agresivo que reciben los perros policía. Muchas personas mordidas no eran violentas y no eran sospechosas de haber cometido delitos. Los agentes de policía a menudo están protegidos de la responsabilidad, y las leyes federales de derechos civiles no suelen cubrir a los transeúntes que son mordidos por error. Incluso cuando las víctimas pueden presentar casos, los abogados dicen que tienen dificultades porque a los jurados les encantan los perros policía .
Las políticas sobre el uso de la fuerza pueden diferir entre departamentos. El tipo de políticas establecidas y si se aplican o no pueden afectar la probabilidad de que un oficial use la fuerza. Si se establecen políticas, pero el departamento no las aplica en gran medida, es posible que las políticas no marquen la diferencia. Por ejemplo, el caso de Rodney King se describió como un problema debido a que la supervisión departamental no era clara sobre las políticas de fuerza (excesiva). La capacitación ofrecida por el departamento también puede ser un factor contribuyente, aunque solo se ha agregado recientemente para incluir información sobre cuándo usar la fuerza, en lugar de cómo usarla. [26]
Una política a nivel departamental que actualmente está siendo estudiada y solicitada por muchos ciudadanos y políticos es el uso de cámaras corporales por parte de los agentes. En un estudio se demostró que las cámaras corporales reducen el uso de la fuerza hasta en un 50%. [27]
A nivel micro, los niveles de delitos violentos en el vecindario aumentan la probabilidad de que las fuerzas del orden utilicen la fuerza. En contraste, en el nivel meso , la delincuencia violenta en el vecindario no tiene mucho efecto sobre el uso de la fuerza. [28]
En Inglaterra y Gales, el uso de la fuerza (razonable) se establece para la policía y cualquier otra persona en la Sección 3 de la Ley de derecho penal de 1967 , que establece:
"Una persona podrá utilizar la fuerza que sea razonable según las circunstancias para prevenir un delito, o para efectuar o ayudar en la detención legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas que se encuentran en libertad ilegalmente".
El uso de la fuerza puede considerarse lícito si, sobre la base de los hechos tal como los creía honestamente el acusado, [29] era necesario y razonable.
(El artículo 76 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 incluye disposiciones adicionales sobre cuándo la fuerza es "razonable" ).
En Japón, el uso de armas es el pináculo de la intensidad del uso de la fuerza por parte de los agentes de policía japoneses. No existe ninguna disposición clara en la legislación vigente sobre el grado en que se permite el uso de la fuerza como medio de detención, excepto en el caso del uso de armas. [30] [31]
Según el artículo 7 de la Ley de ejecución de funciones policiales, los agentes de policía pueden utilizar armas para detener a delincuentes, impedir la fuga, protegerse a sí mismos o a otros, o disuadir la resistencia al cumplimiento de sus funciones oficiales. Sin embargo, el uso de armas se limita "al grado razonablemente necesario según las circunstancias" y, excepto en el caso de defensa propia o ejecución de una orden de arresto, sólo se puede utilizar para arrestar o impedir la fuga de un criminal por un delito violento grave o un delincuente contra el cual se ha emitido una orden de arresto, o para disuadir la resistencia al cumplimiento de deberes oficiales. El uso de armas se limita al propósito de detener o impedir la fuga de un delincuente que ha sido acusado de un delito violento grave o contra quien se ha emitido una orden de arresto, o para frenar un delito violento grave. [32] [32] [33]
Este requisito de "en la medida que se considere razonablemente necesario" aclara el llamado principio de proporcionalidad policial, que se entiende que se aplica al uso de la fuerza tangible en general. Según las "Directrices para el trabajo y actividades de los agentes de policía centradas en la prevención de lesiones y accidentes" (emitidas por el Subcomisionado de la Agencia Nacional de Policía el 10 de mayo de 1962), dependiendo de la ferocidad y resistencia de la otra parte , los posibles medios incluyen "usar una porra y técnicas de arresto", "sacar un arma", "sostener un arma", "amenazar con disparar" y "disparar a la otra parte". La actitud y la manera en que se pueden utilizar. se muestran paso a paso. Si bien se entiende que la porra y el bastón no constituyen "armas" tal como se definen en la Ley de Ejecución de Funciones Policiales, existen precedentes que han sostenido que si se utilizan de manera que maten o lesionen a una persona más allá de su uso previsto, son de hecho equivalentes al uso de armas. [30] [31] [34]
Los siguientes tres tipos de delitos están definidos por las Normas sobre el uso y manejo de armas de fuego por parte de agentes de policía y otro personal de la Comisión Nacional de Seguridad Pública ( Regla 7 de la Comisión Nacional de Seguridad Pública ): [35]
Cuando el personal especial de la policía judicial, como los agentes de la Guardia Costera de Japón, los agentes antinarcóticos o los soldados de las fuerzas de autodefensa en misiones de seguridad pública utilicen armas, la Ley de Ejecución de Deberes Policiales se aplicará mutatis mutandis con base en las leyes respectivas. Además, en los casos en que se ataca a una embarcación, sin importar dónde esté el objetivo, existe la posibilidad de dañar a una persona, es difícil disparar de manera confiable y es difícil para las patrulleras acercarse a una embarcación sospechosa sin darse cuenta, etc. Teniendo en cuenta las características especiales del entorno marítimo, la Ley de la Guardia Costera de Japón establece que incluso si no constituye un delito, es posible tomar medidas contra actos peligrosos en el mar, como La Ley de la Guardia Costera de Japón permite el uso de armas para medidas contra actos peligrosos en el mar y para inspecciones in situ para confirmar la identidad de los buques, etc., incluso si no cumplen los requisitos para constituir un delito. Estas disposiciones también se aplican a los soldados de la JSDF en unidades a las que se les ha ordenado realizar operaciones de seguridad marítima y operaciones antipiratería. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )No se puede utilizar fuerza [mortal] a menos que sea necesaria para impedir la fuga [de un sospechoso que huye] y el oficial tenga causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesión física grave para el oficial u otras personas.