La legítima defensa es una defensa que permite el uso de una fuerza razonable para defenderse a uno mismo o a otra persona. [1] Esta defensa surge tanto del derecho consuetudinario como de la Ley de Derecho Penal de 1967. [ 2] La legítima defensa es una defensa de justificación más que una excusa .
La defensa legítima en derecho consuetudinario se aplica cuando el acusado utiliza una fuerza necesaria, razonable y proporcionada para defenderse a sí mismo o a otra persona de un ataque inminente. Es una defensa completa para todos los delitos no sexuales que implican el uso ilegal de la fuerza (desde la agresión hasta el asesinato). Debido a que la defensa da como resultado una absolución total, los tribunales la han interpretado de manera restrictiva para evitar absolver demasiado fácilmente. Por ejemplo, los tribunales normalmente no absuelven al acusado solo porque pensó que la fuerza utilizada fue razonable; el jurado evaluará objetivamente si la fuerza utilizada fue razonable o no y no simplemente según lo que el acusado pensó en ese momento.
El acusado tiene derecho a usar una fuerza razonable para protegerse a sí mismo, a otras personas por las que es responsable y a su propiedad. … Debe ser razonable.
— Beckford contra la Reina [1988] AC 130 [3]
Lord Morris en Palmer v R [4] afirmó lo siguiente sobre alguien que se enfrentó a un intruso o se defendió de un ataque:
Si ha habido un ataque de modo que la defensa es razonablemente necesaria, se reconocerá que una persona que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva. Si el jurado creyera que en un momento de angustia inesperada una persona atacada sólo hizo lo que honesta e instintivamente creyó necesario, esa sería la prueba más contundente de que sólo se había tomado una acción defensiva razonable…
— Palmer contra R [1971] AC 814
La fuerza es razonable si una persona cree que es necesario usar la fuerza y hubiera usado el mismo nivel de fuerza que el acusado. Esta prueba es fundamentalmente objetiva: el acusado no puede decidir por sí mismo qué es razonable en función de sus propios valores. Sin embargo, la persona razonable hipotética está imbuida de las creencias fácticas del acusado sobre las circunstancias. [5] Esto es así incluso si las creencias del acusado sobre las circunstancias son erróneas. [6]
El hecho de que la fuerza haya sido razonable es una cuestión de hecho que le corresponde al jurado . El jurado puede tener en cuenta todas las circunstancias relevantes del caso, incluido el nivel de amenaza (tal como lo creía el acusado), la presión de estar bajo ataque, el daño probable y los intereses que el acusado estaba protegiendo. [7] Sin embargo, el jurado no puede basarse en hechos desconocidos para el acusado. [8] Por ejemplo, si el acusado no sabía que la víctima tenía un cuchillo, el jurado debe ignorar el hecho de que la víctima estaba armada.
La prueba clásica proviene del caso Palmer v The Queen , en apelación ante el Consejo Privado en 1971:
La defensa de la legítima defensa es una que cualquier jurado puede y será fácilmente comprendida. Es una concepción sencilla. No implica ningún pensamiento jurídico abstruso. … Sólo se necesita sentido común para su comprensión. Es a la vez buena ley y buen sentido que un hombre que es atacado puede defenderse. Es a la vez buena ley y buen sentido que puede hacer, pero sólo puede hacer, lo que sea razonablemente necesario. Pero todo dependerá de los hechos y circunstancias particulares. … En algunos casos puede ser sólo sensato y claramente posible tomar alguna acción simple de evitación. Algunos ataques pueden ser graves y peligrosos. Otros pueden no serlo. Si hay un ataque relativamente menor, no sería sentido común permitir alguna acción de represalia que fuera totalmente desproporcionada a las necesidades de la situación. Si un ataque es grave y pone a alguien en peligro inmediato, entonces puede ser necesaria una acción defensiva inmediata. Si el momento es un momento de crisis para alguien en peligro inminente, puede tener que evitar el peligro mediante alguna reacción instantánea. Si el ataque ha terminado y no queda ningún tipo de peligro, el empleo de la fuerza puede ser a modo de venganza o castigo, o para saldar una deuda pendiente, o puede ser pura agresión. Puede que ya no haya ningún vínculo con una necesidad de defensa... Si un jurado considera que en un momento de angustia inesperada una persona atacada solo hizo lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, eso sería una prueba muy contundente de que solo se habían tomado medidas defensivas razonables.
— Palmer v La Reina [1971] AC 814, 832
La Ley de asistencia jurídica, sentencias y castigos de los infractores de 2012 introdujo una nueva sección 76(6A) en la Ley de justicia penal e inmigración de 2008. Esta disposición aclara que no existe la obligación de retirarse, aunque la oportunidad de hacerlo puede tenerse en cuenta al evaluar si el uso de la fuerza fue razonable.
En R v Lindsay , [9] el acusado, que tomó una espada en defensa propia cuando fue atacado en su casa por tres intrusos enmascarados y armados con pistolas cargadas, mató a uno de ellos cortándolo repetidamente. La acusación sostuvo que, si bien inicialmente había actuado en defensa propia, luego perdió el control y demostró una clara intención de matar al intruso armado. El Tribunal de Apelación confirmó una pena de prisión de ocho años.
En abril de 2013, la Ley de Delitos y Tribunales de 2013 modificó aún más el artículo 76. Esto modificó la ley para aclarar que los propietarios de viviendas aún pueden invocar la legítima defensa en algunos casos en los que la fuerza utilizada sea irrazonable, siempre que no sea extremadamente desproporcionada. [6] Esto fue aclarado aún más por el Tribunal Superior en enero de 2016. [10]
La ley moderna sobre creencias se establece en R v Owino :
Una persona puede usar la fuerza que sea [objetivamente] razonable en las circunstancias que [subjetivamente] crea que son.
— R v Owino (1996) 2 Cr. App. R. 128 en 134 [11]
Si el acusado cree genuinamente que un ataque es inminente o está en curso, no importa que esté equivocado.
La legítima defensa preventiva es admisible en algunos casos. Lord Griffith dijo en Beckford v R :
Un hombre que está a punto de ser atacado no tiene que esperar a que su agresor dé el primer golpe o dispare el primer tiro; las circunstancias pueden justificar un ataque preventivo.
— R contra Beckford (1988) 1 AC 130 [12]
Un acusado no pierde necesariamente el derecho a alegar legítima defensa por el mero hecho de haber instigado el enfrentamiento. En algunos casos, una persona que mata en el curso de una pelea o un delito que inició puede seguir actuando en legítima defensa si la víctima intensifica desproporcionadamente la violencia. En Rashford , [13] el acusado buscó a la víctima con la intención de atacarla como venganza por una disputa anterior. La víctima y sus amigos respondieron desproporcionadamente a la agresión del acusado. En este punto, el acusado tuvo que pasar de la agresión a la defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que el acusado sólo perderá la defensa si es el agresor en todo momento. La cuestión es si el acusado temía estar en un peligro inmediato del que no tenía otros medios de escapar, y si la violencia que utilizó no fue más que la que parecía necesaria para preservar su propia vida o protegerse de lesiones graves, tendría derecho a invocar la legítima defensa. En vista de los hechos, la decisión del jurado de condenar no fue insegura.
La regla de que el acusado puede confiar en cualquier creencia honesta se modifica cuando el acusado ha consumido alcohol o drogas . En R v Letenock , [14] el acusado afirmó erróneamente que creía que la víctima estaba a punto de atacarlo. El juez indicó al jurado que su embriaguez era irrelevante a menos que estuviera tan borracho como para ser incapaz de saber lo que estaba haciendo. El Tribunal de Apelación Penal anuló su condena por asesinato y la sustituyó por un veredicto de homicidio involuntario. Lord Reading CJ dijo en 224:
El único elemento de duda en el caso es si había algo que pudiera haber hecho que el solicitante, en su estado de ebriedad, creyera que iba a ser golpeado.
— R v Letenock (1917) 12 Cr. App. R. 221
Esto sugiere que la cuestión es si había alguna base inteligible para la creencia del acusado. Hatton [15] sostuvo que un acusado que planteaba la cuestión de la legítima defensa no tenía derecho a basarse en una creencia errónea inducida por la intoxicación voluntaria, independientemente de si la defensa se planteaba contra un cargo de asesinato o de homicidio involuntario. Esto aplicó la ratio decidendi en R v O' Grady [16] para el asesinato y R v Majewski [17] para el homicidio involuntario. De ello se desprende que, si el acusado está voluntariamente borracho y mata en lo que erróneamente imagina que es legítima defensa porque imagina (como en Hatton ) que el fallecido lo estaba atacando con una espada, no tiene defensa ante un cargo de asesinato; pero si afirma estar tan intoxicado que está experimentando alucinaciones e imagina que está luchando contra serpientes gigantes (como en Lipman ) [18], entonces puede ser culpable solo de homicidio involuntario.
La Biblioteca de la Cámara de los Comunes compiló una lista de personas que han actuado en defensa propia como parte de su sesión informativa sobre el Proyecto de Ley de 2005 sobre modificación de la legislación penal (protección de los miembros del hogar). [19]
El artículo 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 establece lo siguiente:
(1) Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias para prevenir un delito o para efectuar o ayudar en el arresto legal de delincuentes o sospechosos de delincuentes o de personas que se encuentren en libertad ilegalmente.
(2) El apartado (1) anterior sustituirá a las normas del derecho consuetudinario sobre la cuestión cuando la fuerza utilizada para un fin mencionado en el apartado esté justificada por ese fin.
La definición de lo que constituye un "delito" fue aclarada en R v Jones (Margaret), R v Milling et al: HL 29 MAR 2006, que declaró que cubría cualquier delito penal nacional según la ley de Inglaterra y Gales. [20] [21]
Así pues, se podrá emplear una fuerza razonable para prevenir cualquier delito o para efectuar un arresto con el fin de:
El artículo 76 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 codifica la jurisprudencia inglesa sobre legítima defensa. No introdujo cambios en la ley. Sin embargo, el artículo fue modificado el 25 de abril de 2013 por el artículo 43 de la Ley de Delitos y Tribunales de 2013 para permitir que las personas utilicen una fuerza mayor en defensa de sus hogares contra los ladrones. [23] En esas circunstancias, la fuerza ya no necesita ser razonable siempre que no sea "groseramente desproporcionada".
La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorpora al derecho inglés el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que define el derecho a la vida de la siguiente manera:
Los ciudadanos privados tienen el poder de arrestar a cualquier persona por un delito procesable ( arresto ciudadano ) en virtud del artículo 24A PACE1984 y el poder de arresto por alteración del orden público del common law . Cuando este poder se ejerce legalmente, el ciudadano puede utilizar la fuerza razonable y otros medios razonables para lograrlo. En R v Renouf , [24] el Tribunal de Apelación dictaminó que el artículo 3(1) estaba disponible contra un cargo de conducción imprudente cuando el acusado había utilizado su coche para perseguir a algunas personas que lo habían agredido y había maniobrado su coche para evitar que escaparan. Lawton LJ dijo:
Este caso debe analizarse a la luz de las pruebas, que se afirma que equivalieron a conducción temeraria. Estas pruebas tenían dos facetas: una era lo que la fiscalía alegó que eran actos de imprudencia; la otra era que esos mismos actos equivalían al uso de fuerza razonable con el fin de ayudar a detener legalmente a los infractores.
— R v Renouf (1986) 2 AER 449
El derecho a usar una fuerza razonable para prevenir un delito proviene de la ley ( S3 Criminal Law Act 1967 ). La definición de fuerza razonable es la misma que la de la prueba de legítima defensa. La definición de lo que constituye un "delito" se aclaró en R v Jones (Margaret)[2005] QB 259 [25] como cualquier delito doméstico en Inglaterra o Gales. A diferencia de la legítima defensa, esta defensa también se aplica a la prevención de delitos que no implican un ataque a una persona, como la defensa de la propiedad. [26]
Es más difícil equivocarse, ya que la prueba es si:
Por lo tanto, puede que solo haya un delito sumario o que no haya delito; no tiene que decirles nada; no tiene que esperar a la policía. Pero, al igual que el arresto, tiene que ser para prevenir el delito o escapar. No tiene que retirarse [27] (aunque ese es un factor para evaluar la razonabilidad [28] ), ni esperar el primer golpe, [29] pero no debe vengarse. La venganza es evidencia de irracionalidad [30] y buscar la confrontación elimina la defensa. [31] Ninguna fuerza podría ser razonable si una amenaza hubiera bastado. [32] Un testigo de un delito violento con una amenaza continua de violencia puede estar justificado en usar fuerza extrema para eliminar una amenaza de más violencia (orientación de la CPS). Las características físicas pueden ser relevantes para la razonabilidad, [33] por ejemplo, en una pelea a puñetazos, un hombre del doble de tamaño debería tomárselo con calma o resistirse a la provocación. Las lesiones son relevantes para la razonabilidad y el interés público una vez que se ha encontrado irracionalidad. La Fiscalía dice que se debe dar margen de maniobra a quienes tienen que enfrentarse en su trabajo, como los guardias de seguridad. Sería diferente si el tribunal pensara que los voluntarios salen a buscar enfrentamientos. La Fiscalía tiene la orden de no procesar si el acusado actuó razonablemente para prevenir el delito o detener a los delincuentes, pero un factor a tener en cuenta es si la legítima defensa fue más bien un acto de vigilantismo y violencia que una forma de preservar la ley y el orden. Se supone que deben permitir un margen de maniobra para el uso excesivo de la fuerza que no esté lejos de ser razonable.
En primer lugar, la Fiscalía debe comprobar que probablemente pueda refutar la legítima defensa más allá de toda duda razonable, e incluso si puede, debe comprobar si el procesamiento responde al interés público. Para probar la agresión a pesar de una alegación de legítima defensa, la Fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que no fue defensa de la persona o la propiedad, ni prevención del delito, ni arresto legal, o que la fuerza fue excesiva. Las lesiones graves, el uso de armas o la emboscada suelen requerir procesamiento debido al interés público si la fuerza es irrazonable, mientras que las lesiones menores pueden sugerir que el interés público no requiere procesamiento. En caso de que la Fiscalía tenga dudas sobre su afirmación de que la fuerza fue razonable, utilizar únicamente las manos desnudas, proteger al sospechoso de lesiones e intervenir únicamente en incidentes inesperados en lugar de acechar son formas de intentar evitar el procesamiento. La Fiscalía debe actuar con lentitud a la hora de procesar cuando el interés público se ve afectado porque el denunciante haya estado cometiendo un delito en ese momento; los factores incluyen entonces el daño o la lesión causados por el denunciante y si se utilizó una fuerza excesiva para hacer cumplir la ley honestamente sin venganza ni justiciero. La orientación del CPS es que se debe desalentar la violencia, pero se debe alentar la prevención del delito con espíritu público y responsable, y se debe equilibrar cuidadosamente ambas cosas.
Puede utilizar una fuerza razonable para detener una probable alteración del orden público, es decir, una lesión o daño probable a la propiedad de un testigo (pero no un simple abuso o alteración a menos que le haga temer dicha lesión o daño). Esto potencialmente evita el problema de que la agresión y el comportamiento amenazante son delitos sumarios. La alteración del orden público no es un delito, pero puede dar lugar a arresto y a una orden de detención. El poder de arresto proviene exclusivamente del deber de prevenir la alteración del orden público. [34] (Existe un deber más amplio de preservar la paz pública a pedido de la policía, [35] el incumplimiento sin una excusa legal es procesable si está físicamente en condiciones de hacerlo). Los tribunales aceptan que se trata de una obligación "imperfecta", por lo que ya no se aplica. El riesgo de que se produzca una alteración del orden público debe ser más que una posibilidad real, pero no se espera que espere hasta que la gestión de crisis sea la única opción. La policía tiene más poder, ya que puede dar una advertencia para que cesen los disturbios y luego arrestar por obstrucción antes de que la alteración del orden público sea inminente. Un ejemplo de un arresto ciudadano válido para prevenir alteración del orden público fue cuando un agente fuera de servicio sacó a empujones de un autobús a un hombre que se adelantó a la fila en la parada del autobús, lo que temía que provocara una pelea.
El uso de la fuerza para prevenir el crimen, incluidos los delitos contra la propiedad, debe considerarse justificable debido a la utilidad para la sociedad , es decir, un oficial de policía que usa una fuerza razonable para detener legalmente a un criminal o sospechoso maximiza la utilidad neta. Pero, cuando los oficiales cometen errores, la ley puede ser impredecible. En R v Dadson , [36] un oficial de policía disparó e hirió a un ladrón que escapaba. En ese momento, se podía usar cualquier grado de fuerza para arrestar a un delincuente que huía, pero, cuando disparó el arma, no sabía quién era el ladrón. Fue condenado por causar intencionalmente lesiones corporales graves porque el ladrón recibió un disparo y el arma fue disparada por un hombre sin importarle si el disparo fue legal o no. El hecho de que luego se demostrara que el ladrón era un delincuente no impidió una concurrencia entre actus reus y mens rea en el instante en que se disparó el tiro, es decir, no se permite una justificación retroactiva. Cabe señalar que la muerte de Jean Charles de Menezes en la estación de metro Stockwell, al sur de Londres, el 22 de julio de 2005, fue resultado de la aplicación de una política secreta de disparar a matar llamada Operación Kratos . La ley inglesa no contempla una defensa general de las órdenes superiores, y la conducta de cada agente de policía debe juzgarse en función de los hechos tal como los creyó.
En R v Pagett , [37] para resistirse a un arresto legal, el acusado sostuvo a una niña embarazada frente a él como escudo y disparó contra policías armados que respondieron al fuego como lo permitían sus reglas de combate, matando a la niña. Devolver el fuego es una respuesta proporcionada a los disparos. Al sopesar los daños, el daño mayor que se debe evitar es que un sospechoso violento dispare y mate a un oficial de policía o a cualquier otro transeúnte. Sobre la cuestión de si el acusado causó la muerte de la víctima, el Tribunal de Apelación sostuvo que las acciones razonables de un tercero que actuó en defensa propia y en defensa de otros no podían considerarse un novus actus interveniens porque la defensa propia era una consecuencia previsible de su acción y no había roto la cadena de causalidad.
En Beckford v R [12], se le dijo al policía acusado que un sospechoso estaba armado y era peligroso. Cuando ese hombre salió corriendo de una casa hacia él, el acusado le disparó porque temía por su propia vida. La acusación argumentó que la víctima estaba desarmada y, por lo tanto, no representaba una amenaza para el acusado. Lord Griffiths aprobó una instrucción modelo para los jurados, establecida por Lord Lane en R. v Williams :
Ya sea que la defensa sea legítima o defensa de otro, si el acusado puede haber estado incurriendo en un error en cuanto a los hechos, debe ser juzgado de acuerdo con su creencia errónea de los hechos: esto es así independientemente de que el error haya sido, desde un punto de vista objetivo, un error razonable o no.
— R. contra Williams
Por tanto, el acusado tenía derecho a una defensa de legítima defensa porque el homicidio no era ilegal si, en las circunstancias, tal como él las percibía, había usado una fuerza razonable para defenderse.
Desde que comenzó la "guerra contra el terrorismo" en 2001, el Reino Unido ha visto un aumento sustancial en el uso de agentes de policía armados. Por lo tanto, la cuestión de hasta qué punto se puede permitir a los soldados disparar a un sospechoso en defensa propia y de otros ha adquirido mayor relevancia para la legislación inglesa, aunque siempre ha sido muy relevante dado el papel de los militares en la vigilancia policial de Irlanda del Norte . En AG for Northern Ireland's Reference , [38] un soldado que patrullaba en Irlanda del Norte disparó y mató a un hombre desarmado, que huyó cuando lo desafiaron. El juez de primera instancia sostuvo que la acusación no había podido demostrar que el soldado tuviera la intención de matar o causar daños corporales graves, y que el homicidio era justificable según el artículo 3 de la Ley de Derecho Penal (Irlanda del Norte) de 1967 (redacción idéntica a la sección inglesa). Los Lords decidieron que la decisión del juez era puramente de hecho y, por lo tanto, se negaron a responder a la cuestión jurídica de la justificación. Pero Lord Diplock comentó:
En el derecho inglés hay poca autoridad en lo que respecta a los derechos y deberes de un miembro de las fuerzas armadas de la Corona cuando actúa en ayuda del poder civil; y la poca autoridad que hay se relaciona casi por completo con los deberes de los soldados cuando se convoca a las tropas para ayudar a controlar una asamblea tumultuosa. Cuando se utiliza para esos fines temporales, puede que no sea inexacto describir los derechos y deberes de un soldado como si no fueran más que los de un ciudadano común en uniforme. Pero, en mi opinión, esa descripción es engañosa en las circunstancias en las que actualmente se emplea al ejército en ayuda del poder civil en Irlanda del Norte. En teoría, puede ser el deber de todo ciudadano, cuando está a punto de cometerse en su presencia un delito que pueda dar lugar a arresto, tomar todas las medidas razonables a su alcance para evitar la comisión del delito; pero el deber es una obligación imperfecta y no lo coloca bajo ninguna obligación de hacer nada por lo que se exponga a un riesgo de daño personal, ni está bajo ningún deber de buscar criminales o investigar el crimen. En cambio, un soldado que trabaja para ayudar al poder civil en Irlanda del Norte tiene el deber, exigible en virtud de la legislación militar, de buscar criminales si así lo ordena su oficial superior y de arriesgar su propia vida si es necesario para impedir actos terroristas. Para cumplir con este deber está armado con un arma de fuego, un rifle semiautomático, del cual, si una bala impacta en el cuerpo humano, es casi seguro que causará lesiones graves, si no la muerte.
— Referencia del AG para Irlanda del Norte (Nº 1 de 1975) (1977) AC 105
En el caso R v Clegg, Lord Lloyd de Berwick dijo en la página 497:
En el caso de un soldado en Irlanda del Norte, en las circunstancias en las que se encontraba el soldado Clegg, no había margen para una fuerza gradual. La única opción era disparar un fusil de alta velocidad que, si se apuntaba con precisión, era casi seguro que mataría o heriría, o no hacer nada en absoluto.
— R v Clegg (1995) 1 AC 482
Una interpretación sería que, cuando un gobierno despliega soldados altamente armados, equipados y entrenados para matar, en una zona civil, la ley debe dar a las fuerzas armadas mayor licencia para matar que la que se concedería a cualquier otra persona, incluido, presumiblemente, un oficial de policía menos equipado letalmente. En el caso, el soldado Clegg fue condenado por asesinato. Había estado de patrulla para atrapar a los conductores que se dirigían sin permiso y disparó tres tiros al parabrisas de un coche que se dirigía a toda velocidad cuando se acercaba al puesto de control. Disparó un cuarto tiro, matando a un pasajero, después de que el coche lo hubiera adelantado y se alejara a toda velocidad. Los primeros tres tiros fueron hechos en defensa propia, o en defensa de compañeros soldados, pero el cuarto tiro no fue una respuesta a un peligro inminente. El juez desestimó la prueba de hematomas en la pierna de un compañero soldado como una invención para sugerir que ese soldado había sufrido lesiones a causa del coche. Los lores observaron que las reglas de combate del ejército que se entregan a todos los soldados en una "tarjeta amarilla" titulada "[i]nstrucciones para abrir fuego en Irlanda del Norte" podrían, en una lectura literal, justificar disparar contra un automóvil cuando una persona haya resultado herida, independientemente de la gravedad de la lesión. Pero, en cualquier caso, los lores dijeron que la tarjeta no tenía fuerza legal porque la ley inglesa no tiene una defensa general de las órdenes superiores. Lord Lloyd de Berwick citó con aprobación el Tribunal Superior de Australia en A v Hayden (No 2) [39] seguido por el Consejo Privado en Yip Chiu-Cheung v The Queen [40] donde el "buen" motivo del oficial encubierto de control de drogas era irrelevante (el acusado conspiró para llevar drogas de Hong Kong a Australia - como el oficial pretendía que el acuerdo se llevara a cabo para desmantelar una red de drogas, se demostró una conspiración entre los dos. En A v Hayden , Murphy J. declaró:
En Australia, no se puede justificar la comisión de un acto o una omisión delictivos si se ha realizado en cumplimiento de las órdenes de un superior o del gobierno. Los militares y los civiles tienen el deber de obedecer las órdenes legales y el deber de desobedecer las órdenes ilegales.
— A v Hayden (No 2) (1984) 156 CLR 532
El informe de la Comisión de Derecho sobre las defensas parciales del homicidio [41] rechaza la idea de crear una defensa atenuante para cubrir el uso excesivo de la fuerza en defensa propia, pero acepta que el efecto "todo o nada" puede producir resultados insatisfactorios en casos de homicidio. Por ejemplo, una mujer maltratada o un niño maltratado que use una fuerza excesiva porque está físicamente en desventaja y no está bajo un ataque inminente, no tendría una defensa. Además, un ocupante que no esté seguro de si la violencia para defender su propiedad contra una invasión es razonable, puede sentirse obligado a no hacer nada. Siempre fue posible que el mismo conjunto de hechos pudiera interpretarse como legítima defensa o provocación cuando había una pérdida de control que resultaba en muerte. Por lo tanto, la Comisión recomienda una redefinición de la provocación para cubrir situaciones en las que una persona actúa letalmente por miedo. Esto refleja la opinión actual de los psiquiatras de que la mayoría de las personas actúan en situaciones violentas con una combinación de miedo y rabia en sus mentes, y separar las dos emociones no es legalmente constructivo.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )