La legalidad de la guerra de Irak es un tema controvertido que abarca tanto el derecho nacional como el internacional. Los líderes políticos de Estados Unidos y el Reino Unido que apoyaron la invasión de Irak han afirmado que la guerra fue legal. [1] Sin embargo, los expertos legales y otros líderes mundiales han argumentado que la guerra carecía de justificación y violaba la Carta de las Naciones Unidas .
En el Reino Unido, John Chilcot , presidente de la investigación sobre Irak , concluyó que el proceso de identificación de la base legal para la invasión de Irak fue insatisfactorio y que las acciones de los EE. UU. y el Reino Unido socavaron la autoridad de las Naciones Unidas. [ cita requerida ] John Prescott , viceprimer ministro de Tony Blair, también ha argumentado que la invasión de Irak carecía de legalidad. [2] En un documento de 2005, Kramer y Michalowski argumentaron que la guerra "violó la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario ". [3]
El presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que la guerra no estaba justificada. [4] En una conferencia televisada antes de una reunión con el enviado de Estados Unidos a Irak, Putin dijo que "el uso de la fuerza en el extranjero, según las leyes internacionales vigentes, sólo puede ser sancionado por las Naciones Unidas. Se trata del derecho internacional. Todo lo que se haga sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU no puede considerarse justo o justificado". [5] [4] [6]
Los funcionarios estadounidenses y británicos han argumentado que la invasión ya estaba autorizada en virtud de las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a la Guerra del Golfo de 1991 , el alto el fuego posterior ( 660 , 678 ) y las inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes ( 1441 ). [7]
Los críticos de la invasión han cuestionado estas afirmaciones y han argumentado que habría sido necesaria una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que los Estados Unidos y el Reino Unido no lograron obtener, para autorizar específicamente la invasión. [8] [9] [10] En septiembre de 2004, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , declaró: "He indicado que no se ajusta a la Carta de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas, [la guerra] fue ilegal". [8] [11]
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tal como se establece en el artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas, tiene la capacidad de decidir sobre la legalidad de la guerra. Ningún país miembro de las Naciones Unidas le ha pedido que lo haga. Dado que Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, es muy improbable que el Consejo de Seguridad actúe incluso si se planteara la cuestión. A pesar de ello, la Asamblea General de las Naciones Unidas puede pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) —"el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (artículo 92)— que emita una "opinión consultiva" o un "juicio" sobre la legalidad de la guerra.
La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas . [12] La Asamblea General o el Consejo de Seguridad pueden solicitar a la Corte Internacional de Justicia que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica. Cualquier órgano u organismo de las Naciones Unidas autorizado por la Asamblea General también puede solicitar a la CIJ una opinión consultiva. [13]
La Carta de las Naciones Unidas es la base del derecho internacional moderno. [14] Estados Unidos y sus principales aliados de coalición en la invasión de Irak en 2003 han ratificado la Carta y, por lo tanto, están legalmente obligados por sus términos. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe en general el uso de la fuerza por parte de los Estados, excepto cuando se cumplan condiciones cuidadosamente delimitadas, y establece:
Todos los miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. [15]
Según Louise Doswald-Beck, Secretaria General de la Comisión Internacional de Juristas , esta regla fue "consagrada en la Carta de las Naciones Unidas en 1945 por una buena razón: impedir que los Estados usaran la fuerza cuando así lo desearan". [16] Por lo tanto, en ausencia de un ataque armado contra los EE. UU. o los miembros de la coalición, cualquier uso legal o amenaza de fuerza contra Irak tenía que estar respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. [14]
Sin embargo, en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas , Estados Unidos y sus aliados de la coalición se reservaron el derecho a la legítima defensa incluso sin un mandato de la ONU. Estados Unidos citó el intento de asesinato en 1993 del ex presidente estadounidense George H. W. Bush y los disparos contra aviones de la coalición que hacían cumplir las zonas de exclusión aérea del alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 sobre el norte y el sur de Irak . Estados Unidos también citó la gran ofensiva de Irak contra la ciudad de Irbil en el Kurdistán iraquí en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que prohíbe la represión de las minorías étnicas de Irak. En represalia, Estados Unidos llevó a cabo el bombardeo de Irak en junio de 1993 y nuevamente en 1996 .
Los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido, junto con otros, también declararon que la invasión era completamente legal porque ya estaba autorizada por resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Caracterizaron la invasión como una reanudación de hostilidades suspendidas temporalmente anteriormente en lugar de una guerra de agresión , ya que los Estados Unidos y el Reino Unido estaban actuando como agentes de la defensa de Kuwait en respuesta a la invasión de Irak en 1990. [17] [18] [19] Algunos expertos legales internacionales, incluida la Comisión Internacional de Juristas , el Gremio Nacional de Abogados con sede en los Estados Unidos , [20] un grupo de 31 profesores de derecho canadienses y el Comité de Abogados sobre Política Nuclear con sede en los Estados Unidos, han encontrado que este fundamento legal es insostenible y opinan que la invasión no fue apoyada por una resolución de la ONU y, por lo tanto, fue ilegal. [21] [22] [23]
La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue aprobada por unanimidad el 8 de noviembre de 2002, para dar a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme " que se habían establecido en varias resoluciones anteriores ( resolución 660 , resolución 661 , resolución 678 , resolución 686, resolución 687 , resolución 688 , resolución 707 , resolución 715 , resolución 986 y resolución 1284 ). Según el Departamento de Estado de los EE.UU., "la resolución fortaleció el mandato de la Comisión de Vigilancia y Verificación de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dándoles autoridad para ir a cualquier parte, en cualquier momento y hablar con cualquier persona con el fin de verificar el desarme de Irak". [24]
El texto más importante de la Resolución 1441 fue el que exigía que Irak "proporcionara a la UNMOVIC y al OIEA acceso inmediato, sin trabas, incondicional y sin restricciones a todas y cada una de las zonas, instalaciones, edificios, equipos, registros y medios de transporte, incluidas las subterráneas, que desearan inspeccionar". [25] Sin embargo, el 27 de enero de 2003, Hans Blix , el miembro principal de la UNMOVIC, dijo que "Irak parece no haber llegado a una aceptación genuina, ni siquiera hoy, del desarme que se le exigía". Blix señaló que Irak no había cooperado en varias áreas, incluyendo (1) el fracaso en proporcionar seguridad a los aviones espía U-2 que los inspectores esperaban utilizar para vigilancia aérea , (2) la negativa a permitir que los inspectores de la ONU entraran en varios sitios químicos, biológicos y de misiles bajo la creencia de que estaban participando en espionaje en lugar de desarme, (3) la presentación de una declaración de armas de 12.000 páginas en diciembre de 2002, que contenía poco más que material antiguo previamente presentado a los inspectores, y (4) el fracaso en presentar evidencia convincente a los inspectores de la ONU de que había destruido unilateralmente sus reservas de ántrax como lo requiere la resolución 687 una década antes de que se aprobara la 1441 en 2002. [26] El 7 de marzo de 2003, Blix dijo que Irak había hecho un progreso significativo hacia la resolución de cuestiones abiertas de desarme, pero la cooperación todavía no era "inmediata" e "incondicional" como lo exige la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. Concluyó que "Sólo se necesitarían meses" para resolver las tareas clave de desarme pendientes. [27] El gobierno de los Estados Unidos consideró que esto constituía una violación de la resolución 1441 porque Irak no cumplía el requisito de cumplimiento "inmediato" e "incondicional". [28]
El día en que se aprobó la Resolución 1441, el embajador de los Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , aseguró al Consejo de Seguridad que no había "detonantes ocultos" con respecto al uso de la fuerza y que, en caso de una "nueva violación" por parte de Irak, la resolución 1441 exigiría que "el asunto vuelva al Consejo para su discusión como se requiere en el párrafo 12". Sin embargo, luego agregó: "Si el Consejo de Seguridad no actúa de manera decisiva en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado miembro a actuar para defenderse contra la amenaza planteada por Irak o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales". [29]
En la misma reunión, el Representante Permanente del Reino Unido, Sir Jeremy Greenstock, KCMG, utilizó muchas de las mismas palabras y declaró: "Si hay un nuevo incumplimiento por parte de Irak de sus obligaciones de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión como lo requiere el párrafo operativo 12" . [30]
El 17 de marzo de 2003, el Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , estuvo de acuerdo en que el uso de la fuerza contra Irak estaba justificado por la resolución 1441 en combinación con las resoluciones anteriores 678 y 687. [31]
Según una comisión de investigación independiente creada por el Gobierno de los Países Bajos, la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente como una autorización a los Estados miembros individuales a utilizar la fuerza militar para obligar a Iraq a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad". [32] [33]
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí aceptó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU , que pedía a los inspectores de armas que buscaran en Irak armas químicas , biológicas y nucleares , así como armas que excedieran una distancia efectiva de 150 kilómetros. [34] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 ), reafirmando la continuación de las inspecciones o citando el incumplimiento por parte de Irak de cumplirlas plenamente. [35] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1194 , que condenaba por unanimidad la suspensión de la cooperación iraquí con la UNSCOM. Un mes después, el 31 de octubre, Iraq declaró oficialmente que cesaría toda forma de interacción con la UNSCOM. [36]
La resolución 678 (1990) permite el uso de cualquier medio necesario para hacer cumplir la resolución 660 (1990) y las resoluciones pertinentes posteriores a fin de obligar al Iraq a poner fin a ciertas actividades que amenazan la paz y la seguridad internacionales, como la fabricación de armas de destrucción masiva y la negativa u obstrucción de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en violación de la Resolución 68 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La comisión de investigación del gobierno de los Países Bajos concluyó que la resolución de la ONU de los años 1990 no otorgaba autoridad para la invasión. [33]
El derecho legal de determinar cómo hacer cumplir sus propias resoluciones corresponde únicamente al Consejo de Seguridad (Artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas) [37] y no a las naciones individuales. [8] [9] [38] El 8 de noviembre de 2002, inmediatamente después de la adopción de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Rusia, la República Popular China y Francia emitieron una declaración conjunta en la que declaraban que la Resolución 1441 del Consejo no autorizaba ninguna "automaticidad" en el uso de la fuerza contra Irak y que se necesitaba una nueva resolución del Consejo si se iba a utilizar la fuerza. [39] Los críticos señalaron que las declaraciones de funcionarios estadounidenses antes de la guerra indicaban su creencia de que se necesitaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad para legalizar una invasión. También señalaron que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no había tomado tal determinación a pesar del serio debate sobre esta cuestión. Para asegurar el voto de Siria a favor de la Resolución 1441 del Consejo, el Secretario de Estado Powell habría informado a los funcionarios sirios que "no hay nada en la resolución que permita utilizarla como pretexto para lanzar una guerra contra Irak". [40]
Estados Unidos estructuró sus informes al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en base a información de la Agencia Central de Inteligencia y el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) que afirmaba que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos sostuvo que la justificación de la guerra se basaba en la violación por parte de Irak de varias resoluciones de la ONU, siendo la más reciente la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. [41]
Según una investigación jurídica detallada realizada por una comisión de investigación independiente creada por el gobierno de los Países Bajos, la invasión de 2003 violó el derecho internacional. La investigación, encabezada por el ex presidente del Tribunal Supremo de los Países Bajos , Willibrord Davids, concluyó que la noción de " cambio de régimen ", tal como la practicaban las potencias que invadieron Irak, "no tenía base en el derecho internacional". [33] [42] Además, la comisión concluyó que la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente como una autorización a los Estados miembros individuales para utilizar la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad". [32] [43] En una carta al parlamento, el gabinete holandés admitió que los parlamentarios podrían haber estado mejor informados sobre las dudas e incertidumbres de los servicios de inteligencia holandeses y sobre la solicitud de apoyo holandés por parte de los Estados Unidos. [44] [45] [46] [47]
La comisión Davids también investigó rumores, pero no pudo encontrar ninguna prueba de que el nombramiento del ex ministro de Asuntos Exteriores holandés De Hoop Scheffer como secretario general de la OTAN fuera el resultado de su apoyo a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. En febrero de 2010, el propio De Hoop Scheffer criticó el informe de la Comisión Davids. En una entrevista con el periódico De Volkskrant , argumentó que el gabinete informó plenamente al parlamento y que nunca hubo dudas. Rechazó la conclusión de que tomó menos de 45 minutos decidir dar apoyo político a Estados Unidos. También impugnó la conclusión de que el primer ministro Balkenende no proporcionó un liderazgo adecuado. Además, argumentó que no se necesitaba un mandato de las Naciones Unidas para la invasión de Irak y señaló que no había ningún mandato de la ONU cuando los Países Bajos apoyaron las operaciones estadounidenses de 1991 en Irak. [48] [49] [50]
En abril de 2002, Jack Straw , entonces Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido , envió una carta secreta al Primer Ministro Tony Blair , advirtiéndole de que la justificación de una acción militar contra Irak era de "dudosa legalidad". La carta continúa afirmando que "el cambio de régimen per se no justifica una acción militar" y que "el peso del asesoramiento jurídico en este caso es que bien podría ser necesario un nuevo mandato [de la ONU]". Ese nuevo mandato de la ONU nunca se dio. La carta también expresa dudas sobre el resultado de la acción militar. [51]
En marzo de 2003, Elizabeth Wilmshurst , entonces asesora jurídica adjunta del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, dimitió en protesta por la decisión británica de invadir el país sin la autorización del Consejo de Seguridad. Wilmshurst también insinuó que el fiscal general inglés, Lord Goldsmith, también creía que la guerra era ilegal, pero que cambió de opinión varias semanas antes de la invasión. [52] [53]
En marzo de 2004, cuando un juicio ante el Tribunal Real planteó la cuestión de si la invasión era legal, el subsecretario de Estado, Sir Michael Hastings, escribió al tribunal y advirtió: "sería perjudicial para el interés nacional y para la conducta de la política exterior del Gobierno si los tribunales ingleses expresaran opiniones sobre cuestiones de derecho internacional".
En 2010, el entonces viceprimer ministro de un gobierno posterior, Nick Clegg , durante las preguntas al primer ministro en el Parlamento, afirmó que la guerra de Irak era ilegal. Declaraciones posteriores sugirieron que se trataba de una opinión personal y no de una opinión formal del gobierno de coalición. [54]
En 2016, el viceprimer ministro en el momento de la invasión, John Prescott , escribió: “En 2004, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo que, como el cambio de régimen era el objetivo principal de la guerra de Irak, era ilegal. Con gran tristeza y enojo, ahora creo que tenía razón”. [55]
En 2017, el Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la invasión, Gordon Brown, en sus memorias "Mi vida - Nuestros tiempos" dijo que el presidente estadounidense George W. Bush engañó a Tony Blair para que participara en la guerra de Irak de 2003. Brown reveló sensacionalistamente que Estados Unidos guardó silencio sobre un informe de alto secreto que demostraba que no había pruebas de que Irak tuviera armas de destrucción masiva. Brown agregó: "Es asombroso que ninguno de nosotros en el gobierno británico haya visto nunca este informe estadounidense". [56]
El Tribunal Militar Internacional de Núremberg sostuvo después de la Segunda Guerra Mundial que librar una guerra de agresión es:
“Esencialmente, iniciar una guerra de agresión… no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el conjunto”. [57]
Benjamin B. Ferencz fue un ex profesor de derecho y uno de los fiscales principales de los Estados Unidos en los juicios militares de funcionarios alemanes después de la Segunda Guerra Mundial. En una entrevista concedida el 25 de agosto de 2006, Ferencz afirmó que, además de Saddam Hussein , George W. Bush también debería ser juzgado porque la guerra de Irak fue iniciada por los EE. UU. sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU . [58] Benjamin B. Ferencz escribió el prólogo del libro de Michael Haas, George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 War Crimes . [59] Ferencz explicó lo siguiente:
Se puede argumentar prima facie que Estados Unidos es culpable del crimen supremo contra la humanidad , es decir, una guerra ilegal de agresión contra una nación soberana. [60]
...
La Carta de las Naciones Unidas contiene una disposición que fue aceptada por los Estados Unidos, formulada por los Estados Unidos, de hecho, después de la Segunda Guerra Mundial. Dice que de ahora en adelante, ninguna nación puede usar la fuerza armada sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU. Pueden usar la fuerza en relación con la legítima defensa, pero un país no puede usar la fuerza en previsión de la legítima defensa. En cuanto a Irak, la última resolución del Consejo de Seguridad decía esencialmente: "Miren, envíen a los inspectores de armas a Irak, que regresen y nos digan lo que han encontrado; luego decidiremos qué vamos a hacer". Estados Unidos estaba impaciente y decidió invadir Irak, lo cual, por supuesto, estaba todo arreglado de antemano. Así que Estados Unidos fue a la guerra, violando la Carta. [60]
El profesor Ferencz citó la carta de renuncia de la asesora jurídica adjunta británica del Ministerio de Asuntos Exteriores, Elizabeth Wilmshurst, quien dimitió repentinamente antes de que comenzara la guerra de Irak:
Lamento no poder aceptar que sea lícito recurrir a la fuerza contra el Iraq sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad. Un uso ilícito de la fuerza en tal escala equivale a un crimen de agresión, y tampoco puedo aceptar una acción de ese tipo en circunstancias que son tan perjudiciales para el orden internacional y el estado de derecho. [60]
Según la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) de Ginebra, la invasión de Iraq no se realizó en defensa propia contra un ataque armado ni fue sancionada por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizara el uso de la fuerza, y por lo tanto constituyó el crimen de guerra de agresión. [61] Una “guerra librada sin un mandato claro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas constituiría una flagrante violación de la prohibición del uso de la fuerza”. Observamos con “profunda consternación que un pequeño número de Estados están dispuestos a lanzar una invasión abierta e ilegal de Iraq, lo que equivale a una guerra de agresión”. [62] [63]
El entonces embajador de Irak ante las Naciones Unidas, Mohammed Aldouri, compartió la opinión de que la invasión era una violación del derecho internacional y constituía una guerra de agresión, [64] al igual que varios expertos legales estadounidenses, entre ellos Marjorie Cohn , profesora de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson y presidenta del Gremio Nacional de Abogados , [65] y el ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark . [66]
Con el apoyo de grandes mayorías bipartidistas, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución de 2002 sobre la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak. La resolución afirma que la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos autorizan al Presidente a luchar contra el terrorismo antiestadounidense. Citando la Ley de Liberación de Irak de 1998 , la resolución reitera que debe ser política de los Estados Unidos derrocar al régimen de Saddam Hussein y promover un reemplazo democrático. La resolución "apoyó" y "alentó" los esfuerzos diplomáticos del Presidente George W. Bush para "hacer cumplir estrictamente a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak" y "obtener una acción rápida y decisiva del Consejo de Seguridad para asegurar que Irak abandone su estrategia de demora, evasión e incumplimiento y cumpla rápida y estrictamente con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak". La resolución autorizó al Presidente Bush a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos "como considere necesario y apropiado" para "defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la continua amenaza que plantea Irak; y hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a Irak".
Antes de la invasión, el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , advirtió que la guerra violaría el derecho internacional por seis razones, que iban desde la falta de una segunda resolución de las Naciones Unidas hasta la continua búsqueda de armas por parte del inspector de la ONU Hans Blix. [67] Diez días después, el 7 de marzo de 2003, mientras las tropas del Reino Unido se concentraban en Kuwait, Lord Goldsmith cambió de opinión y dijo:
Sigo pensando que el camino legal más seguro sería lograr la adopción de una nueva resolución para autorizar el uso de la fuerza... Sin embargo, teniendo en cuenta la información sobre la historia de la negociación que me han dado y los argumentos de la Administración de los EE.UU. que escuché en Washington, acepto que se puede argumentar razonablemente que la resolución 1441 es capaz en principio de revivir la autorización de la 678 sin una nueva resolución. [68]
Concluyó su análisis revisado diciendo que "el cambio de régimen no puede ser el objetivo de la acción militar".
El 1 de mayo de 2005, un documento británico relacionado, conocido como el memorándum de Downing Street, aparentemente se filtró al Sunday Times . El memorándum, que detalla las actas de una reunión del 26 de julio de 2002, registraba al jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), después de su reciente visita a Washington, expresando su opinión de que "Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva. Pero la información y los hechos se estaban manipulando en torno a la política". También citaba al Ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw , diciendo que estaba claro que Bush había "decidido" emprender una acción militar pero que "el caso era débil" y al Fiscal General Goldsmith advirtiendo que justificar la invasión sobre bases legales sería difícil.
Los funcionarios británicos no cuestionaron la autenticidad del documento, pero sí cuestionaron que expresara con precisión la situación.
En 2007, las actas de las reuniones del gabinete en las que se discutió la legalidad de la guerra de Irak fueron objeto de una solicitud de libertad de información, que fue rechazada. El 19 de febrero de 2008, el Comisionado de Información ordenó que se divulgaran las actas en interés público, [69] pero el gobierno apeló al Tribunal de Información . Cuando el Tribunal confirmó la orden de divulgación a principios de 2009, [70] Jack Straw (entonces Ministro de Justicia) emitió el primer veto ministerial de la historia (Sección 53 de la Ley de Libertad de Información de 2000 ) e impidió la publicación de las actas. [71] [72] El 6 de julio de 2016, la Comisión de Investigación sobre Irak divulgó extractos de las actas.[2][3]
El 21 de junio de 2005, en un caso penal menor, el Tribunal Administrativo Federal de Alemania decidió no condenar a un mayor del ejército alemán por el delito de negarse a cumplir un deber que favoreciera la guerra de Irak. Con respecto a la guerra de Irak, el tribunal consideró que tenía "graves preocupaciones en términos de derecho internacional público ". [73] Sin embargo, el tribunal tampoco afirmó claramente que la guerra y las contribuciones a ella realizadas por el Gobierno Federal Alemán fueran directamente ilegales. [74]
Nikolaus Schultz escribió sobre esta decisión: "En la primera parte de su sentencia, al tratar las excepciones a la obligación de los miembros alemanes de las Fuerzas Armadas Federales de obedecer órdenes, la Corte no se pronunció sobre si la guerra contra Irak constituía un acto de agresión. Sin embargo, en una etapa posterior de la exposición de motivos, llegó a la conclusión de que un Estado que recurre a la fuerza militar sin justificación y, por lo tanto, viola la prohibición del uso de la fuerza prevista en el artículo 2.4 de la Carta, comete al mismo tiempo un acto de agresión militar. La definición (no vinculante) de agresión de la AG adjunta a la Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas es lo suficientemente amplia como para sustentar esta conclusión. Sin embargo, hay que recordar que los Estados Partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) no pudieron ponerse de acuerdo sobre una definición del crimen de agresión". [75]
Resumió: "La Corte suavizó en cierta medida estas conclusiones cuando utilizó la cautelosa salvedad de que las acciones de los Estados involucrados sólo dieron lugar a graves preocupaciones antes de discutir las respectivas cuestiones en juego. Al hacer eso, la Corte trasladó la carga a los soldados individuales y a su decisión de conciencia sobre si obedecer una orden en lugar de llegar a la conclusión de que participar en una guerra que viola las normas del derecho internacional e incluso constituye un acto de agresión, como sostuvo la Corte, sería ilegal y, por lo tanto, justificaría la insubordinación". [75]
Tras recibir información de inteligencia del Reino Unido y los Estados Unidos, el gobierno holandés apoyó la operación de la fuerza multinacional en 2003. En enero de 2010, la investigación de la Comisión Davids, que duró diez meses, publicó su informe final. La Comisión había recibido el encargo de investigar las decisiones del gobierno holandés sobre el apoyo político a la guerra en Irak en 2003. [76] La investigación de la comisión holandesa fue la primera evaluación jurídica independiente de la decisión de invasión. Entre los comisionados holandeses se encontraban el ex presidente del Tribunal Supremo , un ex juez del Tribunal de Justicia Europeo y dos abogados académicos.
Según el informe, el gabinete holandés no informó plenamente a la Cámara de Representantes de que la acción militar de los aliados contra Irak "no tenía ningún mandato sólido según el derecho internacional" y que el Reino Unido había desempeñado un papel decisivo a la hora de influir en la decisión holandesa de respaldar la guerra. [77] También se supo que el gobierno británico se había negado a revelar un documento clave solicitado por el panel holandés, una carta de Tony Blair a Balkenende en la que solicitaba el apoyo. Se decía que esta carta había sido entregada en una "violación del protocolo diplomático " y, por lo tanto, sólo a los ojos de Balkenende.
En respuesta, Balkenende afirmó que había informado plenamente a la Cámara de Representantes sobre el apoyo del gobierno a la invasión y que la negativa reiterada de Saddam Hussein a respetar las resoluciones de la ONU y cooperar con los inspectores de armas de la ONU había justificado la invasión. [78] [79] [80]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )