El Tribunal del Agua de Montana es un tribunal de justicia del estado estadounidense de Montana que tiene jurisdicción sobre la adjudicación de derechos de agua . La presentación, verificación, registro y aplicación de los derechos de agua en el territorio de Montana y, más tarde, en el estado de Montana se consideraron muy inadecuados hasta 1972, cuando una nueva constitución estatal requirió un sistema legal de derechos de agua más sólido y altamente centralizado. La implementación de este sistema condujo al establecimiento del Tribunal de Aguas en 1979, después de seis años de éxito desigual con una solución administrativa. El Tribunal del Agua está formado por un juez principal del agua, un juez asociado del agua y cuatro jueces del agua de distrito, pero la mayor parte del trabajo está a cargo de maestros especiales ("maestros del agua"). El proceso de identificación, verificación y adjudicación de derechos de agua es complejo y, en ocasiones, cuestiones presupuestarias y de personal han ralentizado el trabajo. Las apelaciones del Tribunal del Agua se presentan directamente ante el Tribunal Supremo de Montana .
El estado terminó de verificar todos los reclamos de agua en 2015, y el Tribunal de Aguas terminará de emitir decretos finales en todas las cuencas hidrológicas para 2020. Se espera que el trabajo del Tribunal de Aguas finalice en 2028, aunque hay un debate en curso sobre su terminación en la legislatura estatal. El estado no ha participado en un proceso que incluya a todos los reclamantes de agua, lo que ha llevado al estado a negociar pactos con gobiernos tribales y agencias federales.
El Territorio de Montana fue creado el 26 de mayo de 1864. En 1885, la legislatura territorial de Montana promulgó una legislación que establecía el primer sistema de derechos de agua para las aguas superficiales. Según la ley, las aguas superficiales sólo pueden desviarse si se hace para un "uso beneficioso". Un individuo podría establecer sus derechos de agua simplemente colocando un aviso en el punto de desvío y presentando una carta ante el secretario y el registrador del condado. Esto pasó a denominarse "derecho presentado". Los derechos presentados estaban sujetos a abusos generalizados, ya que los declarantes exageraban rutinariamente la cantidad de agua extraída y no había forma de impugnar el reclamo de uso beneficioso. [1] La ley también reconoció otro medio para asegurar los derechos de aguas superficiales, que pasaron a ser conocidos como "derechos de uso". Los derechos de uso no requerían presentación ni publicación, simplemente la apropiación del agua y su aplicación para un uso beneficioso. [a] También se abusaba regularmente de los derechos de uso, ya que no había ningún registro de ellos y el engaño sobre la fecha y el monto de la apropiación era generalizado. [2] En 1974, entre el 60 y el 70 por ciento de todos los derechos de agua en Montana eran derechos de uso. [3] [4]
La ley de 1885 también otorgó a los funcionarios territoriales la autoridad para participar en procedimientos inter se ("incluidas todas las partes") con respecto a una determinada fuente de agua superficial cada vez que surgiera un conflicto. El funcionario podía establecer quién tenía derechos de agua, a cuánta agua tenía derecho y qué derechos tenían prioridad. Esta autoridad nunca fue ejercida. [5]
El mantenimiento de registros descentralizado creó una gran cantidad de problemas. Las cuencas hidrográficas habitualmente estaban "sobresuscritas" (es decir, los usuarios del agua reclamaban el derecho a más agua de la que había en el arroyo). [6] [7] La expansión del número de condados en el estado provocó una mala gestión de los registros de derechos de agua, ya que los archivos del condado se dividieron y muchos registros se perdieron. Otros registros se perdieron cuando el tribunal del condado sufrió incendios. [6] [b]
.jpg/1280px-Aerial_of_McNeil_Slough_WPA_(13106205285).jpg)
Montana se convirtió en estado el 8 de noviembre de 1889. El artículo III, §15 de la constitución de 1889 disponía que "el uso de toda el agua ahora apropiada... se considerará de uso público". [8] Aunque se hicieron varios intentos durante los siguientes 90 años para crear un sistema centralizado de derechos de agua, a partir de 1903, los votantes del estado temieron la creación de una gran burocracia estatal y la legislatura derrotó todos los intentos. [6]
En 1908, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció en Winters v. United States , 207 US 564 (Sup.Ct. 1908). que las tribus nativas americanas habían reservado "agua adecuada para satisfacer los propósitos para los cuales se creó la Reserva". Además, era deber del gobierno federal de Estados Unidos proteger estos derechos de agua. Esto creó los conocidos como " derechos de Winter ", derechos de agua indios reservados a nivel federal. El caso fue de particular importancia para Montana porque involucraba a la Reserva India Fort Belknap en la parte centro-norte del estado. [9]
En 1921, la Legislatura de Montana adoptó una nueva ley de derechos de aguas superficiales. Esta legislación reconocía que algunas corrientes podrían ser "completamente adjudicadas"; en otras palabras, toda el agua puede ser apropiada por los usuarios existentes. Cualquier nueva persona que deseara apropiarse de agua de una fuente totalmente adjudicada tenía que obtener primero la aprobación de un Tribunal de Distrito de Montana . [4] Como ninguna corriente en el estado fue adjudicada en su totalidad, este proceso nunca se activó. [5] Además, el mantenimiento de registros descentralizado y desordenado, así como la utilización continua de los derechos de uso, significaba que era casi imposible determinar si un arroyo había sido adjudicado en su totalidad, incluso si se hubieran asignado todos los derechos de agua sobre la fuente. De hecho, es posible que los derechos de agua se establecieran sobre fuentes totalmente adjudicadas. [10] La Corte Suprema de Montana también reconoció la doctrina "primero en el tiempo, primero en el derecho" de los derechos de agua en 1921 en Mettler v. Ames Realty Co. , 201 P. 702 (Mont. 1921). [11] [4]
Los derechos de Winter se definieron con mayor detalle en 1939, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Powers v. United States , 305 US 527 (Sup.Ct. 1939). que los derechos de agua de los nativos americanos existían independientemente de la ley estatal. Este caso había surgido en la Reserva India Crow en el centro-sur de Montana, y se refería a tierras que ahora pertenecen a miembros no tribales. [12] [13] El Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito amplió poderes en Estados Unidos v. McIntire , 101 F.2d 650 (9th Cir. 1939), cuando sostuvo que el título de los derechos de agua reservados a las tribus podía ser eliminado. sólo por el Congreso. Este caso involucró a la Reserva India Flathead en la esquina noroeste del estado. [9] [c] El mismo año que Winters , la Legislatura de Montana declaró que era política del estado adjudicar completamente todas las aguas del estado lo antes posible. Pero no se tomó ninguna medida. [dieciséis]
La legislatura estatal dio un paso hacia la rectificación de la situación en 1947. La legislatura promulgó un estatuto que otorgó al ingeniero estatal la autoridad para adjudicar derechos de agua y resolver disputas. Sin embargo, no hay pruebas de que alguna vez se haya ejercido esta discreción. [1] [17] Se dio un segundo paso en 1961 cuando la legislatura aprobó la primera ley de derechos de agua del estado y prohibió cualquier nuevo reclamo de derechos de uso después del 1 de enero de 1962. [3]
En 1952, el Congreso promulgó la Enmienda McCarran , que permitió al gobierno federal renunciar a su inmunidad soberana sobre los derechos de agua. Esta exención podría otorgarse sólo si el procedimiento estatal sobre derechos de agua fuera inter se . [18] [13] [d]
La legislatura del estado de Montana promulgó una ley de reclamación de derechos de aguas subterráneas en 1961. La ley imitaba el sistema de derechos de presentación de 1885. Debido a que la legislación de 1961 adolecía de los mismos defectos que la legislación de 1885, los derechos de agua establecidos bajo la ley de aguas subterráneas de 1961 resultaron igualmente difíciles de verificar, examinar, establecer y hacer cumplir. [19]
Los votantes de Montana aprobaron la creación de una convención constitucional estatal en 1971 para actualizar y revisar la constitución de 1889. En ese momento, los derechos de agua en el estado eran casi imposibles de verificar o hacer cumplir. [20] La Corte Suprema de Montana había sostenido en el caso State ex rel. McKnight contra el Tribunal de Distrito , 111 P.2d 292 (mont. 1941). que no se requerían procedimientos inter se al adjudicar derechos de agua. Esto significó que incluso cuando la Corte Suprema de Montana se pronunció sobre un conflicto de derechos de agua, a menudo había muchos apropiadores que no estaban obligados por la decisión. [1] Los registros de derechos de agua estaban dispersos (a veces en muchos condados ), extremadamente inexactos e incompletos. Muchos derechos de agua reclamaban cantidades de agua que nunca podrían usarse, poniendo en duda la legalidad de la reclamación, y los compradores de agua nunca podían estar seguros de obtener la cantidad de agua que habían comprado. [21]
En 1972, los votantes de Montana adoptaron una nueva constitución que amplió enormemente el tratamiento del agua y los derechos de agua por parte del estado. [22] El Artículo IX, Sección 3, Subsección 1 reconoció y confirmó todos los derechos de agua existentes. La subsección 2 reiteró la redacción de la constitución de 1889, con sólo cambios menores y no sustanciales. [23] Sin embargo, la subsección 3 estableció la propiedad estatal de todas las aguas (atmosféricas y subterráneas, así como superficiales) dentro del estado, las declaró disponibles únicamente para el uso de la gente y declaró que la apropiación del agua debe ser para fines beneficiosos. . [24] [23] La subsección 4 requería que el estado administrara, controlara y regulara los derechos de agua y estableciera un registro centralizado de dichos derechos. [23] En ningún momento la convención constitucional de 1971 reconoció el control sobre los derechos de agua de los nativos americanos ejercido por el gobierno federal bajo Winters y Powers . [22]
En 1973, de conformidad con la autoridad prevista en la nueva constitución, la Legislatura de Montana promulgó la Ley de Uso del Agua de Montana (MWUA). [e] El objetivo de la MWUA era identificar cada fuente de agua subterránea y cuenca superficial en el estado, y adjudicar cada reclamo de agua sobre estas fuentes. La ley exigía que cualquier persona con un derecho de agua debía presentar ese reclamo ante el estado dentro de un año. El Departamento de Conservación y Recursos Naturales de Montana (DNRC) administraría la MWUA. [26] El DNRC identificó cinco cuencas hidrográficas donde los derechos de agua necesitaban adjudicarse con mayor urgencia: las cuencas de Armells Creek , Bighorn River , Powder River , Rosebud Creek y Tongue River . [27] El alcance del trabajo pronto resultó abrumador. A finales de 1974, basándose en sus esfuerzos preliminares en estas cinco áreas, el DNRC estimó que había más de 500.000 reclamaciones de derechos de agua en todo el estado. La falta de registros, la reclamación excesiva de agua y la cantidad de conflictos por el agua eran tan graves que procesar todas las reclamaciones de derechos de agua llevaría 100 años. [28]
En 1974, el DNRC propuso legislación para enmendar la MWUA para exigir que un Tribunal de Distrito de Montana comenzara el procedimiento de adjudicación, en lugar del DNRC. La agencia creía que un procedimiento judicial, en lugar de puramente administrativo, evitaría litigios prolongados. [29]
En un intento de anticiparse al cambio inminente en la ley estatal, los tsehéstáno (también conocidos como cheyenne del norte ) entablaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el distrito de Montana en enero de 1975 para asegurar sus derechos de invierno . El gobierno federal se unió a su demanda en marzo e inició una demanda separada en nombre de Apsáalooke (también conocida como la Nación Crow ) en abril. [30] La legislatura estatal enmendó la MWUA de acuerdo con la recomendación del DNRC durante su sesión de primavera de 1975. [29] Luego, en julio, el estado de Montana presentó una solicitud ante el Tribunal de Distrito de Montana para comenzar la adjudicación de derechos de agua en las cuencas que afectan tanto al Tsehéstáno como al Apsáalooke. Las demandas Tsehéstáno y Apsáalooke fueron consolidadas por el tribunal federal, pero luego quedaron suspendidas debido al conflicto entre las acciones concurrentes estatales y federales. [30] Un caso separado, Colorado River Water Conservation District contra Estados Unidos , 424 US 800 (Sup.Ct. 1976), que también involucraba demandas estatales y federales concurrentes sobre derechos de agua, se estaba trasladando a la Corte Suprema de Estados Unidos. Posteriormente, el tribunal superior creó una nueva doctrina de abstención del Río Colorado . La Corte Suprema de Estados Unidos "dejó en claro que, a falta de una renuncia adecuada de McCarran a la inmunidad soberana tribal, una tribu no puede unirse en una adjudicación de agua en un tribunal estatal". La decisión también amplió la exención de la Enmienda McCarran a los derechos de agua de los nativos americanos. [31] [32] La decisión de la Corte Suprema en el río Colorado esencialmente puso fin a los dos casos de derechos de agua federales y uno estatal de Montana. [30]
El fallo de la Corte Suprema en el río Colorado motivó a la Legislatura de Montana a promulgar enmiendas críticas a la MWUA en 1979. En 1977, el DNRC comenzó a presionar para que se aprobara una ley general de adjudicación de agua. La agencia propuso que cualquiera que no registrara su reclamo de agua ante el estado perdería ese reclamo. Recomendó no crear un tribunal de aguas y, en cambio, abogó por un proceso administrativo supervisado por la propia agencia. La adjudicación posterior sería inter se , para cumplir con los requisitos de la Ley McCarran. En lugar de actuar sobre las propuestas del DNRC, la legislatura estatal estableció un comité de estudio para hacer recomendaciones a la legislatura en su próxima sesión (que se celebrará en 1979). [33] El 4 de abril de 1979, la legislatura votó para incluir lo tribal y lo federal como parte del proceso de adjudicación del estado. Al día siguiente, los gobiernos federales presentaron cuatro demandas en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. con el objetivo de reactivar las dos demandas anteriores, así como iniciar otras cuatro para proteger los derechos de agua de las tribus de Montana. A pesar de la acción, la Legislatura de Montana promulgó amplias enmiendas a la MWUA que crearon un Tribunal de Agua estatal. [34]
Las enmiendas de 1979 a la MWUA establecieron un Tribunal del Agua equivalente a los Tribunales de Distrito de Montana. El Tribunal del Agua, cuya sede estaba en Bozeman , [35] recibió jurisdicción sobre todas las reclamaciones y adjudicaciones de derechos de agua en el estado. Sólo había un Tribunal de Aguas en el estado, pero tenía cuatro jurisdicciones, basadas en las cuatro cuencas más grandes dentro de los límites del estado: [36]
Los cuatro jueces del Tribunal del Agua serían designados por el Gobernador de Montana entre los jueces existentes del Tribunal de Distrito de Montana . [36] La legislatura hizo elegibles a los jueces retirados de los tribunales de distrito en 1981. [37] Los candidatos a jueces de agua fueron propuestos por un comité de jueces del Tribunal de Distrito de Montana en los distritos judiciales abarcados por la división. [f] Cada juez cumplió un mandato inicial de seis años. Después del 30 de junio de 1985, los mandatos eran de cuatro años. Las enmiendas de la MWUA permitieron (pero no exigieron) que la Corte Suprema de Montana nombrara también un juez principal. El juez presidente es seleccionado por el presidente del Tribunal Supremo de Montana de una lista elaborada por el Comité de Nominaciones Judiciales de Montana. [38]
Las enmiendas de 1979 a la MWUA prevén el nombramiento de capitanes especiales (conocidos por ley como "maestros del agua"). Los maestros del agua deben tener una amplia experiencia en derecho de aguas, derechos de agua y uso del agua. Los administradores del agua aplican las reglas de examen de reclamaciones de derechos de agua adoptadas por la Corte Suprema de Montana y deben seguir las Reglas de Procedimiento Civil de Montana. [39] [40] [g]
Los encargados del agua examinan casi todas las reclamaciones de agua y toman casi todas las determinaciones iniciales de asignación de agua. Luego estos son revisados por el Juez Jefe de Aguas. Muy raramente un juez de distrito de aguas conoce un caso. [42]
En junio de 1979, la Corte Suprema de Montana ordenó que todas las reclamaciones de derechos de agua se presentaran antes del 30 de abril de 1982. [43] Esto dio lugar a aproximadamente 219.000 reclamaciones de derechos de agua [11] en 85 subcuencas del estado de Montana. [44] [7] La legislatura promulgó una ley en 1995 que permite que se presenten aproximadamente 4.500 reclamaciones adicionales, aunque estas reclamaciones pueden considerarse sólo después de que se adjudican "a tiempo" las reclamaciones de agua. [42]
El primer paso para adjudicar reclamos de derechos de agua es verificar el reclamo en los registros del condado o estatales y (cuando sea necesario) examinarlo en el campo por el DNRC. [7] Las reclamaciones luego se entregan al Tribunal de Aguas, que asigna un maestro de aguas. El administrador del agua dicta un decreto preliminar (también conocido como "decreto preliminar temporal"), en el que se asignan derechos "primero en el tiempo, primero en la fila" y se establecen asignaciones de agua. El maestro de aguas deberá emitir un aviso informando al público que se ha dictado un decreto preliminar y publicar este aviso. Cualquiera puede oponerse a un reclamo. Luego, el juez especial decide estos reclamos en una audiencia contradictoria de dos partes. Una vez resueltas todas las objeciones, se emite un decreto revisado y se da aviso público. Siguen audiencias públicas, en las que el juez especial aceptará pruebas y tomará testimonio. El magistrado especial incorporará la audiencia pública a un decreto final, el cual se recomienda al Juez Jefe de Aguas. Luego, el Tribunal de Aguas celebra un juicio, casi siempre supervisado por el Juez Jefe de Aguas, [42] al final del cual se pueden escuchar las objeciones a las decisiones del maestro de aguas [35] y se dicta el decreto final. [42] El Tribunal de Aguas nunca ha celebrado un juicio en el que todas las partes se reúnan inter se . [45]
Si dos propietarios de agua entran en conflicto durante este proceso, pueden presentar su disputa al Tribunal de Distrito de Montana más cercano. Luego, el Tribunal de Distrito lo remitirá al Tribunal de Aguas, que emitirá un decreto de reparación temporal en espera de la adjudicación final. [44]
Todos los reclamos de derechos de agua también se presentarán en un depósito centralizado, y los reclamos a nivel de condado se presentarán localmente en cada juzgado del condado. [46] La DNRC continúa procesando nuevas solicitudes de derechos de agua y ocasionalmente realiza cambios en los reclamos de derechos existentes. [47] Para presentar una reclamación por aguas superficiales es necesario presentar una solicitud al DNRC. No se necesita ningún permiso para utilizar agua subterránea siempre que no se utilicen más de 35 galones estadounidenses (130 L) de agua por minuto y se extraigan menos de 10 acres-pie (12.000 m 3 ) por año. El consumo de agua subterránea por encima de estos límites requiere un permiso del DNRC. [19]
Los decretos finales del Tribunal de Aguas de Montana se pueden apelar ante el Tribunal Supremo de Montana, pero sólo si el demandante había objetado el decreto preliminar o si sus derechos de agua fueron alterados después de la emisión del decreto preliminar. Todos los derechos de agua que no se abordan en el decreto final se consideran perdidos según la ley estatal. [48]
Alrededor de 219.000 reclamaciones de derechos de agua [11] en 85 subcuencas se presentaron antes del cierre del período de presentación en 1982. [44] Cada año, desde 1979 a 1997, la oficina del Juez Principal de Aguas manejó entre 2.000 y 3.000 reclamaciones de agua. [49] Water Masters se ocupó del resto de las reclamaciones. [42] Aunque la verificación de las reclamaciones de agua puede ser rápida, la resolución de las objeciones al decreto preliminar puede durar una década o más. Aproximadamente entre el 40 y el 50 por ciento de los reclamos de derechos de agua tienen problemas de verificación, prioridad o objeción. [7] Por ejemplo, el decreto preliminar de la cuenca del río Gallatin se emitió el 18 de septiembre de 1985. Hubo 5.699 reclamaciones de derechos de agua en la cuenca y 1.600 objeciones al decreto preliminar. Esas objeciones no se resolvieron hasta 1997. [49]
William Wallace Lessley fue nombrado primer juez principal del Tribunal del Agua en 1979. Se había desempeñado como juez del 18.º Distrito Judicial desde 1949. Se desempeñó como juez suplente en la Corte Suprema de Montana más de 50 veces y redactó más de 25 decisiones mayoritarias. opiniones entre 1949 y 1982. En 1982, sus pares judiciales lo eligieron Juez Asociado de Agua para la División de la Cuenca del Río Upper Missouri. [50] Murió de un derrame cerebral en el cargo el 29 de marzo de 1990, a la edad de 82 años. [50] [51] [h]
C. Bruce Loble fue nombrado Juez Principal del Agua en 1990 para cumplir los tres años restantes del mandato de Lessley. [49] [i] Durante el mandato de Loble, la Legislatura de Montana comenzó a recortar el presupuesto del DNRC y del Tribunal del Agua, lo que ralentizó drásticamente la verificación y adjudicación de reclamaciones. [41]
En 2004, el Tribunal del Agua contaba sólo con seis maestros de agua y cuatro secretarios, y un presupuesto anual de 1 millón de dólares. [51] La adjudicación completa, que debía haber durado 10 años, se había extendido a 25 años sin un final firme a la vista. Aún no se habían emitido decretos preliminares en 30 subcuencas. [7]
El lento ritmo de adjudicación llevó a la Legislatura de Montana a ordenar al Consejo de Calidad Ambiental (EQC) que llevara a cabo un estudio del Tribunal del Agua y la MWUA en 2003. [j] El EQC determinó que el lento ritmo de adjudicación tomaría otros 30 a 40 años. completar y que se estaban introduciendo errores e imprecisiones en el sistema debido a la abrumadora carga de trabajo. La EQC propuso legislación en la sesión de la legislatura de 2005 que requeriría que el DNRC examinara todos los reclamos de derechos de agua antes del 30 de junio de 2015. [55] Al Tribunal del Agua se le dio hasta 2020 para emitir todos los decretos finales. [7] Para apoyar al Tribunal de Aguas, se impuso una tarifa a todos los derechos de agua en el estado. [55] El dinero recaudado por la tasa de derechos de agua permitió al Tribunal de Aguas ampliar el número de encargados del agua a 11 y el número de secretarios a seis. [51] Sin embargo, la tarifa por los derechos de agua resultó muy polémica. La legislatura derogó la tarifa en 2007, pero mantuvo el presupuesto del Tribunal de Aguas asignándole fondos de los ingresos generales del estado. [55] En 2009, un estudio legislativo encontró que ahora se anticipaba que el proceso de adjudicación finalizaría hasta 2028. [55]
Para acelerar el trabajo del Tribunal de Aguas, la legislatura estatal aprobó la creación de un Juez Asociado de Aguas en 2011. [56] El Juez Jefe de Aguas retuvo las funciones administrativas y asignó los casos al Juez Asociado de Aguas, pero en la mayoría de los demás aspectos el dos eran cojueces del Tribunal de Aguas. [7] Russ McElyea, adjudicador privado y abogado de bienes raíces, fue nominado para ser Juez Asociado de Agua en mayo de 2012. [k] Su mandato de cuatro años en el cargo comenzó el 1 de julio. [7]
A medida que el DNRC avanzó más rápidamente en el examen de las reclamaciones de derechos de agua, tuvo menos trabajo que hacer. Sin embargo, el juez principal de aguas, Loble, informó a la legislatura que aproximadamente 90.000 reclamaciones de agua adjudicadas a principios de los años 1980 debían ser readjudicadas. El Tribunal del Agua reconoció que su trabajo inicial no había sido estandarizado y potencialmente podría generar litigios extensos una vez que se emitieran los decretos preliminares revisados. Para ayudar al Tribunal del Agua a satisfacer estas necesidades, la legislatura de 2013 aprobó una legislación para transferir fondos y personal del DNRC al Tribunal del Agua. [55]
El juez principal Loble se jubiló en julio de 2013. [56] Loble revisó más de 1.700 reclamaciones de derechos de agua al año durante su mandato como juez principal de aguas, y revisó y aprobó nueve pactos entre el estado de Montana y varias tribus nativas americanas. [6] Sin embargo, más de 15.000 reclamaciones de derechos de agua quedaron sin revisar por el Tribunal del Agua. [7] Tras su jubilación, Loble señaló que "el agua es una sustancia inflamable" en Montana. [6]
McElyea fue nombrado Juez Principal del Agua en mayo de 2013 a partir de la jubilación de Loble. [57] Douglas Ritter fue nombrado juez asociado de aguas el 13 de septiembre de 2013, para cubrir el mandato pendiente de McElyea. [56] [l]
A principios de 2015, el DNRC terminó de verificar y examinar las más de 219.000 reclamaciones de derechos de agua en Montana. El juez jefe de aguas, McElyea, solicitó asistencia a la legislatura estatal en la revisión por parte del Tribunal de aguas de las 90.000 decisiones iniciales. Para ayudar a garantizar que el Tribunal del Agua tuviera una base legal firme para esta revisión, McElyea pidió a la legislatura que adoptara como ley los puntos de referencia de reexamen del Tribunal del Agua. La legislatura así lo hizo y también aumentó los fondos para el Tribunal del Agua. [55]
En 2017, la Legislatura de Montana comenzó a considerar un proyecto de ley que alteraría la MWUA. Según la ley actual, cualquiera que se oponga a una decisión del DNRC sobre nuevos derechos de agua (aquellos presentados después de 1982) debe buscar reparación en un Tribunal de Distrito de Montana. Pero los jueces del Tribunal de Distrito expresaron preocupación por esta disposición porque carecían de experiencia con los derechos de agua. El proyecto de ley propuesto cambiaría la sede de esta demanda al Tribunal de Aguas. Se esperaba que sólo cuatro o cinco casos al año llegaran a los tribunales. [58]
Las enmiendas de la MWUA de 1979 no contenían ninguna disposición para poner fin al Tribunal de Aguas una vez que cumpliera su tarea de adjudicar todos los derechos de agua. En teoría, el Tribunal de Aguas podría quedarse sin trabajo una vez terminada su tarea. Sin embargo, en 1985 la Legislatura de Montana promulgó un proyecto de ley que otorgaba al Tribunal del Agua jurisdicción sobre las decisiones de asignación de agua del DNRC. [38] Varios estudios proyectan que todas las adjudicaciones finales habrían sido revisadas por la Corte Suprema de Montana para 2028. Esto dejaría al Tribunal del Agua con poco trabajo. [47]
En 1979, el gobierno de Estados Unidos revivió varias demandas federales en Montana que buscaban proteger los derechos de agua de las tribus nativas americanas en el estado. Estos fueron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 1982, que se pronunció en Northern Cheyenne Tribe v. Adsit , 668 F.2d 1080 (9th Cir. 1982)., San Carlos Apache Tribe v. Arizona , 668 F.2d 1093 (9th Cir. 1982)., y Navajo Nation V. Estados Unidos , 668 F.2d 1100 (9th Cir. 1982). que los tribunales estatales no podían resolver las reclamaciones de agua de los nativos americanos. Los casos fueron consolidados por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que anuló el Noveno Circuito en Arizona contra la Tribu Apache de San Carlos , 463 US 545 (Sup.Ct. 1983). Muchos expertos legales habían asumido que los tribunales federales favorecerían los intereses federales (por ejemplo, los nativos americanos) y los tribunales estatales favorecerían los intereses estatales (por ejemplo, los locales). Dependiendo de dónde se presentara un caso determinaría en gran medida el resultado, y esperaban que la Corte Suprema siguiera este razonamiento siguiendo un "primero en llegar al tribunal". Pero la Corte Suprema se negó a hacerlo. En cambio, dictaminó que se debía permitir que procedieran los procesos estatales más integrales para adjudicar derechos de agua. Los tribunales de distrito federales no deben considerar demandas federales hasta que el proceso estatal de adjudicación de agua haya seguido su curso. El fallo en la tribu Apache de San Carlos efectivamente presentó reclamos de derechos de agua de los nativos americanos bajo la MWUA. [43]
La tribu Apache de San Carlos abandonó la Corte Suprema de Montana para determinar si la Constitución de Montana y la MWUA otorgaban al Tribunal del Agua la autoridad para adjudicar los derechos de agua de los nativos americanos. En estado ex rel. Greely contra Water Court , 691 P.2d 833 (mont. 1984). y Estado ex rel. Greely v. The Confederated Salish and Kootenai Tribes , 712 P.2d 754 (Mont. 1984)., la Corte Suprema de Montana sostuvo que la constitución de 1972 no prohibía la adjudicación estatal de los derechos de agua de los nativos americanos, y que la MWUA otorgaba una autoridad similar para el Tribunal de Aguas. [59]
.jpg/1280px-Rafting_the_Smith_River_(14225179534).jpg)
Mientras la Corte Suprema de Montana decidía los dos casos de la MWUA, también luchaba con una nueva cuestión: el acceso a los arroyos y el uso recreativo. [60] En Montana Coalition for Stream Access v. Curran , 682 P.2d 163 (Mont. 1984)., [61] [62] la Corte Suprema de Montana distinguió entre navegabilidad por título y navegabilidad por uso. Los propietarios podrían adquirir títulos de propiedad sobre lechos de arroyos situados bajo aguas navegables. Pero el uso de las aguas era algo diferente y sólo podía ser conferido al Estado. En Montana Coalition for Stream Access v. Hildreth , 684 P.2d 1088 (Mont. 1984), la Corte Suprema de Montana fue aún más lejos: sostuvo, en primer lugar, que la capacidad de uso (no el uso real) determinaba la navegabilidad para el uso. y, en segundo lugar, que la propiedad estatal de las aguas (independientemente de quién fuera el propietario del lecho bajo las aguas) daba al público acceso a estas aguas. [63] [64] En 1985, un año después de Curran y Hildreth , la Legislatura de Montana codificó estas decisiones en la Ley de Acceso a Corrientes de Montana . La ley abrió "todas las aguas superficiales que son susceptibles de uso recreativo [al] público sin tener en cuenta la propiedad de la tierra debajo de las aguas". [65] [66] Curran , Hildreth y la ley Stream Access crearon una nueva clase de usuario (el público) que tenía un gran interés en que las aguas navegables estuvieran protegidas para que pudieran usarse para actividades como paseos en bote, pesca, flotar, cazar, nadar y otras actividades placenteras relacionadas con el agua. [60] La tensión entre los reclamantes de derechos de agua y los usuarios recreativos ha seguido siendo polémica desde entonces, con numerosas demandas ante la Corte Suprema de Montana. [67]
Curran y Hildreth también dieron lugar a otro fallo importante de la Corte Suprema de Montana con respecto a las decisiones del Tribunal del Agua. Montana Trout Unlimited (MTU), un grupo de defensa y conservación de la pesca, solicitó al Tribunal del Agua objetar ciertas decisiones preliminares sobre derechos de agua en nombre de usuarios recreativos. El Tribunal del Agua se negó a dar permiso al MTU para presentar sus objeciones. MTU llevó el caso a la Corte Suprema de Montana, que en 2011 anuló el Tribunal del Agua y sostuvo el caso Montana Trout Unlimited v. Beaverhead Water Company , 255 P.3d 179 (Mont. 2011). que "no existe ninguna restricción legal o reglamentaria sobre quién tiene derecho a presentar una objeción a un reclamo de un derecho de agua". Inicialmente, se esperaba que el efecto de Montana Trout Unlimited contra Beaverhead Water Co. desencadenara una ola de objeciones a las reclamaciones de derechos de agua. Pero cuatro años después, un estudio legislativo estatal encontró que se habían presentado muchas menos objeciones de las esperadas. Aunque el proceso de adjudicación se había ralentizado, no se vio abrumado. [68]
En 2013 y 2014, la Corte Suprema de Montana emitió una serie de fallos en los que estableció el estándar de revisión para los fallos del Tribunal del Agua. El tribunal superior del estado sostuvo que los fallos del Tribunal de Aguas deberían revisarse utilizando el mismo estándar "claramente erróneo" que utiliza el Tribunal Supremo de Montana para revisar las decisiones del Tribunal de Distrito de Montana. [69]
En 2017, la Corte Suprema de Montana consideró un caso en el que los derechos de agua reservados federales no nativos entraban en conflicto con los reclamos de agua estatales. En este caso, la Oficina Federal de Gestión de Tierras (BLM) poseía cinco embalses y un lago en terrenos federales. Sin embargo, BLM no utilizó el agua. Los ganaderos de la zona pidieron al Tribunal del Agua que rechazara los reclamos de derechos de agua de BLM y que les diera el agua. Los ganaderos afirmaron que la MWUA requería el uso real del agua, no sólo su desvío o retención. El Tribunal del Agua se negó a anular los derechos de agua de BLM. [70] En In re Barthelmess Ranch Corp. , 2016 MT 348 (Mont. 2017), la Corte Suprema de Montana estuvo de acuerdo con el Tribunal del Agua. Aunque los embalses se habían construido para beneficio de los ganaderos que tenían arrendamientos de pastoreo en tierras de BLM, BLM no estaba obligado a distribuir el agua para conservar sus derechos de agua.
Debido a que el estado de Montana no participa en una adjudicación inter se completa de derechos de agua, el gobierno federal no tiene que renunciar a sus derechos de agua en Montana bajo la Ley McCarran. La MWUA estableció la Comisión del Pacto de Derechos Reservados del Agua de Montana para negociar una serie de pactos con agencias federales y tribus nativas americanas para esencialmente adjudicar reclamos federales. [25]
Los pactos tribales incluyen: [71]
.jpg/1280px-Swans_over_Lower_Red_Rock_Lake_(6531264313).jpg)
Otros pactos de agencias federales incluyen: [71]
Douglas Ritter ha ostentado el título de Juez Asociado de Aguas desde 2013, cuando el juez McElyea se convirtió en Juez Jefe de Aguas. [56]
Notas
{{cite report}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )