Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado contra Estados Unidos , 424 US 800 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos perfeccionó ampliamente la doctrina de la abstención para evitar litigios duplicados entre los tribunales estatales y federales. [1]
En el suroeste de Estados Unidos , la escasez de agua era (y sigue siendo) un problema crítico. La Enmienda McCarran , 43 USC § 666, fue un estatuto promulgado por el Congreso de los Estados Unidos en 1952 [2] que permitía a los Estados Unidos ser demandados en ciertas demandas relativas a la adjudicación o administración de derechos de uso de aguas . En 1969, el estado de Colorado promulgó una ley para intentar reorganizar el procedimiento para la determinación legal de reclamaciones de agua dentro del estado.
El procedimiento que creó Colorado dividió al estado en siete Divisiones de Agua , cada una de las cuales abarca una o más cuencas de drenaje para los ríos más grandes del estado. Cada mes, los Árbitros de Agua de cada división decidirían sobre las solicitudes de derechos de agua, o remitirían el caso a un Juez de Agua, quien decidiría sobre las solicitudes remitidas o impugnadas en un cronograma de seis meses, aplicando la doctrina de apropiación previa . Un Ingeniero del Estado, junto con los ingenieros de cada división, eran responsables de la administración y distribución de las aguas en cada división.
El gobierno federal se reserva los derechos de agua en tierras federales como reservas indígenas y parques y bosques nacionales . Los derechos sobre dichas tierras federales en el estado de Colorado afectan los derechos de los usuarios de la División de Agua No.7 de Colorado. El 14 de noviembre de 1972, el gobierno presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado , afirmando jurisdicción tanto bajo 28 USC § 1331 (el estatuto de jurisdicción en cuestiones federales ) como 28 USC § 1345, que otorga a los tribunales de distrito de los Estados Unidos con jurisdicción original sobre todas las acciones civiles en las que Estados Unidos sea el demandante . El gobierno solicitó una sentencia declarativa en la que se afirmaran sus propios derechos reservados y los de varias tribus nativas americanas , contra más de 1.000 usuarios de agua nombrados como demandados. El gobierno había presentado anteriormente demandas similares en otras tres divisiones.
Poco después de que se iniciara la demanda sobre la División No.7, uno de los acusados en una de las otras demandas presentó una solicitud en un tribunal estatal para unirse a los Estados Unidos como parte en un procedimiento judicial estatal, de conformidad con la Enmienda McCarran. Varios acusados en la demanda ante el tribunal federal propusieron entonces desestimar el caso , desafiando la jurisdicción del tribunal federal para seguir oyendo asuntos relacionados con los derechos de agua. El tribunal de distrito aceptó la moción del acusado basándose en la doctrina de la abstención, pero el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos revocó la petición, sosteniendo que la abstención era inapropiada.
El juez Brennan escribió en nombre de la mayoría. Primero determinó que la Enmienda McCarran no creaba una excepción expresa o implícita a § 1331 o § 1345, y luego pasó a la cuestión de si el tribunal de distrito debería haber desestimado o no la demanda debido a los procedimientos concurrentes en el tribunal estatal. La Enmienda McCarran permitió la adjudicación de los derechos de las tribus nativas americanas en los tribunales estatales, y Brennan sostuvo que no había ningún argumento político sólido para eliminar la jurisdicción de los tribunales estatales en esta área. Además, las circunstancias que requerían la abstención no estaban presentes aquí, en gran medida porque este caso no presentaba cuestiones complejas de derecho o política estatal que debían resolverse, como fue el caso en casos de abstención anteriores, como Railroad Commission v. Pullman Co. (1941), Burford contra Sun Oil Co. (1943), o Louisiana Power & Light Co. contra la ciudad de Thibodaux (1959). Tampoco fue un intento de prohibir los procedimientos penales estatales, como en Younger v. Harris (1971).
Sin embargo, Brennan también dictaminó que, aunque el caso no entraba en ninguna de las categorías de abstención previamente reconocidas, ciertos principios de la administración judicial militaban a favor de confirmar la decisión del tribunal de distrito de desestimar el caso. Aunque la desestimación de una demanda federal para evitar litigios duplicados era algo de naturaleza excepcional, Brennan determinó que era permisible en algunas circunstancias. Comparó este caso con una acción in rem sobre la disposición de bienes , en la que un tribunal que asume competencia por primera vez puede ejercerla con exclusión de otros tribunales. Enumeró los factores que los tribunales federales pueden considerar para determinar la idoneidad del despido cuando existe jurisdicción concurrente:
Brennan concluyó explicando que toda la política propuesta por la Enmienda McCarran era evitar una "adjudicación fragmentaria de los derechos de agua", lo que conduciría a litigios concurrentes con resultados inconsistentes. El Congreso estaba muy consciente de los procedimientos estatales preexistentes para determinar los derechos de agua cuando aprobó la Enmienda McCarran. Además, el gobierno federal ya estaba involucrado en demandas estatales pendientes en otras tres Divisiones de Agua (4, 5 y 6), había una distancia de 300 millas entre el tribunal federal en Denver y el tribunal estatal en la División 7 (lo que potencialmente creó dificultades de transporte para los más de 1.000 acusados nombrados en la demanda federal), y había muy pocos procedimientos en la demanda federal antes de la desestimación del tribunal de distrito. Brennan sostuvo que cuando se tuvieron en cuenta todos estos factores, el tribunal de distrito falló correctamente al desestimar la demanda.
El juez Stewart estuvo de acuerdo con la mayoría en que la Enmienda McCarran no disminuía la jurisdicción de los tribunales federales y que las doctrinas convencionales de abstención no estaban implicadas aquí. Disputó la comparación de la mayoría de esta demanda con una acción in rem , porque una norma que crea jurisdicción exclusiva para que el primer tribunal tome el control de la propiedad sólo se aplica cuando se requiere el control exclusivo de la propiedad en cuestión. En los litigios sobre derechos de agua, donde no se estaba determinando la administración o el control real de un río, esta regla era claramente innecesaria.
Además, Stewart razonó que la desestimación de la demanda federal era innecesaria porque los derechos que el gobierno federal buscaba defender eran diferentes de los que se litigaban en los tribunales estatales. Específicamente, la demanda federal se refería a derechos que el gobierno federal se había reservado previamente, en lugar de derechos basados en la doctrina de apropiación previa. Finalmente, Stewart dio dos razones más para no desestimar la demanda federal: estaban involucradas cuestiones de ley federal, al igual que los derechos de las tribus nativas americanas (que normalmente estaban libres de la jurisdicción estatal).
El juez Stevens también añadió una breve opinión disidente. Consideró que la mayoría estaba reduciendo injustamente el alcance de la jurisdicción federal y que era anómalo prohibir al gobierno federal el derecho a un foro federal. Instó a que se confirme la opinión del Décimo Circuito.