El Tribunal Nacional de Relaciones Industriales (NIRC, por sus siglas en inglés) se creó el 1 de diciembre de 1971 en virtud de la Sección 99 de la Ley de Relaciones Industriales de 1971. El NIRC fue creado por el gobierno conservador de Edward Heath como una forma de limitar el poder de los sindicatos en el Reino Unido . Fue abolido por la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales de 1974 poco después de que el gobierno laborista de Harold Wilson llegara al poder en 1974.
La NIRC fue introducida por la Ley de Relaciones Industriales de 1971 , que fue una parte clave del programa de modernización del gobierno de Heath que tenía como objetivo introducir una mayor regulación de los sindicatos. [1] : 202 Los sindicatos vieron las propuestas como una interferencia estatal indebida. [1] : 202 La legislación fue ampliamente protestada incluso cuando todavía estaba en el Parlamento y sus poderes terminaron siendo utilizados con poca frecuencia; finalmente, incluso el gobierno reconoció que gran parte de la ley necesitaría ser enmendada. [2]
El propio NIRC fue establecido el 1 de diciembre de 1971 por legislación secundaria bajo la Ley de Relaciones Industriales. [3] : 259 El presidente del tribunal, John Donaldson, hizo una declaración enfatizando el enfoque de las instituciones en la conciliación y los aspectos informales del enfoque del tribunal. [3] : 259 El tribunal comenzó con una acumulación de 48 apelaciones de tribunales industriales con respecto a la Ley de Pagos por Despido de 1965 , que originalmente se habían asignado a los expedientes del Tribunal Superior o Tribunal de Sesiones , pero que fueron reasignados al NIRC después de su creación. [3] : 259 Ocho de las decisiones de apelación se informaron oficialmente (lo que significa que el caso estableció una nueva regla o principio legal) y solo una de ellas, Woodhouse v Peter Brotherhood Ltd [1972] ICR 186, fue apelada con éxito ante el Tribunal de Apelaciones . [3] : 259–260
En sus primeros tres meses, sólo se presentaron tres casos ante la NIRC en virtud de la Ley de Relaciones Industriales: Car Collection v Transport & General Workers Union [1972] ICR 135; National Union of Bank Employees v United Dominions Trust , que fue retirado antes del juicio a favor de la conciliación; y CA Parsons & Co. Ltd v Amalgamated Union of Engineering Workers and others [1972] ICR 143. [3] : 260
La posibilidad de que el gobierno presentara una solicitud de emergencia al tribunal para intervenir en la huelga de mineros de 1972 después de la publicación del Informe Wilberforce el 18 de febrero significó que el tribunal "se puso en alerta máxima" esa noche, pero la huelga terminó siendo resuelta sin la participación de la NIRC. [3] : 261
El 28 de febrero de 1972, una nueva legislación secundaria puso en vigor la mayoría de las partes restantes de la Ley de Relaciones Industriales, otorgando a la NIRC dos nuevas jurisdicciones: "derechos de los trabajadores" (que incluían el despido injusto) y "prácticas industriales injustas". [3] : 262
Como parte de las protestas contra la legislación, el Congreso de Sindicatos (TUC) promovió una política de incumplimiento, que resultó en un boicot efectivo a la NIRC. [4] : 263–264 Inicialmente, a los sindicatos afiliados al TUC no se les permitió cooperar con la NIRC en absoluto, incluso para defenderse. [4] : 264 Esto se flexibilizó en abril de 1972 cuando el tribunal amenazó con secuestrar los activos del Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales (TGWU) si no pagaba su multa por desacato al tribunal antes del 4 de mayo; el TGWU se representó a sí mismo ante el tribunal el 3 de mayo. [4] : 264 Algunos sindicatos, como el Sindicato Amalgamado de Trabajadores de la Ingeniería (AUEW), siguieron boicoteando a la NIRC. [3] : 269 [4] : 264
En 1974, la Ley de Relaciones Industriales había sido desacreditada y, cuando el Partido Laborista regresó al gobierno en 1974, la derogó (aboliendo así la NIRC) con la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales de 1974. [ 5] : 241–243
Su primer y único presidente fue John Donaldson , apoyado por John Brightman (ambos jueces del Tribunal Superior que luego se convirtieron en Law Lords ) y Lord Thomson , un juez del Tribunal de Sesiones de Escocia . El tribunal también tenía nueve miembros laicos designados, y uno de los tres jueces formaba parte de un panel de laicos. Las audiencias del tribunal eran públicas, pero su procedimiento era relativamente informal, ya que ni el juez ni los abogados usaban pelucas ni togas.
De manera inusual, la jurisdicción del tribunal se extendió por todo el Reino Unido, sin hacer distinción entre Inglaterra y Gales o Escocia . El NIRC también podía tener su sede en cualquier lugar de Gran Bretaña , aunque los casos casi siempre se celebraban en las salas del tribunal en Chancery Lane , Londres o en su sucursal de Escocia, que inicialmente estaba en Edimburgo y luego en Glasgow desde mediados de 1972. [3] : 281–282 Solo hubo una excepción a esto: Powell Duffryn v House and others , que se escuchó en Cardiff en diciembre de 1972. [3] : 282–283
Estaba facultado para dictar medidas cautelares cuando fuera necesario para impedir huelgas perjudiciales y resolver diversos conflictos laborales. También conocía de las apelaciones de los tribunales laborales .
Cuando las negociaciones entre sindicatos y empleadores habían fracasado, el gobierno podía solicitar al tribunal un "período de reflexión" en el que el tribunal ordenaba que cualquier acción industrial se aplazara hasta por 60 días. [4] : 255 El tribunal podía ordenar que se celebrara una votación secreta en los casos de acción industrial en los que hubiera riesgo de graves desórdenes públicos, en los que hubiera dudas sobre el nivel de apoyo a las huelgas o en los que las disputas se consideraran una amenaza para la economía, la salud o la seguridad nacionales. [4] : 255
Una de las principales decisiones judiciales del NIRC fue Norton Tool Co Ltd v Tewson [1972] ICR, en la que el juez Donaldson dictaminó que los daños y perjuicios por despido improcedente sólo se extendían a las pérdidas económicas y que no había compensación disponible para las pérdidas no pecuniarias, como las lesiones al orgullo o a los sentimientos. Esta postura fue puesta en duda por Lord Hoffmann en Johnson v Unisys Ltd [2003] 1 AC 518, pero fue confirmada en Dunnachie v Kingston-upon-Hull City Council [2004] UKHL 36.
Goad v Amalgamated Union of Engineering Workers (AUEW) [1972] ICR 429 fue un caso de prácticas industriales desleales que se presentó ante la NIRC el 11 de septiembre de 1972, durante las vacaciones del tribunal. [3] : 275
James Goad, miembro de la AUEW , solicitó una orden para obligar al sindicato a permitirle asistir a las reuniones de la sección, confirmando una decisión de un tribunal industrial. Según las secciones 65 y 66 de la Ley de Derechos Industriales, era una práctica industrial desleal impedir que un miembro del sindicato asistiera a una reunión de la sección. [3] : 276 The Economist informó que si la AUEW se hubiera defendido, probablemente podría haber demostrado que la exclusión de las reuniones de la sección no fue arbitraria, sino que se debió a que Goad no había pagado sus cuotas sindicales tres veces y a que había trabajado durante una huelga . [6]
La primera audiencia se celebró el 3 de octubre, y Goad prestó declaración el 30 de octubre, y se ordenó a la AUEW que compareciera el 8 de noviembre. [3] : 276 La AUEW, que siguió con su política de no cooperación con el tribunal, tal como lo había ordenado el comité nacional del sindicato, no compareció ante el tribunal ni presentó una defensa, y el NIRC la declaró en desacato y la multó con 5000 libras esterlinas. [3] : 275–276 [7] Cuando a Goad se le volvió a negar la entrada a una reunión de la sucursal el 30 de noviembre, el tribunal multó a la AUEW con 50000 libras esterlinas, más 5000 libras esterlinas en concepto de costas. [3] : 276 Ninguna de las multas se pagó voluntariamente y algunas tuvieron que ser extraídas de las acciones, lo que se aprobó en una audiencia el 21 de diciembre, el último día de sesión del tribunal del año. [3] : 276–277
La NIRC fue polémica durante su corta existencia. Se sabía que Donaldson, el presidente del tribunal, tenía inclinaciones conservadoras, pues se había presentado como candidato parlamentario por el Partido Conservador y, de hecho, había contribuido a la redacción de la Ley de Relaciones Industriales. Muchos casos se resolvieron en contra de los sindicatos, a pesar de que estos tenían una política de no cooperar con el tribunal y, en muchos casos, de ignorarlo.
En julio de 1972, una disputa que involucraba al sindicato de trabajadores portuarios llevó a cinco delegados sindicales a ser encarcelados en la prisión de Pentonville por desacato al tribunal . El NIRC había ordenado previamente a siete trabajadores portuarios que dejaran de hacer piquetes en las instalaciones de Midland Cold Storage Company en Hackney, Londres . [8] Cuando no lo hicieron, cinco fueron detenidos por desacato al tribunal en audiencias del 19 al 21 de julio, mientras que dos permanecieron libres debido a la falta de pruebas. [3] : 271 Tres de los cinco (Derek Watkins, Tony Merrick y Conny Clancy) fueron arrestados en el sitio de Midland Cold Storage el 21 de julio, mientras que los otros dos (Bernie Steer y Vic Turner) fueron arrestados más tarde. [9]
El arresto de los trabajadores provocó huelgas inmediatas en varias industrias y protestas fuera de la prisión de Pentonville , donde se encontraban detenidos los trabajadores. [1] : 203 [10] El TUC convocó una huelga general para el 31 de julio. [11]
El Procurador Oficial solicitó al NIRC la tarde del 26 de julio la liberación de los cinco de Pentonville, principalmente sobre la base de que los lores de la corte revocaron una sentencia del Tribunal de Apelación esa mañana y habían juzgado que los sindicatos eran los principales responsables de la conducta ilegal de sus delegados sindicales. [3] : 271 [12] Los cinco estibadores fueron liberados posteriormente y "llevados de la prisión en triunfo". [12]
La disputa ayudó a desacreditar al NIRC y ha sido nombrada como un momento decisivo en las relaciones industriales de la posguerra. [11] En cartas de 2001 a JAG Griffith , Donaldson expresó que sentía que se había "enfrentado a una situación de trampa 22". [1] : 200, 208 Dijo que si hubiera multado a los estibadores de acuerdo con sus medios, "ellos habrían hecho una ronda rápida en el pub y habrían puesto al tribunal en ridículo" y que si los hubiera multado severamente, habría sido criticado por ser "opresivo". [1] : 208 Como tal, Donaldson dijo que en ese momento vio una sentencia de prisión como la única respuesta al dilema, pero que en retrospectiva habría impuesto una pequeña multa y luego encarcelado a los trabajadores si hubieran seguido ignorando la orden judicial. [1] : 208