El Tribunal Constitucional ( en tailandés : ศาลรัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , pronunciado [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ), oficialmente el Tribunal Constitucional del Reino de Tailandia , es un tribunal tailandés creado por la constitución de 1997 con jurisdicción sobre la constitucionalidad de las leyes parlamentarias , decretos reales , proyectos de ley, así como el nombramiento y destitución de funcionarios públicos y cuestiones relativas a los partidos políticos. El tribunal actual es parte del poder judicial del gobierno nacional tailandés .
El tribunal, junto con la constitución de 1997, fue disuelto y reemplazado por un Tribunal Constitucional en 2006 tras el golpe de Estado tailandés de 2006. Mientras que el Tribunal Constitucional tenía 15 miembros, siete del poder judicial y ocho seleccionados por un panel especial, el Tribunal Constitucional tenía nueve miembros, todos ellos del poder judicial. [2] Una institución similar, compuesta por nueve miembros, fue establecida nuevamente por la Constitución de 2007 .
El Tribunal Constitucional ha suscitado un gran debate público, tanto en lo que respecta a su jurisdicción y composición como a la selección inicial de sus magistrados. Un problema de larga data ha sido el grado de control que ejerce el poder judicial sobre el tribunal [ cita requerida ] .
Las decisiones del tribunal son definitivas e inapelables . Sus decisiones vinculan a todos los órganos del Estado, incluida la Asamblea Nacional , el Consejo de Ministros y otros tribunales. [3]
Las distintas iteraciones del tribunal han tomado varias decisiones importantes. Entre ellas, la decisión de 1999 de que Newin Chidcop , viceministro de Agricultura, podía conservar su puesto en el gabinete tras ser condenado a prisión por difamación ; la absolución en 2001 de Thaksin Shinawatra por presentar una declaración incompleta sobre sus bienes ante la Comisión Nacional Anticorrupción ; la invalidación en 2003 del nombramiento de Jaruvan Maintaka como auditor general; la disolución en 2007 del partido político Thai Rak Thai ; la destitución en 2014 de la primera ministra Yingluck Shinawatra ; la disolución del Thai Raksa Chart Party antes de las elecciones de marzo de 2019; [4] la disolución del Future Forward Party en 2020 y su sucesor Move Forward Party en 2024; [5] [6] y la destitución de la primera ministra Srettha Thavisin en 2024. [7]
El presupuesto del Tribunal Constitucional para el año fiscal 2019 es de 223,7 millones de baht . [8] A partir de marzo de 2024 [update], su presidente es Nakarin Mektrairat . [9]
La creación del Tribunal Constitucional fue objeto de mucho debate durante la redacción de la Constitución de Tailandia de 1996-1997 . [10] Los jueces de alto rango se opusieron al concepto con el argumento de que la revisión constitucional y judicial debería seguir siendo una prerrogativa del Tribunal Supremo y que un Tribunal Constitucional crearía una cuarta rama del gobierno más poderosa que el poder judicial, legislativo o ejecutivo. Los jueces manifestaron su temor por la interferencia política en la selección y el juicio político de los jueces. La Asamblea Redactora de la Constitución (CDA) finalmente hizo varias concesiones con respecto a la composición y los poderes del tribunal.
La Constitución no otorgaba al Tribunal Constitucional la autoridad de anular una sentencia definitiva del Tribunal Supremo. Una parte afectada, o un tribunal, podía solicitar la opinión del Tribunal Constitucional si consideraba que un caso involucraba una cuestión constitucional. El tribunal en el que estaba pendiente la acción inicial suspendería sus procedimientos hasta que el Tribunal Constitucional emitiera su decisión. Las decisiones del Tribunal Constitucional no tendrían efecto retroactivo sobre decisiones anteriores de los tribunales ordinarios.
La Constitución tampoco le dio al Tribunal Constitucional la autoridad para decidir sobre cualquier caso en el cual la Constitución no delegara específicamente a una agencia el poder de decidir.
La Constitución permitía que los jueces individuales fueran objeto de un proceso de destitución con el voto de una cuarta parte de los miembros de la Cámara o con la aprobación de 50.000 peticionarios. Para la destitución se requiere el voto de las tres quintas partes del Senado. Los borradores anteriores exigían los votos de sólo el 10% de la Cámara y el Senado combinados para solicitar una votación de destitución, y los votos de las tres quintas partes del Parlamento de Tailandia combinado para destituir a un juez.
La Constitución concedió al poder judicial una fuerte influencia sobre la composición del Tribunal Constitucional. Originalmente, el tribunal iba a contar con nueve jueces, incluidos seis expertos legales y tres expertos en ciencias políticas. Un panel de 17 personas propondría 18 nombres de entre los cuales el parlamento elegiría a los nueve jueces. El presidente del panel sería el presidente del Tribunal Supremo de Tailandia, y el propio panel habría incluido a cuatro representantes de partidos políticos. El CDA finalmente llegó a un acuerdo y permitió que siete de los jueces fueran seleccionados por el poder judicial, mientras que los ocho jueces restantes serían seleccionados por el Senado de una lista de candidatos al Tribunal Supremo. [ cita requerida ]
El nombramiento del primer Tribunal Constitucional tras la promulgación de la Constitución en 1997 fue una controversia de cuatro meses que enfrentó al Senado de Tailandia contra el Tribunal Supremo. [10] Una cuestión clave fue la autoridad del Senado para revisar los antecedentes de los candidatos judiciales y rechazar a los candidatos considerados inapropiados o no calificados. [ cita requerida ]
Tras recibir la lista de candidatos de la Corte Suprema, el Senado creó un comité para revisar las credenciales y los antecedentes de los candidatos. [10] El 24 de noviembre de 1997, el Senado votó para eliminar el nombre del vicepresidente de la Corte Suprema, Amphorn Thongprayoon, con el argumento de que sus credenciales eran dudosas y por acusaciones de que había incumplido el pago de una deuda de tres millones de baht. La Corte Suprema se enfureció y argumentó que la constitución no facultaba al Senado para realizar verificaciones de antecedentes o rechazar a los candidatos a la Corte Suprema. La Corte Suprema solicitó una decisión del Tribunal Constitucional presidido por el presidente de la Cámara. El 8 de enero de 1998, en una votación de seis a tres, el Tribunal dictaminó que el Senado no tenía autoridad para realizar verificaciones de antecedentes o rechazar a los candidatos de la Corte Suprema. El Tribunal dictaminó que los poderes de revisión del Senado se limitaban a examinar los registros de los candidatos y elegir a la mitad de ellos para su nombramiento.
Inmediatamente después de que el Tribunal Supremo presentara su solicitud al Tribunal, el juez Amphorn retiró su candidatura. Tras la decisión del Tribunal, el Tribunal Supremo eligió al juez Jumpol na Songkhla el 9 de enero de 1998 para sustituir a Amphorn. El Senado ignoró la decisión del Tribunal y procedió a examinar los antecedentes de Jumphol y retrasó la votación para aceptar su candidatura durante siete días para que el Senado pudiera evaluar a Jumphol. Al no encontrar problemas, el Senado reconoció su nombramiento para el tribunal el 23 de enero de 1998.
El nombramiento del ex presidente del Senado y del Parlamento, Ukrit Mongkolnavin, fue especialmente problemático. [10] El Senado había elegido inicialmente a Ukrit de la lista de diez especialistas legales nominados por el panel de selección, a pesar de las afirmaciones de los activistas por la democracia de que Ukrit no estaba calificado para proteger la constitución porque había servido a dictadores mientras era presidente del parlamento bajo el gobierno militar de 1991-1992 del Consejo Nacional de Mantenimiento de la Paz .
Los dos jueces del Tribunal Civil de Bangkok, Sriampron Salikhup y Pajjapol Sanehasangkhom, incomodados por el rechazo del Senado a Amphorn Thongprayoon, solicitaron al Tribunal Constitucional que descalificara a Ukrit por un tecnicismo legal. Argumentaron que Ukrit sólo tenía una cátedra honoraria en la Universidad de Chulalongkorn , mientras que la constitución de 1997 especifica específicamente que un candidato, si no cumple otros criterios, debe ser al menos profesor . Haciéndose eco del rechazo del Senado a Amphorn, los jueces también alegaron que Ukrit estaba involucrado en una demanda multimillonaria por un campo de golf. El 10 de enero de 1998, el Tribunal dictaminó que los jueces no eran partes afectadas y, por lo tanto, no tenían derecho a solicitar una decisión. Sin embargo, el presidente del parlamento invocó su poder como presidente del tribunal para pedir al Senado que reconsiderara la nominación de Ukrit.
El 19 de enero de 1998, el Senado reafirmó las cualificaciones de Ukrit, señalando que su cátedra era especial únicamente porque no era funcionario del gobierno. Según las normas de Chulalongkorn , tenía la categoría académica de profesor titular.
Esta postura enfureció a los activistas y al poder judicial, y llevó al presidente del Parlamento el 21 de enero a invocar su autoridad bajo el artículo 266 de la Constitución de 1997 para ordenar al Tribunal Constitucional que examinara la cuestión. El 8 de febrero, en una votación de cuatro a tres, el tribunal dictaminó que la cátedra especial de Ukrit no lo calificaba para un puesto en el Tribunal Constitucional. El tribunal señaló que los criterios de Chulalongkorn para la cátedra honoraria eran diferentes de sus criterios para los profesores académicos, como lo prevé la Constitución. El Senado terminó eligiendo a Komain Patarapirom para reemplazar a Ukrit.
De conformidad con la Constitución de 2007 , el tribunal es competente para conocer de lo siguiente: [11]
El Tribunal Constitucional se inspiró en el Tribunal Constitucional de Italia . [12] Según la Constitución de 1997 , el tribunal tenía 15 miembros, todos con mandatos de nueve años y designados por el rey por recomendación del Senado: [13]
De acuerdo con la Constitución de 2006 , el Tribunal Constitucional fue creado para reemplazar al Tribunal Constitucional que había sido disuelto por el Consejo para la Reforma Democrática . El Tribunal estaba integrado por nueve miembros, a saber: [14]
Después de que el Consejo para la Reforma Democrática aboliera el Tribunal Constitucional y lo sustituyera por el Tribunal Constitucional en virtud de la Constitución de 2006, la Constitución de 2007 restableció el Tribunal Constitucional y le introdujo diversos cambios. El tribunal volvió con mayor vigor y también está facultado para presentar a la Asamblea Nacional proyectos de ley relativos al propio tribunal. [16]
Según la Constitución de 2007, el Tribunal Constitucional está integrado por nueve miembros, todos ellos con un mandato de nueve años y designados por el Rey con asesoramiento senatorial: [17]
Tras el golpe de Estado de 2014 en Tailandia , el tribunal no se había disuelto. Hasta que entró en vigor la Constitución de Tailandia de 2017 , los jueces del Tribunal Constitucional de 2007 siguieron trabajando en el Tribunal de 2017.
En su primera decisión, el tribunal se pronunció sobre la constitucionalidad de cuatro decretos ejecutivos de emergencia emitidos por el gobierno de Chuan para hacer frente a la crisis financiera asiática . [10] El gobierno había emitido los decretos a principios de mayo de 1998 para ampliar el papel de la Autoridad de Reestructuración Financiera y la Corporación de Gestión de Activos, para liquidar las deudas del Fondo de Desarrollo de Instituciones Financieras mediante la emisión de 500 mil millones de baht en bonos y para autorizar al Ministerio de Finanzas a buscar 200 mil millones de baht en préstamos en el extranjero. El opositor Partido Nueva Aspiración (NAP) no tenía los votos para derrotar a los proyectos de ley y, por lo tanto, el último día de debate, invocó el artículo 219 de la constitución para cuestionar la constitucionalidad de un decreto de emergencia.
El NAP argumentó que, dado que no había una emergencia ni una urgencia necesaria (según el artículo 218(2)), el gobierno no podía emitir ningún decreto de emergencia. Sin embargo, el artículo 219 señala específicamente que la constitucionalidad de un decreto de emergencia solo puede cuestionarse en relación con el artículo 218(1) en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad nacional o pública, la seguridad económica nacional o para evitar una calamidad pública. El gobierno, temiendo mayores daños económicos si el decreto se demoraba, se opuso a que el tribunal aceptara la demanda, ya que la oposición claramente no había citado la cláusula constitucional adecuada. Sin embargo, el tribunal deseaba sentar un precedente, demostrando que aceptaría peticiones en virtud del artículo 219, incluso si eran técnicamente inexactas. En un día, dictaminó que era obvio para el público en general que la nación estaba en una crisis económica y que los decretos estaban diseñados para ayudar a la seguridad económica nacional de acuerdo con el artículo 218(1). Posteriormente, los decretos fueron aprobados rápidamente por el Parlamento.
La moción de último minuto del NAP dañó su credibilidad e hizo improbable que se invocara el Artículo 219 a menos que haya un problema creíble y el tema se plantee y discuta al comienzo del debate parlamentario, en lugar de en el último minuto antes de una votación.
Por otra parte, el tribunal sentó un precedente al aceptar todas las peticiones bajo el artículo 219 para preservar el derecho del Parlamento a cuestionar la constitucionalidad de los decretos ejecutivos de emergencia.
Posteriormente, el NAP presentó un procedimiento de juicio político ante la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) contra el primer ministro Chuan Leekpai y el ministro de finanzas Tarrin Nimmanahaeminda por violación de la Constitución. [10] El NAP argumentó que la carta de intención que el gobierno firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para asegurar apoyo financiero de emergencia era un tratado , y que el artículo 224 de la constitución estipulaba que el gobierno debía recibir el consentimiento previo del Parlamento para firmar un tratado.
La NACC determinó que la cuestión se refería a una interpretación constitucional y solicitó al Tribunal Constitucional una opinión al respecto. El tribunal dictaminó que las cartas del FMI no eran tratados, según la definición internacional, porque eran documentos unilaterales del gobierno tailandés sin reglas para su cumplimiento ni disposiciones sobre sanciones. Además, el propio FMI había redactado las cartas de una manera que indicaba que no eran acuerdos contractuales .
El 24 de junio de 2003, se presentó una petición ante el Tribunal Constitucional solicitando su decisión sobre la constitucionalidad del nombramiento de Khunying Jaruvan Maintaka por parte del Senado como auditor general. Jaruvan fue uno de los tres candidatos para el puesto de auditor general en 2001, junto con Prathan Dabpet y Nontaphon Nimsomboon. Prathan recibió cinco votos de la Comisión Estatal de Auditoría (SAC), compuesta por ocho personas, mientras que Jaruvan recibió tres votos. Según la constitución, el presidente de la Comisión Estatal de Auditoría, Panya Tantiyavarong, debería haber presentado la nominación de Prathan al Senado, ya que recibió la mayoría de los votos. Sin embargo, el 3 de julio de 2001, el presidente de la SAC presentó una lista de los tres candidatos para el puesto de auditor general al Senado, que más tarde votó para seleccionar a Khunying Jaruvan Maintaka.
El 6 de julio de 2004, el Tribunal Constitucional dictaminó que el proceso de selección que condujo al nombramiento de Jaruvan como auditor general era inconstitucional. El tribunal señaló que la constitución faculta a la SAC a nombrar sólo a una persona con el mayor número de votos de una mayoría simple, no tres como había sido el caso. El tribunal no llegó a decir que la SAC tenía que dejar su puesto. [32] Sin embargo, cuando el Tribunal Constitucional dictaminó el 4 de julio de 2002 que la elección del entonces presidente de la Comisión Electoral, Sirin Thoopklam, para el organismo era inconstitucional, el presidente del tribunal señaló que "cuando el tribunal dictamina que el [proceso de] selección era inconstitucional y tiene que repetirse, el tribunal exige que el titular abandone el cargo". [33]
Jaruwan se negó a dimitir sin una destitución real del rey Bhumibol Adulyadej . Señaló: "Vine a asumir el cargo como lo ordena una decisión real, por lo que dejaré el puesto solo cuando me lo ordene una decisión de ese tipo". [34] La Comisión Estatal de Auditoría nominó posteriormente a Wisut Montriwat, ex subsecretario permanente del Ministerio de Finanzas, para el puesto de auditor general. El Senado aprobó la nominación el 10 de mayo de 2005. Sin embargo, el rey Bhumibol Adulyadej , en una medida sin precedentes, denegó su asentimiento real. La Asamblea Nacional no celebró una votación para derrocar el veto real. En octubre de 2005, el Senado rechazó una moción para reafirmar su nombramiento y, en su lugar, aplazó la decisión a la SAC. [35]
El 15 de febrero de 2006, la Comisión Estatal de Auditoría (SAC) restituyó al Auditor General Khunying Jaruvan Maintaka. Su decisión unánime se produjo después de recibir un memorando de la oficina del secretario privado principal del rey Bhumibol Adulyadej , en el que se ordenaba que se resolviera la situación. [36]
La controversia llevó a muchos a reinterpretar el papel político y judicial del Rey en la monarquía constitucional de Tailandia .
En febrero de 2006, 28 senadores presentaron una petición al Tribunal Constitucional pidiendo el impeachment del primer ministro por conflictos de intereses e irregularidades en la venta de Shin Corporation, de conformidad con los artículos 96, 216 y 209 de la Constitución tailandesa. [37] Los senadores dijeron que el primer ministro violó la Constitución y ya no estaba calificado para el cargo de conformidad con el artículo 209. Sin embargo, el tribunal rechazó la petición el 16 de febrero, y los jueces mayoritarios dijeron que la petición no presentaba motivos suficientes para sustentar la supuesta mala conducta del primer ministro.
En septiembre de 2019, el tribunal rechazó una petición presentada por el Defensor del Pueblo de Tailandia en relación con el juramento incompleto recitado por el Primer Ministro Prayut Chan-o-cha y su gabinete en julio de 2019. [38] El Primer Ministro no recitó la última frase del juramento en el que se compromete a respetar y cumplir la Constitución. El tribunal dictaminó que "no estaba dentro de sus competencias" emitir un fallo sobre el tema, dictaminando en efecto que los juramentos de respetar la Constitución no son competencia del Tribunal Constitucional. [39] [40]
El 20 de noviembre de 2019, el tribunal condenó a Thanathorn Juangroongruangkit , descalificándolo de su condición de diputado. [41] El 21 de febrero de 2020, el Partido Futuro Adelante fue disuelto por sentencia judicial, que decía que el partido violaba las leyes electorales en materia de donaciones a partidos políticos. El partido recibió un préstamo de 191,2 millones de baht (unos 6 millones de dólares estadounidenses) de su líder, Thanathorn , según el tribunal, que se contabilizaron como una donación. [42] La orden de disolución provocó críticas de comentaristas dentro y fuera del país, que la caracterizaron como parte de la continua interferencia de los militares en la política tailandesa, señalando que la posición abiertamente antimilitarista del partido lo convertía en un objetivo y que las finanzas de los otros partidos no eran examinadas de manera similar. [43]
En septiembre de 2019, el tribunal dictaminó que el general Prayut, que tomó el poder en mayo de 2014 sin autorización para hacerlo, sin responder ante ningún otro funcionario estatal y conservando su poder solo temporalmente, no podía ser considerado funcionario estatal. La sentencia se refiere a la elegibilidad de Prayut para ejercer como primer ministro. [40]
"Las acciones tenían intenciones ocultas de derrocar la monarquía constitucional y no fueron un llamado a la reforma",
-Un juez de tribunal, 2021 [44]
El 10 de noviembre de 2021, el tribunal dictaminó que el llamado de 10 puntos para reformas de la monarquía de Arnon , Panupong y Panusaya , de las protestas tailandesas de 2020-2021, en la manifestación "Thammasat no tolerará" del 10 de agosto de 2020, tenía como objetivo derrocar al Estado y a la monarquía en sus discursos. [44] El tribunal les ordenó a ellos y a otros grupos de protesta que pusieran fin a todos los movimientos de reforma de la monarquía. La petición fue presentada por Natthaporn Toprayoon el 3 de septiembre de 2020. [45]
"Si permitimos que el primer, segundo y tercer acusado y sus redes sigan realizando esta acción, no pasará mucho tiempo antes de que se produzca el derrocamiento de la monarquía constitucional",
-La jueza, Chiranit Havanond, 2021 [46]
El tribunal explicó que esas exigencias constituían un "abuso de los derechos y libertades y perjudicaban la seguridad del Estado", pero no les impuso ninguna sanción, sino que se pronunció sobre la constitucionalidad de sus exigencias. Tres líderes de la protesta negaron que pretendieran derrocar a la monarquía. El tribunal no examinó las pruebas presentadas por la defensa. Su abogado y Panusaya se marcharon en mitad de la audiencia. El tribunal también dictaminó que el poder soberano pertenece a la monarquía, no al pueblo. [46]
Sunai Phasuk, de Human Rights Watch, describió la sentencia como "esencialmente un golpe judicial " que podría intensificar más casos legales contra los manifestantes, posiblemente traición. Esto podría llevar al fin del gobierno de la monarquía constitucional de Tailandia y su reemplazo por una monarquía absoluta . [46] Jonathan Head, de la BBC, describió esta sentencia como un cierre forzoso de cualquier espacio en Tailandia para el debate público sobre la monarquía, pero el debate privado y el debate en las redes sociales continuarán, independientemente de los esfuerzos del gobierno por detenerlo. Fue visto como otra intervención politizada del lado de los conservadores, los monárquicos, por parte del tribunal independiente. [47]
El 11 de noviembre de 2021, el sitio web del tribunal fue hackeado. Su página de inicio pasó a llamarse Kangaroo Court y se publicó un video de YouTube de una canción, Guillotine (It goes Yah) de Death Grips . [48]
"El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, que están dispuestos a vivir juntos, a construir una relación de marido y mujer para reproducir su descendencia, dentro de la moral, las tradiciones, la religión y las leyes de cada sociedad. El matrimonio, por tanto, está reservado sólo a un hombre y una mujer."
-Un juez, 2021
En 2021, el tribunal dictaminó que el artículo 1448 del Código Civil y Comercial, que interpreta que los matrimonios son solo entre mujeres y hombres, es constitucional. El texto completo de la sentencia dice que los miembros de la comunidad LGBTQ no pueden reproducirse, ya que es contra la naturaleza, y que no son diferentes de otros animales con comportamientos o características físicas inusuales. El texto fue considerado por algunos como sexista , políticamente incorrecto y degradante. [49]
Según la Constitución de 2017, el mandato del primer ministro tiene un límite de ocho años. El 30 de septiembre de 2022, el tribunal dictaminó por 6 votos a 3 que este límite de mandato se contaba a partir de la promulgación de la Constitución, lo que permitió a Prayut Chan-o-cha seguir siendo primer ministro a pesar de haber ocupado el cargo desde que llegó al poder en el golpe de Estado de 2014. [50]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Sección 139. Un proyecto de ley orgánica sólo podrá ser presentado por los siguientes... (3) el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema de Justicia u otra organización constitucional independiente por medio del Presidente de dicho Tribunal o de dichas organizaciones que tengan a su cargo y control la ejecución de la ley orgánica.