Thint (Pty) Ltd v National Director of Public Prosecutions and Others; Zuma and Another v National Director of Public Prosecutions and Others es una decisión de 2008 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en el área de procedimiento penal . Se refiere a la legalidad de las órdenes de registro e incautación emitidas en términos del artículo 29 de la Ley de la Autoridad Nacional de Procesamiento de 1998 en el curso de una investigación sobre delitos económicos graves . El tribunal implementó varias pruebas para la legalidad de dichas órdenes y confirmó que el estado no estaba obligado a notificar a los sujetos de dichas órdenes.
El caso fue notable en parte debido a la identidad de sus demandantes: las órdenes de arresto bajo escrutinio se emitieron durante la investigación de los Scorpions sobre el acuerdo de armas y las acusaciones relacionadas de corrupción por parte del ex vicepresidente Jacob Zuma y la subsidiaria de Thales , Thint. Una mayoría de diez miembros del tribunal confirmó las órdenes de arresto como legales, con solo el juez Sandile Ngcobo en desacuerdo. Mientras tanto, mientras la sentencia era reservada, el tribunal del Tribunal Constitucional presentó una queja ante la Comisión del Servicio Judicial alegando que el juez John Hlophe , afirmando actuar en nombre de Zuma, había intentado influir indebidamente en las opiniones de los jueces Bess Nkabinde y Chris Jafta .
El caso comprendía dos solicitudes conjuntas contra el Director Nacional de la Fiscalía Pública , el director de los Scorpions y otros funcionarios de la Fiscalía Nacional . La primera solicitud fue presentada por Thint, la filial sudafricana de la empresa de armas Thales , y la segunda por el ex vicepresidente Jacob Zuma y su abogado, Michael Hulley.
Thint y Zuma eran sospechosos de delitos presuntamente cometidos en relación con la corrupción en el tráfico de armas de 1999. En el curso de una investigación sobre ellos, la fiscalía solicitó y obtuvo 21 órdenes de registro e incautación , emitidas en términos del artículo 29 de la Ley de la Autoridad Nacional de Procesamiento de 1998. Sólo seis de las órdenes fueron impugnadas ante el tribunal supremo. Estas órdenes se ejecutaron respectivamente en las oficinas de Thint en Pretoria , las oficinas de Hulley en Durban , las oficinas de Zuma en Union Buildings y en Durban, y el apartamento de Zuma en Killarney y la finca de Nkandla . Todas fueron emitidas por el juez presidente Bernard Ngoepe de la División Provincial de Transvaal .
La mayoría de las órdenes de arresto se ejecutaron simultáneamente el 18 de agosto de 2005 y se incautaron unos 93.000 documentos de las viviendas de los solicitantes. Poco después, en noviembre de 2005, Zuma y Thint fueron acusados de corrupción .
Tras las redadas de 2005, Thint y Zuma impugnaron algunas de las órdenes de captura ante el Tribunal Superior de Sudáfrica . Zuma y Hulley consiguieron que el Tribunal Superior de Durban dictara una orden que declarase inválidas algunas de las órdenes de captura en febrero de 2006, mientras que Thint no consiguió que lo hiciera el Tribunal Superior de Pretoria en una solicitud similar en julio de 2006. Ambas sentencias del Tribunal Superior fueron apeladas ante el Tribunal Supremo de Apelaciones , que, por una escasa mayoría de tres a dos, falló en contra de los acusados: revocó la decisión favorable del Tribunal Superior de Durban y confirmó la decisión desfavorable del Tribunal Superior de Pretoria. Aunque el tribunal de apelaciones examinó a los solicitantes por separado, dictó ambas sentencias el 8 de noviembre de 2007.
Los acusados apelaron ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , que unió sus apelaciones para una audiencia en marzo de 2008. Thint estuvo representado por Peter Hodes, Zuma por Kemp J. Kemp y la fiscalía por Wim Trengove . [1]
El 31 de julio de 2008, el presidente del Tribunal Supremo, Pius Langa, desestimó la apelación en nombre de una mayoría de diez miembros. La mayoría no quedó convencida por ninguno de los diversos argumentos de los demandantes sobre la ilegalidad de las órdenes de captura. Citando el caso Investigating Directorate: SEO v Hyundai , el tribunal afirmó que la emisión de órdenes de captura en virtud del artículo 29 debe lograr un equilibrio entre la protección de los intereses de privacidad de las personas y la no interferencia con la tarea constitucionalmente establecida del Estado de perseguir los delitos.
En relación con los diversos argumentos procesales de los solicitantes, Langa sostuvo que no era necesario que la Fiscalía notificara a los sujetos de una orden de registro antes de solicitar dicha orden –de hecho, eso sería directamente contrario al procedimiento ordinario y podría frustrar el propósito de la orden– y que la Fiscalía había cumplido con su máxima obligación de buena fe de revelar todos los hechos materiales durante su solicitud ex parte al Juez Presidente Ngoepe. Lo más importante es que el Estado había demostrado con éxito que una operación de registro e incautación era razonable en las circunstancias, que era la prueba establecida en el artículo 29 de la Ley de la Autoridad Nacional de Procesamiento; en este caso, las operaciones eran razonables porque existía "un riesgo apreciable, juzgado objetivamente, de que el Estado no pudiera obtener la prueba solicitada utilizando otros medios, como una citación ".
Una segunda serie de objeciones se referían al contenido y al texto de las órdenes judiciales, pero también fueron desestimadas. Los demandantes habían alegado que las órdenes eran vagas y demasiado amplias , y que autorizaban efectivamente un registro sin límites de las instalaciones pertinentes, en contravención del derecho constitucional de los demandantes a la privacidad . Sin embargo, la mayoría consideró que las órdenes judiciales no eran ni demasiado amplias ni excesivamente vagas; una orden judicial era inteligible cuando sus términos eran razonablemente capaces de ser comprendidos por una persona razonablemente bien informada, y estas órdenes judiciales pasaban esa prueba sin dejar de estar dentro del ámbito de aplicación de la Ley de la Autoridad Nacional de Procesamiento. Por último, las órdenes judiciales y su ejecución habían proporcionado suficiente protección al privilegio profesional jurídico de los demandantes.
Sin embargo, Langa hizo una concesión a los demandantes en este sentido. Cada una de las órdenes contenía lo que Langa llamó un párrafo "general", que autorizaba la búsqueda y la incautación de cualquier elemento que "pudiera tener relación" con la investigación. La mayoría consideró que esto no planteaba problemas en todos los casos, excepto en el de la orden ejecutada en la oficina de Hulley: en el contexto de un bufete de abogados, el párrafo general planteaba un peligro demasiado grande de que los investigadores estatales vieran documentos privilegiados mientras ejecutaban la orden. Por tanto, el tribunal separó ese párrafo de la orden en cuestión, pero en todos los demás aspectos confirmó las órdenes del Tribunal Supremo de Apelaciones.
El juez Sandile Ngcobo presentó una sentencia disidente en la que sostuvo que el tribunal debía aceptar las apelaciones y declarar que las operaciones de registro e incautación eran ilegales. En primer lugar, sostuvo que la fiscalía no había cumplido con el deber de máxima buena fe, porque no había revelado al juez Ngoepe dos hechos "potencialmente relevantes" y, por lo tanto, materiales: que Thint había cooperado con una citación anterior y que Alain Thétard, un director de Thint, se había mudado a Mauricio. En segundo lugar, sostuvo que la fiscalía no había logrado demostrar que las órdenes judiciales fueran razonables y necesarias; no había demostrado que otras medidas menos intrusivas, como una citación, no hubieran sido igualmente efectivas.
Frank Snyckers criticó el "enfoque permisivo" de la mayoría hacia las órdenes judiciales, que según él establecían
que una orden de registro no tenía por qué hablar por sí misma: no tenía por qué definir los delitos en cuestión con un grado de particularidad que permitiera al lector razonable identificar el cargo particular y los incidentes particulares en cuestión; y no tenía por qué indicar, sin referencia al conocimiento de las personas que realizaban el registro, en qué aspectos precisos los elementos que no lograba identificar podían considerarse relevantes para los delitos en cuestión. En consecuencia, una orden podía especificar el delito de, por ejemplo, fraude , y luego autorizar el registro y la incautación de "cualquier documento que pudiera ser relevante para el fraude", sin indicar al lector qué acto preciso de fraude cometido, cuándo y por quién estaba en cuestión, y cómo alguien que no fuera el oficial investigador o el fiscal podía saber si un documento en el local registrado era relevante para ese fraude. Esto efectivamente hace imposible cuestionar, en el registro, en qué medida la orden autoriza una incautación particular, ya que la orden no se pronunciará sobre los aspectos críticos necesarios para educar sobre la ignorancia del sujeto que está siendo registrado. [2]
A finales de junio de 2008, un mes antes de dictar sentencia, el tribunal constitucional presentó una denuncia formal conjunta ante la Comisión del Servicio Judicial contra John Hlophe , juez presidente de la División Provincial de El Cabo , alegando que había intentado influir indebidamente en su decisión sobre el asunto. En el otoño de 2008, mientras la sentencia del tribunal era reservada, Hlophe había visitado por separado las cámaras de los jueces Chris Jafta y Bess Nkabinde , pidiendo su ayuda. Supuestamente le dijo a Nkabinde que "tenía un mandato" para presionar en nombre de Zuma. [3] Langa mencionó brevemente la denuncia de la Comisión del Servicio Judicial en su sentencia mayoritaria. Esta revelación inició una controversia que duró 15 años y resultó en el impeachment de Hlophe . [4]
Además, la opinión disidente de Ngcobo, una vez emitida, fue de interés para los observadores, en particular después de que Zuma fuera elegido presidente de Sudáfrica y nombrara a Ngcobo para suceder a Langa como presidente de la Corte Suprema . El comentarista Pierre de Vos sugirió que la opinión disidente de Ngcobo podría haber ganado notoriedad política, estableciéndolo como un candidato potencial para un ascenso, [5] y el Mail & Guardian dijo más tarde que esta sospecha prevaleció durante todo el mandato de Ngcobo como presidente de la Corte Suprema. [6]