No se puede tener el pastel y comérselo (también) es un proverbio o figura retórica popular en inglés. [1] El proverbio significa literalmente "no se puede retener la posesión de un pastel y comérselo también al mismo tiempo". Una vez que se come el pastel, se acaba. Puede usarse para decir que no se pueden tener dos cosas incompatibles o que no se debe intentar tener más de lo razonable. El significado del proverbio es similar a las frases "no se puede tener las dos cosas" y "no se puede tener lo mejor de ambos mundos".
Para quienes no lo conocen, el proverbio puede resultar confuso debido a la ambigüedad de la palabra have, que puede significar «mantener» o «tener en posesión de uno», pero que también puede usarse como sinónimo de «comer» (por ejemplo, «desayunar»). Algunos consideran que la forma común del proverbio es incorrecta o ilógica y prefieren en su lugar: « No puedes comerte el pastel y [aún así] tenerlo (también) ». De hecho, esta solía ser la forma más común de la expresión hasta las décadas de 1930 y 1940, cuando fue superada por la variante have-eat. [2] Otra versión, menos común, usa «keep» en lugar de «have». [3]
Elegir entre tener o comer un pastel ilustra el concepto de disyuntivas o coste de oportunidad . [4] [5] [6]
Una de las primeras anotaciones de la frase se encuentra en una carta del 14 de marzo de 1538 de Thomas, duque de Norfolk , a Thomas Cromwell , en la que dice: "Un hombre no puede tener su pastel y comérselo". [7] La frase aparece con las cláusulas invertidas en A dialogue Conteinyng the Nomber in Effect of All the Prouerbes in the Englishe Tongue de John Heywood de 1546, como "¿Te comerías tu pastel y te quedarías con tu pastel?". [8] [9] En Scourge of Folly de John Davies de 1611, se utiliza el mismo orden, como "Un hombre no puede comer su pastel y seguir teniéndolo". [10]
En la farsa de Jonathan Swift de 1738 , Polite Conversation , el personaje Lady Answerall dice "ella no puede comer su pastel y tener su pastel". [11] En una adaptación póstuma de Polite Conversation , llamada Tittle Tattle; or, Taste A-la-Mode , lanzada en 1749, el orden se invirtió: "Y ella no puede tener su pastel y comer su pastel". [12] [13] [14] Una variante de sonido moderno de 1812, "No podemos tener nuestro pastel y comerlo también", se puede encontrar en Document Transcriptions of the War of 1812 (1959) de RC Knopf. [15]
Según Google Ngram Viewer , un motor de búsqueda que grafica las frecuencias de frases en documentos históricos (escritos) archivados a lo largo del tiempo, el orden comer-tener solía ser la variante más común, antes de ser superado por la versión tener-comer en los años 1930 y 1940. [2] Un reflejo de esto se puede encontrar en la novela de Ayn Rand de 1957 La rebelión de Atlas . Varias páginas después del famoso monólogo de John Galt , emplea el proverbio como analogía en términos simples: "No puedes tener tu pastel y comértelo también".
En 1996, la variante comer-tener jugó un papel en la aprehensión de Ted Kaczynski , también conocido como Unabomber. En su manifiesto , que el terrorista envió a los periódicos a raíz de sus atentados, Kaczynski abogó por deshacer la revolución industrial, escribiendo: "En cuanto a las consecuencias negativas de eliminar la sociedad industrial, bueno, no se puede comer el pastel y tenerlo también". James R. Fitzgerald , un lingüista forense del FBI , notó la variante entonces poco común del proverbio y más tarde descubrió que Kaczynski también la había usado en una carta a su madre. Esto, entre otras pistas, condujo a su identificación y arresto. [16] [17] [18]
El economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe , en su libro de 2001, La democracia: el Dios que fracasó , menciona el famoso proverbio y luego, para mayor claridad y simplicidad, afirma: "No puedes tener el pastel y comértelo también, por ejemplo, o lo que consumes ahora no puede ser consumido nuevamente en el futuro". [19]
En su libro de 2002, la clasicista Katharina Volk de la Universidad de Columbia utilizó la frase para describir el desarrollo de la imaginería poética en la poesía latina didáctica , nombrando el principio detrás de la adopción y aplicación de la imaginería como el "principio de tener el pastel y comérselo también". [20]
La expresión “cakeism” y el sustantivo y adjetivo asociados “cakeist” han pasado a ser de uso general en inglés británico, especialmente en el periodismo político, y han sido aceptados en los diccionarios de inglés. [21] [22]
Las expresiones, que invierten el proverbio tradicional, se refieren a un deseo de disfrutar de dos alternativas deseables pero incompatibles, especialmente en lo que respecta al enfoque del Reino Unido en las negociaciones del Brexit y las deliberaciones posteriores. Se desarrolló después de los comentarios hechos por el entonces ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido , Boris Johnson, en 2016, de que "nunca he sido un extranjero". [23] "Mi política sobre el pastel es pro tenerlo y pro comerlo". [24] Posteriormente, como primer ministro , describió el acuerdo comercial del Reino Unido posterior al Brexit como un "tratado pastelista". [25]
Desde entonces, los neologismos se han convertido en objetos de burla y han dado lugar a reversiones sarcásticas. [26] [27]
El proverbio, aunque se usa comúnmente, a veces es cuestionado por personas que sienten que la expresión es ilógica o incorrecta. Como dijo una vez el comediante Billy Connolly : "¿De qué sirve [tener] un pastel si no puedes comértelo?" [28] Según Paul Brians, profesor de inglés en la Universidad Estatal de Washington , la confusión sobre el modismo surge del verbo tener , que puede referirse a poseer, pero también a comer, por ejemplo, "Vamos a desayunar" o "Me estoy haciendo un sándwich". Brians sostiene que "No puedes comer tu pastel y tenerlo también" es una variante más lógica que "No puedes tener tu pastel y comértelo también", porque el orden verbal de "comer-tener" tiene más sentido: una vez que te has comido tu pastel, ya no lo tienes. [29]
Ben Zimmer , escribiendo para el Language Log de la Universidad de Pensilvania , afirma que la interpretación de las dos variantes se basa en el supuesto de secuencialidad o simultaneidad. Si uno cree que la frase implica secuencialidad, entonces la variante "comer-tener" podría verse como una forma más lógica: no puedes comer tu pastel y luego (todavía) tenerlo, pero en realidad puedes tener tu pastel y luego comértelo. Por lo tanto, "no puedes comer y (luego) tener" sería una declaración correcta, "no puedes tener y (luego) comer" sería una declaración incorrecta. Sin embargo, si uno cree que la "y" que une los verbos implica simultaneidad de acción en lugar de secuencialidad de acción, entonces ambas versiones son utilizables como un modismo, porque "comer pastel y tener pastel son actividades mutuamente excluyentes, independientemente del orden sintáctico", escribe Zimmer. [18]
En respuesta, Richard Mason no estuvo de acuerdo con la afirmación de Zimmer sobre la exclusividad mutua de las dos acciones: "tener y comer torta simultáneamente NO son mutuamente excluyentes. Por el contrario, generalmente no puedo comer algo en ningún momento cuando no lo tengo. Pero como cosas cuando las tengo todo el tiempo. Solo cuando el objeto se consume por completo ya no lo tengo (y en ese momento también termina el comer)". Por lo tanto, Mason considera que la variante "tener-comer" es "lógicamente indefendible". [30] Zimmer reaccionó a Mason diciendo: "la parte 'tener' del modismo me parece que implica posesión durante un largo período de tiempo, en lugar de la posesión transitoria de torta que ocurre mientras se come torta". Concluye que en última instancia no es relevante reflexionar sobre la lógica de frases cristalizadas y de uso común. "Pocas personas se oponen a que la expresión "cabeza a cabeza" signifique 'al revés', a pesar del hecho de que su lectura "literal" describe una alineación corporal normal, no al revés". [18]
Stan Carey, escribiendo para el Macmillan Dictionary Blog , compara la cuestión de "tener-comer" vs. "comer-tener" con la discusión sobre "me podría importar menos" y "me podría importar menos", dos frases que se usan para referirse a lo mismo pero que se interpretan de manera diferente, la primera suena ilógica porque decir "me podría importar menos" significaría que realmente te importa en algún grado. Carey escribe que aunque la forma "comer-tener" del proverbio del pastel podría tener más sentido, "los modismos no dependen de la lógica, y esperar que tengan sentido literal es inútil. Pero puede ser difícil evitar el deseo instintivo de que el lenguaje se alinee mejor con el sentido común". Carey afirma en broma que el modismo del pastel en realidad tiene su pastel y se lo come. [31]
no puede comerse el pastel y conservarlo aún así.
La definición del diccionario de tener el pastel y comérselo también en Wikcionario