stringtranslate.com

Discusión:Equilibrio de rocas


Discusión anterior

Convengamos en que:
1) "Famosos equilibristas de rocas" significa al menos personas que son lo suficientemente famosas como para tener una entrada en Wikipedia sobre ellas que no sea una publicación por vanidad.
2) La información putativa sobre "famosos equilibristas de rocas" que va más allá de una simple descripción de quiénes son se coloca en su entrada de Wikipedia, no en el artículo Rock Balancing.
3) Las ediciones sustanciales deben discutirse aquí primero, y están sujetas a eliminación inmediata si no lo son.
66.81.65.198 08:44, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Acordemos también que:
4) Sólo se deben publicar imágenes que ilustren el tema de una forma que no se haya mostrado anteriormente.
5) El lugar apropiado para el crédito de una imagen es en la página de la imagen, no en la entrada de la Wiki. —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.81.65.5 (discusión) 05:07, 14 agosto 2007

El punto 3 es incorrecto: consulte WP:Be Bold .
El punto 4 es un poco restrictivo. Diferentes ángulos y distancias pueden ser útiles, simplemente necesitamos no sobrecargar la pequeña cantidad de texto con docenas de imágenes.
Todo lo demás parece estar bien. -- Quiddity ( discusión ) 23:27 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Cómo...

¿Entonces, simplemente mides una piedra a ojo, la pones boca arriba y la mueves hasta que se equilibra? Una explicación práctica de la mecánica implicada sería muy útil. ¡Gracias! AndyHuston 01:34, 21 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡eso es todo! —Comentario anterior sin firmar añadido por Daliel ( discusión • contribs ) 04:16, 6 de octubre de 2007 (UTC)[ responder ]


Por favor, considere agregar un tutorial, o al menos un enlace a uno. Gracias. Soltera ( discusión ) 17:45 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Práctica espiritual que implica equilibrar y apilar rocas.

Eso es realmente una broma. ¿Por qué el budismo tibetano en lugar del zen o incluso la música hawaiana? -- Mongol ( discusión ) 17:21 26 sep 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Se ha eliminado la sección. -- Quiddity ( discusión ) 19:48 26 sep 2008 (UTC) [ responder ]

"Cualquier persona en la Tierra puede equilibrar una roca... es asombroso ver a personas de cualquier raza, cualquier religión, cualquier edad, cualquier color... la roca los trata a todos por igual..." ~Travis Ruskus, autor de The Rock Balancer's Guide: Discover the Mindful Art of Balance (2019). Uno de los ejercicios guía al lector a "encontrar su mantra " (Ruskus, pág. 46), que es algo que Wikipedia dice que cualquier religión/espiritualidad puede hacer. Follow.your.inner.heroes.2.the.work.you.love.2021 ( discusión ) 01:28 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Imagen en Goring

La imagen de Goring no parece ser auténtica. La escena del Támesis serpenteando hacia el Goring Gap en los Chilterns, predominantemente calcáreos, está bañada por una luz inglesa suave, ligeramente plateada, típica de una zona calcárea. Los bordes demasiado afilados de las areniscas rojas (de Somerset o Nottingham en el mejor de los casos) están deslumbrados por la luz roja nítida más asociada con Monument Valley, EE. UU. Por no mencionar el emplazamiento amateur en la roca gris suave y monótona del valle del Támesis en la base. El autor de la publicación debe proporcionar evidencia de que fue real, es decir, tomas desde otros ángulos. Autodidactyl ( discusión ) 14:55 15 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Disculpe, pero esto es absolutamente genuino. Esta imagen ha estado en esta página durante muchos años y nadie más ha tenido problemas con ella. Lo que Autodidactyl llama el serpenteante Támesis, es en realidad un campo de amapolas blancas; no se puede ver el Támesis en esta foto. Además, las rocas son todas del jardín de mi primo, por lo que hay una variedad de rocas nativas y no nativas. Lo que Autodidactyl llama una roca gris suave y opaca en la base es en realidad un poste de puerta de madera. Por favor, haga una referencia cruzada de la imagen en mi cuenta de flickr en http://www.flickr.com/photos/rockbalancer/page11/. Con suerte, esto será suficiente evidencia para usted, Autodidactyl. Lila —Comentario anterior sin firmar agregado por 99.63.196.54 (discusión) 04:07, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Una imagen en Flickr no constituye una prueba verificable de nada. Se aceptan tus observaciones sobre el poste de la puerta y el Támesis, pero no podemos conocer el jardín de tu primo. Como se solicitó originalmente, por favor, proporciona fotos adicionales desde otros ángulos. Atentamente. Autodidactyl ( discusión ) 13:54 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Autodidactyl, me pediste otras imágenes desde otros ángulos. No las voy a publicar en la entrada sobre equilibrio de rocas, según los requisitos indicados anteriormente en la discusión "4) Solo se deben publicar imágenes que ilustren el tema de una manera que no se haya mostrado anteriormente". Por lo tanto, te enviaré una vez más a mi sitio de flickr para que veas algunas de las mismas rocas equilibradas desde un ángulo ligeramente diferente. Si aún no estás seguro de la autenticidad de mi imagen, pregunta a algunos de los otros editores. Daliel conoce mi trabajo, por su supervisión del sitio web Rock-on-rock-on de Bill Dan. Por favor, comprueba la autenticidad de esta declaración yendo aquí: http://www.rock-on-rock-on.com/others-more-than-ever.html. Rockbalancer 13:15, 19 de noviembre de 2009 —Comentario anterior sin firmar añadido por Rockbalancer ( discusión • contribuciones )


Imagen de equilibrio de puntos

Hola y bienvenido a la comunidad de equilibrio de rocas en línea. Me gusta mucho la imagen de equilibrio de rocas que publicaste, pero hay algunos protocolos que no seguiste y por eso la borré. Lee los protocolos acordados que se enumeran arriba y luego agrégalos a esta página. Según el punto cuatro que se enumera arriba, "Solo se deben publicar imágenes que ilustren el tema de una manera que no se muestre anteriormente". El equilibrio de rocas que se muestra en el Bosque Petrificado ya muestra un equilibrio de puntos. También ten en cuenta el punto tres. Aunque solo agregaste una imagen, hizo una gran diferencia en el formato de la página; cualquier edición sustancial debe acordarse primero en la sección de discusión. Gracias por tu comprensión y espero ver más de tu trabajo. --Rockbalancer ( discusión ) 20:37, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

No es necesario acordar previamente las modificaciones importantes (consulte WP:Be bold y páginas relacionadas). (Por lo general, a menos que el tema sea polémico o el artículo esté protegido).
Está bien tener varias imágenes iluminadas. Si no recuerdo mal, antes teníamos problemas con alguien que añadía muchas imágenes de exactamente la misma pila de rocas (desde diferentes ángulos), lo que también abrumaba la pequeña cantidad de texto.
He añadido la imagen de nuevo, ya que es un buen primer plano y muestra una gran roca en equilibrio sobre una roca pequeña. -- Quiddity ( discusión ) 23:36 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hola a todos! Lamento si he infringido alguna norma o etiqueta con la imagen (o el formato de la página). Estoy en proceso de publicar la mayoría de mis imágenes como cc-by-sa para que cualquiera pueda usarlas, y encontré que la imagen de equilibrio es particularmente interesante. Pensé que no había ejemplos de este tipo de equilibrio de puntos dobles, y pensé que tal vez podría ser útil ilustrarlo. ¡Lamento si he alterado algo! Avhell ( discusión ) 17:22 29 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Equilibradores de rocas famosos

¿Alguien más piensa que los últimos tres balanceadores "famosos" deberían ser eliminados? Al menos creo que una página de Wikipedia debe estar disponible para que se pueda hacer un enlace a ella para un balanceador famoso. Quiero decir, sé que "balanceadores de rock famosos" es un poco un oxímoron, pero al menos acabemos con esto de raíz antes de que todos comiencen a enumerarse como famosos. Lila —Comentario anterior sin firmar agregado por Rockbalancer ( discusión • contribuciones ) 19:19, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Todos los artículos podrían tener una única referencia de fuente confiable. Si no se puede encontrar ninguna referencia (por ejemplo, para las personas que no tienen enlaces o que tienen enlaces rojos), entonces esas entradas deberían eliminarse. Sencillo :) -- Quiddity ( discusión ) 21:57, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Un poco más de historia?

El artículo de Andy G. implica que él es el "padre del equilibrio de rocas moderno". Sería bueno saberlo para quienes lean de forma casual sobre el equilibrio de rocas en esta página.
También sería interesante saber que las rocas equilibradas son un medio histórico (es decir: anterior a ~1910) de marcar senderos, y que los casos más grandes de más rocas haciendo más equilibrio podrían considerarse como una elaboración de la señalización de senderos simple.
~ender 2011-09-25 22:20:PM MST — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.165.53.38 (discusión)

Gracias por tu sugerencia. Cuando creas que un artículo necesita mejoras, no dudes en hacer esos cambios. Wikipedia es una wiki , por lo que cualquiera puede editar casi cualquier artículo simplemente siguiendo el enlace Editar esta página en la parte superior.
La comunidad de Wikipedia te anima a ser audaz al actualizar las páginas . No te preocupes demasiado por cometer errores honestos: es probable que se encuentren y corrijan rápidamente. Si no estás seguro de cómo funciona la edición, consulta Cómo editar una página o usa el sandbox para probar tus habilidades de edición. Los nuevos colaboradores siempre son bienvenidos . Ni siquiera necesitas iniciar sesión (aunque hay muchas razones por las que podrías querer hacerlo ). Diego ( discusión ) 05:47, 26 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, robot automático! Pero no se pueden citar afirmaciones de otros artículos de Wikipedia (1) y no tengo fuentes para la otra información que he aprendido a lo largo de los años (2), ni una suposición o conclusión propia, y como no soy famoso y no he publicado en otro lugar, no se puede incluir (3). Así que lo pongo ahí, en caso de que alguien más conozca fuentes o tenga ganas de investigarlas.
~ender 2012-01-07 17:14MST — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.165.52.42 ( discusión )

Destruyendo la controversia legítima

¿Por qué algunos fanáticos están eliminando la sección "Oposición al equilibrio de rocas"?

¿No pueden soportar las críticas de los amantes de la naturaleza que quieren liberarse de otro culto obsesionado con la construcción? — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.125.119.62 ( discusión ) 06:42, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Simplemente proporcione una referencia verificable de que esta crítica es compartida por más personas además de usted y no creo que tenga más problemas. No soy un fanático del equilibrio de rocas y veo que esta práctica lo molesta, pero su opinión no puede ser la base de un artículo enciclopédico. Saffron Blaze ( discusión ) 07:36 30 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Tal vez una forma más neutral de abordar este tema sería titular la sección: Entornos apropiados para el equilibrio de rocas (o algo similar), y ampliar el tema en términos positivos en lugar de negativos. Sin duda, hay entornos que se deberían evitar legal y moralmente, como un proyecto de restauración de hábitat, especialmente si se trata de especies en peligro de extinción. La afirmación de “derribar…” en la sección actual es contradictoria y debería eliminarse. Pinethicket ( discusión ) 10:42 30 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Las referencias eliminaron mi preocupación sobre la verificabilidad y dan credibilidad a la afirmación, aunque sea bastante evidente. Hay grupos que se oponen a todo; es solo una función de si esa oposición es notable para algún artículo en particular. ¿Vamos a ver ahora una exención de responsabilidad como esta en cada actividad recreativa al aire libre? Tomemos como ejemplo en:Camping, donde no se encuentra tal oposición, pero las referencias aplicadas aquí son mucho más aplicables a esa actividad que esta. ¿Aceptaríamos una declaración de oposición similar en el artículo en:Inuksuk ? Derribar un Inuksuk podría poner en peligro la vida de alguien, ya que podría perder su punto de referencia. Bueno, no voy a adentrarme más en este agujero de conejo, ya que sería improductivo. No sé si existe algo así como una comunidad de equilibrio de rocas y si tienen un código de ética (a falta de un término mejor). Dicho esto, su enfoque sería mejor que el que ofrece la propiedad intelectual en cuestión. Saffron Blaze ( discusión ) 11:51 30 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Después de revisar el último cambio, he eliminado la frase que no estaba verificada por dos razones: no estaba verificada y tenía un tono bastante confrontativo. También he eliminado la declaración redundante de que la práctica no está respaldada según la nota. Añadiré que la referencia citada no menciona el equilibrio de rocas, aunque sus directrices dejan claro que actividades como el equilibrio de rocas estarían mal vistas si uno fuera un seguidor de los principios de No dejar rastro. Espero que esto no se convierta en una guerra de ediciones más grande de lo que ya es y que lleve a que se proteja esta página. Sería mucho más preferible que el IP discutiera el tema aquí para que se pudiera llegar a un consenso. Francamente, creo que la frase cubre el tema claramente y si los lectores necesitan más información, la referencia está ahí. Saffron Blaze ( discusión ) 19:22 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Una de las frases que eliminaste fue vandalizada para decir lo contrario de la fuente. La he restaurado a su estado original. Diego ( discusión ) 22:03 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que esto logra el equilibrio adecuado y mantiene el punto de vista neutral. Si la gente devuelve las piedras o al menos las esparce, entonces no es diferente del problema con los anillos de fuego, que son compatibles con la estrategia de no dejar rastro. Por lo tanto, me parece claro que el equilibrio de rocas se puede practicar de acuerdo con los ideales de la estrategia de no dejar rastro. Saffron Blaze ( discusión ) 14:15 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Reformulación

   Las imágenes que vi en el artículo son geniales, pero el texto me pareció inadecuado en formas que creo que he aliviado. También estuve tentado de mencionar tres disciplinas separadas, pero decidí interpretar lo que contemplé como WP:OR . Tal vez los aficionados se sientan inspirados para comentar o ampliar el artículo en esta dimensión:

  1. El artículo está repleto de lo que yo llamaría pilas estrictas, quizás la versión más laboriosa: poner una piedra encima de otra, y poner la siguiente encima de esa.
  2. Mientras caminaba, vi más de lo que me resulta más familiar: algo parecido a un árbol, en el sentido de ramas y ramitas y [cierto límite].
  3. Arcos , lo que me sorprendió por mi conocimiento de lo antiguo que es el arco romano (aunque no estoy seguro de si esa elaboración hizo que primero se construyera una pila de escombros donde se desea una puerta a través del muro hacia la nueva tecnología, o hacia la antigua tecnología prerromana). Y, por supuesto, estos son presumiblemente arcos sin mortero, mucho más impresionantemente hábiles que las estructuras en ángulo recto, basadas en elementos trapezoidales y/o dependientes del mortero.

   De todos modos, comencé a escribir.

(Generalmente la disciplina prospera cuando cada roca se equilibra sobre otra sola, aunque a menudo soporta directamente más de una o más rocas que descansan sobre ella (y muchas soportan indirectamente el peso de rocas sostenidas directa o indirectamente sobre ellas...)

y me di cuenta de que no tengo ni la experiencia ni la pasión que probablemente merece el tema.
   Así que felicitaciones a los artesanos y artistas, y espero que esto sirva de estímulo para "editar, Garth" .
-- Jerzy • t 20:36, 4 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Tupparo, Colombia foto

   Muy bueno, aunque lo que hay alrededor sea nieve y no agua en movimiento. ¿Tenemos alguna información al respecto y desde cuándo se ha documentado que la roca sobrevivió?
-- Jerzy • t 21:59, 4 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No creo que sea nieve, creo que es agua en movimiento. Creo que te refieres a esta imagen. Parada de autobús ( discusión ) 22:44 4 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Como un comportamiento desagradable

Como los montones de rocas se están volviendo omnipresentes en tierras públicas, hay más fuentes disponibles que condenan esta práctica como una desfiguración del paisaje natural. El artículo debería actualizarse para reflejar este cambio de perspectiva. Fuentes potenciales:

Algunos de ellos pueden ser duplicados y no todos son necesariamente fiables. Geogene ( discusión ) 05:45 6 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una página web útil con más información sobre por qué tener cuidado de no tocar los mojones en los Parques Nacionales: https://www.nps.gov/articles/rockcairns.htm Follow.your.inner.heroes.2.the.work.you.love.2021 ( discusión ) 01:43 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Eso tiene sentido, pero ¿no es demasiado que tres cuartas partes del artículo traten sobre la oposición?
Ni siquiera los artículos sobre contaminantes plásticos llegan a ese 94.34.145.167 (discusión) 16:19 6 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Porque casi todo lo que se ha escrito sobre el apilamiento de rocas (que no es mucho) es la cobertura de noticias de actos notables de vandalismo en apilamientos de rocas y anuncios de servicio público de organizaciones de preservación de la naturaleza que piden a los excursionistas y turistas que no apilen rocas. También he eliminado recientemente un par de párrafos sobre la física del apilamiento de rocas que me parecieron mucho relleno/costilla, lo que ha hecho que el artículo sea aún más corto. Geogene ( discusión ) 21:21, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Hacer equilibrio sobre rocas es vandalismo? ¿En serio?
1. Los muros de piedra seca son probablemente la forma más permanente de "equilibrio" de rocas. ¿Una habilidad, un oficio y un negocio que tiene miles de años de antigüedad? Los muros de piedra seca llegaron para quedarse.
2. A veces se dejan piedras como recuerdo de una persona, de un acontecimiento, tal vez como recordatorio de un recuerdo. ¿Quiénes son los que niegan a las personas sus opciones de vida? ¿Por qué no dar un paso más y acabar con la práctica de dejar pequeñas piedras en las lápidas de amigos, familiares y seres queridos? Ese es el siguiente paso si estos zánganos se salen con la suya.
3. Se han utilizado rocas para construir túmulos y evitar que se alteren los lugares de enterramiento. Esta práctica milenaria sigue vigente y ojalá continúe por mucho tiempo.
Las primeras cosas que me vinieron a la mente, horrorizadas de que se le haya dado algún crédito a esto, es una locura. Quieren hacer algo, impedir que las corporaciones devoren el medio ambiente, detener el fracking, la extracción de petróleo, la deforestación, las zonas de desove del salmón, la fumigación de cultivos químicos, obligarlas a reparar y aumentar el daño que han causado, reparar sus crímenes, abordar el daño que han causado a las familias como resultado de la codicia corporativa. Wonofone ( discusión ) 15:26 27 may 2022 (UTC) [ responder ]

El equilibrio sobre rocas como práctica meditativa

Usuario:Arllaw ayer amplié el aspecto meditativo del equilibrio de rocas, ya que soy un practicante desde hace mucho tiempo y así es como lo aplico. Cité mi galería: una enorme galería de pilas de rocas, sobre el tema en lugar de insertar imágenes en la página (manteniendo la edición moderada) y amplía aún más el tema del equilibrio de rocas como meditación si alguien tenía aún más curiosidad, pero estaba sobre el tema del equilibrio de rocas, ya que pensé que tal vez la prueba real de que soy un practicante sería una validación y calificaría mi opinión... Como esa fue mi primera o segunda vez editando una publicación (aunque compartí muchas fotos de monumentos mexicanos hace años), tal vez podría calificarme como spam o asumió que nueva cuenta = spam? ¿Estoy en lo cierto al suponer que podría darme un poco más de orientación, ya que debo haber pasado por alto algo al leer sobre la edición de publicaciones? Gracias de antemano. Pensé que estaba dentro de las pautas de la wiki y esta fue en realidad mi prueba después de leer sobre cómo hacerlo. ¿Quizás es por eso que esta página parece tan vacía de contenido? ¿O se trata principalmente de opiniones opuestas a la práctica? No es como si me hubiera incluido como artista famoso al final, así que estoy confundido. ¿Estás insinuando que no es una práctica meditativa? Y, si es así, ¿podrías calificar esa afirmación? Ryan Clark 1969 ( discusión ) 18:34, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Leí la reflexión con la galería... ¡muy sugerente e inspiradora! :D Follow.your.inner.heroes.2.the.work.you.love.2021 ( discusión ) 01:38 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Ideas para una sección de “Lecturas adicionales”

Depende de los moderadores de tu página, pero lo publicaré aquí para que al menos aquellos de nosotros que estamos interesados ​​en hablar sobre el equilibrio de rocas podamos echar un vistazo, y puedas pensar en agregar algo como esto a la página oficial. (Solo los estoy enumerando alfabéticamente, no estoy haciendo ningún favorito con niveles de notoriedad aquí). ¡Solo he leído 2 de ellos, pero todos suenan interesantes! ¿Alguien ha leído alguno de estos? ¿Conoces otros? ¿Deberían incluir hipervínculos a una página web? ¿Deberían tener breves biografías + resúmenes? ¡Hablemos de eso! :-)

Sigue a tus héroes internos 2. El trabajo que amas 2021 ( discusión ) 00:55 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Lectura adicional:

¿Forma de vandalismo?

Si alguien hace equilibrio de rocas en su propio patio trasero, el equilibrio de rocas no es vandalismo... esta página wiki debería revisarse y editarse en consecuencia. — Comentario anterior sin firmar agregado por SunnyBorneIce (discusión • contribuciones ) 02:45, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

SunnyBorneIce, si alguien está haciendo equilibrios con rocas en su patio trasero... ¿por qué alguien escribiría un artículo de enciclopedia al respecto? La fuente de información tiene que ver con la acumulación de rocas en áreas silvestres y los problemas que esto causa. Geogene ( discusión ) 02:53 13 may 2022 (UTC) [ responder ]
Geogene , pero se supone que Wikipedia lo abarca todo y no tiene prejuicios. ¿Cómo se limita la definición de equilibrio de rocas al vandalismo en todas las situaciones? Tal noción es ilógica dado el hecho de que la actividad solo requiere una colección de rocas y un pedazo de tierra (no toda la tierra es tierra ilegal). SunnyBorneIce (discusión) 03:04 13 may 2022 (UTC) [ responder ]
Pero en realidad no pretende abarcar todo ni ser imparcial. Abarca temas que son lo suficientemente notables como para que ya se haya escrito sobre ellos una cierta cantidad de fuentes confiables, suficientes para extraer la información necesaria para escribir un artículo al respecto. Y se supone que debe ser parcial de la misma manera que lo son la mayoría de las fuentes principales. Geogene ( discusión ) 03:10 13 may 2022 (UTC) [ responder ]

Definir la actividad como "una forma de vandalismo" parece inadecuado para la definición de la primera oración, en particular cuando parece que el equilibrio de rocas nunca se hace con malas intenciones. Incluso el artículo sobre grafitis (en el que la gente suele intentar causar daños deliberadamente) no comienza diciendo "El grafiti es una forma de vandalismo en la que..." -- Lord Belbury ( discusión ) 11:23 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que es un error reducir este artículo a "una forma de vandalismo" y eliminar todo el contenido sobre lo que es el equilibrio de rocas y el hecho de que existen concursos internacionales. La revista Smithsonian, el periódico Guardian, el sitio web de la BBC y los artículos del Denver Post no son "fuentes pobres", Usuario:Geogene , y no eliminé ningún contenido, solo moví la palabra "vandalismo" un poco más adelante en el encabezado. -- Lord Belbury ( discusión ) 13:53 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Lord Belbury , sus ediciones [1] mencionaron concursos de baja notoriedad, con fuentes deficientes, incluido un sitio web personal. Geogene ( discusión ) 14:04 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Por eso agregué fuentes más sólidas a la sección Proceso en la próxima edición. Lo único que se está citando en el sitio web personal de Grab es que él usa los términos "clic" y "trípode natural", que no aparecen en la entrevista del Smithsonian.
¿A qué te refieres con "poca notoriedad"? El campeonato de Dunbar tiene una buena cobertura periodística en fuentes secundarias fiables. El Campeonato Mundial de Apilamiento de Rocas en Texas no tanto, pero hay una foto del mismo en el artículo, así que pensé en mencionarlo. -- Lord Belbury ( discusión ) 14:14 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Esa imagen del artículo siempre se puede eliminar, junto con la mención, ya que no es más que periodismo de estilo de vida local de baja calidad. En cuanto al "Campeonato de Dunbar", acabo de buscar el término entre comillas en Google y no veo ninguna evidencia de apilar rocas en los resultados. Todavía no he visto ninguna evidencia de que el equilibrio en rocas sea algún tipo de deporte reconocido. Pero los resultados de Google tienden a corroborar que es más conocido como una actividad irritante, alimentada por Instagram, que la gente hace al aire libre. Geogene ( discusión ) 14:20, 18 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo esto, [2], pero es una cobertura trivial. Geogene ( discusión ) 14:31 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Prueba a buscar en Google "Campeonato Europeo de Apilamiento de Piedras". Ha habido algunos artículos de prensa a lo largo de los años. No hay suficiente WP:NOTABILIDAD para un artículo completo, estoy de acuerdo, pero sí suficiente WP:VERIFICACIÓN para mencionar que existe, en un artículo sobre apilamiento de piedras.
¿Cuál es su objeción a la sección "Proceso"? ¿Quiere una fuente más sólida que el Denver Post o cree que esta información no debería estar en el artículo?
Sería bueno escuchar una respuesta sobre por qué crees que este artículo debería enmarcarse como "una forma de vandalismo", cuando ni siquiera el artículo sobre los grafitis llega tan lejos. Esa es la razón por la que agregué la plantilla de neutralidad en disputa. -- Lord Belbury ( discusión ) 14:52 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No veo más que una cobertura trivial de los "campeonatos de apilamiento de piedras". En cuanto a la sección de procesos, este es el contenido que estás defendiendo que se incluya.

El artista Michael Grab describe el proceso de apilar rocas como un proceso que requiere un mínimo de tres puntos de contacto para cada una de ellas, formando un "trípode natural". El hecho de que todas las rocas estén cubiertas de diversas hendiduras significa que dichos puntos de contacto se pueden encontrar mediante la experimentación. Grab habla de sentir las vibraciones o "clics" cuando dos rocas se mueven una contra la otra como una forma de localizar estos puntos, que deben estar en lugares donde el centro de masa de la roca se encuentre entre tres de ellas. Grab dice que le parece "bastante sorprendente" lo estables que son las estructuras, y cree que, en ausencia de viento u otra interferencia, podrían permanecer en pie durante meses.

Esto no es contenido enciclopédico, es WP:CRUFT . En cuanto al artículo sobre el graffiti, no estoy involucrado allí y no me importa lo que diga ese artículo, es solo un argumento de WP:OTHERCONTENT , que encontrarás en la página Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las páginas de discusión . Geogene ( discusión ) 15:06 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Un resumen muy amplio del método utilizado para apilar rocas no es una obviedad ("importante sólo para una pequeña población de entusiastas seguidores del tema en cuestión"), es una definición básica. El artículo actual lo hace parecer un pasatiempo en el que simplemente se agarran algunas rocas y se apilan en un montón de piedras . Cualquier lector que sepa que el equilibrio a veces parece muy precario (intenté agregar una foto de eso, para reemplazar la pila de rocas planas actual, pero me respondiste) tendrá curiosidad sobre cómo es posible, así que deberíamos decírselo. Es una pregunta que ya se ha hecho cerca del principio de esta página de discusión.
Realmente no puedo entender tu punto de vista aquí. ¿Tu postura es que este artículo solo debería tratar sobre personas que construyen simples montículos apilados en parques nacionales y por qué esto es malo? (Tu fuente "es una forma de vandalismo" solo habla de montículos). No entiendo por qué aparentemente estás contento con una sección sobre artistas profesionales de equilibrio de rocas y una foto de algunas rocas apiladas artísticamente en una competencia, pero crees que es "tonterías" entrar en detalles sobre lo primero y "trivia" mencionar lo segundo fuera de un pie de foto. -- Lord Belbury ( discusión ) 15:41 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
La sección "proceso" me parece la definición misma de fancruft, ya que un tipo que habla de "hacer clic" para unir rocas parece algo que sólo interesa a los aficionados a apilar rocas. El hecho de que la versión original se haya obtenido en parte de un sitio web personal ayuda a apoyar ese punto. Incluso si tuviera valor instructivo, entraría en la categoría WP:NOTHOWTO . Mi postura es la siguiente: los artículos deben seguir fuentes confiables en su cobertura, y no es necesariamente lo que una pequeña comunidad de aficionados considera justo. Casi toda la cobertura sustancial de apilar rocas es sobre ello como una forma de vandalismo en la naturaleza. La neutralidad de Wikipedia no tiene que ver con algún tipo de WP:FALSEBALANCE . También creo que ya se ha perdido mucho tiempo en esto por parte de editores anónimos/de IP y cuentas recién creadas que se ofenden por todo el asunto del vandalismo... Tengo la sensación de que se están fomentando quejas sobre este artículo en algún foro de Internet en algún lugar, y si esta interrupción no se detiene, entonces el artículo debería ser cerrado. Geogene ( discusión ) 15:55 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
WP:AGF , no estoy aquí en representación de un foro de Internet agraviado. El otro día estaba leyendo un artículo de noticias sobre el equilibrio de rocas (quizás este), me preguntaba si Wikipedia tenía algo interesante que decir sobre la historia y la ciencia de este tema y me decepcionó que solo tuviéramos un breve fragmento sobre una "forma de vandalismo". Agregué el artículo a favoritos para mejorarlo, lo hice hoy y ustedes revirtieron todos los cambios que hice.
Estoy de acuerdo en que los artículos deben seguir las fuentes disponibles. No estoy de acuerdo en que debamos omitir una sección con fuentes sobre la física general del tema por considerarla "fancruft", o que la existencia de una competencia internacional de larga duración sea demasiado trivial para mencionarla. Tal vez una RFC sería de ayuda. -- Lord Belbury ( discusión ) 16:37 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Mencionar el artículo sobre el grafiti no es un WP:OTHERCONTENT porque no es mi único argumento, es solo un ejemplo para ponerlo en contexto: si Wikipedia ni siquiera llama a una de las formas de vandalismo más potencialmente enojantes, el arte, "una forma de vandalismo" en la primera oración, eso podría sugerir que reflexionemos sobre si hacerlo aquí. Mi punto es que el equilibrio de rocas aparentemente nunca se hace con malas intenciones, por lo que es engañoso describirlo como "una forma de vandalismo". Deberíamos mencionar al 100% que dejar rocas en equilibrio causa problemas, y mencionarlo en el encabezado, pero no es su característica principal. -- Lord Belbury ( discusión ) 15:57, 18 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
En ambos casos, Wikipedia debería seguir el nombre que le den las mejores fuentes, en lugar de dejar que los editores decidan cómo creen que es justo llamarlo. Geogene ( discusión ) 16:37 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Una búsqueda en Google de "balanceo de rocas" parece referirse únicamente a personas que lo hacen con fines artísticos o como pasatiempo. Gran parte de eso es pura tontería, pero gran parte proviene de fuentes importantes de la prensa convencional. El ángulo del vandalismo parece ser una opinión significativa pero minoritaria, y es posible que la fuente citada que elegiste se refiera únicamente a los montículos. ( Las autoridades del Monumento Nacional de Petroglifos dijeron el viernes que los visitantes cometieron un gran vandalismo al recolectar rocas y apilarlas en forma de montículos ). Sugerí describirlo de manera neutral como una "práctica" en mi edición. -- Lord Belbury ( discusión ) 16:54 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Es una mezcla de fuentes autopublicadas que lo describen como un arte o una práctica meditativa y fuentes periodísticas que lo describen como una forma de vandalismo. No son igualmente confiables. Geogene ( discusión ) 17:01 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¿Solo ves fuentes autopublicadas? Veo muchas fuentes de prensa convencionales que adoptan el ángulo "artístico o meditativo": https://www.vox.com/2015/1/7/7503175/rock-balancing-michael-grab, https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-dorset-61743516, https://www.vice.com/en/article/d749aj/stacking-rocks-balanced-art-master, https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-devon-61401003, e incluso las que escriben sobre el vandalismo (por ejemplo, https://www.lonelyplanet.com/articles/cairns-rock-stacking-national-parks, https://www.theguardian.com/culture/2017/sep/13/stone-stackers-ancient-sites-historic-england-stowes-hill-cornwall) lo enmarcan como un acto de expresión artística que causa daño.
Esa parece la forma obvia de explicar el equilibrio de rocas: es algo que la gente hace, lo hacen pensando que es un arte o un pasatiempo, y causa daños o problemas. El artículo actual de alguna manera omite por completo el paso intermedio (más allá de mencionar indirectamente que existen cuatro "artistas notables" y mostrar una foto de un "campeonato"), lo que no tiene sentido. Los montones de rocas no aparecen de forma natural ni accidental, ni se construyen para causar daños deliberados. -- Lord Belbury ( discusión ) 17:20 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes que has enumerado, como esta [3], parecen periodismo o, en el mejor de los casos, una excusa para publicar una galería de fotos. Este artículo del Guardian [4] es periodismo, pero es de 2017, antes de que pareciera que se producía un cambio en las fuentes contrarias a la acumulación de rocas al aire libre. Sin embargo, podría estar de acuerdo con cambiar el título de "acto de vandalismo" a algo como "arte, práctica o acto de vandalismo" en función de esto. Tampoco estoy a favor de seguir enumerando a los artistas que apilan rocas o la foto de Llano, pero no he tenido tiempo de eliminar esas cosas yo mismo. Geogene ( discusión ) 17:50 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No veo que tenga sentido definir algo como "arte, práctica o acto de vandalismo", cuando (hasta donde sugieren las fuentes) nunca se da el caso de que se trate solo de la tercera parte de estos: nadie equilibra nunca una pila de rocas simplemente porque odie a las salamandras. Si definitivamente estás en contra de mencionar la práctica del equilibrio como arte en este artículo y de alejarlo de cualquier foto artística de rocas delicadamente equilibradas, supongo que esperaré a que otros editores den su opinión y luego consideraré una solicitud de comentarios sobre el título y el alcance del artículo, si resulta ser una página de discusión con poco tráfico. -- Lord Belbury ( discusión ) 18:43, 18 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás dándole demasiadas vueltas a esto. No importa por qué la gente equilibra las rocas, solo que las fuentes lo llamen vandalismo. Geogene ( discusión ) 18:58 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la primera oración y el alcance

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
No se trata de una RFC real y no hay propuestas reales sobre las que los editores puedan opinar, pero después de leer esta discusión, me di cuenta de que hay consenso en no representar el balanceo de rocas únicamente como vandalismo. Se ha planteado que el artículo debería ampliarse, lo que probablemente sea cierto, pero también hay desacuerdo sobre qué fuentes son churalismo o comunicados de prensa, y si los editores son demasiado especializados para que los libros que publican sean RS. Nada de eso se abordó en esta discusión. Notaré que actualmente la oración inicial no lo describe como vandalismo, y ha sido así durante un par de semanas, así que tal vez esto se resolvió sin el cierre que se solicitó. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 14:07, 29 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]


¿Debería este artículo definir el equilibrio de rocas como un tipo de vandalismo o como una actividad recreativa/artística que ha suscitado esas críticas? ¿Debería incluir algún contenido sobre las razones de la gente para equilibrar rocas, los métodos para hacerlo cuando el proceso no es obvio, los artistas notables que lo han hecho y los concursos internacionales que se han celebrado para ello? Lord Belbury ( discusión ) 15:03 25 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Uf. Esta página es vergonzosa. El artículo debería mencionar las críticas, no debería consistir únicamente en críticas. Geogene , creo que deberías respirar profundamente varias veces. Lord Belbury está trabajando de buena fe para mejorar la página. Intenta ser un poco más colegial. Ten la perspicacia de reconocer que tus sentimientos personales se están interponiendo en este punto. Regulov ( discusión ) 17:23 25 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@ Regulov : la única cobertura sustancial de este tema es crítica. Lord Belbury está presentando argumentos que no se basan en políticas, principalmente sus afirmaciones son 1) que el artículo del grafiti no menciona el vandalismo, por lo que este tampoco debería mencionarlo, y 2) que las personas que apilan piedras en la naturaleza no lo hacen "porque odian a las salamandras", por lo que no es vandalismo. Este tipo de intento de leer la mente tampoco se basa en políticas. La única cuestión que hay que determinar aquí es cómo ven las fuentes el comportamiento. Geogene ( discusión ) 19:42, 25 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
En serio, no profundices más. La página actual es una flagrante promoción de puntos de vista. Debes prepararte para estar satisfecho con una sección de Crítica, porque así es como se resolverá esto. Entiendo tus fuertes sentimientos. Estoy de acuerdo en que, desde cierta perspectiva, este es solo otro caso de idiotas egoístas que toman lo que quieren y destruyen alegremente tesoros que ni siquiera pueden percibir. Pero no creo que la página tal como está sea enciclopédica. Lord Belbury ha citado algunas fuentes que serán suficientes para establecer que el equilibrio de rocas es una actividad de moda cuyo propósito, para el practicante, es estético en lugar de destructivo. No te quedes con las manos vacías. Regulov ( discusión ) 11:11, 26 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Regulov : . ¿Una sección de crítica? Bueno, no, necesitas volver a leer WP:CRITS , que dice, Las secciones dentro de un artículo dedicadas a críticas negativas normalmente también son desaconsejadas. Las secciones temáticas son frecuentemente superiores a las secciones dedicadas a la crítica. Aparte de los artículos sobre cosmovisiones particulares, filosofías o temas religiosos, etc. donde se aplican diferentes consideraciones (ver abajo), la mejor práctica es incorporar material positivo y negativo en la misma sección. Y tú y Lord Bellamy necesitan una cobertura sustancial en fuentes confiables si quieren un artículo menos crítico. Estos son conceptos bastante básicos aquí para editar Wikipedia... la política NPOV establece, Todo el contenido enciclopédico en Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral (NPOV), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema. Hay más y mejores fuentes que son críticas de la práctica, por lo que esto significa que obtendrás un artículo negativo. Geogene ( discusión ) 12:28 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Suspiro. Pero tu versión es tan extrema, Geogene. ¿No lo ves? Nos hace afirmar en WikiVoice en la primera oración que la actividad es una forma de vandalismo. Lord Belbury tiene razón al señalar que esta redacción es problemática porque implica intención. Aquí en WP no etiquetamos cada error tipográfico o de ortografía como vandalismo; el término se reserva para errores introducidos sin un objetivo de buena fe. Si un automovilista se desvía de la carretera y derriba una lápida, ¿es vandalismo? Depende de la intención, ¿no? Cuando los oponentes usan la palabra "vandalismo", no están reflejando un consenso social más amplio, sino que están haciendo un movimiento retórico destinado a cambiar la percepción de esta actividad. Los apiladores de rocas o como sea que se llamen seguramente no aceptan que están cometiendo vandalismo. Creen que no están dañando a nada ni a nadie. Entonces, ¿es vandalismo? ¿Clavarse un pitón en un acantilado es vandalismo? Las opiniones varían, ¿verdad?
Tu propia versión de la página tiene solo una sección de contenido sustancial, titulada "Oposición". ¿Qué es esto sino una sección de "Crítica"? Básicamente, no hay nada aquí sobre la actividad en sí en esta página, solo quejas sobre ella. ¿Por qué? ¿Es por las fuentes o por tus antecedentes? Entiendo que quieres fuentes sólidas y que muchas de las ediciones que has revertido son bastante pobres en contenido, pero creo que no estás dejando que la página mejore.
Lamento haberlo personalizado, pero creo que la razón es que usted, personalmente, desaprueba firmemente la actividad (¡por excelentes razones!) y está obstaculizando las mejoras de este artículo de la enciclopedia porque no quiere alentar a la gente a apilar piedras. Eso es lo que veo. No lo estoy atacando; solo creo que pasó por alto los argumentos y las fuentes de Lord Belbury anteriores, y parece que ha estado vigilando esta página durante un tiempo. Regulov ( discusión ) 13:06 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Esto es WP:OR : Aquí en WP no etiquetamos cada error tipográfico o de ortografía como vandalismo... Si un automovilista se desvía de la carretera y derriba una lápida, ¿es vandalismo? Depende de la intención, ¿no? Básicamente , no hay nada aquí sobre la actividad en sí en esta página, solo quejas al respecto. ¿Por qué? Porque los sitios web personales y el periodismo no son fuentes de calidad. Entiendo que ¿es por las fuentes o por tus antecedentes? estás reconociendo que tengo razón sobre las fuentes, y por eso estás atacando al mensajero. Geogene ( discusión ) 18:46, 28 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Casi todas las fuentes que has elegido para citar explican por qué la gente equilibra estas rocas, para proporcionar contexto a sus lectores: Wikipedia debería hacer lo mismo . Una fuente incluso tiene como título "Apilar piedras: genial para Instagram, cruel para el medio ambiente". Si tu versión del artículo (donde dices que "no has tenido tiempo" de eliminar la lista de artistas y la foto de arte de Plano) reflejara sus fuentes, diría por qué la gente equilibraba las rocas. En cambio, describirlo como un estilo tosco de construcción de montículos realizado con el mismo espíritu que se cortan neumáticos o se rompen ventanas es desinformar activamente al lector, hasta el punto de que podría asumir razonablemente que Wikipedia simplemente no tiene un artículo sobre el equilibrio artístico de rocas, y marcharse sin darse cuenta de que las advertencias del Parque Nacional también hablaban de eso. -- Lord Belbury ( discusión ) 09:09, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué está diciendo, Lord Belbury ? ¿Lo único que está pidiendo es que mencionemos que la gente hace eso por Instagram? Porque eso es significativamente diferente de sus argumentos anteriores. Geogene ( discusión ) 13:15 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No, es solo una observación sobre las fuentes que has considerado aceptables para este artículo, pero que solo has citado en parte. -- Lord Belbury ( discusión ) 13:25 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Geogene : Lo siento, no entiendo nada de eso. ¿Qué es una "investigación original" sobre el significado de la palabra "vandalismo"? ¿Recuerdas el fiasco del fresco del Ecce Homo ? Todo el mundo en la Tierra está de acuerdo en que no fue un caso de vandalismo, Geogene, porque el restaurador era incompetente y no malicioso. La distinción es importante.
Cuando pregunto "¿Es por las fuentes o por tus antecedentes?", en realidad estoy reconociendo que puedes citar fuentes. Estoy de acuerdo en que tus fuentes son confiables. De hecho, estoy de acuerdo en que la actividad es a menudo más destructiva de lo que los practicantes se dan cuenta; que a veces es realmente muy destructiva; y que es un problema real para los administradores de áreas silvestres o protegidas. Seré más explícito, ya que es posible que se te haya escapado la sutileza: estás argumentando de mala fe. Tienes un objetivo: a saber, asegurar que WP adopte la línea más dura posible contra una actividad que te esfuerzas por desalentar. Todos tus argumentos están diseñados para promover ese proyecto. Tienes tus prioridades al revés. Admite que equilibras el contenido y luego trabaja para mejorar las fuentes. Deja de eliminar reflexivamente cualquier cosa que discuta la actividad como actividad en lugar de la actividad como delito.
Este no es un canal de defensa. Las fuentes que describen el equilibrio de rocas desde la perspectiva de los entusiastas son, como era de esperar, bastante vagas. Esto se debe precisamente a que estas personas no ven la actividad como una catástrofe ambiental; solo ven un pasatiempo, una novedad inofensiva. ¿Cómo y dónde espera que se traten novedades inofensivas? ¿En el Boletín de los Científicos Atómicos ? Lamento que Wolf Blitzer no haya tratado el equilibrio de rocas; tampoco ha tratado el apilamiento de vasos , y yo no me haría ilusiones. Eso no significa que no merezca un tratamiento neutral en WP. Regulov ( discusión ) 11:06, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Es OR porque estás editorializando en base a tus propias opiniones sobre lo que es o no es vandalismo, en lugar de seguir fuentes. Geogene ( discusión ) 13:15 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
La política de Wikipedia de "no investigación original" no prohíbe a los editores utilizar un diccionario o usar la cabeza. Si las fuentes dicen que algunas personas dicen que es vandalismo, entonces podemos decir que algunas personas dicen que es vandalismo. Wikipedia dice, en Wikivoice (es decir, fuera de las citas, sin calificación, sin atribución) que es vandalismo. Pero todas las definiciones que puedo encontrar incluyen lenguaje relacionado con la intención: "deliberado", "intencionado", "intencionado", "malicioso", "perjudicial", "daño causado con el fin de causar daño", etc. No creo que sea seguro afirmar como un hecho que es vandalismo . Regulov ( discusión ) 18:15, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Según la página, parece que debería haber fuentes al respecto además de las fuentes que indican que se trata de vandalismo, si la gente gana premios por ello. ¿Alguien podría proporcionar esas fuentes? Loki ( discusión ) 21:22 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Cinco de las fuentes de noticias que ya se citan en este artículo dicen que el equilibrio de rocas se realiza con intenciones benignas o artísticas y de manera competitiva:
  • "Las acumulaciones de rocas que sirven únicamente para el placer de alguien se están convirtiendo en un problema en muchos parques".
  • "Inspirados por las publicaciones en las redes sociales, los nuevos apiladores de rocas están adoptando este pasatiempo... es una actividad meditativa y creativa"
  • "Los montículos de piedra pueden ser hermosos y una forma de conectarse con las personas que visitan el área después"
  • "Un impulso benigno... monumentos en miniatura realizados por visitantes extasiados y fotografiados para la posteridad... apilar piedras se ha convertido en una forma de arte y un deporte competitivo"
  • "la práctica contemplativa de apilar piedras en formaciones de apariencia precaria"
La única otra fuente explicativa (El vandalismo de un "mojón" de rocas marca un parque de petroglifos en Nuevo México) se agregó para apoyar la oración inicial actual, y es un comunicado de prensa del Servicio de Parques Nacionales que caracteriza la construcción de mojones como "vandalismo" (no utiliza el término "equilibrio de rocas") y elige no dar ningún contexto de por qué la gente lo hace.
Otros artículos y entrevistas:
  • El Wall Street Journal acoge con malos ojos la película Stacking Stones
  • Las piedras como soporte, la playa como lienzo, revista Hakai
  • El artista de rock de Boulder Michael Grab hace posible lo imposible, Denver Post
  • Sí, equilibrar rocas es un arte. Si eres tan bueno en eso, Vice
  • Los apiladores de piedras están atrapados entre la espada y la pared, según The Times
  • Playas 'estropeadas': ¿debería prohibirse apilar rocas?, BBC News
  • Equilibrar piedras: desafiar a la física para desafiar la depresión, BBC News
  • Esculturas que desafían la gravedad son el resultado de un peculiar concurso de apilamiento de piedras, NDTV
No he visto una sola fuente que describa explícitamente que el equilibrio de rocas se haga con malas intenciones. -- Lord Belbury ( discusión ) 08:50 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Me sorprende lo negativas que son las fuentes del propio Lord Belbury: a pesar de las afirmaciones de que se trata de una actividad artística, inofensiva y relajante, Historic Environment Scotland (HES) dice que no es deseable y que es ilegal... Esta semana, los residentes de Skye tomaron el asunto en sus propias manos al derribar más de 100 pilas de piedras erigidas por visitantes de la isla. [5] El artículo de la revista Hakai se refiere a la "contaminación visual" causada por los apiladores de piedras y cita a un ambientalista que se refiere a ella como una "plaga". Y parte de esta cobertura (Denver Post [6], Vice [7]) parece publicidad o una excusa para publicar galerías de imágenes. Y si esto es realmente un deporte, ¿dónde están las fuentes confiables e independientes que cubren sustancialmente los detalles del deporte, cosas como los premios, quiénes son los árbitros, quiénes son los campeones y los principales contendientes? ¿Quién quedó en segundo lugar en 2019? Geogene ( discusión ) 15:55, 1 julio 2022 (UTC) [ responder ]
No viene al caso si tiene un organismo rector oficial, una tabla de clasificación o un equipo de fibra de carbono para consumidores avanzados. El sustantivo que deberíamos usar es "actividad". A veces, las actividades surgen, orgánicamente, del lodo del comportamiento humano. Es poco probable que los "concursos" se parezcan a los partidos de campeonato universitarios, Geogene; creo que un modelo mejor son las tartas y las conservas de la feria local. En realidad, son más una expresión de entusiasmo compartido que un deporte riguroso y altamente estandarizado. Y, en cualquier caso, no necesariamente vandalismo tout court . Regulov ( discusión ) 13:09 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Hacer pasteles es algo que a menudo conduce a amenazas de arresto? Geogene ( discusión )
Entonces, aunque creo que varias de tus fuentes son más negativas hacia el equilibrio sobre rocas de lo que las has retratado, muchas de ellas son de hecho muy positivas hacia el equilibrio sobre rocas y no lo definen como vandalismo en absoluto. Específicamente el artículo de Hakai Magazine, el artículo de Denver News, el artículo de Vice, el segundo artículo de la BBC y, en su mayor parte, el artículo de NDTV. Por lo tanto, estoy convencido de que deberíamos definir el equilibrio sobre rocas como una actividad artística . Loki ( discusión ) 16:54, 11 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Llegué a esta página porque el artículo ha sido citado y convertido en un meme. Esperaba corregir algún vandalismo o descubrir que alguien más lo había hecho recientemente, pero descubrí que, si bien el texto del meme no coincide exactamente con el artículo, transmite esencialmente lo que hay aquí. Esto es una vergüenza. Se está utilizando la voz de Wikipedia para llamar a esas rocas apiladas "vandalismo" cuando probablemente esa no era la intención de quienes las apilaron. No verifiqué las citas, pero si equivalen a RS, entonces estaría perfectamente bien mencionar que algunas personas comparan la práctica con el vandalismo, pero no como la oración inicial del artículo. Etamni  |  ✉  |  ✓  06:06, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que sospecho que alguien, y no necesariamente un editor habitual, está haciendo campaña fuera de la página. Gracias por confirmar esa sospecha. Geogene ( discusión ) 10:50 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Esperaría que todas las comunidades de balanceo de rocas del mundo se hayan dado cuenta de que, desde mayo, al buscar en Google "balanceo de rocas", se ha obtenido la frase de Geogene "El balanceo de rocas es una forma de vandalismo" en el cuadro de resumen y el primer resultado. En todo caso, me sorprende que solo cinco direcciones IP y un usuario nuevo hayan intentado editarlo en ese tiempo. Una RFC como esta es ciertamente preferible como mecanismo neutral para la entrada externa. -- Lord Belbury ( discusión ) 11:15, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, no creo que esa sea mi sentencia. Pero sí parece que los equilibristas de rocas están tratando de distorsionar los procesos de consenso de Wikipedia aquí. Geogene ( discusión ) 11:20 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
En abril, una IP condensó "arte, pasatiempo o forma de vandalismo" a "forma de vandalismo". Desde entonces, has vuelto a usar "es una forma de vandalismo" siete veces, siempre que alguien intentaba cambiarlo a "es una forma de arte", "es una práctica" o incluso "se considera una forma de vandalismo". Yo diría que fue tu frase en el sentido de que solo tú la has mantenido en el artículo todo este tiempo, y ahora que he visto el historial de la página hay claros problemas con WP:OWNERSHIP en el hecho de que has revertido rotundamente cada edición realizada a este artículo desde mayo.
No estoy seguro de lo que pretendes decir sobre los equilibradores de rocas que "intentan distorsionar los procesos de consenso de Wikipedia": ¿te refieres a las ediciones de IP del artículo o te preocupan los contribuyentes a esta RFC? -- Lord Belbury ( discusión ) 11:35, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y te gustaría finalmente proponer una redacción alternativa a esa frase, o no? Geogene ( discusión ) 11:38 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lo edité a un "es la práctica de" neutral cuando llegué aquí, me revertiste y lo llevé a la página de discusión anterior. ¿Cuál es su preocupación acerca de que los equilibradores de rocas intenten distorsionar el proceso de consenso? -- Lord Belbury ( discusión ) 11:41, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que has olvidado que ya hemos hablado de esa diferencia y que hay varios problemas de contenido además de la primera oración. Un problema a la vez. ¿Qué redacción preferirías para esa primera oración? Ni siquiera especificaste ninguna alternativa en esta RfC. Geogene ( discusión ) 11:45, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No, como dije, lo llevé a la página de discusión anterior, lo que me llevó a esta RfC. Y esta RfC es una pregunta a grandes rasgos sobre el inicio y el alcance del artículo, no un intento de negociar una redacción específica que el WP:OWNER del artículo considere aceptable. -- Lord Belbury ( discusión ) 11:53, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Su falta de voluntad para proponer alternativas no permitirá ningún avance. Geogene ( discusión ) 11:55 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]


¿Hacer equilibrio sobre rocas es vandalismo? ¿En serio?
1. Los muros de piedra seca son probablemente la forma más permanente de "equilibrio" de rocas. ¿Una habilidad, un oficio y un negocio que tiene miles de años de antigüedad? Los muros de piedra seca llegaron para quedarse.
2. A veces se dejan piedras como recuerdo de una persona, de un acontecimiento, tal vez como recordatorio de un recuerdo. ¿Quiénes son los que niegan a las personas sus opciones de vida? ¿Por qué no dar un paso más y acabar con la práctica de dejar pequeñas piedras en las lápidas de amigos, familiares y seres queridos? Ese es el siguiente paso si estos zánganos se salen con la suya.
3. Se han utilizado rocas para construir túmulos y evitar que se alteren los lugares de enterramiento. Esta práctica milenaria sigue vigente y ojalá continúe por mucho tiempo.
Las primeras cosas que me vinieron a la mente, horrorizadas de que se le haya dado algún crédito a esto, es una locura. Quieren hacer algo, impedir que las corporaciones devoren el medio ambiente, detener el fracking, la extracción de petróleo, la deforestación, las zonas de desove del salmón, la fumigación de cultivos químicos, obligarlas a reparar y aumentar el daño que han causado, reparar sus crímenes, abordar el daño que han causado a las familias como resultado de la codicia corporativa. Wonofone ( discusión ) 15:26 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
Tuve que volver a publicar esto porque, obviamente, al colaborador anterior de mi publicación no le gustó mi oposición. En cuanto descubra cómo presentar una queja contra este fascista, haré algo al respecto. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wonofone ( discusión • contribuciones ) 05:27, 11 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Para dar contexto, el comentario anterior fue eliminado de la sección "Como un comportamiento desagradable" por Geogene a fines de mayo citando WP:NOTFORUM . Recién ahora fue eliminado nuevamente de esta RfC cuando Wonofone lo volvió a publicar aquí. Un usuario que cuestiona una afirmación específica que se hace en el texto del artículo está en el tema y es una respuesta relevante a la pregunta de la RfC "¿Debería este artículo definir el equilibrio de rocas como un tipo de vandalismo?". He restaurado el comentario en ambos lugares. -- Lord Belbury ( discusión ) 06:12, 11 de julio de 2022 (UTC)[ responder ]
Cuando se hayan desarrollado todos los casos y circunstancias, veremos qué patrón surge y qué dicen las fuentes. Mientras tanto, la introducción debe ser insulsa y neutral según WP:NPOV .
Andrew 🐉( discusión ) 10:23 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Existen fuentes que traten todo esto como si fuera lo mismo o estás proponiendo una WP:SYNTHESIS ? ¿Y no es esa una definición abierta de equilibrio de rocas que incluiría todas las estructuras de mampostería jamás construidas? Geogene ( discusión ) 15:04 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que WP:BLUESKY se aplica a la afirmación "las rocas en equilibrio unas sobre otras son un ejemplo de equilibrio de rocas". Loki ( discusión ) 16:17 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué ocurre en los planetas donde el cielo no es azul? De todos modos, Balance de rocas ya es un artículo propio, como debería ser debido al interés geológico establecido [8]. Geogene ( discusión ) 18:11 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Probablemente ayudaría a precisar el alcance más amplio del artículo. ¿Se trata de la moda muy específica (y creo que notable por sí sola) del siglo XXI de equilibrar las rocas de formas artísticas y a menudo de apariencia imposible? ¿Se trata de las rocas en equilibrio o en forma de montículos que frustran a los parques nacionales o se trata de todas las formas posibles en las que las piedras pueden apilarse? El artículo se centró claramente en lo primero durante sus primeros 14 años en Wikipedia (así se veía en enero de 2020), pero su encarnación actual no distingue realmente el tema del artículo de los simples montículos . -- Lord Belbury ( discusión ) 16:58, 13 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Esta es la revisión más antigua del artículo [9], y parece que su intención era cubrir el equilibrio de rocas como un pasatiempo moderno. No he visto evidencia de que las fuentes traten el equilibrio artístico de rocas como significativamente diferente del equilibrio de rocas que se hace en ríos y parques, y afirmar aquí que son diferentes requeriría juzgar la intención de los equilibristas en la naturaleza de la misma manera que la gente objetó cuando se lo llamó vandalismo en Wiki-voice. Sin embargo, concederé lo obvio: algunas personas que equilibran rocas son mucho mejores en eso que otras, y el turista promedio no es muy bueno en eso. Geogene ( discusión ) 17:56, 13 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Según WP:NOTSYNTH , " SYNTH no es una mera yuxtaposición ". Es natural que apilemos las distintas razones y formas en que se ha hecho esto en secciones separadas. Como parece ser un tema amplio , deberíamos expandirlo y desarrollarlo de esta manera. Para un ejemplo de una fuente respetable que hace esto, consulte National Geographic , que explora " ¿Por qué la gente apila piedras en la naturaleza? ... Hemos estado construyendo estas cosas durante miles de años. ... Las culturas del mundo han construido montones de piedras desde la nómada hasta la agrícola y la tribal. ... ". Esa amplitud y perspectiva histórica y geográfica es el camino a seguir. Andrew 🐉( discusión ) 10:01, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el artículo de Cairn ya había abordado ese tema más amplio. -- Lord Belbury ( discusión ) 10:28 14 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No, un montículo es un subconjunto del tema general porque un montículo es un montón de varias piedras. Pero el equilibrio de rocas se puede hacer con solo dos ( Roca sobre otra roca ) y, por lo tanto, es más general. Y hay muchas piedras en pie que son solo una piedra en equilibrio sobre un extremo. Existe una larga tradición de erigir piedras de formas impresionantes y, como se trata de una actividad creativa, no podemos ser demasiado limitados y prescriptivos al respecto. Andrew 🐉( discusión ) 21:42, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Si hay información de fuentes confiables sobre el equilibrio de rocas como pasatiempo, alguien siempre podría agregarla. La mayor parte de lo que ha habido en el pasado era información autopublicada. Cuanto mayor sea la calidad de las fuentes que utilices, más negativa será la cobertura. Geogene ( discusión ) 18:16 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hmmm. Entiendo lo que quieres decir. La mayor parte de la cobertura de noticias es del tipo "La gente del parque no quiere que hagas esto". Los libros son más bien "el equilibrio de rocas como arte", pero las editoriales parecen ser editoriales de nicho y/o vanidosas. Volví a esa versión de enero de 2020 y miré más de cerca las fuentes. La mayoría son dudosas. Hay un artículo del New York Times, pero es una mención pasajera y ni siquiera dice lo que dice la oración que lo respalda. La mejor fuente que veo en esa versión es el artículo de NPR. -- RoySmith (discusión) 20:08 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo de Lord_Belbury que aparece arriba incluye enlaces a varios artículos sobre el equilibrio de rocas como un mero pasatiempo o una actividad artística, con poca o ninguna referencia a "la gente del parque no quiere que hagas esto". Me gustaría llamar especialmente la atención sobre este artículo de Vice y este artículo del Denver Post. Loki ( discusión ) 19:20 14 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tanto Vice como el artículo del Denver Post me parecen ejemplos claros de periodismo periodístico , o la práctica que tienen muchas agencias de noticias de volver a publicar comunicados de prensa con su propia firma para producir la mayor cantidad de contenido posible. Incluso ese artículo de NPR de 2013 no es periodismo original, es una galería de fotos obtenida del sitio web del propio balanceador y un comentario sobre una entrevista que el balanceador le dio a otra persona. También señalaré que WP:NEWSORG dice que los informes de interés humano , que son lo que son estas fuentes, generalmente no son tan confiables como los informes de noticias y pueden no estar sujetos a los mismos estándares rigurosos de verificación de hechos y precisión (ver noticias de comida chatarra) Geogene ( discusión ) 21:09, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo del Denver Post parece ser una entrevista. Las fuentes de Queenslander y US News que usted agregó para enfatizar el ángulo del "vandalismo" son propaganda en las redes sociales y un comunicado de prensa literal de AP respectivamente. Parece que la mayor parte de la cobertura de prensa genuina de esta práctica cubre tanto las razones por las que la gente lo hace como las razones por las que los grupos conservacionistas tienen preocupaciones. Si este artículo siguiera a WP:NPOV , haría lo mismo. -- Lord Belbury ( discusión ) 21:39, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Es una entrevista de interés humano que carece de cualquier comentario crítico, lo que la coloca en el mismo nivel que un artículo de opinión. El vandalismo en un parque nacional es una noticia dura, lo que la coloca en un nivel diferente. Y WP:BESTSOURCES dice, como era de esperar, que el punto de vista no vinculante debe basarse en las fuentes de mayor calidad disponibles cuando hay una disputa de puntos de vista. Y si una fuente de calidad dice tanto "Los científicos dicen que el equilibrio de rocas es malo" como "Los equilibristas de rocas dicen que el equilibrio de rocas es bueno", eso no significa que ambos deban tener el mismo peso por WP:FALSEBALANCE . El hecho de que alguien equilibre rocas al aire libre no lo califica para dar una opinión sobre si debería hacerlo o no, si los expertos dicen que no debería hacerlo. Geogene ( discusión ) 00:02, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
WP:FALSEBALANCE es para opiniones minoritarias y afirmaciones extraordinarias, lo cual no es el problema. Nadie está tratando de citar a un equilibrador de rocas diciendo que la crítica ambiental es infundada. Escribir que la gente equilibra rocas porque cree que es relajante o se ve bien, y probablemente lo vio en Instagram, no es una afirmación minoritaria extraordinaria, está cubierta prácticamente en todas las fuentes. -- Lord Belbury ( discusión ) 06:38, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Después de leer el RfC completo, estoy de acuerdo en que se le debe dar peso al apilamiento de rocas como una forma de arte, etc. Kauri0.o ( discusión ) 22:04, 25 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Cairns para propósitos genuinos

No estoy en desacuerdo con que se considere que el apilamiento de rocas es un acto de vandalismo. Sin embargo, es necesario aclarar que existen otras razones para crear apilamientos de rocas, que presumiblemente no son objeto de críticas (en particular, cuando se utilizan como puntos de referencia Trail_blazing#Cairns y Trail_blazing#Trail_ducks ). Kauri0.o ( discusión ) 21:37 25 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Posibles fuentes

¿Qué opinas sobre el uso de estas fuentes para ampliar el artículo?

Los protagonistas de las entrevistas de la BBC y Vice pueden no ser personas notables, por lo que sus artículos no tienen mucho peso (y ciertamente no deberían usarse para hacer grandes afirmaciones sobre la depresión), pero parecen útiles como fuentes confiables para describir el proceso, así como el hecho de que existen eventos, festivales y competencias de arte que se basan en el equilibrio de rocas. Lord Belbury ( discusión ) 15:23 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Eso depende del texto específico que se utilice como fuente, pero ya he señalado que los artículos del Denver Post y de Wired son artículos periodísticos y de interés humano, respectivamente. Geogene ( discusión ) 15:51 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo del Denver Post parece ser una entrevista genuina y original en lugar de un comunicado de prensa o una cita de segunda mano del sitio web de Grab. Dado que Grab parece un artista lo suficientemente notable como para tener un artículo en Wikipedia , citar su opinión sobre el proceso agregaría algo al artículo, creo. Buscando citas, tal vez tomaría Hay bastantes connotaciones zen o budistas. La impermanencia es una gran filosofía zen. como presentar su opinión, así como su objetivo de hacer que parezca lo más imposible posible , el hecho de que un solo equilibrio puede llevar minutos u horas, y que cree que si no hay viento, durarían meses (lo que da un ángulo sobre por qué construirlos en parques nacionales y cerca de marcadores de senderos es una mala idea).
El vídeo de interés humano de Wired parece adecuado para un artículo sobre un hobby, si se presenta claramente en el contexto de las declaraciones de un artista sobre su obra. La gente pregunta si está pegado, si hay varillas de acero, mucha gente realmente no entiende que simplemente está equilibrado. es útil en ese sentido, y una versión anterior de este artículo también solía utilizar ese punto como punto de partida, que están equilibrados sin pegamento ni cables ni trucos. Cuanto más grande sea la roca superior, más imposible parecerá la estructura, parece un punto interesante sobre la estética. También hay algunos buenos puntos estructurales sobre el equilibrio en tres puntos de contacto y salpicar las rocas con agua al final para comprobar lo estables que son. También vale la pena citar que derriba todas sus esculturas después de fotografiarlas, creo. -- Lord Belbury ( discusión ) 16:11, 29 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Todos ellos son fiables para el contenido de WP:ABOUTSELF. Geogene ( discusión ) 17:32 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y casi todo eso se enmarcaría como Michael Grab hablando de su propio proceso, como un experto reconocido. Sería bueno si algo de eso pudiera expresarse de manera más universal (que la falta de pegamento no es algo exclusivo de Grab; que las rocas que se mantienen en pie durante meses pueden ser en realidad algo más que la opinión de Grab), pero necesitaríamos fuentes más sólidas para decirlo en Wikivoice, y no sé si las tenemos todavía.
¿Tienes alguna opinión sobre las otras fuentes mencionadas anteriormente? -- Lord Belbury ( discusión ) 17:41 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Me gustan más la BBC, la revista Hakai, el WSJ y el Times. Probablemente esté bien mencionar que no hay pegamento ni cables y que parece imposible colocar piedras grandes sobre piedras más pequeñas en la voz de Wikipedia. Geogene ( discusión ) 03:48 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Problemas de NPOV

Este artículo dedica ahora la misma cantidad de tiempo a la cobertura trivial y periodística de los artistas que apilan rocas que a la oposición científica a la práctica de apilar rocas en áreas silvestres. Además, la oposición está contenida en una sección de críticas al final. El hecho de que algunas personas apilen rocas para Instagram no significa que sus opiniones al respecto deban estar en el artículo, esto va en contra de Wikipedia:Academic_bias . Y si se trata de arte, ¿dónde están los comentarios de los expertos académicos en arte? Todas las afirmaciones de que se trata de una actividad artística provienen de noticias basadas en la web. Si es una práctica budista, ¿dónde están las fuentes de los académicos sobre el budismo? Hasta donde sé, los únicos comentarios académicos al respecto provienen de conservacionistas. Geogene ( discusión ) 23:44, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El artículo cita tres entrevistas originales con artistas que trabajan con rocas. No veo cómo se podría considerar que son "publicidad" o WP:ROUTINE . No está claro si la entrevista del Denver Post también se publicó en papel, pero incluso si no lo fue, ¿por qué sería un problema si una fuente de noticias estaba "basada en la web"?
No se afirma que el equilibrio sobre rocas sea una práctica budista, solo que "algunos lo comparan". Belbury ( discusión ) 15:51 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Belbury. Las fuentes positivas son perfectamente fiables y lo que has enlazado es un ensayo, no una política. Loki ( discusión ) 17:37 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Eso a lo que haces referencia es un ensayo, no una política ¿Y? Geogene ( discusión ) 20:18 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tablón_de_anuncios#Prejuicio_académico_y_equilibrio_de_rocas . Geogene ( discusión ) 20:27 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que se le da demasiado peso al proceso de un pequeño grupo de artistas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 20:40 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que el argumento del sesgo académico me parecería más convincente si este artículo fuera significativamente más largo y tuviéramos que decidir entre artistas y académicos. Actualmente hay mucho espacio para ambos, siempre que nos ciñamos a fuentes fiables . Dicho esto, creo que § Process sería significativamente mejor si cubriera tendencias más generales en lugar de centrarse en un par de personas específicas. Eso es en parte una cuestión de contenido, pero también en parte una cuestión de redacción y presentación. —  Freoh 20:51, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso sería posible si las fuentes de WP:SECONDARY cubrieran el proceso de equilibrio de rocas en el arte, pero hasta donde yo sé, todo lo que hay son entrevistas de WP:PRIMARY con artistas individuales. Geogene ( discusión ) 21:01 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]