stringtranslate.com

Hablar:Radio Free Asia

Sección de crítica

La única parte de la sección de crítica que es realmente enciclopédica es la que cita al Brookings Institute, pero incluso allí esa cita está seleccionada a dedo y presentada fuera de contexto. Esa es también la única fuente que *puede* valer la pena restaurar si el texto se reescribe para reflejar adecuadamente la fuente real. Volunteer Marek 00:28, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Restablecimiento de la sección porque “ha estado aquí durante muchos años”. No importa cuántos años haya habido basura en un artículo, sigue siendo basura y debe eliminarse. Wikipedia es la enciclopedia que siempre está cambiando y mejorando, y la eliminación de material antiguo que viola las políticas es parte de ese proceso. WP:ONUS ​​recae sobre aquellos que deseen incluirlo. Voluntario Marek 00:36, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Por ejemplo, dice:
La Agencia Central de Noticias de Corea del Norte, estatal, se ha referido a Radio Free Asia como "servicios de transmisión de reptiles".
¿Por qué demonios debería incluirse esto? ¿Y por qué debería incluirse la campaña/opinión de la junta de Myanmar ? Mis mejores deseos ( discusión ) 00:42, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:ONUS ​​se trata de consenso y, de hecho, creo que es seguro asumir que el material que ha estado aquí literalmente desde 2010[1], en un artículo muy editado, tiene consenso para su inclusión, al menos según WP:SILENCE . Tampoco veo cómo se sacaron de contexto los comentarios de Dalpino. Todo lo que tenía que decir sobre RFA (que fue citado) en ese artículo era negativo, aunque tenía cosas positivas que decir sobre VoA. ¿Qué estamos diciendo al incluir esa cita que el artículo no dice? ‑‑Volteer1 (discusión) 00:46 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No, esa ridícula crítica de Corea del Norte y la junta de Myanmar no pertenece a esta página. ¿Crees que sí pertenece a esta página? Mis mejores deseos ( discusión ) 00:50 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Algo sobre las críticas de los gobiernos extranjeros a RFA tendría sentido aquí, aunque estoy de acuerdo en que la cita de KCNA es bastante tonta y realmente no vale la pena incluirla. RFA tiene una presencia razonable en Birmania,[2] lo que obviamente molestaría a algunos gobiernos que no son ideales (por ejemplo, ¿alguien recuerda esto: [3]?). No creo que las cosas sobre Birmania no tengan por qué ir en el artículo, pero probablemente haya algo un poco más sustancial que decir en 2021 que en 2010, ya que el material sobre la Revolución Azafrán incluido allí es de hecho un poco escaso en sustancia. Considerándolo todo, en realidad no es tan malo, pero seguramente hay mejor material por ahí. Probablemente debería ir en la sección de respuesta internacional de todos modos si hay algo más sustancial que decir. ‑‑Volteer1 (discusión) 00:56, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
¿"Gobiernos menos que ideales"? En realidad, Corea del Norte y esa junta son probablemente los regímenes opresivos más famosos de la Tierra en este momento. No creo que tengan nada que decir sobre la libertad de expresión en otros países. Claro, puedes incluir el hecho de que prohibieron la radio, pero pertenece a otra sección. Esto NO es una crítica a RFA. Eso es una prohibición. Mis mejores deseos ( discusión ) 01:06, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Disculpas, ya que la ironía puede ser difícil de transmitir a través del texto, pero llamar a los gobiernos de Corea del Norte y Myanmar "menos que ideales" fue muy irónico . Tampoco estaba sugiriendo que el material sobre ese artículo debería ir en la sección de críticas (en realidad, no estaba sugiriendo que debería ir a ninguna parte en absoluto), ya que dije que la respuesta de gobiernos como los que estamos hablando probablemente sería más adecuada en la sección de respuesta internacional, donde no creo que el material eliminado sobre Birmania sea realmente tan malo, pero estoy de acuerdo en que seguramente podemos hacerlo mejor de lo que hicimos en 2010. ‑‑Volteer1 (discusión) 01:19 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente no sea apropiado citar "servicios de transmisión de reptiles", y creo que WP:CSECTION expresa bien las razones en contra de tener una sección de críticas independiente. Si vamos a tener una sección sobre lo que la gente piensa sobre la estación, creo que sería mejor tener una sección que incluya tanto la recepción positiva como la negativa con un peso que refleje la cobertura relativa en fuentes confiables. — Mikehawk10 ( discusión ) 01:23, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en ambos aspectos. El tema de los "servicios de difusión de reptiles" no es realmente enciclopédico, pero creo que otras partes del material eliminado, como la declaración de Kim Chol-min o cosas que dijo la junta de Myanmar en 2007, probablemente tengan espacio para permanecer en la sección sobre las respuestas internacionales a la RFA. Las críticas de Dalpino probablemente podrían ir en una sección sobre la recepción de la RFA, pero ciertamente también hay una recepción positiva de la RFA en fuentes confiables; en general, es bueno no tener una WP:CSECTION explícita , pero una sección que resuma los aspectos de la recepción de la RFA en proporción a su tratamiento en RS debería estar bien. ‑‑Volteer1 (discusión) 01:39 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En principio, me opongo a las secciones de "Crítica" y creo que la sección tal como existe debería eliminarse; sin embargo, el artículo que no la incluye actualmente es muy favorable a RFA y se deberían integrar algunas críticas en todo el artículo. Eliminé la línea "reptil", ya que, independientemente de lo que se nos ocurra aquí, debería desaparecer. Estoy de acuerdo con @Volteer1: y @ Mikehawk10 : en que una sección de "Recepción", con una recepción nacional e internacional tanto positiva como negativa, puede ser una solución ideal. BSMRD ( discusión ) 02:24, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Según la discusión anterior, no veo consenso para incluir nada de Corea del Norte y similares. Por lo tanto, se vuelve a la situación. Por favor, primero obtengan consenso para incluir una versión específica de "Crítica". ¿Kim Chol-min de Corea del Norte o cosas que dijo la junta de Myanmar en 2007? No como una crítica legítima a RFA, por favor. Mis mejores deseos ( discusión ) 03:03, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Yo diría que, como mínimo, vale la pena mencionar la declaración de la ONU. Es digno de mención que se mencione específicamente a un medio de comunicación por su nombre frente al órgano político más importante del mundo, independientemente de quién lo diga. BSMRD ( discusión ) 04:00, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Una declaración de la ONU sería importante, pero una declaración de Corea del Norte presentada ante la ONU probablemente no lo sea. E incluso si se incluye, no debería enmarcarse como una crítica legítima a RFA. Mis mejores deseos ( discusión ) 04:16, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

RFA transmite a Corea del Norte, pero las opiniones de Corea del Norte sobre la transmisión no son adecuadas para su inclusión. Burrobert ( discusión ) 07:39, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

  • Por supuesto que no. Por ejemplo, la información sobre Putin declarando que RFE/RL es un "agente extranjero" puede/debería incluirse en la página sobre RFE/RL, pero esto no es una "crítica" válida a la organización, es el problema del régimen opresor y debería enmarcarse en la página como tal. Mis mejores deseos ( discusión ) 12:42, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    ¿A qué te refieres con que no es una "crítica válida"? Estás diciendo que la opinión de todo un estado debería ser censurada porque es un "régimen opresor" y, por lo tanto, pierde todo derecho a opinar o criticar. CPCEnjoyer ( discusión ) 13:01 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
    • Sí, como una visión marginal . Por supuesto, tal visión puede pertenecer a la página Derechos humanos en Corea del Norte , pero yo diría que aún así debería enmarcarse como un hecho (es decir, prohibir la libertad de expresión), en lugar de una visión, es decir, "servicios de transmisión de reptiles". Mis mejores deseos ( discusión ) 13:09, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      No me refería a los "servicios de transmisión de reptiles", sino a lo siguiente: Kim Chol-min, tercer secretario de Corea del Norte, en una declaración presentada ante las Naciones Unidas, acusó a Estados Unidos de participar en una "guerra psicológica" con la República Popular Democrática de Corea a través de la RFA. CPCEnjoyer ( discusión ) 13:14 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      No parece que tengamos una fuente independiente para eso, así que no WP:DUE , ¿hay alguna cobertura además del documento de origen propio? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:32 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      ¿Puedes explicar por qué no se debe? CPCEnjoyer ( discusión ) 15:55 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Debería ser publicado por una fuente confiable, por ejemplo, si SCMP o Al Jazeera informaron sobre la declaración de Corea del Norte. No hay nada que establezca que este comentario aleatorio tenga el peso necesario para su inclusión en este artículo. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:59 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      ¿Se considera que el artículo de la ONU publicado específicamente en las subcarpetas /Noticias/Prensa , con la etiqueta Para medios de información en la parte inferior, no está "publicado por una fuente confiable"? Creo que si el "comentario aleatorio" no tuviera el peso necesario, tampoco se incluiría en el artículo de la ONU. CPCEnjoyer ( discusión ) 16:06 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Se trata de las actas de la reunión de la "Sexagésima Cuarta Asamblea General, Cuarta Comisión, Décima Sesión (AM)". No es un artículo ni un registro oficial. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:15 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Supongo que estaría bien, teniendo en cuenta que ya se han utilizado anteriormente.[4] ¿Puedes darme algunas pistas sobre por qué no son fiables? CPCEnjoyer ( discusión ) 16:40 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Son bastante fiables (menos que las publicaciones oficiales de la ONU), pero el punto es WP:DUEWEIGHT que no todas las menciones de un tema en una reunión de la ONU deberían estar en Wikipedia. Al examinar esos cinco usos, tampoco creo que ninguno de ellos sea kosher, excepto el de la Resolución 1835 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ya que es interno, pero incluso entonces está en el límite. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:51 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Encontré otra fuente que cubre las acusaciones de "guerra psicológica" de Corea del Norte y parece confiable.[5] CPCEnjoyer ( discusión ) 17:32 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      No, no lo es. Es ITAR-TASS . Mis mejores deseos ( discusión ) 17:38 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Gracias por tu opinión, ¿puedes explicar por qué no es fiable en este contexto, como en su cobertura de las declaraciones de Corea del Norte? Gracias, CPCEnjoyer ( discusión ) 17:40 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      • "Éste es el problema del régimen opresor y debe ser enmarcado en la página como tal" - opinión editorial.
      • ¿La crítica a la RFA por parte de una nación que es objeto de las emisiones de propaganda de la RFA es una " visión marginal "?
      Burrobert ( discusión ) 14:00 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      • No existe la "crítica por nación". En el texto, la opinión se atribuye a "Kim Chol-min, tercer secretario de Corea del Norte ", con un enlace a una fuente de WP:PRIMARY . Afirma que Estados Unidos emprendió una "guerra psicológica" contra Corea del Norte. ¿Cree que no se trata de una afirmación marginal? Y, en cualquier caso, se necesita algún RS secundario para poner esto en el contexto adecuado. Mis mejores deseos ( discusión ) 16:34, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Voy a intervenir y hacer de administrador por un momento. Para su información, acabo de bloquear esa IP griega por guerra de ediciones. Voluntario Marek , agradezco que hayas iniciado esto, aunque la discusión se ha desviado un poco. Soy un gran admirador de las RfC "pequeñas" que proponen cosas específicas, pero creo que ya puedo extraer un poco de consenso de esto, un consenso que creo que está de acuerdo con la política:

  1. Las secciones de "Crítica" no se recomiendan, y los elementos que se encuentran típicamente en dichas secciones se pueden colocar en una sección de "Recepción";
  2. Los comentarios deben ser verificados por fuentes secundarias confiables: si un funcionario norcoreano tiene algo que decir pero ninguna fuente secundaria (fuera de una agencia estatal) lo capta, es el sonido de una mano aplaudiendo.

Pero quiero añadir que algunos editores aquí son demasiado impulsivos. Volteer1, hiciste esta réplica el 11 de junio a las 00:33, pero 23 minutos después estás de acuerdo, aquí en la página de discusión, en que la cita del reptil era una tontería; 13 minutos después estás de acuerdo en que una sección de crítica no es el camino a seguir, y 20 minutos después confirmas todo esto de nuevo. Así que la réplica, desde mi perspectiva, fue innecesaria (el argumento de "SILENCIO" es realmente siempre débil), y sólo elevó la temperatura, al igual que las falsas afirmaciones anteriores de VANDALISMO (y gracias por confirmar que eso era de hecho incorrecto por parte de CPCEnjoyer ). Finalmente, CPCEnjoyer, está claro a partir de elementos de esta discusión que hay algunos puntos más finos aquí con los que simplemente no estabas familiarizado, incluyendo cosas sobre el peso debido, y algunas cosas más elementales sobre fuentes secundarias, y sobre qué fuentes particulares son secundarias y cuáles no. Está bien, todos tuvimos que aprender esto en algún momento, pero no conviene iniciar ni continuar una guerra de ediciones si, como quedó claro, simplemente no existían argumentos. Y si uno acusa a otros editores también de vandalismo y hace otras ediciones que se desvían hacia lo personal, uno invita al escrutinio.

No creo que todas las discusiones sobre el contenido de los artículos se realicen aquí, pero espero que a. alguien se tome en serio la sección "Respuesta" para cubrir el tema desde el principio y b. que los editores se tomen un poco más en serio y estudien el asunto con atención antes de hacer devoluciones generales de ediciones individuales bien explicadas. Gracias, Drmies ( discusión ) 19:43, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Resumen incorrecto en la introducción

Esta reversión: [6]. ¿De qué consenso estás hablando? Esa frase se incluyó recientemente en la página [7], y sin ningún consenso real, como se puede ver en la discusión que mencionaste [8]. Más importante aún, se supone que la introducción resume parte del contenido del cuerpo de la página. ¿Qué sección del artículo resume esta frase? No veo ninguna, ni en la versión actual, ni en la versión que existía cuando se incluyó por primera vez en la introducción. Mis mejores deseos ( discusión ) 17:33, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

No veo cómo 2 meses es exactamente "recientemente". La discusión se llevó a cabo en el espacio anterior, pero se trasladó al tablón de anuncios de NPOV (me equivoqué al decir que era OR, mi error), donde se marcó como resuelta por mí sin oposición de las partes involucradas aquí: [9]. Obviamente, varios editores estuvieron bastante involucrados en la debacle y reconocieron tanto la edición como mi solicitud de su aporte al respecto indirectamente al continuar editando la página y el pasaje relevante (obviamente mostrando que sabían sobre el pasaje y no se opusieron a su inclusión) y al permanecer en silencio mientras continuaban contribuyendo activamente a WP cuando se les convocó para presentar más objeciones, finalmente al no objetar cuando se cerró la discusión durante el período en el que esperaba ser archivada. Por lo tanto, es bastante obvio que, en ese momento, se llegó a un consenso con la fuente proporcionada en el tablón de anuncios, específicamente para incluir esta oración en el encabezado. Por lo tanto, no puede ser "incorrecto"; como señala el título de su sección, se acordó que este debería ser el estado de las cosas. Si crees que debería haber una sección de críticas a la que se refiere esta oración, eres bienvenido a escribir una tú mismo, pero la oración se mantiene, como está ahora, a menos que estés dispuesto a reiniciar la construcción de consenso, pero estoy seguro de que me opondré a este cambio junto con todos los que llegaron a este consenso. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 17:46, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
  • La discusión en el tablón de anuncios (enlace arriba) era sobre la obtención de fuentes para la reclamación. Sí, se puede obtener una fuente, pero esto simplemente no es un resumen válido de nada de lo que aparece en la página. No, no hubo consenso en esta discusión para incluir esto específicamente en la pista y no hubo un cierre oficial. Si lo desea, puede abrir una solicitud de comentarios. Mis mejores deseos ( discusión ) 17:50, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    No existe tal cosa como un "cierre oficial" - no estoy seguro de dónde salió eso. La consulta está claramente titulada "" Propaganda" como descripción introductoria para Radio Free Asia ", y la disputa se describe de la siguiente manera: " Actualmente hay una disputa en Radio Free Asia (RFA) sobre si se debe describir la red como "propaganda" en la oración de apertura ". El resultado final fue la edición con la diferencia anterior, donde la declaración se insertó en el segundo párrafo después de la debilitación. Uno de los principales oponentes del cambio, Mikehawk10, luego contribuyó a esta misma declaración en esta diferencia: [10] - obviamente, en general no se opusieron a esta adición en esta forma, si la hubieran mejorado en lugar de eliminarla. ¿Por qué afirmar estas falsedades cuando la discusión en cuestión está disponible más arriba? Si no está de acuerdo con esto, puede iniciar una RfC. El statu quo es el statu quo, se alcanzó por consenso que se mantuvo sin oposición y de manera bastante prominente durante casi dos meses. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 18:04 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
    No, creo que has leído mal esta discusión [11]. Excluyendo a los colaboradores involucrados aquí (y a uno que hizo la pregunta), los siguientes colaboradores no involucrados expresaron su opinión: MASEM, Crossroads, Oranjelo100, MarkH21 y TFD. MarkH21 solo señaló que tal afirmación puede tener fuentes (sí, se puede). Todos los demás objetaron esta inclusión específicamente en el prólogo. Mis mejores deseos ( discusión ) 18:26, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Yo participé en esa discusión, dudo que la haya "interpretado mal", sea lo que sea lo que eso signifique. Sin embargo, tú claramente no pareces tener la imagen completa a juzgar por el hecho de que, por ejemplo, aparentemente no eres consciente de que el usuario: Oranjelo100 está bloqueado indefinidamente. Se consideraron todas las objeciones; ningún editor invocó ninguna objeción al cierre de la discusión y, por lo tanto, se llegó a un consenso. No entiendo cómo los colaboradores nombrados son "no involucrados" ya que, por definición, están "involucrados" al expresar sus puntos de vista allí. Me parece especialmente hipócrita que usted invoque a MASEM como opositor cuando ellos respondieron claramente con lo siguiente: " Lo único que pasa con esas fuentes académicas es que si usted identifica a RFA como propaganda, también debería incluir la mención de los otros agentes (como RFE) que también son considerados propaganda por las mismas fuentes, ya que parecen hablar no específicamente de RFA sino de la clase de estaciones. No están mencionando a RFA por separado de ellas ". - lo cual no es precisamente una "objeción" a la inclusión, sino más bien una sugerencia para una aplicación más amplia de las fuentes, con la que estuve de acuerdo - y esto fue insertado en el artículo (es por eso que los medios que se critican se mencionan como " radiodifusoras internacionales de los Estados Unidos " y no solo RFA). Por lo tanto, su aporte fue considerado e incluido. Está absolutamente claro si se llegó a un consenso: hubo tiempo suficiente para las objeciones después de la publicación de MikeH con las fuentes, tiempo suficiente para las objeciones después de la edición, tiempo suficiente para las objeciones después de mi declaración invocando a quienes tenían objeciones para que las plantearan, tiempo suficiente para las objeciones después de que cerré la discusión y tiempo suficiente para las objeciones en el breve período que siguió. Ese tiempo ya terminó. Ahora este es el statu quo. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 18:38, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Para tu información, el hecho de que un editor esté bloqueado no significa que puedas ignorar sus opiniones expresadas antes de ese bloqueo. La notable excepción a esto son los títeres, pero a menos que me equivoque, ese no era el tema aquí. También creo que debes revisar WP:CONSENSUS. No quiero meterme en esta discusión porque no participé en NPOV, pero parece que estás equivocado. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:55 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
    ¿Por qué no debería ignorar su opinión si se considera que no son aptos para el proyecto? De todas formas, analicemos cada usuario para ver si es cierto que se ignoraron las objeciones:
    • Mikehawk10 contribuyó al pasaje después de que fue agregado, por lo tanto, se puede inferir fácilmente que lo aprobaron.
    • CMD planteó puntos de DUE y WTW, por lo tanto, establecimos que la afirmación era DUE como punto de vista minoritario, lo cual es aceptable cuando se da con atribución y no Wikivoice (lo fue, como se puede ver). CMD fue convocado para intervenir en la edición, pero no lo hizo. WP:SILENCE se aplica, pero tratemos esto como no resuelto.
    • MASEM - ya lo hemos explicado arriba, pero ellos claramente aprobaron los cambios con algunas condiciones que se tuvieron en cuenta en la edición; por lo tanto, es difícil llamar a esto una objeción: estuve de acuerdo con ellos y la edición refleja su punto de vista.
    • Crossroads contribuyó una vez con las mismas preocupaciones que CMD, solo que agregó OR, lo cual, por supuesto, está solucionado ya que las fuentes utilizadas son académicas y citadas; por lo tanto, la afirmación de OR puede descartarse objetivamente. Esta objeción no está resuelta, ya que no convoqué a Crossroads después.
    • CPCEnjoyer estuvo de acuerdo.
    • MikeH21 proporcionó fuentes sin ninguna opinión insertada en otro lugar.
    • ToeSchmoker no expresó su opinión general más allá de refutar la afirmación de WTW.
    • TFD parecía invocar un argumento similar al de WTW, pero aquí atribuimos la afirmación. De todas formas, esta objeción no ha sido resuelta.
    • Y no olvidemos a Volteer1, el autor de la edición en cuestión.
    Para suponer, 5 usuarios, incluido yo mismo, de alguna manera expresaron su apoyo a los cambios, ya sea de manera implícita a través de sus ediciones o de otra manera; 3 usuarios habían dejado sus objeciones que intentamos resolver, pero no comentaron si encontraron la edición aceptable o si cambiaron de opinión frente a las fuentes descubiertas; 2 editores no expresaron su apoyo u oposición de manera significativa. Ningún usuario se opuso a la edición o a las fuentes mencionadas en ese momento hasta que se archivó la sección. Voy a darles un respiro y no invocaré a los usuarios que han editado la página en el período comprendido entre ahora y mediados de abril. Permítanme recordarles que pasamos de "propaganda" de Wikivoice en la primera oración a "propaganda" atribuida y con fuente en el segundo párrafo del titular. Me resulta difícil ver cómo esto no fue un proceso de construcción de consenso en el que se alcanzó un terreno común entre las partes interesadas. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 19:20, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Puedes hacer lo que quieras, solo te estoy informando cómo funciona. Cuando baneamos/bloqueamos a un editor no hay una acusación inherente al contenido que agregó a la wikipedia, la gran mayoría de las ediciones realizadas por muchos editores baneados/bloqueados se hicieron de buena fe y ayudaron a mejorar la enciclopedia. Recuerda que un editor puede hacer 999,999 buenas ediciones y una verdaderamente horrible y ser indefenso, eso no haría que toda la pila de millones de ediciones sea mala. La falta de objeciones no equivale a un consenso, no estoy interesado en entrar en los detalles contigo, solo me estoy asegurando de que entiendas cómo tratar las ediciones de los editores baneados/bloqueados que no son títeres (con respeto, ver WP:GRAVEDANCING ) y qué constituye un consenso. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:27 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
    Claro que la falta de objeciones no equivale a un consenso, pero cuando el tema se publica en un tablón de anuncios, se hace todo lo posible para abordar hasta cierto punto las objeciones planteadas, se hacen concesiones respecto del "plan" original y luego se convoca a los principales oponentes hasta el momento para que compartan su opinión sobre el asunto; entonces, el silencio debe interpretarse como un acuerdo, de lo contrario, nunca se haría nada más allá de los temas de perfil extremadamente alto. Puedo entender tu punto con respecto a los usuarios prohibidos en general, pero como el bloqueo se produjo tan cerca de la discusión, me resulta muy difícil separarlo de esa discusión, especialmente porque MarkH21, que fue un importante colaborador en la publicación del tablón de anuncios, fue el proponente del bloqueo de ese usuario; estos dos eventos ocurrieron con pocos días de diferencia. No conocía realmente a ese usuario, así que no puedo decir que el hecho de que lo hayan bloqueado me haya dado algún tipo de satisfacción o algo parecido, así que me disculpo si pareció una especie de GRAVEDANCING; simplemente fue un asunto que no había considerado en profundidad, pero después de pensarlo más, mantengo mi opinión de que generó demasiadas dudas sobre su participación allí, y no tienen la oportunidad de explicarse a diferencia de los demás aquí. Mantengo mi opinión de que se llegó a un consenso, y aunque admito que no es un consenso muy fuerte, también mantengo mi opinión de que no debería ser revocado por una simple edición. Por eso sugiero que pasemos a los cambios sugeridos al artículo y su implementación, en lugar de analizar a fondo una publicación en el tablón de anuncios para determinar si se llegó a un consenso o no; de hecho, mi oposición singular debería ser motivo suficiente para debatir, haya consenso previo o no. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 19:55, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    @EuanHolewicz432. No solo estamos en desacuerdo sobre las opiniones de los participantes, sino incluso sobre la pregunta en sí. Se planteó principalmente como una cuestión de fuentes (la respuesta aquí es "sí"), pero el problema real fue que Lead no resumió el contenido de la página según WP:MOS. Es por eso que tenemos un WP:RfC que se supone que los administradores deben cerrar oficialmente para resolver los desacuerdos. Mis mejores deseos ( discusión ) 19:35, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    La pregunta era clara y no veo cómo podemos "estar en desacuerdo" - ya la cité directamente: " Actualmente hay una disputa en Radio Free Asia (RFA) sobre si se debe describir la red como "propaganda" en la oración inicial ", no "Actualmente hay una disputa sobre si se puede obtener una fuente para tal o cual afirmación". Los RfC no están "cerrados oficialmente por los administradores" en una medida diferente a cualquier otra discusión; vea WP:RFCEND y el sinónimo Wikipedia:Closing_discussions#Closure_procedure . Como dije anteriormente, ahora creo que esto es una pérdida de tiempo; en lugar de discutir los cambios propuestos en lugar de debatir sobre una discusión en el tablón de anuncios de hace 2 meses. Sugiero nuevamente que en lugar de mover el contenido hacia abajo desde el encabezado (lo cual es una especie de justificación circular, ya que ahora ha creado contenido que debe suponerse en el encabezado, lo que derrota su punto) se restablezca y desarrolle la sección de críticas - el artículo se ampliará y mejorará por ello. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 19:55 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
    • Otro problema con esta frase es la interpretación de las fuentes. Sólo la primera fuente está disponible libremente: [12]. Habla de la Ley Smith-Mundt ("La ley fue impugnada por primera vez en 1972 cuando J. William Fulbright, demócrata de Arkansas, declaró que Estados Unidos estaba financiando la propaganda", etc.). Bueno, pero NO afirma en ninguna parte que RFA (que comenzó en 1994) fuera una organización de propaganda. Pude acceder a la tercera fuente ("A Babel of Broadcasts"), pero la cita no es un resumen adecuado de la fuente. Por ejemplo, dice: La programación de Radio Free Asia, aunque precisa en cuanto a los hechos, da un lugar especial a las noticias de los disidentes chinos y a los conflictos internos en China. Dan Southerland, ex corresponsal del Washington Post en Pekín que ahora dirige la programación de RFA, dice: "Creemos que nuestro mandato es dar voz a las personas que no tienen voz". También dice: La académica asiática de la Brookings Institution Catharin Dalpino dice: "Creo que Radio Free Asia es propagandística. Se centra en los disidentes que expresan los valores occidentales y la democracia". Vale, eso se podría incluir, pero no en la sección principal. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:06 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Me estás desconcertando, ya que has afirmado hace unos momentos (y varias veces, con seguridad) que se puede obtener la fuente de la afirmación , pero ¿ahora de repente surgen dudas al respecto? ¿Qué pasa? De todos modos, uno podría ampliar las fuentes y sus problemas con RFA en el cuerpo del artículo, pero eso aún justifica dejar una oración que lo mencione en el encabezado, como debería ser si, como basas tu argumento, el encabezado debe suponer el contenido del artículo. En cuanto a la verificación, supongo que MikeH21 ya ha hecho ese trabajo, habiendo publicado las fuentes y los pasajes relevantes en la discusión del tablón de anuncios. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 20:29, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      Hay fuentes, pero ¿qué dicen exactamente? Por cierto, encontré una versión de la última referencia en línea [13]. Esta es una opinión que puede merecer o no ser incluida, no estoy seguro. Pero, repito, no en la sección principal. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:43, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      Puedes encontrar lo que dicen aquí. CPCEnjoyer ( discusión ) 20:48 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      No es necesario porque he comprobado estas fuentes. En todo caso, esta diferencia es un ejemplo de cómo las fuentes pueden citarse incorrectamente fuera de contexto. Es necesario leer la fuente completa para comprender lo que dice y hacer un buen resumen. Mis mejores deseos ( discusión ) 21:00, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      ¿Puedes entonces contextualizar las afirmaciones que afirmas que están mal citadas? Creo que eso aclararía las cosas. CPCEnjoyer ( discusión ) 21:01 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Primero (NBC): la afirmación simplemente no existe. Tercero: vea mi cita anterior. Segundo: le di el enlace. Mis mejores deseos ( discusión ) 21:05, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      He revisado todos esos, creo que el de Nancy Snow, que también se encuentra aquí,[14] encaja bien, no veo cómo se puede malinterpretar, ahí mismo se dice eso y todo el documento habla sobre la propaganda de la USIA y la guerra psicológica.
      No veo el problema que tienes con A babel of broadcasts, ¿puedes explicarlo con más detalle?
      Tienes razón sobre el de NBC, deberíamos reemplazarlo con esta fuente:

      [...] en una categoría aparte, las "corporaciones sin fines de lucro y beneficiarias" Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) y Radio Free Asia (RFA). Aunque se afirma que esta estructura independiente actúa como "un cortafuegos que protege a los editores y periodistas de la censura gubernamental y del Congreso", esto es algo así como una ficción, ya que las emisoras están financiadas por el Congreso y se espera que sirvan a claros propósitos de política exterior, lo que hacen, en el caso de las sustitutas en particular, con celo misionero. [...] Catharin Dalpino, de la Brookings Institution, ha llamado a Radio Free Asia "propagandística. Se centra en disidentes que articulan los valores occidentales y la democracia"
      —  Smyth, Rosaleen (2001). "Mapping US Public Diplomacy in the 21st Century". Australian Journal of International Affairs . 55 (3): 421–444. doi :10.1080/10357710120095252. Revista de Ciencias  Sociales y Humanidades (1998).

      CPCEnjoyer ( discusión ) 21:20 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
      Esta es una fuente válida, un artículo de ROSALEEN SMYTH, pero nuevamente, uno debe hacer un resumen adecuado de lo que dice este artículo sobre RFA , en lugar de citar arbitrariamente lo que se ajuste a su punto de vista. Mis mejores deseos ( discusión ) 21:29, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      @ Mis mejores deseos : Este es un extracto de un libro publicado, y Nancy Snow es una académica y experta en el tema de la propaganda; el trabajo en cuestión es uno de sus más notables; definitivamente debería incluirse. Creo que la "crítica" o, llámela como quiera, una sección para este tipo de cosas debería (re)crearse, con las fuentes un poco más elaboradas y la oración mantenida al principio como un resumen de esa sección. Creo que eso satisfaría a todos: la oración se mantiene y hay contenido en el cuerpo del artículo para respaldarla. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 20:55, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      Sí, se pueden citar sus opiniones, pero probablemente en otra página, US Information Agency , porque critica a esa organización, no a RFA específicamente. Y en cualquier caso, uno puede resumir en el encabezado solo algo que aparece de manera destacada en la página. Esta afirmación no lo es. Mis mejores deseos ( discusión ) 21:00, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
      También están las otras fuentes: Rosaleen Smyth cita a Catharin Dalpino, que también es experta en temas de relaciones internacionales y estudios asiáticos; Mark Hopkins (no es el artículo completo, pero permite hacerse una idea general), que fue jefe de la oficina de la VOA en Pekín, entre otros, y un periodista experimentado (que se refiere a RFA como propaganda, además de citar también a Dalpino). Necesitamos una solución para incluir explicaciones sobre esto en el cuerpo del artículo; actualmente, ninguna sección parece adecuada para este propósito. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 21:10 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]

EuanHolewicz432 , fuiste tú quien señaló esa discusión sobre NPOV. Acabo de leerlo: NO HAY FORMA de que puedas decir "Esto se logró por consenso". No fue así, y está bastante claro que en esa discusión se plantearon todo tipo de problemas, incluida la mención de RFA. Y estabas tratando con algunos editores bastante experimentados allí, incluidos User:The Four Deuces y User:Masem . Ahora no es el momento de que entre en detalles sobre cómo pueden funcionar los RfC y cómo con frecuencia son los administradores quienes los cierran, especialmente cuando los asuntos son polémicos, pero diré que no tienes razón y reiteraré que la discusión sobre NPOV no te da ninguna garantía para afirmar que hubo consenso sobre esta redacción. Y, hablando como editor, debería quedar claro que la redacción que usted restableció es realmente vaga e indebida, y que la fuente es bastante deficiente: esa versión archivada del artículo de la NBC, donde la única justificación de la afirmación es "una serie de titulares de noticias recientes" sobre BBG, ni siquiera directamente sobre RFA. Drmies ( discusión ) 20:12 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]

¿La inquietud que ha planteado con respecto a la singularización de RFA se abordó en la edición? Es por eso que la edición decía que hasta hace muy poco, el usuario en cuestión incluso coincidió en que el lenguaje sugerido está bien , por lo que no puedo considerar válido ese punto en particular suyo. Si demuestra que hay tantos problemas, puedo retirar esta afirmación de consenso, aunque sigo creyendo firmemente que encontramos puntos en común en esa discusión. Independientemente de este consenso, no estoy de acuerdo con la edición aquí incluida. MarkH21 mostró un par de buenas fuentes que respaldaban la afirmación y no estoy seguro de por qué algunas de ellas se dejaron fuera en la fuente final, lo que fue suficiente para darle el peso debido en el contexto de un punto de vista minoritario atribuido. Mantengo las opiniones expresadas anteriormente con respecto a la solución al problema presentado aquí. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 20:29, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Tergiversación

Siguiendo la discusión anterior, quiero decir que esta edición de CPCEnjoyer es en realidad una tergiversación de la fuente que utilizó [15]. Según esta fuente,

La emisora ​​nació en medio de una controversia... Catharin Dalpino, de la Brookings Institution, ha calificado a Radio Free Asia de "propagandística. Se centra en los disidentes que expresan los valores occidentales y la democracia". Por otra parte, el diputado estadounidense Ed Royce, miembro del Subcomité de la Cámara de Representantes sobre Asia y el Pacífico, autor de un proyecto de ley para ampliar el alcance de Radio Free Asia, afirmó que el papel de la emisora ​​era contrarrestar la propaganda del gobierno chino: "Radio Free Asia es la única prensa libre en China. Los ciudadanos chinos han carecido de una forma honesta de periodismo. La creación de RFA y su expansión ha permitido al pueblo chino escuchar finalmente lo que realmente está sucediendo en su país en lugar de escuchar la propaganda del gobierno". Hopkins señaló que RFA "si bien es precisa en cuanto a los hechos, da un espacio especial a las noticias de los disidentes chinos y a los conflictos internos en China", un punto que también planteó el senador Joseph Biden (1998) en apoyo de una enmienda para ampliar el presupuesto de la emisora.
Y así sucesivamente. Resumir esto como "Algunos comentaristas han caracterizado a Radio Free Asia como propaganda estadounidense " es... una propaganda en WP. que tergiversa la fuente. Solo lo digo. Mis mejores deseos ( discusión ) 23:43, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Excepto que... ¿existe claramente que un comentarista -una académica, de hecho, Cathrin Dalpino- ha caracterizado a RFA como propaganda estadounidense? La fuente no tiene por qué estar de acuerdo con el punto de vista presentado, pero reconoce que existe, lo que es bastante justo para decir que tales opiniones existen en el discurso; especialmente porque tenemos otras fuentes que también respaldan claramente esta afirmación para darle aún más legitimidad. ¿Pudiste obtener el artículo completo? No estoy muy seguro de si se supone que esta sección debe comparar dos puntos de vista diferentes o expresar las creencias del autor; me resulta difícil creer que el artículo no sea crítico con RFA mientras que este pasaje estaba dentro del artículo, según la cita de MarkH21:
Aunque se afirma que esta estructura de plena competencia actúa como "un cortafuegos que protege a editores y periodistas de la censura gubernamental y del Congreso", esto es algo así como una ficción, ya que las emisoras están financiadas por el Congreso y se espera que sirvan a claros propósitos de política exterior, lo que hacen, en el caso de los sustitutos en particular, con celo misionero.
¿Y qué se supone que significa esa última parte? ¿Estás insinuando que estamos intentando insertar propaganda en Wikipedia? Por favor, acláralo. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 23:59 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Eso no se dijo específicamente sobre RFA. Cité el segmento de texto utilizado y citado directamente por CCP. Incluyó como cita en línea solo palabras de Dalpino, pero omitió todo lo demás para apoyar la declaración de que "Algunos comentaristas han caracterizado a Radio Free Asia como propaganda estadounidense". Se trata de una tergiversación obvia por omisión, porque la fuente proporciona una descripción equilibrada y pone más énfasis en las palabras de personas que tenían una posición opuesta. Lo mismo con la fuente ""Una Babel de transmisiones"" (ver las citas anteriores). En cuanto a Nancy Snow, ella criticó a la Agencia de Información de Estados Unidos (no específicamente a RFA), por lo que esto es algo para otra página. Ninguna de estas fuentes (excepto tal vez Nancy Snow) es excelente para respaldar esta declaración, y especialmente en el prólogo. Mis mejores deseos ( discusión ) 02:23, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Incluyó como cita en línea solo palabras de Dalpino, pero omitió todo lo demás para apoyar la afirmación de que "Algunos comentaristas han caracterizado a Radio Free Asia como propaganda estadounidense". Esta es una tergiversación obvia por omisión, porque la fuente proporciona una descripción equilibrada y pone más énfasis en las palabras de personas que tenían una posición opuesta. Esto es falso, la razón por la que lo acorté es por cuestiones de estilo, si pusiera todo lo propuesto por MarkH21, el cuadro que aparece cuando se pasa el cursor por encima se estiraría aún más (ver aquí, por ejemplo [16]), sin embargo, no me opongo si desea agregar todo y puede hacer que se vea bien, mi único problema fue que el cuadro se estiraba de todos modos. CPCEnjoyer ( discusión ) 10:30, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : Bueno, esto es una tergiversación flagrante. Permítanme ampliar la cita, porque es evidente que es necesario hacerlo:
[...] las "corporaciones sin fines de lucro y beneficiarias" Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) y Radio Free Asia (RFA) . Aunque se afirma que esta estructura independiente actúa como "un cortafuegos que protege a los editores y periodistas de la censura gubernamental y del Congreso", esto es algo así como una ficción, ya que las emisoras están financiadas por el Congreso y se espera que cumplan con claros propósitos de política exterior, lo que hacen, en el caso de las empresas sustitutas en particular, con celo misionero.
Esto es de la fuente de Smyth; se dijo específicamente, por nombre, sobre RFA ( solo porque RFE/RL también se menciona no significa que la afirmación no esté dirigida a RFA ); esto pone en duda si realmente leíste esta fuente, con el debido respeto, por lo que me gustaría que un tercero verificara esta fuente en su totalidad, ya que no puedo acceder a ella. Las citas de MarkH21, y su publicación en el tablón de anuncios, son una indicación de que a) pudieron acceder a ella y b) pudieron verificar esto. Pero ahora lo vuelves a poner en duda, después de afirmar con confianza un total de tres veces que no hay ningún problema con la fuente de la afirmación.
En segundo lugar, la fuente de Hopkins, literalmente en letras grandes y brillantes, comienza:
Estados Unidos está haciendo propaganda en el mundo con una mezcla de programas de radio y televisión inútiles y redundantes: La Voz de América, Radio Libre Esto y Aquello.
Luego continúa:
[...] La diferencia ahora es que el antiguo propósito de la VOA de informar noticias objetivas está siendo reemplazado por una programación política favorecida por el Congreso con agendas ideológicas claras.
RFA se menciona por su nombre dos veces en la primera página.
Y sí, con mucho gusto me gustaría que todo esto se agregara a cada página: RFE/RL, VOA, USAGM (acabo de comprobarlo y ya está en RFE, ¡qué alegría!), pero tiene que empezar en alguna parte, y esto obviamente se refleja en Radio Free Asia, se menciona por su nombre en cada una de las fuentes proporcionadas; incluso si la crítica está dirigida a toda la rama de propaganda que es VOA, debe mencionarse allí y aquí . Todavía tienes que sugerir una alternativa plausible a ponerlo en el encabezado, ya que actualmente no hay ninguna sección adecuada para este propósito; de cualquier manera, el encabezado permanecerá como un resumen de los contenidos a continuación, como tú mismo dijiste. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 11:31, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Ya expliqué todo arriba, pero en términos generales, puedes incluir cualquier contenido apropiado, relevante y con buenas fuentes en el cuerpo de la página según WP:NPOV, y luego proporcionar un resumen adecuado en el encabezado. Mis mejores deseos ( discusión ) 13:46, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicarme por qué estás editando el artículo en medio de la disputa, cuando claramente no hay consenso para hacerlo? Tu explicación es claramente deficiente, ya que aún no sugieres una solución real al problema. Estás siendo disruptivo al afirmar que "la página de discusión" es una razón válida para una edición a partir de ahora en tu resumen. Por favor, devuelve el pasaje al encabezado. Me gustaría saber, a la luz de la sección anterior en esta página de discusión que aparentemente cuestiona la existencia de una sección dedicada a la crítica de RFA, dónde podría ir ese contenido si crees que es aceptable en el cuerpo del artículo. -- EuanHolewicz432 ( discusión ) 14:01, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Si los comentarios son de naturaleza histórica (los citados hasta ahora parecen serlo), entonces deberíamos ponerlos en el historial; también sería posible agregar una sección de respuesta nacional junto con la sección de respuesta internacional. De hecho, creo que la segunda opción es la mejor opción, deberíamos tener una sección de “Respuesta” con “nacional” e “internacional” como subsecciones. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:14 12 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, claro, se puede crear una sección de este tipo, pero debe ser informativa y equilibrada, como en las mejores fuentes. Por ejemplo, se podría resumir brevemente una cita larga en la parte superior de este hilo, en lugar de utilizar citas selectivas fuera de contexto para demostrar el punto (la mayoría de los demás). Mis mejores deseos ( discusión ) 20:38, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no estoy sugiriendo que ignoremos las políticas o las pautas de ninguna manera. En una subsección independiente no habrá excusa para seleccionar lo que más nos convenga, por lo que será más fácil lograr el punto de vista no verbal. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:22 12 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, le respondí más a EuanHolewicz432. Gracias, estoy de acuerdo. Hablando de las citas que proporcionaron en los recuadros, tenga en cuenta que la primera de ellas no se trata de propaganda, sino de todas estas agencias que sirven a la política exterior de los EE. UU. (creo que esto es cierto, pero es una afirmación muy diferente), y las otras dos se referían a la VOA, no a RFA. Estos programas son, de hecho, bastante diferentes. Como lector/oyente, debo decir que la VOA es significativamente peor/inferior en comparación con RFE/RL, lo que creo que es genial/sobresaliente (no escuché/leí RFA). Alguien que dice que la VOA (específicamente) está desperdiciando el dinero de los contribuyentes tiene un punto válido, pero eso es para otra página. Mis mejores deseos ( discusión ) 22:09, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

encabezado de sección de respuesta internacional

El encabezado es engañoso. Las dos subsecciones son la opresión y la persecución de la agencia y sus periodistas por parte del gobierno de China. "Bajé" la subsección, pero me la devolvieron. Por favor, reconsidere. - Altenmann >discusión 22:29, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Dirigir

@ Paragon Deku : He revertido la inserción de material en el encabezado. No creo que la cantidad de citas (3) a lo largo de toda la vida de la organización sea la adecuada (más de una veintena de años), y la idea de que es bueno incluirlo porque refleja el cuerpo parece estar un poco fuera de lugar cuando existe una necesidad reconocida de que la sección de recepción debe ampliarse para no estar sesgada en un sentido. — Mikehawk10 ( discusión ) 20:23, 26 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Incluí muy claramente una respuesta de uno de los organizadores que refutaba la caracterización como propaganda. No creo que la sección de recepción esté sesgada cuando va seguida de una lista enorme de premios otorgados a la organización e incluye una refutación. Si considera que el punto de vista de la sección está sesgado (en una página que en gran medida solo tiene cosas buenas que decir sobre la organización), entonces le sugeriría que agregue algunos otros ejemplos de recepción en lugar de criticar toda la sección. Paragon Deku ( discusión ) 20:25 26 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tu edición, como estoy seguro de que lo están las personas que ya han discutido esta adición. Estas afirmaciones de "necesidad de consenso" y "discusión en la página de discusión" para volver a agregar contenido que se ha eliminado por dudosas afirmaciones de "peso indebido" son simplemente una forma de WP:STONEWALL esta versión del artículo, la solicitud absurda (que estaba "al límite" pero aún así se cumplió) de incluir este artículo bajo WP:GS/UYGHUR prueba aún más el punto. CPCEnjoyer ( discusión ) 12:51, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Se han proporcionado suficientes referencias para justificar la mención de que algunas personas han dicho que la RFA produce propaganda. Yo empezaría por incluirlo en la sección de Recepción y luego discutiría aquí si debería aparecer un resumen en el encabezado. Es extraño que la palabra propaganda no aparezca en la versión actual de la página. Esto es así a pesar de que la RFA está categorizada como propaganda anticomunista, organizaciones de propaganda del gobierno de EE. UU. y transmisiones radiales de propaganda. Otro hecho extraño que no se menciona en la página: aparentemente, la RFA no podía, por ley, transmitir al público estadounidense hasta hace unos años. Burrobert ( discusión ) 15:29, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No es la primera vez que se cuestiona material como este; puede que simplemente sea el momento de que se realice una convocatoria de propuestas adecuada para lograr un consenso duradero. BSMRD ( discusión ) 21:48, 26 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Para responder a algunas de las cosas anteriores:

  1. No creo que la decisión de El C de colocar esto bajo WP:GS/UYGHUR sea absurda . De hecho, Chipmunkdavis mencionó explícitamente la interrupción en esta página como una posible preocupación en la discusión que precedió a la propuesta que llevó a la creación de las sanciones generales.
  2. Como dije en el debate de mayo sobre este tema, el uso del término "propaganda" es un término cargado de significado. Si lo vamos a poner en primer lugar, incluso para representar una opinión minoritaria, tenemos que asegurarnos de que no se trate de una minoría marginal. Como contraejemplo a los argumentos expuestos anteriormente, puedo encontrar fácilmente citas del New York Times que lo asocian con "propaganda" de alguna manera sustancial, pero eso no lo convierte en el titular del artículo del New York Times . Del mismo modo, tres fuentes a lo largo de más de 20 años no parecen demostrar que valga la pena mencionarlo siquiera en el caso de Radio Free Asia .
  3. No creo que esté evadiendo mi postura; no creo que la discusión anterior haya establecido un consenso sobre esto, y creo que las ediciones que se han hecho mientras tanto son indicativas de ello. My very best wishes eliminó el material el 12 de junio, una edición de IP intentó reinsertarlo al día siguiente y fue revertida por Czello , lo que llevó a una protección de la página por parte de El C. Antes de esto, el historial de edición muestra un caos absoluto de disputa, con una IP que aparece de la nada y habla literalmente en griego en los resúmenes de edición, un editor acusando sin fundamento a Volunteer Marek de "vandalismo" por eliminar el material y otras interrupciones asociadas con el intento de introducir el material en la página. Cuando suceden este tipo de cosas, es bueno ser lentos y deliberados con la forma en que hacemos los cambios, y estoy de acuerdo con BSMRD en que una solicitud de comentarios sería buena para discernir mejor un consenso de la comunidad sobre esto. — Mikehawk10 ( discusión ) 21:08 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
  1. Eso está bien, pero el tema de las sanciones es el genocidio uigur y artículos relacionados. En el momento de la creación de las sanciones, todo el contenido de este artículo relacionado con el genocidio uigur era una pequeña subsección, así que sí, es absurdo .
  2. Excepto que el New York Times no tuvo un predecesor operado por la CIA durante la Guerra Fría cuyo propósito era difundir propaganda anticomunista en Asia. Además, no estoy seguro de por qué incluiste a Duranty allí, que da un giro de 180 grados y afirma que el New York Times es propaganda pro-stalinista. (?)
  3. No crees que la discusión previa haya establecido un consenso, pero el contenido no se ha eliminado durante dos meses después de la publicación de NPOVN, es interesante. "Un lío absoluto de disputa" significa que Volunteer Marek hizo 8 ediciones que consistieron solo en la eliminación de contenido en 24 horas, y My Very Best Wishes hizo 5, ambas confirmadas de forma extendida . Parece que la mejor manera de "resolver" este "lío de disputa" fue no permitir que todos los que (casualmente) no están confirmados de forma extendida participen en el artículo. Además, una guerra de ediciones de IP no es una razón para la protección de la confirmación de la confirmación extendida. Tampoco puedo evitar reírme de tu sugerencia de que deberíamos ser lentos y deliberados con la forma en que hacemos cambios al volver a agregar contenido de larga data, pero de alguna manera respaldamos la eliminación de 4K bytes por capricho en 7 minutos.[17][18][19][20][21] CPCEnjoyer ( discusión ) 15:06 28 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Si vas a hablar de mí, por favor, avísame. De todos modos, mis ediciones estaban bien. Al igual que el nivel de protección de este artículo. Voluntario Marek 21:52, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que esta página estaba semiprotegida debido a que la editó un proxy hopper que utilizó varias direcciones IP, como esta [22]. Consulte este informe de SPI. No se trata de ninguna disputa de contenido. Mis mejores deseos ( discusión ) 00:11, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, estaba semiprotegido por eso, sin embargo, la protección extendida solo vino con la implementación de WP:GS/UYGHUR , lo que parece bastante excesivo considerando que la semiprotección es suficiente para deshacerse de las IP y realmente no hubo ningún nivel atroz de disputa o guerra de ediciones, y la cantidad de contenido relacionado con los uigures en esta página es bastante mínima. Todavía no estoy seguro de por qué este artículo está protegido de forma extendida. BSMRD ( discusión ) 00:30, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, si miro rápidamente el historial de edición de esta página, no veo ni una sola edición que no sea menor por parte de IP que no se haya revertido durante todo este año (desde enero de 2021). De hecho, los administradores tomaron una excelente decisión al proteger esta página. No entiendo por qué están planteando este asunto. Mis mejores deseos ( discusión ) 00:48, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con la semiprotección, que resuelve el problema de las IP vandálicas tan bien como lo hace la protección extendida. Mi problema (y el de otros editores) es con la protección extendida, que parece que se aplicó por razones un tanto chapuceras y excluye a los editores innecesariamente. BSMRD ( discusión ) 03:03, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : Lea sobre las diferencias entre la protección con confirmación extendida y la protección con confirmación automática. Gracias, CPCEnjoyer ( discusión ) 10:50, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

BORRADORRfC sobre la sección de plomo

¿Debería la sección principal de esta página indicar que algunos comentaristas consideran que Radio Free Asia es propaganda?

— Mikehawk10 ( discusión ) 01:20 29 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Comentarios: ¿Son estas opciones representativas de las propuestas que hemos visto hasta ahora y/o nos gustaría recibir comentarios sobre ellas en lo que respecta al cliente potencial?

@ Paragon Deku , Burrobert, BSMRD , mis mejores deseos , CPCEnjoyer , Volunteer Marek , RenatUK y Thomas Meng : ¡Hola a todos! Este es un borrador de RfC sobre la cuestión de cómo manejar el liderazgo, y te he enviado un mensaje porque has participado en el RfC cerrado por procedimiento en la sección siguiente, o porque has comentado en la sección anterior. ¿Hay alguna objeción a utilizar la pregunta y las opciones anteriores para un RfC que se relacionaría con el liderazgo? — Mikehawk10 ( discusión ) 01:20, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí. Es posible que no necesitemos una solicitud de comentarios para el cuerpo. ¿Qué tal si exponemos todo lo que tenemos de ediciones anteriores? Entonces sabremos de qué estamos hablando y podremos decidir cómo tratar los distintos comentarios. Burrobert ( discusión ) 06:17 29 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque la RfC está bien tal como está, en realidad es prematura. Se ha eliminado mucho contenido con afirmaciones de que no hay consenso, por lo que deberíamos establecer el consenso. Sugeriría una pregunta sobre la restauración de la subsección de historia antigua que se encuentra aquí. Con respecto a la sección de recepción, creo que podríamos adoptar un enfoque como el de François Robere en Talk:Jan_Żaryn#Resolving_disputes ; hacemos un borrador de la sección de recepción en la página aquí, los editores hacen sus comentarios/críticas a continuación y lo discutimos y finalmente lo incluimos cuando está listo. CPCEnjoyer ( discusión ) 11:05, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

RfC: Discusión de críticas a RFA dentro del artículo y menciones de propaganda en el encabezado

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Paragon Deku , ¡no puedes agregar nada a las preguntas de la RfC mientras está en curso! Eso está totalmente prohibido. Realmente no sé qué más hacer excepto cerrar todo el proceso, ya que ahora has contaminado el proceso en gran medida. El_C 12:23, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Existe desacuerdo sobre si debería existir o no una sección de recepción/crítica dentro del artículo para describir la caracterización de Radio Free Asia por parte de ciertos analistas como un medio de propaganda de los Estados Unidos.

Paragon Deku ( discusión ) 21:00 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Pregunta 1

Apoyo como editor que reformuló la sección de críticas anterior (y la que abrió esta RfC). Varios analistas de medios han criticado los objetivos o la financiación de RFA, y creo que vale la pena mencionarlo en el artículo, especialmente porque los organizadores de RFA y Voice of America han refutado estas críticas. Las consideraría notables de la misma manera que las críticas a otros medios estatales son notables en sus páginas. Paragon Deku ( discusión ) 21:31 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo Sin embargo, esta pregunta es muy vaga. En teoría, una sección de recepción general es buena, pero el diablo está en los detalles y lo que realmente importa es qué incluiría específicamente. BSMRD ( discusión ) 00:34 28 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de aclarar que propondría una propuesta similar a la que se encuentra en la parte superior del RfC, en lugar de la anterior, que parecía una lista de quejas de otros países. Paragon Deku ( discusión ) 00:41, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo , se incluyó anteriormente, junto con numerosas otras secciones que fueron dudosamente eliminadas por reclamos de "peso indebido". Los editores nuevos en este artículo pueden revisar cómo se veía el artículo antes de la eliminación de gran parte del contenido aquí. [23] La razón principal que veo para la eliminación de esta sección es "NPOV", sin embargo, las personas que revierten la adición de esta sección hicieron poco o ningún esfuerzo para realmente "equilibrar" la sección y parecen estar interesados ​​en encubrirla de sus críticas. CPCEnjoyer ( discusión ) 01:21, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Oponerse 1) Normalmente se espera que los editores hagan un intento razonable de resolver sus problemas antes de buscar ayuda de otros según WP:RFCBEFORE . Hay una discusión en curso sobre el tema aquí - Talk:Radio Free Asia#Lead y en lugar de seguir respondiendo allí, creaste este RfC. Creo que este no es un intento razonable. 2) Creaste el RfC ⇒ La gente comenzó a expresar su opinión ⇒ Cambiaste el RfC. Así no es como lo haces.
Acerca de la pregunta en sí: La redacción de la pregunta no es clara y lo que es más confuso es el contenido del enlace que nos diste. Algunos comentaristas han caracterizado a las emisoras internacionales de los Estados Unidos, como Radio Free Asia y Voice of America, como propaganda estadounidense . Algunos comentaristas , ¿quiénes? como Radio Free Asia y Voice of America, ¿por qué es necesario mencionar a Voice of America? Este artículo es sobre Radio Free Asia , no sobre Voice of America . Voice of America tiene su propio artículo. -- Renat 01:58, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ya se han producido debates similares varias veces y otro editor me dijo que podría ser necesario redactar una convocatoria, así que seguí su consejo. En segundo lugar, informé a los editores involucrados que ya respondieron sobre los cambios realizados en sus páginas de discusión porque tenía que ver con la organización de la discusión. Por último, la mención de Voice of America se debe al hecho de que ambos están agrupados bajo la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales y a menudo se los critica juntos en la literatura. Paragon Deku ( discusión ) 02:08, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Otro editor me dijo que es posible que sea necesario crear un RfC , pero el hecho de que alguien le haya dicho que cree un RfC no significa que deba hacerlo. -- Renat 02:14, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Pregunta 2

En conjunto, no creo que la inclusión de la palabra "propaganda" en el titular mejore el artículo, especialmente cuando los hechos se analizan a la luz de las políticas y las directrices . En muchos sentidos, equivale a una difamación poco fundamentada contra la agencia de noticias que otras agencias de noticias respetables tienden a tratar como confiable. — Mikehawk10 ( discusión ) 21:08, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
En contra. Esta es una RfC mal formada . ¿Qué texto exactamente debería incluirse? Eso no fue sugerido. En realidad, no hay desacuerdo en que se pueda incluir algún tipo de sección de recepción en el cuerpo de la página. ¿Qué exactamente? Esa es una buena pregunta y debe discutirse antes de presentar la RfC. Por ejemplo, eso no se discutió y creo que dicha sección no debería basarse únicamente en la única opinión personal expresada en 1999. ¿Quizás hayan mejorado? ¿No tenemos algo más reciente? Mis mejores deseos ( discusión ) 22:25, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
El texto que se incluiría sería algo parecido a la sección de recepción reelaborada que había agregado a la página anteriormente. Ya se ha producido un debate sobre el tema (por eso descarté las declaraciones de China y Corea del Norte) y me dijeron que iniciara una RfC debido a que todavía no hay consenso. Tampoco se trata de una única opinión personal en 1999, sino de varias opiniones expresadas. Paragon Deku ( discusión ) 23:46 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Ha modificado sus preguntas durante la convocatoria de propuestas. Otra razón más por la que esta convocatoria de propuestas no es válida. Mis mejores deseos ( discusión ) 01:23, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Oposición . No hay nada en el cuerpo de la página sobre propaganda. ¿Cómo podemos incluirlo en el encabezado? Se supone que el encabezado es un resumen del contenido de la página. Mis mejores deseos ( discusión ) 01:55, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Oposición . Mikehawk10 ha demostrado detalladamente por qué. Además, RFA ha ganado una multitud de premios de periodismo. En mi opinión, esto demuestra que la caracterización de propaganda carece de fundamento. Thomas Meng ( discusión ) 22:43, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Me gustaría reiterar que ganar premios periodísticos no hace que algo no sea propaganda, pero eso ni siquiera es exactamente de lo que trata esta convocatoria. Paragon Deku ( discusión ) 00:24 28 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Los medios de comunicación financiados por el Estado tienen una larga historia en los Estados Unidos y numerosos comentaristas han descrito el contenido de RFA como propaganda. También me gustaría señalar que el hecho de que una fuente sea "fiable" no significa que no sea propaganda, ya que los términos no son mutuamente excluyentes. RFA puede ser una fuente confiable para los fines de Wikipedia y los medios de comunicación occidentales, al mismo tiempo que sirve para promover los objetivos del Departamento de Estado de los EE. UU. Vale la pena señalar que a RFA y Voice of America se les impidió transmitir en los Estados Unidos durante años debido a las leyes vigentes que impedían la difusión nacional de propaganda, por lo que claramente es parte de la historia moderna del medio, especialmente considerando que está bien documentado que su versión anterior fue diseñada específicamente como propaganda de la guerra fría. No mencionar el hecho de que ha habido importantes críticas históricas al medio y su caracterización como propaganda, incluso por parte de funcionarios electos estadounidenses, me parece ridículo. Paragon Deku ( discusión ) 00:27, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo , esta oración en el encabezado ya fue tema de discusión en el tablón de anuncios de NPOV (leer aquí[25]) y se decidió (aparentemente, ya que no fue cuestionada hasta las ediciones "aleatorias" de VM y MVBW) que esto debería incluirse en el encabezado. También iba a abordar la ridícula afirmación de que ganar premios te hace no propagandístico, pero me di cuenta de que la afirmación en sí no necesita más comentarios. CPCEnjoyer ( discusión ) 01:27 28 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Oposición . El encabezamiento sirve como introducción al artículo y resumen de su contenido más importante según MOS:LEAD . No está claro qué se propone exactamente añadir al encabezamiento. ¿Las acusaciones de propaganda son el contenido más importante del artículo? No estoy seguro de eso. -- Renat 02:06, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Subsección de historia

¿No deberíamos tener más información sobre la primera iteración de la organización que comenzó en los años 50? Tal como está, hemos mantenido la fecha de fundación como la organización inicial, pero no hemos explicado mucho sobre su existencia. Paragon Deku ( discusión ) 18:07, 2 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Parece que lo eliminaron sin demasiados miramientos y sin que se llegara a un consenso a principios de junio. Paragon Deku ( discusión )
No tengo objeción a que lo vuelva a agregar, pero probablemente deberías hablar con @ Mis mejores deseos : ya que lo eliminó. BSMRD ( discusión ) 03:02, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
No logro entender en absoluto qué tiene que ver la sección de recepción que escribí para este artículo con el tema en cuestión (y, para que conste, creo que fue escrita de manera neutral y compartió los puntos de vista de las partes en las fuentes citadas). Consideraría que eliminar la sección es una negrita, por lo que la restauraré y sugeriré que la discutamos aquí. Paragon Deku ( discusión ) 16:22 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Cuando se trata de un medio de propaganda de los años 50, a veces el pozo está un poco seco, por así decirlo. Haré lo que pueda para encontrar fuentes más recientes, pero no creo que la decencia sea una preocupación tan grande como tratar de encontrar más fuentes secundarias. Paragon Deku ( discusión ) 16:45, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Pensé que estábamos tratando con una emisora ​​moderna que originalmente era un medio de propaganda patrocinado por la CIA. Si estamos tratando con dos medios diferentes, deberíamos tener dos páginas diferentes. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:50 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Estamos tratando con una emisora ​​moderna que originalmente era un medio patrocinado por la CIA. Lo que quiero decir es que las fuentes que hablan específicamente sobre el primer período activo de RFA no son tan comunes considerando su relativa oscuridad fuera del ámbito de los interesados ​​geopolíticamente. Es la misma situación que una banda que revive y una nueva prensa que cubre su versión actual en lugar de su versión anterior. Si crees que esa información necesita su propia página, no dudes en iniciar una discusión. Paragon Deku ( discusión ) 16:59, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad no parece lo mismo que una banda que cambia de nombre... Si lo que dices es cierto, sería como dos bandas diferentes del mismo país con el mismo nombre pero con miembros, música, era, etc. completamente diferentes... Nunca pondríamos a esas dos en la misma página. En un tono más ligero, "Radio Free Asia" sería un gran nombre para un grupo de punk. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:04 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Hay muchas situaciones en las que un medio u organización se toma un descanso o se vuelve inactivo y luego revive con nuevo personal. Eso no lo convierte en un medio diferente, incluso si la organización y la membresía han cambiado. En cuanto a las fuentes, también me gustaría mencionar que las fuentes en inglés para RFA antes de los años 90 serán naturalmente un poco irregulares considerando que legalmente no se permitía transmitir en los Estados Unidos en ese momento. De todos modos, nunca hubo un consenso para eliminar ese fragmento del artículo, así que lleguemos a uno antes de hacerlo de nuevo. Paragon Deku ( discusión ) 17:08, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Nuestras fuentes no parecen decir nada sobre que se tomen un descanso o se vuelvan inactivos y luego revivan con nuevo personal. ¿De dónde sacas esta información? Necesitaríamos un consenso para cubrir una organización vagamente relacionada en esta página, no creo que tengas eso. Recuerda que la responsabilidad de lograr un consenso siempre recae en la persona que desea incluir información, parece que estás mirando la situación de la política al revés. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:11 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
El problema es que la información ya estaba incluida. Dos editores se opusieron a su eliminación y no se llegó a un consenso para eliminarla. Eso no es mirar la política al revés; eliminar grandes partes establecidas de un artículo es una osadía y es de mala educación hacerlo sin consenso y continuar revirtiendo las ediciones de otros sin consenso. Paragon Deku ( discusión ) 17:15 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Por favor, revisa WP:ONUS ​​de nuevo, "Si bien la información debe ser verificable para ser incluida en un artículo, no toda la información verificable necesita ser incluida en un artículo. El consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo, y que debe ser omitida o presentada en su lugar en un artículo diferente. La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa". Sí, es de mala educación hacer una guerra de ediciones por eso, pero parece que hay dos de ustedes en esa forma. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:17, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Pero la información en cuestión se incluyó hace mucho tiempo y tenía precedentes de estar en el artículo. Con esta lógica, podría eliminar la mitad del artículo sobre el helado y la gente de WP:STONEWALL para incluirlo en una discusión en la que se les exige que demuestren el consenso sobre su inclusión. Eso es ridículo. La eliminación no tuvo consenso, no hubo objeciones a la inclusión durante mucho tiempo, por lo que se debe buscar el consenso antes de eliminarlo. Paragon Deku ( discusión ) 17:22 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No usamos precedentes de esa manera, ¿qué te dio esa idea? Si no tuvieras una razón basada en políticas para cuestionar la mitad del artículo sobre el helado, lo más probable es que te enfrentes a repercusiones por una edición tan disruptiva, tal vez no la primera vez, pero ciertamente si se convirtiera en un patrón... Si, por otro lado, tuvieras fuertes razones basadas en políticas para cuestionar el artículo sobre el helado (por ejemplo, si la mitad del material era copyvivo, sin fuentes o en realidad sobre sorbetes), estarías en tu derecho y responsabilidad de hacerlo. El hecho de que los dos grupos parezcan ser organizaciones diferentes es un fuerte desafío basado en políticas a la inclusión de ese material. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:29 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
A pesar de toda la propaganda bíblica sobre políticas, prácticamente no se ha dado ninguna razón política para eliminar la información, y dudo mucho que estés citando a WP:ONUS ​​correctamente aquí. No me refiero a "precedente" en el sentido judicial o de políticas. Nuevamente, haz una discusión formal de esto para llegar a un consenso si lo deseas, no creo que la responsabilidad de demostrar el consenso recaiga sobre mí por mantener la información incluida desde hace mucho tiempo (no una inclusión nueva o audaz) que, hasta donde puedo decir, ha sido consentida informalmente por varios editores en esta página de discusión. Paragon Deku ( discusión ) 17:35, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy citando la totalidad de ONUS, es decir, el todo, no una parte. Así es exactamente como funciona WP:IMPLICITCONSENSUS (a lo que llamas informal), es consenso hasta el momento en que se cuestiona y, entonces, ¡zas!, no importa cuánto tiempo haya estado en la página, ya no hay consenso y quien quiera incluirlo tiene que ir a la página de discusión para el proceso más formal WP:DISCUSSCONSENSUS . Para más información sobre esto, consulte Wikipedia:Silencio y consenso . Horse Eye's Back ( discusión ) 17:41, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
El consenso informal al que me refiero fue el de los tres editores que cuestionaron la eliminación o dijeron que no tenían ningún problema con que se volviera a agregar, no el relativo silencio sobre su existencia. Lo siento si no quedó claro. Paragon Deku ( discusión ) 17:51 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a la discusión actual? No veo un consenso para la inclusión, ni veo un consenso o incluso fuentes para que Radio Free Asia (1951-1955) y Radio Free Asia (1994-presente) sean la misma organización. Sí, tienes trabajo que hacer, ese es el objetivo de WP:ONUS. Si no quieres hacer el trabajo, deja que alguien más lo restaure. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:02 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Me refería a la discusión anterior subtitulada "pregunta" en la que @Burrobert: y @ CPCEnjoyer : ambos cuestionan la justificación de la eliminación. También me refería al comentario anterior de @BSMRD : pero me doy cuenta de que no tener objeciones no es lo mismo que apoyar algo y debería evitar poner palabras en su boca. Paragon Deku ( discusión ) 18:15, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso es interesante, hasta donde puedo ver, esa sección termina con un consenso informal de que son dos organizaciones distintas (una fundada en la década de 1950 y otra fundada en la década de 1990), no se presentaron fuentes que dijeran lo contrario. ¿Por qué nuevamente afirmas que se trata de una organización con dos períodos activos en lugar de dos organizaciones diferentes con el mismo nombre? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:24 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
En este punto, estás siendo intencionadamente hipócrita. No se llegó a tal consenso y dudo mucho que los otros dos editores involucrados estén de acuerdo con tu evaluación de esa discusión. Paragon Deku ( discusión ) 18:25 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se llegó a tal consenso, por eso dije informal. Tenga en cuenta que el consenso se refiere a la solidez de los argumentos, no a la cantidad de personas de cada lado; no hubo una respuesta efectiva a las cuestiones planteadas por My very best wishes. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:28 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Básicamente estás diciendo que fue un consenso informal porque estás de acuerdo con la propuesta en ese momento. Eso es ridículo. Paragon Deku ( discusión ) 18:30 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que al principio de esta conversación no estaba de acuerdo con esa propuesta, pensé que era la misma organización. Ahora me doy cuenta de que ninguna de nuestras fuentes dice eso. También me gustaría señalar que quienes abogaron por la inclusión en la discusión de la "Pregunta" no obtuvieron un consenso formal para la inclusión como habrían necesitado, la responsabilidad de obtener el consenso recae en aquellos que desean incluir la información cuestionada. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:34 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
He consultado con otros editores fuera de la wiki y les he hecho preguntas sobre la responsabilidad (teniendo cuidado de ser vago y anonimizar la conversación para no promover el sondeo) y me han asegurado que no es así como funciona la responsabilidad. 136.49.74.245 (discusión) 18:41, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
(La respuesta anterior fue mía, Wikipedia decidió cerrar mi sesión). Paragon Deku ( discusión ) 18:43 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué necesitarías salir de la wiki para hacer eso? Simplemente hazlo en la wiki y pon el enlace. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:47 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ Paragon Deku : Según WP:ONUS , la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa. Por lo tanto, lo que dijo Horse Eye's Back es correcto. Creo que los otros editores con los que "consultaste fuera de la wiki" están equivocados. OhKayeSierra ( discusión ) 22:33, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me gustaría señalar que, dada la naturaleza no BLP y adecuada del contenido, creo que @ Mis mejores deseos : probablemente debería abstenerse de eliminar la información nuevamente hasta que Paragon Deku haya tenido una oportunidad razonable de obtener un consenso para el cambio. Mis disculpas Mis mejores deseos, no estaba al tanto de la sección "Preguntas" anterior. Sin duda tienes razón en que no hay consenso para incluir el contenido que cuestionaste a principios de junio. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:41 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ Paragon Deku : ¿Tenemos una única fuente fiable que vincule la Radio Free Asia de 1951 mencionada en un informe de la CIA con la Radio Free Asia de 1996 , que es el tema de este artículo de Wikipedia? Quiero decir, tal vez algún historiador/periodista/investigador escribió sobre la Radio Free Asia de 1996 y dijo algo como "Radio Free Asia afirma que se creó en 1996, pero en realidad se creó en 1951" o "Radio Free Asia es un sucesor informal de Radio Free Asia que se creó en 1951". ¿O simplemente alguien escribió sobre la historia de Radio Free Asia después de que se creara esta "nueva" Radio Free Asia? -- Renat 18:40, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Paragon Deku : Por favor, danos una cita directa de la fuente de este texto - diff. -- Renat 19:11, 3 de julio de 2021 (UTC) No importa, esta parte no admite la conexión de todos modos. -- Renat 19:18, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualmente estoy buscando más citas. Este es, como deben comprender, un proceso muy tedioso. Para aquellos que aún tengan curiosidad, la cita es: "En 1951, la CIA financió la Radio Free Asia con sede en Manila, conocida por su estridencia anticomunista. Más tarde fue reemplazada por Radio of Free Asia, que continuó hasta 1966 (Taylor, 1997: 43)". La fuente de Taylor en cuestión es de Comunicaciones globales, asuntos internacionales y medios desde 1945 Paragon Deku ( discusión ) 19:25, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, según la fuente que usted cita, en realidad eran dos organizaciones diferentes con el mismo nombre. Estoy de acuerdo en que se puede y se debe notar esa organización anterior y diferente en esta página porque esta fuente lo hace. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:28, 3 julio 2021 (UTC) [ responder ]
En el momento en que se publicó la fuente citada, la versión actual solo había "existido" durante 3 años y había estado transmitiendo durante menos de un año. Dado que se trata de una encuesta sobre las comunicaciones desde la Segunda Guerra Mundial, no veo que no mencionar la versión actual sea una especie de prueba irrefutable de que no deberían compartir una página. Paragon Deku ( discusión ) 20:33 3 jul 2021 (UTC) [ responder ]

¿Son realmente necesarias páginas separadas?

En mi intento de investigar el tema y encontrar más fuentes, descubrí que entre la primera iteración de RFA y la iteración moderna de RFA, existió OTRO servicio de radiodifusión llamado “Radio of Free Asia” que se especializaba en transmisiones a Corea y Vietnam. Fue un producto de la administración de Eisenhower de la misma manera que la iteración moderna se formó bajo la administración de Clinton. Los tres han tenido el mismo objetivo de transmitir informes estadounidenses a países asiáticos considerados como países con regímenes opresivos. En última instancia, esto parece ser una cuestión organizativa. ¿Las tres organizaciones (que tienen objetivos similares y relaciones similares con el gobierno federal) necesitan sus propias páginas, o deberían estar agrupadas bajo el mismo nombre? Tal vez Radio Free Asia debería conducir a una página de desambiguación para los tres medios. Paragon Deku ( discusión ) 22:36, 5 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Así que esa tenía un nombre ligeramente diferente, Radio of Free Asia . Pero no estoy seguro de que sea importante crear una página adicional. Si quieres, puedes intentar crearla. Mis mejores deseos ( discusión ) 03:15, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Obviamente, esto requiere más investigación, pero una organización con la misma fuente de financiación y el mismo objetivo ideológico que el medio de los años 50 cuyo nombre difiere en una sola palabra no parece del todo diferente. Por eso me pregunto por qué debería tener su propia página o compartir una página. Paragon Deku ( discusión ) 03:50 6 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Me gustaría aclarar que me equivoqué en parte: Radio OF Free Asia no era una agencia gubernamental, sino que estaba financiada PRIVADAMENTE por Eisenhower. Fue creada para ser un sucesor del sector privado de Radio Free Asia, pero contó con un amplio respaldo del gobierno coreano. Paragon Deku ( discusión ) 04:50, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Realmente no creo que la versión anterior de RFA debiera haberse separado. La página que contiene es claramente un borrador y se parece mucho a un WP:POVFORK destinado a desinfectar este artículo de la designación de propaganda y colocar dicha designación en la versión anterior, mientras deja la impresión de que la organización moderna es una organización de noticias independiente que simplemente recibe fondos estatales como NPR o la BBC o CBC. Sin embargo, no se parece en nada a esas organizaciones, con una dirección mucho más fuerte del estado, y temo que la existencia del artículo separado en la versión anterior de esta organización se utilice para redirigir las críticas negativas. Cabe destacar que la nueva página ya se ha utilizado para eliminar la categorización de esta página como una organización anticomunista y una organización de propaganda. BSMRD ( discusión ) 05:01, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
El dilema es que, a pesar de ser explícitamente propaganda, no podemos decir realmente que es propaganda a menos que RS lo diga. Este es uno de esos problemas omnipresentes en Wikipedia porque dependemos en gran medida de fuentes occidentales que, naturalmente, no tirarán algo como RFA debajo del autobús, por así decirlo, sin años de retrospectiva (no me sorprendería si, dentro de 20 años, se revela a través de un documento de la FOIA que la RFA moderna está mucho más entrelazada con el gobierno de lo que este artículo le haría creer). Dicho esto, estoy de acuerdo en que la bifurcación fue una medida bastante drástica, y no estoy de acuerdo con la evaluación de que de alguna manera fue una acción no controvertida y no audaz. Además, parece haber un impulso de POV en esta página (desinfectar es una buena palabra) cuando la sección de recepción también fue bombardeada. Paragon Deku ( discusión ) 05:22, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Respuestas internacionales

Creo que este artículo se beneficiaría de más respuestas internacionales al medio (aunque las relacionadas con la aprobación legal de la Ley de Radiodifusión Internacional probablemente sean más adecuadas para la Ley de Radiodifusión Internacional ). Tal como están las cosas, la única información que realmente podemos obtener sobre los países a los que se transmite es que algunos están arrestando a periodistas y casi todos están interfiriendo la señal. Obviamente, las fuentes en idiomas extranjeros tienden a ser difíciles de encontrar (especialmente cuando el flujo de información está estancado debido a la geopolítica), pero creo que agregar información sobre las respuestas de los periódicos vietnamitas es un buen comienzo. Paragon Deku ( discusión ) 18:59, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Solo para que lo sepas, ahora que falla la verificación, escribiste "Varios periódicos vietnamitas, incluido Nhan Dan , han criticado los objetivos de RFA y las transmisiones en el país, y un escritor de Nhan Dan acusó a la cadena de intentar "interferir en los asuntos internos de otros países". Pero todo lo que dice el libro es "Más recientemente, Radio Free Asia, con sede en Washington, ha comenzado a emitir en vietnamita, lo que ha provocado repetidas diatribas en Nhan Dan y otros periódicos". con la cita a continuación, por lo que debes dividir la oración o reescribirla para reflejar las fuentes utilizadas. ¿Quizás usar WT para la primera parte y el libro para la cita? Personalmente, no usaría WT en este contexto, pero pareces estar decidido a hacerlo. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:10, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que eso no pase la verificación, pero descartaré la fuente de WT (aunque no la considero polémica) y cambiaré la redacción. Paragon Deku ( discusión ) 19:28, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Cabe mencionar que Australia rechazó una solicitud de RFA para utilizar las instalaciones de transmisión que habían sido abandonadas por el gobierno australiano. Las instalaciones estaban en el antiguo emplazamiento de Radio Australia en la península de Cox, cerca de Darwin. El gobierno australiano prefería que las instalaciones se arrendaran a la BBC, una decisión que también era más aceptable para China. Se pensaba que ni el gobierno australiano ni el gobierno chino estaban contentos de que la propaganda estadounidense se transmitiera al sudeste asiático y a China desde las instalaciones. Burrobert ( discusión ) 04:51, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna cita para esto? Es una adición bastante sólida a la sección de historia. También me gustaría ampliarla para explicar en detalle los debates del Congreso sobre el origen (además del cambio de nombre que ya se mencionó). Paragon Deku ( discusión ) 05:23, 7 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo está aquí. [1]
Gracias, he leído el artículo y he añadido la información a la sección de historia, aunque siento que nos falta información sobre dónde se instaló la organización después de ser rechazada. Hay muchos artículos que hablan de cuándo comenzaron las transmisiones, pero la mayoría no especifica dónde estaban ubicadas las instalaciones. Paragon Deku ( discusión ) 01:33, 8 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Buena pregunta: ¿Dónde están ubicadas las instalaciones de transmisión? Burrobert ( discusión ) 03:48 8 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Greene, Gervase (6 de noviembre de 1997). "EE.UU. enfrenta el rechazo a las emisiones de Radio Free Asia desde el Territorio del Norte". The Age . ISSN  2203-580X.

Desambiguación

Teniendo en cuenta que ahora tenemos esta página, la página del medio anticomunista de la CIA y la página del medio de la KCIA que lleva un nombre similar (y que a menudo se llama simplemente Radio Free Asia también), creo que podríamos querer convertir Radio Free Asia en una página de desambiguación y cambiarle el nombre a esta página por otro. ¿Quizás Radio Free Asia (medio de noticias)? Paragon Deku ( discusión ) 06:21 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Acabo de crear Radio Free Asia (desambiguación) y agradezco cualquier modificación o adición. En cuanto a mover este artículo, mi pensamiento inicial es que probablemente este sea el tema principal, según WP:PTOPIC . Firefangledfeathers ( discusión ) 06:42, 16 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de actualizar todas las notas de los artículos para que se dirijan a ellos. BSMRD ( discusión ) 06:49 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto. Eso tiene más sentido. Olvidé que las desambiguaciones tienen sus propios nombres de página, ya que nunca había creado una antes. Gracias. Paragon Deku ( discusión ) 06:51 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 7 de febrero de 2022

Hola. Presento una solicitud para cambiar el rol de Editor Ejecutivo en el cuadro de información de "Parameswaran Ponnundurai" a "Min Mitchell", ya que Min Mitchell fue designado recientemente como nuevo Editor Ejecutivo de RFA.

https://www.rfa.org/about/directors/min-mitchell-executive-editor Mundanepitch ( discusión ) 13:54 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]

 Done Cannolis ( discusión ) 15:13 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Mayor

@ Greatder en tu Edición 1 agregaste la palabra "Crítica" al nombre de la sección "Recepción" y no proporcionaste ningún resumen de la edición. Te di un enlace a WP:CRIT , con la esperanza de que leas y entiendas lo que está escrito allí. Y luego viene la parte más divertida: en tu Edición 2 eliminaste la palabra "Recepción" por completo y la reemplazaste con "Crítica", diciendo en tu resumen de edición que " La sección contenía solo críticas y ninguna recepción positiva ". Entonces tengo algunas preguntas: 1) El contenido de la sección no cambió entre la Edición 1 y la Edición 2. ¿Por qué no eliminaste la palabra "Recepción" en tu primera edición si crees que " La sección contenía solo críticas y ninguna recepción de posición "? 2) La última oración de la sección dice: " Los ciudadanos chinos que llaman a RFA han expresado una amplia gama de opiniones en la red, tanto positivas como negativas , muchos llaman desde teléfonos públicos para ocultar sus identidades ". Entonces, ¿por qué dices que " La sección contenía solo críticas y ninguna recepción positiva "? Renat 09:49 19 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 14 de mayo de 2022

La dirección del sitio Onionsite de Radio Free Asia ( rfa62zl6z6owmtlf.onion )Red Tor( Acceder a la ayuda de enlaces ) ) ahora no está disponible y al acceder a él aparece un mensaje de error "Dirección de Onionsite no válida" en el Navegador Tor . Por lo tanto, sugiero que alguien con permiso confirmado extendido considere cambiar "{{Onion URL|rfa62zl6z6owmtlf}}" a "{{Onion URL|rfa62zl6z6owmtlf}}{{Dead link|date={{subst:#time:c}}}}". O elimine la dirección de Onionsite directamente. ¡Gracias!稀神サグメ 08:10, 14 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

 Listo . Lo comprobé para ver si simplemente se había colocado en una nueva URL, pero sí, parece que está inactivo. Aidan9382 ( discusión ) 17:00, 15 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Una sugerencia para eliminar la frase “Independencia editorial”

Me sorprendió leer que Radio Free Asia tenía independencia editorial, como se indica en la segunda línea, "El servicio, que proporciona información editorialmente independiente ..." Leí las tres fuentes adjuntas a la declaración para obtener más información, y ahora creo que la línea debería eliminarse por completo del resumen, ya que ninguna de sus fuentes parece respaldar la afirmación de independencia editorial. En un espíritu de honestidad y colaboración, me gustaría hacer una declaración parcial de que estoy predispuesto a desconfiar de los medios estadounidenses en general y, por lo tanto, creo que grandes partes de Wikipedia necesitan una mejora informativa . A pesar de esto, creo que los puntos que planteo aquí son fácticos y deben tenerse en cuenta al ajustar el lenguaje del artículo. A continuación, se incluyen comentarios sobre cada fuente, seguidos de una crítica sobre si describir a RFA como "editorialmente independiente" se ajusta o no a las propias pautas de Wikipedia sobre fuentes independientes , junto con un párrafo de resumen final para cualquiera que no desee leer el contenido completo de esta sugerencia.


Cita uno, (WaPo) : Este es un artículo sobre la policía en China que arrestó a algunos familiares de personas que trabajaban para Radio Free Asia. La única oración que habla de independencia es: "Sus reportajes para la organización de noticias financiada por el gobierno de los EE. UU. han ofrecido una de las únicas fuentes independientes de información sobre la represión en la provincia". Sin embargo, esto parece estar reivindicando la independencia editorial, solo la independencia del estado chino, ya que es un medio estadounidense. De hecho, más adelante el artículo aclara aún más: "RFA fue creada por el Congreso en 1994 para [declaración de misión] y continúa siendo financiada por una subvención anual de la Junta de Gobernadores de Radiodifusión del gobierno de los EE. UU.". Aunque es posible que se esté afirmando que RFA es editorialmente independiente en lugar de independiente del estado chino, creo que no está claro si una fuente debe reemplazarse por otra más clara o eliminarse.

Segunda cita (The Atlantic) : Este es un artículo biográfico sobre Bernie Krisher como vehículo para discutir la libertad de prensa. Solo menciona una vez a RFA, donde afirma que el gobierno camboyano cerró los canales de televisión junto con otros dos medios de propiedad o financiados por los Estados Unidos, Voice of America y el National Democratic Institute . Si bien la cita anterior tiene un significado ambiguo, esta no está relacionada con las afirmaciones de independencia editorial de RFA, y la fuente debe eliminarse o reemplazarse.

Citación tres, (The Hill) : Este artículo es un reportaje periodístico sobre las declaraciones de Antony Blinken sobre si los medios financiados por Estados Unidos son editorialmente independientes o no. Menciona a RFA una vez, como subsidiaria de USAGM, al tiempo que afirma que la administración Biden mantendría la independencia editorial. Lo que es revelador es el título en sí: "Alejándose de Trump". La independencia editorial de RFA, como la de otros medios financiados por Estados Unidos, puede cambiar.


Esto es algo que ha sucedido en el pasado: USAGM es una Agencia Independiente del Gobierno de los Estados Unidos , junto con organizaciones como la CIA, la NASA o la EPA, e incluso muy recientemente hemos visto a presidentes estadounidenses despedir a miembros de estas organizaciones, ejercer control sobre ellas, nombrar nuevos miembros, etcétera. Entonces, ¿qué significa "Independiente" en relación con este tipo de organizaciones, si aún pueden ser controladas por la oficina ejecutiva? Como dice su artículo de Wikipedia, "... aquellas agencias independientes que, aunque se consideran parte del poder ejecutivo, tienen autoridad regulatoria o normativa y están aisladas del control presidencial..." Con cada nueva administración, las Agencias Independientes pueden encontrarse con más o menos independencia. Además, la afirmación de independencia proviene del propio estado estadounidense, que es una fuente sesgada. Por ejemplo, si el estado chino hiciera una declaración afirmando la independencia editorial de China Daily , dudo que se considerara evidencia de ello. Un ejemplo alternativo de una buena fuente sería algo así como una ONG u OIG que hiciera una clasificación de varios medios de comunicación estatales sobre cuán independientes son realmente, y citara la clasificación de RFA allí. (No conozco tal cosa, es solo un ejemplo).


Por último, las propias directrices de Wikipedia sobre fuentes independientes excluyen por definición a Radio Free Asia de la etiqueta. Para que una fuente sea independiente, no debe tener ninguna relación financiera con el tema. Esta definición se alinea con la forma en que el Washington Post describió a RFA en la primera cita: independiente de los medios de los que informa , pero no independiente como organización en sí misma. Su financiación proviene directamente del gobierno de los EE. UU. después de que se estableció en 1994 bajo la Ley de Radiodifusión Internacional para difundir sentimientos pro estadounidenses en el extranjero, al igual que RT o China Daily como se mencionó anteriormente. Por un lado, el estado estadounidense controla financieramente a RFA, lo que ya es suficiente para descartar que se la considere editorialmente independiente del estado estadounidense, e incluso declaró anteriormente que rescindiría la financiación en 2009 si no podía llevar a cabo su declaración de misión. Consulte la cita 10 en la página de la Ley de Radiodifusión Internacional, que hace referencia a la Orden Ejecutiva 12, 850, 3 CFR 606, 607 § 1 (b). Por otra parte, no se ha proporcionado ninguna fuente que demuestre la independencia editorial de RFA. De la directriz: "Todo artículo en Wikipedia debe basarse en declaraciones verificables de múltiples fuentes confiables de terceros con una reputación de verificación de hechos y precisión". Si un tercero afirma que un medio es independiente de su organización matriz (como recordatorio, ninguna de las tres citas afirmó esto) y luego intenta demostrarlo citando las palabras de la organización matriz, no está haciendo una afirmación única. Las directrices también aclaran esta cuestión: si un tercero escribe para el primer partido, sigue sin ser independiente y RFA existe como un tercero para el primer partido del estado estadounidense. Consulte la sección Conflictos de intereses en la página de directrices para obtener más información al respecto, ya que lo explica bien y ya he hecho este tema más largo de lo que debería ser.


En resumen , las tres citas en cuestión no afirman que RFA sea independiente; RFA es propiedad de USAGM, una organización gubernamental con la misma independencia que la FCC o Amtrak; y las propias pautas de Wikipedia sobre fuentes independientes excluyen a Radio Free Asia de ser considerada editorialmente independiente debido solo a su financiación, incluso si ignora las otras definiciones y ejemplos incluidos en la página. Como mínimo, las citas deberían reemplazarse por otras que realmente verifiquen la afirmación y, mientras tanto, la línea debería eliminarse de la página o se le debería dar una exención de responsabilidad de cita necesaria por el bien de la honestidad. Espero personalmente que lo más preciso sea eliminar la línea y que la página de Wikipedia de RFA siga el ejemplo de otros medios de comunicación estatales o financiados, estadounidenses o no, al no afirmar que es editorialmente independiente. No editaré la página yo mismo porque no me siento seguro de mi propio conocimiento sobre la relación de RFA con el estado de EE. UU.; Más bien, publico aquí la información que he recopilado como una especie de punto de partida para que otros que estén más familiarizados con el tema realicen los cambios necesarios y precisos. Gracias a todos los que estén interesados ​​en el tema y se hayan tomado el tiempo de leer esto. He intentado (y al parecer no lo he logrado) mantener esta sugerencia breve, por lo que hubo algunos puntos que resumí o dejé fuera por razones de brevedad. ¡Las preguntas, críticas y solicitudes de aclaración son muy bienvenidas! AquaticOnWiki ( discusión ) 21:10 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]

De alguna manera se ha determinado que si una fuente de noticias tiene CUALQUIER conexión con Rusia o China, es propaganda, pero si está financiada directamente por el gobierno de los EE. UU., no lo es. Aparentemente, si se trata de una fuente de noticias occidental, simplemente confiamos en su palabra. 136.30.84.99 (discusión) 00:52 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. — Halcón de cola roja  (nido) 03:52, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sorpresa. Paragon Deku ( discusión ) 07:04 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes confiables son bastante claras en este sentido... — Halcón de cola roja  (nido) 16:39, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@AquaticOnWiki describió muy claramente sus objeciones a que las " fuentes confiables" no están claras y en realidad no tienen que ver con la independencia editorial tal como la define Wikipedia : "no hay potencial para obtener ganancias personales, financieras o políticas de la existencia de la publicación".
Por lo tanto, las fuentes confiables no son "bastante claras" al respecto, ya que se puede plantear un argumento sustancial de que la independencia a la que se refieren simplemente significa su independencia respecto de los gobiernos de Asia y no independencia respecto del gobierno de los Estados Unidos. HadesTTW  (él/él •  discusión ) 20:05, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente. Mi punto principal aquí es que se deben utilizar las fuentes correctas para la afirmación de independencia; discutir sobre si RFA es o no fundamentalmente independiente es secundario al hecho de que las citas no son claras y deberían reemplazarse por otras fuentes que establezcan la independencia (editorial) de RFA (del Estado de EE. UU.) con mayor claridad. AquaticOnWiki ( discusión ) 22:48, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, esta es una batalla perdida en Wikipedia. La prioridad siempre recaerá en las fuentes confiables, que a menudo tienen un sesgo occidental. Paragon Deku ( discusión ) 06:59 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué una etiqueta dudosa al artículo, ya que no se han agregado nuevas fuentes para corroborar la afirmación de "editorialmente independiente" a pesar de las objeciones muy claras anteriores que no se han abordado lo suficiente además de "No estoy de acuerdo" y "Las fuentes confiables son bastante claras en este caso". HadesTTW  (él/él •  discusión ) 02:42, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Este es un artículo sobre la detención por parte de la policía china de algunos familiares de personas que trabajan para Radio Free Asia. La única frase que habla de independencia es: "Sus reportajes para la organización de noticias financiada por el gobierno de Estados Unidos han ofrecido una de las pocas fuentes independientes de información sobre la represión en la provincia".

Creo que está bastante claro que se refieren a la independencia editorial de RFA. Si se refieren a otra cosa, lo habrían dejado más claro.

Este es un artículo biográfico sobre Bernie Krisher como vehículo para discutir la libertad de prensa. Solo menciona una vez a RFA, donde afirma que el gobierno camboyano cerró los canales de televisión junto con otros dos medios de propiedad o financiados por los Estados Unidos, Voice of America y el Instituto Nacional Demócrata. Si bien la cita anterior tiene un significado ambiguo, esta no está relacionada con las afirmaciones de independencia editorial de RFA, y la fuente debe eliminarse o reemplazarse.

La fuente dice claramente: "Radio Free Asia y Voice of America son servicios respaldados por Estados Unidos que proporcionan noticias independientes a muchos camboyanos rurales". No sé qué más decir.

Este artículo es un reportaje periodístico sobre las declaraciones de Antony Blinken sobre si los medios financiados por Estados Unidos son independientes editorialmente o no. Menciona a RFA una vez, como subsidiaria de USAGM, al tiempo que afirma que la administración Biden mantendría la independencia editorial. Lo que es revelador es el título en sí: "En alejamiento de Trump". La independencia editorial de RFA, como la de otros medios financiados por Estados Unidos, puede cambiar.

La administración Trump simplemente criticó a los medios financiados por Estados Unidos por ser demasiado críticos con la administración. Eso no significa que hayan perdido literalmente su independencia editorial. La "salida" a la que se refiere el artículo es simplemente el apoyo vocal de Blinken a su derecho a decir lo que quieran. Creo que el hecho de que el gobierno de Estados Unidos haya criticado a sus medios financiados por ser demasiado críticos con él demuestra bastante bien su independencia editorial. También hay que tener en cuenta esta declaración en la fuente: "USAGM, que gestiona Radio Free Europe, Radio Free Asia y otras redes, está financiada por el gobierno pero opera bajo un "cortafuegos" editorial diseñado para bloquear cualquier interferencia en su cobertura". Helioz9 ( discusión ) 14:31 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que estás leyendo demasiado en la palabra "independiente". En ninguno de estos artículos se especifica que se refiere a noticias independientes de los Estados Unidos, en lugar de a la independencia, es decir, no ser camboyano o chino. Para decirlo en otros términos, si son "no independientes" en este contexto, simplemente significa que son propiedad de los respectivos gobiernos.
Si se estuviera refiriendo a la independencia editorial con respecto al gobierno de los Estados Unidos, entonces habrían escrito explícitamente "Radio Free Asia y Voice of America, servicios respaldados por Estados Unidos que brindan noticias independientemente de Estados Unidos o Camboya a muchos camboyanos rurales".
HadesTTW  (él/lo •  discusión ) 20:10 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, esto es lo que quise decir en mi crítica a la elección de la primera cita. El artículo de WAPO solo dice independiente, no independiente de quién o qué, y poco después aclara que RFA fue creada por el Congreso y está financiada por él, lo que hace que la afirmación de que significa "independiente de la influencia estadounidense" en lugar de "independiente de la influencia china/camboyana/etc." esté mal fundamentada y se base en el editorialismo o suposiciones de los lectores. AquaticOnWiki ( discusión ) 22:45 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es "privada" la RFA?

En la primera oración, se describe a RFA como "una corporación privada sin fines de lucro financiada por el gobierno estadounidense". La naturaleza "privada" de RFA no se menciona nuevamente en el artículo. Ninguna de las cuatro fuentes utilizadas en el prólogo de esta declaración menciona "privado" al describir a RFA. ¿En qué sentido es "privada" RFA y qué fuente estamos utilizando para esta descripción? Burrobert ( discusión ) 08:28 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Mi propuesta es la siguiente: eliminemos la palabra "privado" hasta que encontremos una fuente adecuada para ello. ¿Alguna objeción? Burrobert ( discusión ) 12:43 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Es una corporación privada. — Halcón de cola roja  (nido) 03:38, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuente utilizamos para esta descripción? Burrobert ( discusión ) 06:45 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Burrobert. Ni siquiera estoy seguro de qué significa "privado" en este contexto. Corporación sin fines de lucro financiada por el gobierno parece describirlo bien. ¿Quizás te refieres a independiente? BobFromBrockley ( discusión ) 14:22 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]