stringtranslate.com

Discusión:Reina Isabel II


Color

Gbambino escribió: Historial de servicio: nunca he visto comentarios negativos de los pasajeros. Navegué en el QE2 en 1982/3 y el color gris claro no era popular entre los clientes, algo así como: se parece a cualquier otro crucero, el QE2 es especial, debería tener los colores tradicionales.

([[Usuario:|Benno]] 17:13, 30 de abril de 2006 (UTC))

Bueno, me baso en los libros que tengo sobre transatlánticos. Ninguno menciona la insatisfacción de los pasajeros como un factor decisivo para que Cunard cambiara el color a la librea original, solo un mayor mantenimiento debido a que el color claro siempre mostraba óxido. --gbambino 20:37, 30 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Hablando de nombres, puedo ver cómo la gente confunde el barco con la persona QE2, que también murió recientemente en 2022 a los 96 años. @Upton o god Upton o god ( discusión ) 12:42 15 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que fue una combinación de los dos, pero los pasajeros habituales no estaban contentos con el color más claro.

--( Benno 12:12 1 mayo 2006 (UTC)) [ responder ]

La reacción negativa de Pax está registrada en "The QE2 Story" ISBN-13 9780752450940
-- Salven el QE2 ( discusión ) 15:36 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¡Ah, sí! ¡Eso es épico! BKOTS-WMF ( discusión ) 10:16 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Nombre

Muchas autoridades sostienen que su nombre se debe a un buque de guerra anterior, el RMS Queen Elizabeth, en lugar de a la reina Isabel II, que botó el barco en 1969, pero algunas autoridades asociadas con la guerra afirman que, de hecho, su nombre se debe a la reina Isabel II.

Esto es una TONTERÍA. No es información que se haya perdido en la Edad Oscura, sino que ha pasado menos de 40 años. ¡Seguro que podemos averiguarlo! ¿Alguien ha intentado escribir a Cunard para preguntarles? -- Tarquin 23:41 4 de enero de 2003 (UTC)

Entonces, ¿en honor a quién se bautizaron estos barcos? ¿La reina Isabel de Shakespeare? La reina actual, la segunda con ese nombre, era reina cuando se botó el RMS QE2 , pero era una pequeña princesa cuando se botó el RMS QE anterior. Ortolan88

Consulte la nota aquí: http://216.239.37.100/search?q=cache:bRAPwcqoJBoC:www.zeitgaz.com.au/archive/000225/trends.htm+QE2+%22named+for%22+%22queen+elizabeth%22+cunard&hl=en&ie=UTF-8 -- isis 00:12 5 de enero de 2003 (UTC)

Interesante: parece que hay cierta incertidumbre sobre el nombre del barco, ya que fuentes confiables no están de acuerdo entre sí.
Todavía estoy bastante seguro de que "Reina Isabel II", con el número romano, es incorrecto. No he visto ninguna fuente fiable que sugiera lo contrario. Enchanter

Consulta todas las páginas web que lo contienen de la forma original ("II") y, si eso no te basta, ve a la biblioteca y busca en las enciclopedias en papel. My Funk & Wagnalls, ©1972, solo tiene el número romano. (¿Y has visto la nota en el enlace que puse arriba, que supuestamente proviene del capitán del barco?) -- isis 00:40 5 de enero de 2003 (UTC)

Esta cita, del enlace anterior, parece tan sensata que incluso podría ser el caso, y probablemente debería estar en el artículo si pudiéramos encontrar el nombre del capitán del barco que la dijo:
"El QE2 lleva el nombre de Su Majestad y no porque sea el segundo barco que lleva ese nombre. Utilizamos el número dos en árabe para que nuestro nombre no se confunda con el de la monarca cuando aparece escrito".
Ortolan88
El RMS Queen Elizabeth recibió su nombre en honor a la reina Isabel, entonces reina consorte del rey Jorge VI y, más tarde, reina madre. El anterior Queen Mary recibió su nombre en honor a la reina consorte de Jorge V, creo. -- rbrwr
El primer barco recibió el nombre de la esposa del rey Jorge VI, también conocida como la reina Isabel la Reina Madre. El segundo barco recibió el nombre del primero. Sin duda, se consideró una ventaja que el QE II reinara en ese momento, pero el QE2 recibió el nombre del barco al que reemplazaría, de la misma manera que el Queen Mary II recibió el nombre del barco al que reemplazará. (El Queen Mary recibió el nombre de la esposa del rey Jorge V. Una historia probablemente falsa cuenta que Cunard le pidió permiso a George para bautizar su nuevo barco "en honor a la reina más grande de Inglaterra", es decir, Victoria, y George respondió: "Mi esposa estaría encantada"). -- Otra persona 00:22 5 de enero de 2003 (UTC)
Dos peces nadaban en el Atlántico cuando una gran figura pasó por encima de ellos. "¿Qué era eso?", dijo el primer pez. "El trasero de la Reina María", dijo el segundo. "Dios salve al Rey entonces", dijo el primero. Ortolan88

Según el sitio web oficial de Cunard, "El nuevo barco no lleva el nombre de la Reina, sino que es simplemente el segundo barco que lleva ese nombre; de ​​ahí el uso del 2 árabe en su nombre, en lugar del II romano utilizado por la Reina". -- Zoe

Durante algunos años después de que el barco fuera botado, su nombre fue "Queen Elizabeth II"; así es como lo escribíamos en los trabajos finales, y así es como aparece en los libros de referencia que tengo aquí. Mi mejor recuerdo es que alrededor de la década de 1980 hubo algún tipo de revisión importante, con un nuevo viaje inaugural para el barco renovado, y fue entonces cuando comenzó a llamarse "Queen Elizabeth 2". La persona que conocía que había navegado en él entonces se jubiló y se mudó, por lo que no puedo verificar con él cuándo fue. ¿Coincide esto con lo que alguien más recuerda? Sin embargo, en los años en que se llamaba "QEII", la mayoría de las autoridades todavía decían que se llamaba por el antiguo barco, no por la reina actual, pero siempre hubo algunas autoridades confiables que dijeron lo contrario. Por cierto, ¿no lo "bautizó" la reina, no lo "botó", y no bautizó su madre al que lleva su nombre? -- isis 05:16 5 de enero de 2003 (UTC)
Esta página http://www.alibris.com/search/search.cfm?qwork=5484113&matches=5&qsort=r dice que la remodelación se realizó en los años 90, así que supongo que no hace tanto tiempo como pensaba. Encontré una foto en mi enciclopedia de principios de los años 70 y, aunque en el texto se la llama "Queen Elizabeth II", en el costado del barco se lee "Queen Elizabeth 2". -- isis 06:20 5 de enero de 2003 (UTC)
qe2.org.uk dice que hubo una conversión de vapor a diésel en 1986 y una renovación importante en 1994. ¿Es ahí donde surge la confusión? -- rbrwr
Seguro que sí, gracias por aclarármelo. Creo que la conversión y el relanzamiento de 1986 fue cuando, en general, se pasó de "QEII" a "QE2" en los materiales que estaba leyendo. Por eso, sugiero que, como cuestión de punto de vista, utilicemos ambos nombres (tal vez señalando que "II" es anticuado y que ahora se prefiere "2") y digamos que no hay unanimidad, pero la mayoría de las autoridades creen que el nuevo nombre se debe al antiguo, no a la reina. -- isis 11:56 5 de enero de 2003 (UTC)
Ya pasamos por todo esto hace meses, en una de las otras páginas de discusión, pero en ese momento me votaron menos. Recuerdo claramente el lanzamiento del barco con las palabras: "Llamo a este barco Queen Elizabeth LA SEGUNDA". Es un alivio saber que mi memoria no me estaba jugando una mala pasada después de todo. -- Deb
Sólo quiero señalar que el 15 de enero de 1969, Royal Mail emitió una serie de sellos en honor a los "barcos británicos", y el valor de 5d está claramente etiquetado como "RMS Queen Elizabeth 2". ¡Acabo de sacar mi álbum de sellos para comprobarlo! Arwel 19:13 22 de febrero de 2003 (UTC)

Sí, el nombre en la proa y la popa del barco se lee "Queen Elizabeth 2" desde que abandonó su amarre de acondicionamiento. Además, las postales de Cunard que muestran el barco siempre han dicho "Queen Elizabeth 2", nunca "Queen Elizabeth II". --gbambino 22:11, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Fue botado con el nombre de Queen Elizabeth II y luego rebautizado como Queen Elizabeth 2. Fionnlaoch ( discusión ) 08:24 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Según "Queen Elizabeth 2, the authorised story" de Neil Potter y Jack Frost (Harrap, 1969): "Cuatro personas sabían que el nombre del transatlántico, acordado por la Reina, era simplemente Queen Elizabeth . Pero, segundos antes de la botadura, la Reina decidió de repente en su propia mente que el barco debería llamarse Queen Elizabeth the Second , y así le dio ese nombre... Esto dio inicio de inmediato a uno de los mayores enigmas marítimos. Seguramente esta debe haber sido la única ocasión en la historia en la que una compañía naviera tuvo que tratar de explicar lo que significaba el nombre de un barco". Sus fotografías de la timonera siendo izada a su posición muestran claramente el nombre en la proa como Queen Elizabeth 2. Ropemaker ( discusión ) 13:39 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]

En mi memoria, se llamaba QE2 desde su nacimiento. La razón es que no querían llamarlo Reina Isabel II, ya que esto habría molestado a los escoceses, que no aceptaban que habían tenido una Reina Isabel anterior. De ahí el nombre QE2. Bolluckybillfromharoldhill (discusión) 22:36 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, tiene sentido BKots-WMF ( discusión ) 10:18 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]

¿Inconsistente?

Durante su servicio como buque insignia de Cunard, el Queen Elizabeth 2 viajó por todo el mundo y ahora opera predominantemente como crucero navegando desde Southampton, Inglaterra.

y

Aunque se ha retirado de la ruta tradicional "transatlántica", que ha sido asumida por el QM2

Si viajó por todo el mundo como buque insignia de Cunard, ¿significa eso que también hizo cruceros antes, no sólo rutas transatlánticas? ¿Y qué significa predominantemente ? ¿Para qué más sirve además de cruceros? --212.204.66.66 17:40, 30 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Realizó cruceros durante toda su carrera. Entiendo que la parte "predominantemente" (la palabra significa "principalmente") se refiere a Southampton, desde donde suele zarpar (aunque no siempre). -- Kjet 14:18, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo también con BKOTS-WMF ( discusión ) 10:20 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. De marzo a diciembre: viajes de ida y vuelta desde Southampton. De diciembre a marzo: crucero alrededor del mundo. Las excepciones a los viajes de ida y vuelta desde Southampton se han reducido a cero desde que entró en servicio el Mary. 21:54, 3 de abril de 2007 (UTC)

RMS no más

El QE2 ya no transporta correo, por lo que ya no es un Royal Mail Ship (RMS), por lo que debería llamarse correctamente MV (motor ship).

Creo que el barco todavía tiene derecho al prefijo RMS, hasta que sea revocado oficialmente, es decir, y personalmente no he oído que eso suceda. --gbambino 15:11, 3 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Según la Guía completa de cruceros y barcos de crucero de Douglas Wards , no se le permite utilizar el prefijo RMS. La cita exacta es: "RMS Queen Mary 2 (designado como buque de correo real por la Oficina de Correos británica, una designación que su hermano menor, el QE2, no tiene)" -- Kjet 14:14, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hmm... dado que la afirmación es técnicamente incorrecta en el sentido de que sólo la Reina puede aprobar el uso del prefijo "Royal", ya sea para un barco de correo o no, tengo mis dudas sobre su afirmación también en relación con el QE2. Personalmente, nunca he oído hablar de un barco que haya perdido el permiso para utilizar la designación simplemente porque haya cesado la travesía transatlántica y, además, acaban de instalar buzones de correo de Royal Mail a bordo tanto del QM2 como del QE2 [1]. Por supuesto, nada dice con seguridad si el barco todavía utiliza "RMS" o no, así que tendré que ver si puedo investigar más al respecto. --gbambino 15:22, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El buzón del QE2 no es vaciado por el correo real; las llaves estaban colgadas detrás de mi escritorio cuando trabajé en la oficina de sobrecargos a bordo entre 1988 y 1994. El personal abre el buzón y el correo que contiene es llevado a tierra (también por el personal de Cunard) y enviado como de costumbre. Los documentos oficiales se refieren al buque como TSMV, que significa "buque de motor de doble hélice". Su Majestad la Reina no tiene nada que ver con eso (ya sea que el barco transporte el correo real o no) y el QE2 ya no transporta el correo real en tránsito.

El sobrecargo del QE2 solía estar autorizado para cancelar el correo enviado a bordo de un barco con sellos británicos; si aún tiene esa capacidad, entonces el barco todavía transporta Royal Mail. Sin embargo, lo que realmente importa es si el barco continúa o no contratado para transportar Royal Mail, incluso si literalmente no lo transporta. Todavía no puedo encontrar ninguna información que verifique o desmienta esto. -- G2bambino 21:56, 16 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hablé con el primer y tercer oficial sobre esto mientras estaba en el puente el año pasado. Ninguno de ellos pudo decírmelo. Sin embargo, noté que había un mensaje reciente para Elizabeth R que estaba firmado por el capitán (David Perkins, si no recuerdo mal) exhibido en el alcázar de babor cerca de la maqueta del RMS Mauretania que claramente estaba firmado "Capitán XXX, RMS Queen Elizabeth 2". Kindlychap 21:52, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Nunca RMS

Cunard enumera los barcos como "RMS Queen Mary 2" y simplemente "Queen Elizabeth 2" en sus listas oficiales de flota.[2] Durante el lanzamiento del QM2, también notaron que la designación RMS se debía a que se había contratado para una ruta de correo (a saber, de Southampton a Nueva York), que se estaba transfiriendo al nuevo barco.

Técnicamente, parece que hoy el QE2 no es "RMS". Sin embargo, parece ser una práctica habitual referirse a denominaciones anteriores en los artículos, por ejemplo, RMS Carpathia o el QM y QE originales. Mauls 12:08, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
El QE2 tenía derecho a ser un RMS, pero nunca se convirtió en tal. Cunard quería posicionar el barco como algo "nuevo" y etiquetarlo como RMS se consideró demasiado retroactivo. Sin embargo, esta norma no parece haberse respetado en el propio barco. Los ejemplos de papelería de cabina (impresa a bordo) indican claramente "RMS Queen Elizabeth 2" y varios artículos de merchandising también lo hacen. Creo que de ahí viene la confusión. Una mano decía una cosa mientras que la otra decía lo contrario. (Véase http://www.theqe2story.com/forum/index.php/topic,1392.msg15309.html#msg15309 - El usuario insignia es Cunard PR Executive. Véase también la publicación QE2: Forty Years Famous ISBN: 978-1847370334. Por ello, se eliminó del artículo en un intento de corregir uno de los numerosos errores de la página QE2. Guardar QE2 ( discusión ) 01:06, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Según WP:COMMONNAME, los títulos RMS se utilizan desde que Cunard se ha referido al QE2 con el título independientemente de cómo estilicen actualmente el barco. Además, el nombre común en el popular nexo incluye RMS, por lo tanto, la política dicta que los títulos, así como el artículo, deben permanecer con ellos. No hay movimiento, no hay eliminación de los títulos, o de lo contrario también tendríamos que eliminar RMS de aquellos transatlánticos que ya no están con nosotros, como el RMS  Queen Elizabeth y el RMS  Aquitania . Además, las reversiones no deberían deshacerse sin un debate y consenso primero según WP:BRD . - MBK 004 01:21, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpas - Entiendo la razón. Sin embargo, yo sugeriría que la fiabilidad de la enciclopedia se ve reducida por el uso de un nombre incorrecto, a pesar de lo ampliamente adoptado que está. Iba a preguntar cuál es la situación con respecto a que ahora es propiedad de Nakheel y, por lo tanto, no es en absoluto RMS en este momento; sin embargo, esto se responde en su respuesta anterior. Gracias. Guardar el QE2 ( discusión ) 01:26, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Soy Rob Lightbody. He hablado con Michael Gallagher, a quien describiría como la única persona en el mundo con más conocimiento (y material de referencia) sobre el QE2. No hay duda alguna de que el QE2 nunca fue un RMS. Lo mejor que se podría decir sobre el asunto es que "a veces se lo denominaba erróneamente RMS". Incluso si Cunard se refería a él a veces de esta manera, también se equivocaban. No he visto ninguna prueba de que se lo denominara "comúnmente" RMS, y lo he seguido desde los años 80. Se eligió deliberadamente NO llamar al barco RMS. Espero obtener una referencia específica de Michael para que esto se pueda resolver de una vez por todas. Me enfurece sobremanera que el artículo sobre este gran barco en realidad tenga el título equivocado y que la primera frase sea incorrecta. Si algunas personas hubieran llamado al barco por error "Big Bertha", ¿así se llamaría el artículo? Lightbody ( discusión ) 14:24 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer sobre WP:COMMONNAME y por este motivo creo firmemente que este artículo debería cambiar de nombre, simplemente, a QE2. Sería correcto y también la forma en que se hacía referencia más comúnmente al barco. Lightbody ( discusión ) 15:15 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿vamos a tener una solicitud formal para cambiar el nombre del artículo? Si no es QE2, entonces presumiblemente será Queen Elizabeth 2 (barco) - ¿o hay algún prefijo diferente que sería correcto usar?-- 150.254.82.243 (discusión) 08:50 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Fuerza

Potencia: 10.625 kW a 400 rpm Propulsión: 9 motores diésel turboalimentados MAN de 9 cilindros y velocidad media que hacen girar dos hélices de cinco palas Velocidad: 32,5 nudos (61 km/h), 20 nudos (37 km/h) en marcha atrás

Mi inglés no es muy bueno. ¿Debería leer que cada motor tiene 10.625 kW?

Sí. Generaba 9 veces 10625 kw de energía eléctrica. Lightbody ( discusión ) 14:38 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Referencia al Titanic

¿Por qué se hace esa extraña y pequeña referencia a que era "más grande que el RMS Titanic"? Entonces, cuando el QE2 entró en servicio, ya había docenas y docenas de transatlánticos. El Titanic era el transatlántico más grande en servicio en el momento de su trágico viaje inaugural, pero fue botado en medio de una "carrera armamentística" entre los operadores transatlánticos, y ya había barcos más grandes en espera cuando zarpó el Titanic.

Estoy de acuerdo en que es útil señalar que el QE2 era más pequeño que sus predecesores inmediatos de Cunard, pero señalar que era más grande que el Titanic parece completamente inútil.

Estoy de acuerdo. Supongo que esta comparación se debe al uso constante que hacen los medios de comunicación del Titanic como referencia, incluso para barcos como el QM2 y el Freedom of the Seas . Creo que es ridículo, así que debo decir que creo que también debería eliminarse de este artículo; aunque debería mencionarse su tamaño reducido en comparación con su predecesor. --gbambino 12:32, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Jubilación

Lawsonrob, la eliminación de información de la sección de Jubilación no se debe simplemente a la opinión pública sobre el Queen Victoria . Mis motivos son los siguientes:

Si estoy equivocado en algo de esto, por favor háganmelo saber. -- G2bambino 15:53, 21 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Ruedas sombrías

¿El QE2 todavía tiene Grim Wheels instaladas en las hélices? "El QE2 fue el primer barco de pasajeros en utilizar Grim Wheels (llamadas así porque fueron inventadas por el Dr. Ing Otto Grim) en un intento de hacer que el nuevo QE2 fuera aún más eficiente. Estas ruedas giran libremente en la estela de las hélices principales. Las partes más internas de cada una de las 7 palas toman velocidad de la hélice, mientras que las partes más externas actúan como hélices, agregando algo de movimiento hacia adelante al barco de manera "gratuita", capturando energía que de otra manera se desperdiciaría. Las Grim Wheels tienen 6,7 metros de diámetro" -- Palmiped 08:34, 18 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No, se desprendieron durante las pruebas en el mar después de la reparación en 1987.--Ssdurn 06:24, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto no es cierto en absoluto. Las "Grim Vane Wheels" (su nombre completo) no fallaron en las pruebas de mar del QE2. Ambas estaban intactas cuando el QE2 salió de Bremerhaven después de la finalización de la reparación. El problema con las ruedas comenzó en el viaje de regreso a Southampton. El comodoro Doug Ridley estaba demostrando la "flexibilidad" de la nueva planta de energía y las nuevas hélices a los periodistas que estaban a bordo. Mientras el QE2 viajaba a unos 30 nudos, ordenó "retroceder a fondo". Cuando el barco estaba reduciendo la velocidad, se produjo un temblor horrible y fue obvio que algo había ido mal. Es posible que algunas paletas ya estuvieran agrietadas y que esto fuera solo la gota que colmó el vaso, pero eso es una conjetura.

Después de que el QE2 llegara a Southampton, se enviaron buzos para examinar las hélices, etc. Descubrieron que se habían roto un par de álabes. Después de un breve debate, Cunard decidió "reequilibrar" las ruedas cortando algunos álabes más y así se hizo. El barco zarpó hacia Nueva York según lo previsto. En Nueva York, los buzos encontraron más álabes dañados y una vez más se reequilibraron las ruedas cortando un par de álabes más. Cuando el QE2 regresó a Southampton, se quitaron todos los álabes restantes. Las ruedas Grim nunca se reemplazaron.

Los problemas con las Grim Wheels y el lugar donde se descubrió el problema por primera vez (Southampton), el posterior ajuste de las ruedas en Southampton y Nueva York y su eliminación final en Southampton fueron ampliamente reportados en la prensa en 1987. Los detalles del "incidente" en el viaje de regreso del QE2 me los relataron en 1987 miembros de la tripulación que estaban a bordo en ese momento y fueron confirmados por un oficial que estaba en el puente en ese momento. El mito de que las Grim Wheels fallaron durante las pruebas en el mar es el resultado de "rumores" que se habían distorsionado en el camino y luego se publicaron en un libro sobre el QE2 escrito por alguien que no estaba con el barco en ese momento. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.24.212.72 (discusión) 23:07, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Uso de "ella" en el artículo

Un anónimo cambió "she" por "it" en un par de artículos sobre barcos ( RMS Antonia y RMS Queen Elizabeth 2 ). En las ediciones de Antonia , el anónimo hizo referencia a la eliminación del "lenguaje sexista". No estoy seguro de cómo se considera esto como sexista, así que lo estoy revirtiendo ahora. Entendía que a todos los barcos se los suele llamar "she" en las culturas de habla inglesa, y al ser la wiki en inglés, parece apropiado hacerlo aquí. Para justificarlo, estoy usando el artículo de la wiki " she" que dice "She también se usa en lugar de "it" para cosas a las que se les atribuye convencionalmente el género femenino: un barco o bote (especialmente en el uso coloquial y dialectal)..." --- Barek ( discusión • contribuciones ) - 22:20, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

"Ella" parece ser común en Wikipedia, aunque al menos en el Reino Unido parece extraño. La mayoría de los reportajes de noticias usan "el barco" o "la embarcación" en su lugar, por ejemplo, este [reportaje de BBC News] sobre el nuevo Queen Elizabeth , que usa "ella" una vez de manera muy discreta. O [este artículo] del Daily Telegraph -que no suele ser un bastión de la corrección política- que constantemente lo llama "eso" o "el barco" o "el QE2". Supongo que el artículo usa "ella" tan a menudo porque (a) el 85% de los editores de Wikipedia y el 100% de sus entusiastas navales son hombres (b) en su mayoría de América del Norte, que está un poco atrasada en este tipo de cosas (c) los escritores de baja calidad tienden a usar en exceso las mismas frases una y otra vez, porque no tienen la habilidad o la inclinación para introducir algunas variaciones. De ahí todo eso de "ella hizo X con su Y antes de ir a Z para que le cambiaran las A para poder cambiar las K". El tiempo solucionará este problema, a medida que las nuevas generaciones tomen el control. - Ashley Pomeroy ( discusión ) 21:44 8 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Llegué tarde a esta discusión y me sorprendió mucho ver que "al menos en el Reino Unido parece extraño". ¿En qué versión del Reino Unido vives? En mi Reino Unido, donde he vivido durante más de cuarenta años, es la forma habitual de referirse a un barco. Siempre lo ha sido. Todavía lo es. Probablemente siempre lo será. ¿Quizás no sabes nada sobre barcos y nunca has tenido ninguna conexión o contacto con la industria naviera o la Marina Real? Sospecho que esa debe ser la respuesta. -- Necrothesp ( discusión ) 19:58 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer este artículo por primera vez y me parece absolutamente ridículo que utilice "ella". Parece un uso excesivo, casi para hacer hincapié en algo. El uso ocasional de "ella" puede ser apropiado, pero no es un inglés correcto, es casual. El uso de "ella" también implica un sentido de orgullo y parcialidad: ¿no debería Wikipedia ser imparcial? El barco es un barco, no una persona. Debería ser "eso". Esto realmente necesita ser solucionado, es una vergüenza para el artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2.125.44.232 (discusión) 17:26, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

En inglés, muy pocas palabras que designan objetos inanimados tienen un género no neutro, pero "ship" es una de ellas. No tiene nada que ver con el sexo o el sexismo; es simplemente gramática. Parece anómalo porque lo es, pero el inglés es un idioma muy irregular también en otros aspectos. Si bien no tengo dudas de que las pocas palabras con género que quedan están en proceso de ser castradas (alimentadas por la falta de comprensión de lo que es el género gramatical), esto aún no ha sucedido. Sé que a los niños se les está enseñando una gramática ligeramente diferente, pero la escuela antigua todavía existe. Por lo tanto, sigue siendo un uso correcto en inglés británico por ahora. Nadie piensa que sea sexista usar el género correcto en francés o latín, así que ¿por qué en inglés? JRYon ( discusión ) 17:51, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

No lo podría haber dicho mejor. -- Necrothesp ( discusión ) 19:59 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]

¡¡¡LOS BARCOS NO SON MUJERES!!!!!!!! MR KJ0923 06:00, 11 de octubre de 2022 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó MR. KJ0923 ( discusión • contribs )

Reinas anteriores

Voy a transferir esto desde mi página de discusión a aquí: -- G2

Antes de agregar sus comentarios sobre los diseños "anticuados" del Cunard Queens original, ¿puede demostrar que lo que está diciendo es correcto y qué tiene que ver con el RMS Queen Elizabeth original?
El Queen Elizabeth fue botado en la década de 1930 y el QE2 a finales de los años sesenta, por lo que hubo más de treinta años de cambios y lo que usted agregó al artículo no tiene nada que ver con este último barco.
Cunard diseñó el Queen Mary y el Queen Elizabeth para que no fueran más que el barco más pequeño y lento en llevar a cabo la tarea de transbordador atlántico y nada más, que fue la propia descripción que Sir Percy Bates hizo de los dos barcos y él sabía que lo que el viajero quería no era algo a años luz de distancia como el Normandie y más hogareño como el Queens.
Cunard intentó enviar a los Queens a navegar, pero ambos fracasaron y perdieron dinero: eran transatlánticos de gran calado con combustible, agua y otros suministros para no más de cinco días de servicio a una velocidad de 28,5 nudos y su diseño no permitía navegar.
El QE2 debía ser más un crucero que un trasatlántico durante la mayor parte de su vida útil, por lo que no sólo había pasado el tiempo, sino también el papel del trasatlántico. Rememorar el diseño del primer Queen Elizabeth no tiene nada que ver con el artificio.
Esto se puede comprobar si lees los libros escritos sobre las Reinas por los principales oficiales de transatlánticos y autores como William H. Miller y John Maxton-Graham.
Saludos msa1701 ( discusión ) 07:18 23 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Ya he hablado de esto antes en mi página de discusión, pero lo reiteraré: el párrafo en cuestión no tiene nada que ver con los propósitos de los barcos, sino con su apariencia ; el QE ya estaba pasado de moda antes de que comenzara a prestar servicio de pasajeros a tiempo completo a finales de los años 40. Tanto él como el QM mantuvieron su aspecto art déco hasta el año anterior al primer viaje del QE2 , con la excepción de un par de intentos cosméticos de actualizar la decoración. Cunard quería deshacerse de ese aspecto aburrido, con salones revestidos de madera y casco remachado con el que quería deshacerse en su nuevo barco. Estoy seguro de que puedo encontrar dónde se dijo esto antes, pero como mencioné ayer, tendré que volver a investigar un poco. -- G2bambino ( discusión ) 13:45, 23 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Reversiones realizadas por MickMacNee

Tras haber tenido en cuenta sus comentarios originales sobre mis añadidos y haberlos modificado en consecuencia, no puedo entender por qué insiste en eliminarlos. Las afirmaciones sobre la oposición escocesa porque nunca hubo una Isabel I de Escocia son el punto de vista personal del autor del libro y nunca se han expresado en otro lugar. He leído varios libros sobre el QE2 y los he encontrado sólo en otra ocasión, en The New Cunard Queens de Nils Schwertdtner, cuando el autor estaba citando el libro mencionado aquí.

Todo lo que he hecho es señalar los hechos correctos relacionados con los tronos de Escocia, Inglaterra y Gran Bretaña para que los lectores puedan decidir por sí mismos. Sin esa explicación, el párrafo es en realidad engañoso, ya que infiere al lector casual que todavía hay una Reina de Inglaterra, lo que dejó de ser así en 1707. Como la mayoría de las razones presentadas para el nombre son rumores, algo que se confirma por la longitud de la sección que cubre el tema y la cantidad de explicaciones que se describen en ella, creo que es importante que cada escenario se explique adecuadamente. Si su desacuerdo se relaciona de alguna manera con un acuerdo con el autor del libro, de que la política de nombres se decidió en base a temores de oposición escocesa, entonces sugeriría que el punto de vista es de su parte, no del mío. --77.103.113.0 23.32, 14 de diciembre de 2008 (UTC)

El hecho de que sólo provenga de un libro es evidente porque toda la sección se compone únicamente de afirmaciones hechas en ese libro. No hay necesidad de aclaración, la sección ya es demasiado larga, no necesita ser ampliada utilizando hechos que son fácilmente obvios en otros artículos (si la gente no se da cuenta de que no existe una reina Isabel de Inglaterra actual separada de Escocia, no van a entender realmente los puntos más finos del resto de la página, ¿no?). Es un comentario innecesario, mis eliminaciones son simplemente por brevedad, por favor no me acusen de nada más sin fundamento, por favor no se permiten ataques personales . MickMacNee ( discusión ), PD He añadido (del Reino Unido ) : esa es toda la aclaración que se necesita en mi opinión sin convertir esta página en un artículo de historia constitucional. MickMacNee ( discusión )

Revisiones de RMSqetwo

He eliminado esta edición sobre los rumores de pruebas de manejo del QE2. El artículo de Maritime Matters no ha citado ninguna referencia que respalde estas afirmaciones y, en general, se cree que no son ciertas. Los motores del QE2 pueden funcionar (y mover los ejes de la hélice a través de los motores de propulsión) mientras mantienen el barco estacionario debido a sus hélices de paso variable.

La otra información que agregó en este párrafo ya se repite en el artículo QE2 y en el párrafo anterior (como se menciona en el artículo de Daily Echo) y como no ha citado referencias adicionales, no es necesario repetirla. —Comentario anterior sin firmar agregado por Printpost ( discusión • contribuciones ) 02:35, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Tuve que quitar esto del artículo una vez más. Si lo vuelvo a ver, protegeré el artículo para que no pueda volver a agregarse. - MBK 004 18:36, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Se venderá el QE2?

Sólo quería explicar por qué modifiqué las declaraciones añadidas al artículo que decían que el QE2 está definitivamente a la venta. Si lees todos los informes de prensa hasta ahora, son pura especulación, utilizando palabras como "es probable que" y "las fuentes indican". No ha habido ningún anuncio oficial, que yo pueda encontrar, de Nakheel o sus representantes, diciendo que el QE2 está definitivamente a la venta, aunque todos podemos suponer, dadas las circunstancias, que si pueden encontrar un comprador, será muy probable que sigan adelante y vendan el barco. Pero no creo que debamos decir en el artículo que el barco está a la venta hasta que aparezca algo más concreto en las noticias. Me parece que una cosa es incluir información en el artículo sobre la especulación de los medios sobre una posible venta, y otra cosa es traducir esa especulación en una declaración definitiva de que el barco está a la venta. -- DMS ( discusión ) 03:34 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo: no hay información oficial sobre la venta del QE2. De hecho, en un informe reciente en Australia se les cita diciendo que se están considerando "varias opciones" (véase: http://www.inmycommunity.com.au/news-and-views/local-news/Freo-to-house-QE2/7560490// ). Salven el QE2 ( discusión ) 01:12 2 jul 2010 (UTC) [ responder ]
La ciudad de Long Beach debería comprarlo y colocarlo junto al Queen Mary original. 173.58.64.64 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 03:18, 12 de octubre de 2010 (UTC).[ responder ]

Eficiencia de combustible / Economía

Se han eliminado las referencias a la ineficiencia del QE2 (en cuanto al consumo de combustible). Alcanzaba 50 pies por galón a plena velocidad de crucero (28,5 nudos), pero era mucho más eficiente a velocidades de crucero estándar. No se citan referencias sólidas que indiquen que se trata de un consumo de combustible deficiente para un barco de crucero. Los motores del QE2 se reemplazaron en 1986/87 (planta eléctrica diésel MAN B&W). Sería tan eficiente como cualquier otra planta eléctrica diésel por motor. Salven el QE2 ( discusión ) 01:33, 2 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

"Lo que significa que, por pasajero, el QE2 es en realidad más eficiente que viajar en la mayoría de los automóviles modernos" es un punto discutible, ya que los automóviles no pueden viajar sobre el agua y muchos grandes barcos de pasajeros son más eficientes que una flota de automóviles equivalentes.
Aunque la BBC no hizo ninguna comparación explícita, se ha dado a entender que el QE2 era ineficiente en comparación con los cruceros contemporáneos con nuevos sistemas de propulsión diésel de la década de 2000. La cita original de la BBC es la siguiente: "Poner el buque a la altura de los estándares de seguridad modernos costaría una fortuna. Desde el punto de vista medioambiental, el transatlántico es un caso complicado en cuanto a ahorro de combustible: 49 pies (15 m) por galón". Por lo tanto, esto se puede parafrasear como "el ahorro de combustible era deficiente a 49 pies (15 m) por galón".

[3]

El informe de la BBC no es para nada definitivo. El artículo no menciona que los 49,5 pies por galón corresponden a la velocidad máxima de crucero del barco, de 28,5 nudos, que es considerablemente más rápida de lo que la mayoría de los cruceros pueden alcanzar. Obviamente, navegar a más de 10 nudos más rápido que los cruceros modernos dará como resultado una navegación menos eficiente... A la velocidad de crucero más lenta del QE2, de alrededor de 20 nudos, logra aproximadamente 125 pies por galón, lo que da como resultado una navegación mucho más eficiente... El artículo de la BBC usa palabras como "caso perdido", que es en su propia naturaleza un punto de vista. No hay libros ni otra literatura citada que sugiera que la eficiencia de combustible del QE2 sea un problema en sus últimos años. Por lo tanto, he mantenido su referencia a su economía de combustible (pero he agregado que está relacionada con su navegación a la velocidad máxima de crucero) y también he explicado la diferencia entre la economía de crucero máxima y la economía de crucero normal, con mucha más referencia que el artículo de la BBC. Printpost ( discusión ) 06:57 12 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los miembros del foro TheQE2story

Gracias por su interés en mejorar el artículo. Con suerte, Peter publicará un mensaje en mi nombre para usted allí. Lo más importante que debe recordar es que no aceptamos investigaciones originales en Wikipedia. Toda la información agregada debe ser verificable y las fuentes citadas. Use {{ cite web }} para sitios web (pero NO foros, que no son fuentes confiables , pero pueden proporcionar enlaces a dichas fuentes), {{ cite book }} para libros, {{ cite newspaper }} para periódicos y {{ cite journal }} para revistas. Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntar en esta sección de la página de discusión. Mjroots ( discusión ) 08:26, 3 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, veo que aún no han publicado nada, pero si lo hacen, seguiremos vigilando esta página. :-) — Ed  (discusión • majestic titan) 06:43, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta a su discusión, en Wikipedia se prefieren fuentes secundarias. En algunas circunstancias es adecuado utilizar fuentes primarias.
No es que no apreciemos vuestro deseo de mejorar el artículo, porque lo hacemos. El problema principal es que vosotros, chicos y chicas, no apreciáis plenamente cómo funciona Wikipedia; esto es algo que solo se consigue con el tiempo. La verdad y lo que es verificable mediante fuentes fiables pueden a veces estar en desacuerdo entre sí. En ese caso, nos quedamos con lo que es verificable, incluso si es incorrecto . El caso del RMS es un buen ejemplo. La documentación publicada en el QE2, como los menús, llevaba el título RMS Queen Elizabeth 2. De acuerdo con WP:COMMONNAME , el artículo lleva el título RMS, aunque debería describirse correctamente como SS Queen Elizabeth 2 y más tarde como MV Queen Elizabeth 2 .
En cualquier caso, esperamos con interés el debate en esta página de discusión y esperamos sus preguntas y comentarios. Mjroots ( discusión ) 20:26 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de echar otro vistazo al hilo del foro. Para editar una sección, haz clic en la pestaña [editar] en el lado derecho, donde hay un encabezado de sección. Para comenzar una nueva sección, haz clic en la pestaña "nueva sección" en la parte superior de esta página de discusión.
También noto una queja sobre un enlace externo que fue eliminado poco después de haber sido añadido. No prometo nada, pero esto también es algo que se puede discutir. Si hay consenso en que el enlace es bueno, se puede añadir y se defenderá contra su eliminación. Sin embargo, si hay consenso en que el enlace no cumple con las políticas y directrices como WP:ELNO , entonces se revertirá su inserción. No voy a emitir ningún juicio hasta que se haya propuesto y discutido la adición del enlace. Mjroots ( discusión ) 19:39, 10 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Nakheel / Istithimar

Nakheel nunca ha poseído QE2 . Istithimar compró QE2 a Cunard (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Queen_Elizabeth_2/Istithmar_World), pero la intención era que Nakheel lo gestionara como parte de su cartera de propiedades. Se creó una sociedad holding llamada QE2 Enterprises para gestionar el proyecto de convertir el barco en un hotel de lujo. Nada de esto es una conjetura o especulación: artículo de Arabian Business.com sobre Istithimar y QE2 y artículo de Gulf News sobre la compra de QE2 por parte de Istithimar. Lightbody ( discusión ) 14:34 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Coordenadas

Parece estar ubicada en 25°16′29″N 55°17′25″E / 25.27481, -55.29041, si alguien quiere colocarlas en el artículo (aún no he descubierto cómo hacerlo). Y cualquiera que piense que los barcos no se llaman "ella" no ha leído muchos libros sobre barcos o que los presenten. Britmax ( discusión ) 19:17 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Mover?

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Mover . El título actual parece ser impreciso y casi nunca se usa, y el título propuesto ya redirecciona aquí. Los lectores que busquen a la reina pueden encontrar lo que buscan en la nota de sombrero, tal como está ahora. -- Cúchullain t / c 17:47, 7 de noviembre de 2012 (UTC) Cúchullain t / c 17:47, 7 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

RMS Queen Elizabeth 2 → Reina Isabel 2 –

Pasado de rápido

Encuesta

No lo entiendo, ¿puedes repetirlo? No entiendo lo que quieres decir. RGloucester ( discusión ) 18:35 31 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que quiere decir que, como "Queen Elizabeth 2" es el nombre correcto para el barco, pero no el nombre correcto para la soberana, es incorrecto redirigir a "Queen Elizabeth II". Estoy de acuerdo. Una nota sobre el sombrero sería realmente apropiada, como en la actualidad. Agregar un prefijo no elimina ninguna ambigüedad.
El blog al que se hace referencia dice muy claramente que los SS, MV y MS casi nunca se utilizaron (y no dice quién los utilizó raramente: Cunard o las autoridades marítimas); apoya la medida propuesta. Davidships ( discusión ) 18:47 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Cuadro de información sobre la carrera profesional

En dos ocasiones se ha eliminado del cuadro de información de la carrera del QE2 información básica sobre su larga trayectoria en Cunard (en particular, propietario y registro) con la justificación de que era "desorden" y que solo se debería incluir la información más reciente. Esto es directamente contrario a las directrices de los cuadros de información de los barcos y a la práctica generalizada. Estoy de acuerdo en que, cuando la trayectoria de un barco ha sido particularmente complicada, incluir todos esos detalles puede resultar inútil, pero ese no es el caso en este caso. La versión actual da la impresión de que su ilustre trayectoria ha sido solo con el Istithmar bajo la bandera de Vanuatu. La respuesta en Wikipedia_talk:WikiProject_Ships#Infobox_Ship_Career sugiere que se podrían desarrollar opiniones aquí en relación con esta página específica, así como allí de manera más general. Sin embargo, las mismas consideraciones se aplicarían en los casos del MS Queen Elizabeth , el MS Queen Victoria y el RMS Queen Mary 2 , sugiero. Davidships ( discusión ) 23:59, 7 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

En ausencia de comentarios al respecto, pero teniendo en cuenta la discusión en Wikipedia_talk:WikiProject_Ships#Infobox_Ship_Career , he restaurado dos líneas en el cuadro de información, vitales para el objetivo del cuadro de información de Carrera. Davidships ( discusión ) 21:16 13 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué sucedería si el cuadro de información estuviera dividido en secciones con información de Cunard que primero mencionara dimensiones, construcción e información de Cunard y luego una segunda sección debajo con su carrera actual y ubicación, etc. (obviamente sin demasiada información)?

Alphacatmarnie ( discusión ) 10:00 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Sugiero que esperemos y veamos si realmente tiene alguna "carrera" en su forma actual o posteriormente. Una sección de información separada que cubra únicamente una larga espera previa a la demolición no es una propuesta atractiva. En su forma actual cumple con las pautas y no ha suscitado ninguna otra objeción específica. Davidships ( discusión ) 10:26 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¿No tenía compañero de fórmula?

Me desconcierta esta frase: "QE2 no tuvo compañero de fórmula y nunca realizó un servicio exprés transatlántico semanal durante todo el año a Nueva York".

En artículos como MS Queen Victoria se dice que "el Queen Victoria es el compañero de fórmula del Queen Mary 2 y del Queen Elizabeth. Hasta noviembre de 2008, también operaba junto al Queen Elizabeth 2". ¿Tiene "compañero de fórmula" una definición específica para Cunard, de modo que "el QE2 no tuvo compañero de fórmula" es cierto?

Además, la segunda parte de la oración, "y nunca operó un servicio exprés transatlántico semanal durante todo el año a Nueva York", no está clara. Lo ideal sería que necesitáramos una cita para eso y tampoco está claro por qué querríamos decir lo que el barco nunca hizo. Estoy seguro de que tampoco fue a la luna ni regresó. Si hay una confusión habitual sobre cómo se operaba el QE2, tal vez "A diferencia del RMS Queen Elizabeth , el QE2 nunca se utilizó para un servicio exprés transatlántico semanal durante todo el año a Nueva York". -- Marc Kupper | discusión 19:20, 26 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

La sección sobre jubilación necesita una nueva redacción

Desde que QE2 se retiró, han aparecido y desaparecido diversos planes, "noticias" y rumores. Esto ha provocado que esta parte de la página de QE2 se haya vuelto extremadamente larga y desorganizada. Es demasiado larga en relación con la extensión total de la página. La carrera de QE2 duró más de 40 años. Su retiro sólo duró 4,5 años, durante los cuales no ha sucedido casi nada. Rob Lightbody ( discusión ) 12:22 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Nueva York 1991, Hotel Metropole: final de la primera ronda del QEII

En 1991, me encontraba sentado en un bar del Hotel Metropole de Nueva York. Estaba allí por la novedad que suponía ese espacio extraordinario, para su época. Mientras estaba sentado allí, un caballero me preguntó si me molestaría un poco de compañía. Le dije: "La miseria ama la compañía y me encantaría charlar un rato". El caballero parecía molesto y un poco abatido, pero demasiado distinguido.

Nos dimos la mano e intercambiamos nuestros nombres. "Encantado de conocerte".

La causa de la preocupación parecía ser el despido. Al parecer, el QE2 había realizado su última Vuelta al Mundo. Era el final de su recorrido y se dirigía a la India en busca de valor en metales. Este tipo de barcos se habían convertido en un símbolo de una época mejor en la historia.

Después de pasar un rato pensando en el experimento del cóctel del camarero, dije: "No tengo ninguna duda de que usted, señor, nunca se quedará sin trabajo ni el barco será desguazado".

Me miró con un interés desconcertado y me preguntó qué era exactamente lo que me había llevado a pensar de esa manera. Le dije que, bueno, mira el Concorde, el transbordador espacial y el Ferrari. En su mayor parte, estas cosas son completamente inútiles, pero sin ellas todos somos menos personas.

Hace poco se publicó un artículo en una copia de la revista Hermes titulado "La necesidad de lo superfluo" y lo que estas cosas representan es el logro y la autoexpresión.

Luego hablé del violín Stradivarius y concluí diciendo que uno no es dueño de un violín así, sino que simplemente lo cuida para que otros lo posean en el futuro. En la misma medida, Cunard nunca fue dueña del QEII.

Pertenece a quienes vivieron, amaron, se casaron, murieron y vomitaron sobre ella. Esos son los verdaderos dueños, las personas que confiaron en ella para navegar a través de todo tipo de climas y situaciones. Quienes llevan esos recuerdos a lo largo de sus vidas. Desmembrar el barco y su tripulación sería abandonar esas experiencias colectivas. Y no había ninguna justificación real para hacerlo.

Dijo: "Soy el capitán del barco y hasta ahora estaba muy seguro de lo que me habían dicho, pero ahora pienso lo contrario". Pidió una servilleta y comenzó a tomar notas mientras repetíamos lo que se acababa de decir. Mi segundo cóctel acababa de hacer efecto y fue un discurso lento. Pero el capitán empezó a aceptar las ideas.

Me invitó a visitar el barco al día siguiente. Se puso de pie con la estatura que sólo un oficial de la marina poseería y se arregló la ropa como si estuviera esperando una inspección. Pagó mi cuenta, me estrechó la mano con firmeza y se fue a su habitación con paso seguro y decidido.

Varios meses después, se produjo un cambio de suerte en el futuro del QEII y recuerdo que, en aquel momento, el discurso que pronunció el capitán ante la junta directiva se citó como la razón más convincente para los nuevos planes. Se dijo en aquel momento que el discurso pronunciado en defensa del QEII fue el mejor discurso que se haya escuchado jamás en Cunard.

Nunca me reuní con el capitán al día siguiente. Pronto regresaría a Australia y tenía muy poco tiempo en Nueva York. Pero nunca olvidé la pasión y el afecto que Ronald siente por su barco. Me dejó una impresión de que los capitanes son más que miembros de alto rango de una tripulación. Son los mejores custodios de nuestras experiencias colectivas y personas en las que podemos confiar no solo por su profesionalidad, sino también por su sincera preocupación por lo que es esencialmente un modo de transporte superfluo.

Incendio de octubre de 1984

¿Cuándo y dónde en octubre de 1984 se produjo el supuesto incendio? Estuve a bordo del QE2 del 1 al 24 de octubre de 1984 y mantuvo su horario publicado durante ese período. 1 al 6 de octubre: Transatlántico sin escalas en dirección este desde Nueva York a Southampton. 7 al 19 de octubre: Crucero de 12 noches desde Southampton a Palma de Mallorca, Ajaccio, Nápoles, Palermo, Málaga, Praia da Rocha y Lisboa. 19 al 24 de octubre: Transatlántico sin escalas en dirección oeste desde Southampton a Nueva York.


El incendio se produjo el 28 de octubre de 1984. Fue una fecha memorable para mí, ya que era el 34 cumpleaños de mi esposa. Estábamos cruzando de la ciudad de Nueva York a Southampton (¿Tilbury?). Las luces se apagaron y nos detuvimos. Algunas luces se restauraron antes de la hora de dormir, pero todavía no había agua corriente, inodoros con cisterna ni comida caliente durante un día o dos. Mi esposa se cepilló los dientes con agua embotellada mientras yo sostenía una vela de cumpleaños encendida de ese mismo día y cantaba "feliz cumpleaños". El barco no reanudó su viaje durante varios días, ya que se fabricaban piezas en el barco.

En el barco también viajaba el actor estadounidense John Malkovich, aunque en ese momento no sabíamos quién era. — Comentario anterior sin firmar añadido por 151.124.182.37 (discusión) 15:20 29 ago 2016 (UTC) [ responder ]

¿Crear un artículo Q3 separado?

Este barco que nunca se construyó se menciona brevemente en el artículo, pero no existe una página dedicada a él; hay una cantidad significativa de información disponible en línea sobre él, por lo que podría construirse hasta alcanzar una calidad razonable. Tal vez se pueda crear este artículo y vincularlo en la parte "Concepción" del artículo de QE2. — Comentario anterior sin firmar agregado por 92.18.12.16 (discusión) 14:50, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Nuevo icono de Infobox

¿Es posible que actualicemos el icono del cuadro de información con algo más reciente, como su estado actual en Dubai? Si eso no es posible, ¿podemos actualizarlo para que muestre la imagen de proa a popa? Trevor Casey ( discusión ) 00:32 2 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 11 de octubre de 2022

SR. KJ0923 ( discusión ) 04:38 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Necesito corregir algunos errores tipográficos y equivocaciones. Eso es todo.

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. MadGuy7023 ( discusión ) 08:43 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

QE II Función como hotel temporal DECworld 1987, Boston, Massachusetts

Trabajé para Digital Equipment Corporation como representante de ventas de sistemas informáticos para la cuenta de Texas Instruments. Los hoteles de Boston estaban llenos. El alojamiento más prestigioso era el QE II. Esperé en cola durante más de 5 horas para conseguir habitaciones para mis clientes en Texas Instruments. También me alojaron en el área de la tripulación.

Nuestras comidas en el comedor de primera clase, con caviar y chupitos de vodka servidos en "ceniceros" de plata de ley, eran muy británicas y memorables. También me encantó aprender sobre el uso que hacía el camarero del "recogemigas" para mantener el mantel de lino blanco impecable en todo momento. 128.92.217.110 (discusión) 02:02 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]