stringtranslate.com

Discusión:Maddie Ziegler


Cuadro de información

¿Por qué no hay un cuadro de información, sino solo una nota en el artículo que dice que no se debe agregar nada sin discutirlo aquí? No se menciona nada al respecto aquí. - Dyaluk08 ( discusión ) 16:02 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Los editores han discutido sobre el cuadro de información en la página de discusión de este artículo varias veces desde 2015 (la más reciente fue en marzo de 2021). Cada vez que se ha planteado, ha habido un consenso constante en contra de su inclusión. Según el aviso en la parte superior de la página de discusión, los hilos sin respuestas en más de 6 meses se archivan automáticamente. Sin embargo, se incluyen enlaces a discusiones archivadas y una función de búsqueda de archivos en el cuadro de encabezado en la parte superior de la página de discusión si desea revisar las discusiones anteriores que tratan este tema. Mars Toutatis discusión 20:47, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado en el consenso anterior de *no* incluir el cuadro de información, si bien las biografías de los deportes y los políticos pueden beneficiarse de los cuadros de información, la mayoría de los artículos en los campos de las artes liberales, como este, no lo hacen. Consulte el informe de arbitraje: "Los cuadros de información pueden ser particularmente inadecuados para los campos de las artes liberales cuando repiten información ya disponible en la sección principal del artículo, son engañosos o simplifican demasiado el tema para el lector". No estoy de acuerdo con incluir un cuadro de información en este artículo porque: (1) El cuadro enfatizaría datos sin importancia despojados de contexto y carentes de matices , en competencia con la sección WP:LEAD , que enfatiza y contextualiza los hechos más importantes. (2) Dado que los puntos más importantes del artículo ya se discuten en la sección principal, o se discuten adecuadamente en el cuerpo del artículo, el cuadro sería redundante . (3) Ocuparía un espacio valioso en la parte superior del artículo y obstaculizaría el diseño y el impacto de la sección principal. (4) Los errores frecuentes se introducen en los cuadros de información, ya que se realizan actualizaciones en los artículos pero no se reflejan en la información redundante del cuadro, y tienden a atraer más vandalismo y fanatismo que otras partes de los artículos. (5) La plantilla del cuadro de información crea un bloque de código en la parte superior de la pantalla de edición que desalienta a los nuevos editores a editar el artículo . (6) Desalentaría a los lectores a leer el texto del artículo . (7) Los cuadros de información distraen a los editores y les impiden centrarse en el contenido del artículo. En lugar de mejorar el artículo, dedican tiempo a trabajar en esta característica repetitiva y en su codificación y formato. Véase también WP:DISINFOBOX . -- Ssilvers ( discusión ) 21:00, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo un cuadro de información y aprecio los argumentos bien intencionados de Ssilvers repetidos desde 2017 , pero discrepo respetuosamente con esos argumentos como sigue (numerados para que coincidan con la publicación original):
1) Estos no son datos sin importancia, son concisos y comparables , como se describe en Ayuda:Infobox#¿Qué debe contener un infobox?
2) Tienes razón en que el cuadro de información contiene información redundante, tal como debería. Ayuda:Cuadro de información#¿Qué debería contener un cuadro de información? recomienda que los cuadros de información contengan información ya citada en otras partes del artículo.
3) No ocupa espacio valioso en muchos clientes comunes, especialmente porque ya hay una imagen en esa ubicación. En una computadora, se ubicaría en un espacio en blanco, y en un cliente móvil es muy rápido y fácil desplazarse hacia abajo para llegar a la tabla de contenido expandible, lo que posiblemente evita que más usuarios lean el contenido del artículo oculto detrás de los títulos de las secciones.
4) La posibilidad de vandalismo o desinformación es algo que todos los aspectos de cada artículo de Wikipedia enfrentan constantemente. La inclusión de un cuadro de información no aumenta ni disminuye esta posibilidad.
5) Es difícil afirmar empíricamente si un cuadro de información desalienta o no a los editores. Wikipedia tiene más lectores que editores, por lo que se deben tener en cuenta ambos tipos de usuarios. En lo que respecta a un editor nuevo, cualquier edición de buena fe que introduzca errores o problemas no es demasiado difícil de corregir, al tiempo que se orienta al editor hacia recursos que pueden ayudarlo en el futuro.
6) Este argumento es redundante con respecto al primer y segundo argumento, y no agrega ninguna lógica nueva a su punto.
7) No estoy de acuerdo con que un cuadro de información distraiga a los editores. Si bien aumenta el mantenimiento del artículo, un editor que no desee preocuparse por la "codificación y el formato" del cuadro de información puede simplemente optar por no editarlo y "concentrarse en el contenido".
Ahora bien, en cuanto a mis propios argumentos, sostengo que:
A) Un cuadro de información agregaría valor al artículo para los lectores, en forma de formato estandarizado de información comúnmente buscada (por ejemplo: edad, lugar de nacimiento). Creo que el contenido del cuadro de información cubre muchos casos de uso comunes para los usuarios de Wikipedia. Consulte "Comparable" o "Conciso" en Ayuda:Cuadro de información#¿Qué debe contener un cuadro de información?
B) Muchos otros editores parecen pensar que un cuadro de información sería valioso, como lo indica el hecho de que esta discusión se ha repetido varias veces desde 2015.
C) En contra de cualquier "consenso" previo en la página de discusión de este artículo, una rápida muestra informal de Category:American YouTubers o Category:Participants in American reality shows , por ejemplo, parece mostrar un consenso más amplio en Wikipedia de que incluir un cuadro de información es considerado útil para este tipo de artículos. Incluso me atrevería a decir que este consenso más amplio es más significativo que las discusiones anteriores en esta página de discusión.
Acepto cualquier discusión adicional, especialmente cuando mi propia lógica o mis suposiciones puedan ser erróneas o requieran una aclaración. Una simple respuesta de "Apoyo esto" o "No apoyo esto" agrega poco valor a esta discusión sin ninguna explicación. Wikipedia:El consenso tiene que ver con la calidad de los argumentos, no con la cantidad de "votos" en las urnas. Recuerde, estamos discutiendo si un cuadro de información es útil o no en este artículo , y no si los cuadros de información deben usarse o no en Wikipedia en general. LobStoR ( discusión ) 06:25, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a sus argumentos: A: ¿Cree que la información más importante que una persona necesita saber al abrir el artículo es el "lugar de nacimiento"? Creo que es relativamente trivial y que el cuadro de información enfatizaría dicha información en lugar de la información clave en la sección de introducción, que contiene toda la información más importante sobre esta persona en un formato mucho más útil. B. Este es un argumento falaz. Arbcom ha abordado los cuadros de información y ha enfatizado que son opcionales y particularmente inadecuados para artículos sobre las artes. Nuevamente, vea el informe de arbitraje: aquí. Las personas que siguen iniciando discusiones sobre cuadros de información se dedican a eso en Wikipedia, en lugar de crear contenido. Soy un creador de contenido que ha trabajado en este artículo. He pensado en su contenido, en lugar de saltar de un artículo a otro iniciando guerras de cuadros de información. C. El hecho de que editores inexpertos en el área de la cultura pop los hayan agregado en masa a los artículos no significa que sean buenos, y en este caso un cuadro de información sería disruptivo, no útil para los lectores, para acceder a la información clave sobre esta persona. Por eso, por ejemplo, los reflexivos editores del Proyecto de Ópera y del Proyecto de Música Clásica (donde hay muchos artículos destacados) se han esforzado por excluirlos de los artículos que se encuentran dentro de su alcance. ¿Acaso los lectores de artículos sobre otros artistas no merecen ver secciones principales de alta calidad en lugar de recuadros "estandarizados" que resaltan información como la ciudad donde nació alguien? La primera oración del artículo principal dice que es estadounidense y da su fecha de nacimiento. ¿De verdad crees que nuestros lectores son tan estúpidos que necesitan que lo repitas en un recuadro? Ver también WP:DISINFOBOX . En realidad, son las personas que no han contribuido significativamente al contenido de un artículo las que "agregan poco valor a esta discusión". -- Ssilvers ( discusión ) 15:35, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, traté de presentar mi perspectiva. Gracias por informarme sobre la "guerra de los cuadros de información". En realidad, no sabía nada al respecto. Ahora que sé que este es un tema candente para muchos editores, me alejaré de él. Por cierto, mi comentario sobre "agregar poco valor" no estaba dirigido a ti, sino a algunos de los otros comentarios dentro de esta sección. Dado que no tengo ningún interés personal en este artículo, devuelvo el debate a los propietarios del artículo. Saludos, LobStoR ( discusión ) 18:12, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Nadie es dueño de los artículos de Wikipedia, pero siempre me sorprende cuando personas que no han contribuido a un artículo pasan por allí y deciden plantear un problema sobre algún punto técnico/menor/opcional (que abarca a todas las personas que han publicado un cuadro de información aquí). Siempre me resulta alucinante que la "perspectiva" de esas personas pueda considerarse que aporta más valor que la opinión de las personas que han contribuido al artículo (incluso si sus comentarios en la página de discusión son breves), especialmente cuando, como en este caso, no existe una política de WP o incluso una directriz a favor del cambio buscado (en este caso, los cuadros de información). -- Ssilvers ( discusión ) 18:31, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Cuadro de información de apoyo ; los cuadros de información son el estándar de facto para todas las biografías y las personas que aún luchan contra ellos tienen un WP:POINT en lugar de un caso objetivo de que causen algún daño significativo a un artículo. Dronebogus ( discusión ) 22:20 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo un cuadro de información. El argumento de que tienen errores porque la gente no los actualiza es ridículo. Todos los artículos tienen el potencial de tener errores si no se actualizan adecuadamente en todas las secciones, y el "matiz" que supuestamente dificulta expresar cosas fuera de su "contexto" es ridículo. No hay matices en el nombre de Ziegler, su fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, ocupación, años de actividad o educación, todos los cuales tienen el potencial fácil de ser expresados ​​en la simple Plantilla:Cuadro de información persona. EytanMelech ( discusión ) 02:00 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@ EytanMelech : Estás respondiendo a un hilo inactivo. La última convocatoria de propuestas fue hace un año y finalizó sin consenso, por lo que probablemente esté bien comenzar una nueva si así lo deseas. Dronebogus ( discusión ) 02:04, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Jaja, lo siento! No vi la fecha de publicación hasta después de dejar mi mensaje. No me importa lo suficiente RfC como para iniciar un nuevo hilo, pero sí, ¡fue totalmente mi culpa! EytanMelech ( discusión ) 02:22, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy a favor de incluir un cuadro de información en esta página. No sería una "simplificación excesiva" ni "engañosa"; simplemente resumiría el tema de una manera que sea más fácil de leer que en el prólogo. En relación con los puntos de Ssilvers:

(1) En el cuadro de información no hay literalmente nada que esté fuera de contexto o que no sea importante. También se incluirían algunas cosas que no están en el encabezado; por ejemplo, si un lector quiere saber cuántos años tiene Ziegler, sería mucho más rápido leerlo en un cuadro de información que tener que hacer los cálculos mirando su fecha de nacimiento en el encabezado.

(2) No, no lo sería. El cuadro de información es simplemente un cuadro de información conveniente para los lectores que desean leer esa información (como la edad, el lugar de nacimiento o los años de actividad) más rápido que en el texto del artículo. Resume el tema en pocas palabras.

(3) No hay fundamento para esta afirmación. El cable seguirá existiendo y será perfectamente legible.

(4) La sección de introducción es tan propensa al vandalismo como el cuadro de información, pero creo que podemos estar de acuerdo en que no se deberían eliminar las entradas solo por eso. En cuanto a los fanáticos y las discusiones sobre qué incluir, el simple hecho de que un puñado de editores no se ponga de acuerdo sobre lo que debería incluir un cuadro de información no significa que debamos quemarlo todo y arruinar la experiencia para todos los lectores.

(5) ¿Cómo se desalienta algo? Los editores pueden simplemente desplazarse hacia abajo hasta la sección que desean editar y hacer clic en [editar fuente] o, mejor aún, pueden simplemente usar CTRL+F para encontrar la parte del artículo que desean editar.

(6) No hay ninguna base para esta afirmación. No hay ninguna razón por la que alguien que tenga intención de leer extensamente sobre la vida y la carrera de Ziegler se detenga ante el cuadro de información. Además, un buen número de personas que leen Wikipedia no están allí para leer exhaustivamente; de ​​hecho, nadie debería utilizar Wikipedia como una fuente fiable para un trabajo de investigación o cualquier otra cosa. Muchos de nosotros sólo llegamos a páginas como estas para echar un vistazo rápido a los aspectos básicos de quién es alguien, al igual que las plantillas " En pocas palabras ". El cuadro de información es muy útil para esos lectores. Wikipedia se creó para los lectores, muchos de los cuales encuentran útiles los cuadros de información, no para los editores.

(7) Esto es simplemente falso. En cualquier página, solo unas pocas ediciones se relacionan con el cuadro de información.

En definitiva, independientemente de que a algunos editores les gusten o no los cuadros de información, muchos lectores sí aprecian su brevedad y conveniencia, y eso debe respetarse. Songwaters ( discusión ) 22:50 29 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con el argumento y la conclusión de Songwaters. En mi opinión, un cuadro de información no sería de utilidad para el artículo. Somambulant1 ( discusión ) 23:41 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:Somambulant1 ¿Eres un títere de Ssilvers? Ivar the Boneful ( discusión ) 13:14 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Ivar, te escribí una respuesta, pero la borré. Tu comentario no merece una respuesta. Somambulant1 ( discusión ) 19:13 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]

RFC sobre Infoboxes (continuación de la discusión anterior)

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Si bien no he participado en discusiones sobre infobox durante los años que llevo aquí, soy consciente de que este tema es un problema de larga data entre los editores. A lo largo de esta discusión (y las anteriores), se proporcionaron muchos enlaces a ensayos, pautas e incluso casos de ARBCOM relacionados. Un punto que comentaré, que se planteó un par de veces, es que la opinión de los editores que no han participado en el artículo debería tener menos peso. Si bien la participación de los usuarios que no han contribuido al artículo exigiendo la adición o eliminación del infobox se señaló como un problema persistente en este tipo de discusiones, no parece haberse aprobado ningún remedio o RFC que indique cómo se debe abordar esto y, como tal, queda a discreción del editor.

También se señaló que, en los casos de infoboxes, se apoyó una solución en la que se recuerda a los editores que mantengan el decoro y la civilidad cuando participen en discusiones sobre infoboxes, y que eviten convertir las discusiones sobre el infobox de un solo artículo en una discusión sobre infoboxes en general (énfasis mío). Si bien esto no califica directamente el tipo de argumentos que se deben ignorar o a los que se les debe dar más o menos peso durante una RFC como esta, se debe tener cuidado al considerar los votos !votes que son esencialmente WP:WHATABOUT o WP:IDONTLIKEIT .

Si nos centramos únicamente en los argumentos directamente relacionados con el uso de un cuadro de información en este artículo, tendríamos un problema importante: el tipo de información proporcionada en el cuadro de información carecería de contexto, debido a la extensa y variada trayectoria del sujeto, que solo se puede adquirir leyendo el inicio y posiblemente el resto del artículo, lo que significa que estaría haciendo un flaco favor a nuestros lectores. Algunos editores propusieron una discusión sobre lo que debería mostrarse en el cuadro de información, pero no se dio ningún argumento en contra para justificar el uso de un cuadro de información en este artículo específico.

La gran mayoría del resto de la discusión se centró en puntos genéricos sobre la utilidad (o falta de ella) de este tipo de plantilla en los artículos en general (es decir, demasiado fácil de vandalizar, demasiado desorden, etc.), y cada usuario dio su propia opinión sobre qué es mejor. Si bien los tomé en consideración, les di menos peso.

Dicho todo esto, y teniendo en cuenta las mejores prácticas en este tipo de debates, no hay un consenso claro sobre si este artículo debería tener un cuadro de información . Si bien el consenso puede cambiar, parece que aún no hemos llegado a ese punto. Si bien el artículo tenía un cuadro de información cuando se creó por primera vez, permaneció sin él durante varios años, lo que significa que el statu quo actual es sin un cuadro de información .

Isabelle Belato 🏳‍🌈 03:04, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]


Una discusión reciente sobre si incluir un cuadro de información para el artículo de Ziegler se ha estancado sin llegar a una conclusión. Los partidarios de un cuadro de información (incluido yo mismo) hacen referencia a una discusión anterior en la que se apoyó un cuadro de información, así como la accesibilidad y la calidad de vida, mientras que los opositores a un cuadro de información suelen citar WP:DISINFOBOX y plantean la posibilidad de un aumento del vandalismo. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 01:37 10 dic 2022 (UTC) 18:21 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

El soporte respondió accidentalmente a un hilo muerto; los cuadros de información son muy comunes en las biografías y son útiles para los lectores en general. Los usuarios anti-cuadros de información generalmente recurren a enfatizar demasiado los problemas menores cubiertos por el mantenimiento básico o a argumentos vagos y no subjetivos para encubrir WP:IDONTLIKEIT . Dronebogus ( discusión ) 22:27 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Hacer ping a las personas que han comentado o votado arriba pero que aún no están en esta RfC: Wizzito , Somambulant1 , Tim riley , Jack1956 -- Ssilvers ( discusión ) 18:14 5 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Te recuerdo que dejé la notificación de ArbCom sobre la civilidad en las discusiones sobre los IB. Gran parte de tu comentario tiene un tono personal y no se relaciona con si se debe incluir un IB en este artículo . Describir erróneamente las intenciones de los demás, sus motivos para comentar y los argumentos que han empleado con buena razón no es civil y te sugiero que posiblemente deberías eliminar gran parte del material que agregaste en esta adición a tu contribución, por lo demás aceptable, a la discusión. 2A00:23C7:2B86:9801:11F2:723B:CAC4:ABD9 ( discusión ) 14:02 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mi comentario es específico y directo. Todavía no he visto un argumento lógico en contra de tener un cuadro de información en este artículo o en el otro. El editor que cierra el artículo debería tener en cuenta que el mismo puñado de editores está luchando contra este cambio. Cuando la misma minoría vocal está luchando contra los cuadros de información artículo por artículo, vale la pena señalarlo. No sé cuáles son los motivos de estos editores, pero están librando una batalla perdida y que consume mucho tiempo. Nemov ( discusión ) 16:01, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como recordatorio amable al administrador que cierra el debate, las decisiones de ArbCom han enfatizado que no se deben tomar en cuenta los argumentos sobre los IB en general (los argumentos que dicen 'me gustan/no me gustan', 'no veo por qué no'), ni tampoco los argumentos sobre la coherencia (es decir, 'otros artículos los tienen, así que este también debería'), y que dichos argumentos deben basarse en bases más concretas sobre este artículo en particular. Así lo dice ArbCom. - 2A00:23C7:2B86:9801:5945:C359:CFC1:EECC (discusión) 00:32 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Argumento curiosamente largo y bien escrito para un usuario con tres ediciones... Dronebogus ( discusión ) 19:27 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Soy un ex editor de una dirección IP dinámica. Por favor, comenten sobre el problema, no sobre otros editores. - 2A00:23C7:2B86:9801:7183:2FED:A175:2EA1 (discusión) 19:43 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me preocupa mucho que se utilicen marionetas de calcetín o de carne y hueso en un tema tan polémico. Dronebogus ( discusión ) 19:46 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No es el caso aquí. Por favor, ten más cuidado con la forma en que formulas tus comentarios sobre otros editores. 2A00:23C7:2B86:9801:7183:2FED:A175:2EA1 (discusión) 20:04 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@Softlavender : observo que este cuadro de información propuesto demuestra bien lo indeseable que sería el cuadro de información: por ejemplo, 1) incluye una línea para educación y enlaces a su escuela primaria, a la que asistió hasta los 11 años. Esto no cumple con MOS :IB , que explica que un cuadro de información "resume las características clave del tema de la página". No es un aspecto clave del tema. 2) tiene una línea para "Conocida por", que indica que es conocida por Dance Moms , pero dejó ese programa a principios de 2016, a los 13 años. Es más conocida por sus videos musicales con Sia y, desde 2016, se ha concentrado en el trabajo cinematográfico, incluidos, más recientemente, The Fallout y West Side Story de Spielberg . 3) El cuadro menciona a su hermana. Esto no es "clave" para comprender el tema. Desde 2016, Ziegler y su hermana rara vez han aparecido juntas y tienen carreras totalmente separadas. En la sección de Lead se da mucha más información "clave", y la información que se da en este cuadro de información propuesto carece de matices y, en todo caso, es mayoritariamente engañosa. -- Ssilvers ( discusión ) 08:32 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
1. La escuela primaria puede y muy probablemente debería eliminarse del cuadro de información. 2. Se pueden agregar elementos a "conocido por". 3. Estoy totalmente en desacuerdo con los parientes. En mi opinión, esa es una de las características más importantes de los cuadros de información: si tienen parientes notables, pueden y deben incluirse en el cuadro de información independientemente de si el tema se asocia con ellos o no. Esto brinda información importante y relevante al lector al instante. Softlavender ( discusión ) 09:43, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con esta opinión. La educación primaria no es importante; tradicionalmente solo hemos incluido la educación universitaria, y se puede ampliar la categoría de Conocido por. Una vez más, no nos gustan los muros de texto en las discusiones, así que ¿por qué deberíamos tener muros de texto como guías para los lectores a quienes se podría suponer razonablemente que les gustarían menos? Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 06:58, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Podemos solucionar la mayor parte de esto sin destruir por completo el cuadro de información. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 19:39, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tonterías. Esta es la enciclopedia más importante del mundo. Debería estar bien escrita. Los artículos deberían presentar la información de forma clara y en contexto, haciendo hincapié en la información más importante. Comenzar con un recuadro repetitivo que contiene datos menos importantes y deja de lado todos los matices y el contexto es una muy mala manera de comenzar este artículo. -- Ssilvers ( discusión ) 18:41 9 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cómo es que varios WP:FA sobre personalidades tienen uno (como ejemplos, véase Laurence Oliver , Amy Adams , Priyanka Chopara o Brad Pitt )? ¿Cómo es que la mayoría de las personas que han alcanzado algún tipo de fama tienen uno? ¿Por qué Ziegler debería ser una excepción al estándar? WP:OSE , por su página, es generalmente un buen argumento al hacer comparaciones con GA y Featured Articles. Los artículos bien escritos generalmente tienen infoboxes. No es necesariamente un estándar codificado, pero es lo suficientemente informal como para que sea una suposición razonable hacer que la mayoría de los lectores de la enciclopedia más importante esperen infoboxes para celebridades. Si piensas lo contrario, quizás seas valiente y elimines todos los cuadros de información de esas personas, junto con otras celebridades y figuras notables como Bebe Rexha , Chloe Lukasiak , Gayle , Tate McRae , Bryce Hall , Macaulay Culkin , John Watson , Alvin Malnik , Tim Cook , Natarajan Chandrasekaran , Joe Jonas , Fred Astaire , GAI , Stevie Nicks y DEMASIADOS otros para mencionarlos (y quizás intenta no ser denunciado por edición disruptiva ). Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 19:35, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, ¿cómo se puede definir un artículo con un cuadro de información? Al leerlo en un móvil, primero veo el encabezado y luego un cuadro de información. En una pantalla más amplia, veo el encabezado a la izquierda (donde un lector de inglés mira primero) y un cuadro de información a la derecha. Ambos pueden coexistir, atendiendo a diferentes necesidades de los lectores (a veces la misma persona con una pregunta diferente) uno al lado del otro , y por qué hemos debatido esa coexistencia durante tanto tiempo es un misterio para mí. Lectura recomendada que me ayudó: Cuadros de información: ¿es hora de una nueva mirada? por Brian Boulton (10 de julio de 2013) y Usuario:RexxS/Factores de los cuadros de información . -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:22, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Acabas de decir que los editores no deberían tolerar que se añada algo malo a un artículo. No estoy de acuerdo. -- Ssilvers ( discusión ) 04:04 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, para mí y aparentemente para GoodDay, los cuadros de información son buenos complementos para un artículo. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 07:38, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
GoodDay no especificó en ningún caso. Considero que su voto es neutral en cuanto a la calidad, pero también implica que no vale la pena luchar contra una idea popular que no es dañina. Dronebogus ( discusión ) 08:15, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

Voy a eliminar esto de WP:CLOSE por ahora y extender la RfC ya que esta discusión surgió en el otro artículo relacionado. Debería permitirse que esto llegue a una resolución clara. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 01:41, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No me di cuenta de esto en ese momento, pero después de extender esta RfC y eliminar la solicitud de cierre, una cuenta IP la agregó nuevamente. [2] Eliminé la solicitud y se puede volver a agregar en un par de semanas. Nemov ( discusión ) 17:18, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Para aclarar cualquier duda. Apoyo la incorporación de un cuadro de información y no debería importar el motivo. GoodDay ( discusión ) 17:38 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Estilo de cita

Antes de entrar en una guerra de edición sobre los estilos de cita, @ Philoserf , @ Ssilvers , hablemos de ello. WP:CITEVAR dice lo siguiente:

" Al igual que con las diferencias ortográficas, es una práctica normal respetar el estilo utilizado por el primer colaborador importante o adoptado por consenso de los editores que ya trabajan en la página, a menos que se haya logrado un cambio en el consenso ".

Según esta edición del 14 de febrero de 2014, el primer formato de cita que no era una URL simple en esta página utilizaba plantillas de cita. Ese fue básicamente el modus operandi para 2014 y 2015, hasta donde puedo determinar. Por lo tanto, sin ningún consenso establecido, ese debería ser el formato de cita preferido.

CITEVAR también dice: se debe evitar " cambiar entre los principales estilos de citación " y que " imponer un estilo en un artículo con estilos de citación inconsistentes [es] una mejora porque hace que las citas sean más fáciles de entender y editar " .

Por lo tanto, según mi lectura, CITEVAR apoya las ediciones de Philoserf . Ya he eliminado el parámetro de idioma por la útil sugerencia de Ssilver. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 15:07, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Philoserf también eliminó algunas citas sin explicación. -- Ssilvers ( discusión ) 17:38 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Esto es cierto: las versiones truncadas son mejores, pero pueden adaptarse a cualquiera de los dos sistemas y, cualquiera sea la versión de cita que se elija, los enlaces abreviados deberían ser los que estén en su lugar. Saludos - SchroCat ( discusión ) 17:47 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
He eliminado los parámetros de seguimiento que pude ver (aunque puede haber otros que también deberían eliminarse). Al repasar la diferencia entre las dos versiones, me quedé atascado en el descuido con el que se realizó la edición: hubo una pila de mensajes de error generados por el cambio, con errores descuidados como el autor de un artículo que era "last=News|first=ABC" y otro que era "last=Dazed" (sin nombre) y otro que era "|last1=July 01|first1=Samantha Highfill Updated|last2=EDT|first2=2015 at 12:00 PM|"; se usaron plantillas de "cita" en algunos lugares en lugar de cite web; y algunos campos de título faltaban o estaban vacíos. Incluso cuando se usa algún bot o proceso automatizado, las personas deben verificar lo que han hecho y aclarar sus errores. - SchroCat ( discusión ) 12:15, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
errores descuidados como que el autor de un artículo sea "last=News first=ABC" y otro sea "last=Dazed" (sin nombre) y otro sea "
Las plantillas de citas mal implementadas no son un argumento en contra de las plantillas, son un argumento en contra de las plantillas de citas mal implementadas.
Incluso cuando se utiliza algún bot o proceso automatizado, las personas necesitan verificar lo que han hecho y corregir sus errores.
Estoy 100% de acuerdo. Soy partidario de las plantillas de citas utilizadas correctamente , no de las plantillas en general. Yo diría que la idea es la siguiente:
Plantillas utilizadas correctamente >> Citas manuales correctas >>> Plantillas utilizadas incorrectamente > Citas manuales incorrectas. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 23:50, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
" Las plantillas de citas mal implementadas no son un argumento en contra de las plantillas ": es bastante claro que no he dicho en ninguna parte que lo sean. Se toman nota de sus preferencias personales, pero como dice WP:CITEVAR " Los editores no deberían intentar cambiar el estilo de cita establecido de un artículo simplemente por motivos de preferencia personal ". Si se trata únicamente de una preferencia personal, el WP:STATUS QUO se mantiene, hasta donde yo sé. Como se mencionó anteriormente, no he expresado ninguna opinión sobre la elección de si se debe mantener el STATUS QUO o si se debe cambiar simplemente por el hecho de hacerlo. - SchroCat ( discusión ) 08:31, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que sea el estilo elegido, CITEVAR nos dice que debe mantenerse uniformemente en todo el artículo.
El uso del estilo sin plantillas sería difícil para los nuevos colaboradores que, en gran medida, utilizan URLs simples (que están en desuso) o complementos de plantillas. Las plantillas también permiten el uso de bots y otras herramientas para actualizar y mantener las citas, verificar la existencia de enlaces rotos, etc. Estas son algunas de las muchas razones por las que la mayoría de los artículos utilizan plantillas.
¿Hay ventajas en el estilo sin plantilla que me estoy perdiendo? ¿O desventajas en las plantillas? Cualquier importación incorrecta del estilo sin plantilla se puede solucionar. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 00:19, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el estilo de citación debería ser uniforme. Sus argumentos contra las citas manuales son esencialmente los mismos que sus argumentos a favor de los cuadros de información. Usted prefiere las plantillas, por lo que percibe que son más fáciles de usar y mejores en varios sentidos. A mí me resultan mucho más difíciles de usar, y mi experiencia durante los últimos 16 años y más de 150.000 ediciones es que introducen muchos más errores y citas generalmente de mala calidad que el estilo manual, y que para mí es más fácil completar las citas manuales y mantener el artículo actualizado. Por lo tanto, una vez más, tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo y, una vez más, sostendría que los editores que no han trabajado regularmente en este artículo deberían respetar el estilo preferido de los que sí lo hacen, ya que no afecta al contenido de la entrada. -- Ssilvers ( discusión ) 02:11, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Crees que todos los usuarios que contribuyen a este artículo deberían utilizar citas manuales a partir de ahora? Porque eso es lo que se obtiene con tu sugerencia, dados los principios MOS. No se trata de "prefiero las citas manuales", sino de "¿qué estilo debería utilizar todo el mundo a partir de ahora?".
Yo diría que esto equivale a decir que pocos usuarios más deberían contribuir, dado que las citas manuales son tan poco comunes. Este es el primer artículo de BLP en mucho tiempo en el que las encuentro.
El compromiso es escribir citas manuales correctas y luego convertirlas en plantillas que se utilicen correctamente, como sugerí anteriormente. Si conoces alguna herramienta para convertir citas con plantillas en citas manuales, me encantaría verla, ya que sería otro gran compromiso. Permitir que otros generen citas con plantillas (correctamente) y luego convertirlas en citas manuales. O al menos asegurarnos de que se vean similares cuando no se vean en wikitexto.
" Entonces, una vez más, tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo ". El siguiente paso es, en realidad, intensificar la disputa, no "acordar que no estamos de acuerdo", en mi opinión. Por ejemplo, obtener un WP:3O o iniciar una RFC (lo que consideraría un último recurso aquí, como en la mayoría de las situaciones). —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 23:45, 2 enero 2023 (UTC) [ responder ]
No todo tiene por qué ser una escalada. Convertir todo en un drama que nos haga perder el tiempo no es una forma positiva ni constructiva de proceder. - SchroCat ( discusión ) 08:38 3 enero 2023 (UTC) [ responder ]

¿Vandalismo?

@Ssilvers ¿Podrías explicarme por qué esta edición es vandálica? Estaba intentando corregir el hecho de que Sia recibió el Razzie al peor director . Por alguna razón, se incluye como parte de la cita y no del texto del artículo. La cita también debería estar formateada, en lugar de ser una URL simple. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:04, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones no fueron vandalismo. La edición incorrecta fue esta, que tus ediciones intentaron corregir. -- Ssilvers ( discusión ) 18:07 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Justo, pero creo que también es posible que hayas reintroducido por error algunos errores tipográficos, como describí anteriormente (perdón por el conflicto de edición). No tengo ningún problema con restaurar ese STATUSQUO, pero creo que también deberíamos corregir ese error o, de lo contrario, eliminar por completo la mención de sia y corregir la URL simple. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:08, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna referencia simple. La referencia a Sia está dentro de la nota a pie de página a propósito, porque este artículo trata sobre Ziegler, no sobre Sia. Me parece correcto. Por favor, vuelva a mirar el texto y la nota a pie de página 64, y avíseme si todavía ve algún tipo de error. Si el artículo tuviera una sección de "notas" aparte, podría ir allí, pero no me importa que esté en la nota a pie de página tal como está. -- Ssilvers ( discusión ) 18:10 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ahora veo que ya habías revertido la mala edición por parte de la IP, así que gracias por eso. -- Ssilvers ( discusión ) 18:17 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]