Su primera aparición en el escenario fue en un sketch llamado The Unfailing Instinct en el Brighton Hippodrome en agosto de 1925. Tropezó y cayó de cara durante la actuación.
(subrayado eliminado)
Este detalle lo añadí yo el 17 de diciembre durante esta discusión sobre la fecha de inicio de la carrera de Olivier. Hubo otros editores que retocaron el texto, se fue de un lado a otro, pero este detalle se incluyó finalmente durante 3 meses, hasta hoy, cuando @ SchroCat / HJ Mitchell lo eliminó. (También se hizo un ping a otros participantes originales de la discusión, Nemov y RL0919 ). Creo que, en general, es un buen caso para WP:STATUSQUO . También es claramente WP:DUE para el cuerpo del artículo, ya que se menciona en detalle en numerosas fuentes confiables de alta calidad :
Biografía de Donald Spoto de 1941 (página 44):
Después de cuatro semanas de gira con esta nimiedad por Manchester, Liverpool y Brighton, su salario de dos libras aumentó ligeramente cuando le pidieron que fuera asistente de dirección de escena e interpretara al policía silencioso en un melodrama, El tren fantasma, en el que "Miller había obtenido un gran éxito en Londres. Olivier no tuvo ese éxito: el corresponsal de teatro de Brighton lo mencionó sólo para señalar su entrada dramática involuntaria en el escenario. Sin hacer caso de la advertencia del director de escena sobre el umbral elevado del escenario, Olivier redujo una escena tensa a una farsa vertiginosa mientras tropezaba y se deslizaba precariamente hacia las candilejas . No le fue mejor en su siguiente empleo...
"
Biografía de Anthony Holden de 1947 (página 326):
Veintidós años menor que él, Joan Plowright era lo bastante joven para ser la hija de Olivier, precisamente el papel que interpretó en el Palace Theatre, sustituyendo a Dorothy Tutin en el papel de Jean Rice... Aunque ella también estaba casada -con el actor Roger Gage- siguió un "eufórico" avance por Glasgow, Edimburgo y Oxford hasta
el Brighton Hippodrome, escenario de la primera entrada profesional de Olivier en escena, de bruces, más de treinta años antes
.
Biografía de John Cottrell de 1975 (página 34):
- "
Ese verano Olivier hizo su primera aparición profesional en el escenario desde que dejó la escuela de arte dramático, y literalmente cayó de bruces. La ocasión fue un sketch llamado Instinto infalible, puesto en escena como preludio de una producción en el Brighton Hippodrome de la nueva obra de Arthur Ridley, El tren fantasma. Una y otra vez, el novato de dieciocho años había sido advertido sobre la importancia de levantar los pies al entrar en el escenario a través de una puerta construida en el escenario sobre una base de madera. No supuso una diferencia de ningún valor.
En el momento en que le dieron la señal para entrar, tropezó estúpidamente con la base del marco de la puerta y se lanzó de cabeza contra las candilejas
con el impacto suficiente para ganarse su primera y breve mención como profesional: "El señor Laurence Olivier hizo un buen negocio con un papel bastante pequeño".
Biografía de Francis Beckett de 2005 (página 16):
- "
[Su primera actuación fue también] una de las más dramáticas:
cayó de cabeza y su cara quedó apoyada en las candilejas.
Hubo un torrente de risas en el teatro lleno y, cuando finalmente abandonó el escenario, le dedicaron una ronda de aplausos " .
Biografía de Terry Coleman de 2006 (páginas 25, 485):
- "
La primera vez que apareció en el escenario como actor, en público, fue en el Hipódromo Brigthon en una gala benéfica a principios de agosto de 1925, y fue en un music hall, y
cayó de bruces
... Olivier estaba en el único acto directo de la noche, un breve sketch que levanta el telón llamado The Unfailing Instinct".
"
También se menciona de forma destacada en esta reseña del New York Times de la autobiografía de Olivier de 1985, Confesiones de un actor :
- "
En 1925 hizo su primera aparición en un escenario profesional, en un programa de variedades en Brighton, e
hizo su entrada tropezando con el umbral de una puerta del decorado. Voló por los aires justo hacia las candilejas, y el accidente provocó la carcajada más grande que haya recibido en su vida como actor.
"
Todo esto se suma a un detalle sobre la carrera temprana de Olivier que claramente es una inclusión debida en el cuerpo del artículo, en una oración corta como la anterior. Hay muchos otros detalles en el artículo actualmente que no se mencionan en tantas biografías. Es un hecho interesante que Olivier a menudo se lo mencionara a sus biógrafos, y es especialmente notable como un actor con una gran presencia escénica y aplomo como protagonista dramático, que tuvo una debilidad tan torpe en su primer papel profesional . — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 14:16, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Curiosidades. No estamos escribiendo una biografía extensa, sino un resumen de su carrera. Intentar comparar biografías completas con un resumen es como comparar manzanas y bujías. Si nos fijamos en los resúmenes de la vida de Olivier (ODNB y la Enciclopedia Británica), ninguno de los cuales menciona esta trivialidad. SchroCat ( discusión ) 16:05 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Nuestra entrada es bastante más larga y detallada que cualquiera de esas fuentes. Sin embargo, la reseña del NYT sí la menciona. Y la consideró lo suficientemente importante en un formato mucho más breve. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 17:01, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que nuestro artículo sea un poco más largo no significa que tengamos que llenarlo de tonterías triviales. ¿Explica algo sobre Olivier, su carrera, su forma de actuar o algo en absoluto? ¿Los lectores están ilustrados de alguna manera sobre él por la inclusión de esta tontería? SchroCat ( discusión ) 17:06 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Me parecieron 10 palabras interesantes y reveladoras que resaltaban la diferencia entre Olivier al principio de su carrera en comparación con el final. Pero todo eso son tonterías irrelevantes. Nuestras opiniones personales sobre Olivier no son el objetivo de WP:RSUW . — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 17:10, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- "Interesante" no es igual a enciclopédico. Y si estás intentando hacer una comparación de principio a fin, eso es poco claro hasta el punto del ridículo. - SchroCat ( discusión ) 17:12 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con SchroCat. Nuestro trabajo como editores es intentar resumir en unos pocos miles de palabras el contenido clave de biografías de 500 páginas. Por muy tentador que pueda resultar añadir anécdotas incidentales divertidas, no son de lo que trata un artículo enciclopédico. Tim riley talk 17:27, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- También estoy de acuerdo con SchroCat. No es posible ni necesario incluir todos los detalles triviales de la vida de un sujeto. Jack1956 ( discusión ) 18:36 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- (de NPOVN) Que un actor legendario se tropezara y cayera en su primera aparición en el escenario no es una nimiedad, es obviamente un detalle destacado de su carrera, como lo demuestra la inclusión de este detalle en lo que parecen ser todas las biografías, incluidas las que son más cortas que la nuestra. Por supuesto, mi mente se convencería si alguien me mostrara seis biografías de igual calidad que no mencionaran este detalle. Pero según estas fuentes: incluya. Levivich ( discusión ) 18:50 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Deberíamos referirnos a todas las demás ocasiones en las que chocó contra un mueble? Este es el incidente más trivial que se me ocurre y no es enciclopédico en ningún sentido. ¿Puedes proporcionarme un enlace a una biografía más breve que la nuestra que incluya esta información vital? - SchroCat ( discusión ) 19:00, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Dedicó 5 de las 330 páginas de su autobiografía al incidente (~1,6% por recuento de palabras). El NYT lo incluye en una mención de 60 palabras en una reseña que tiene solo 1780 palabras (3%). Podemos lograr incluir 10 palabras. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 19:02, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿No puedes interrumpir el flujo con nonsequiturs? Le he hecho una pregunta a otra persona para que me proporcione información: estás proporcionando números ridículos que prueban o significan absolutamente cero en este contexto. ¿Escribir entradas de biografías basándose en estadísticas? No es de extrañar que sucedan cosas como Rylance y la tergiversación de las fuentes. Basura pomposa. SchroCat ( discusión ) 19:34 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Shib muestra el "peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y confiable"... es una parte clave para determinar si algo es WP:DUE para su inclusión o un WP:MINORASPECT . Levivich ( discusión ) 19:38 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- No todas las demás ocasiones, deberíamos tratar cada ocasión con un peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y fiable sobre el tema . En otras palabras, no importa en absoluto si crees que es trivial o no, importa cuánta cobertura reciba en las biografías de Olivier de RS. Así que, todos los golpes y caídas que cubren los RS. Pero para dejar de tonterías, estás siendo poco sincero al pretender que no ves por qué un actor famoso que se cae en el escenario en su primera actuación sería un detalle que la gente incluiría en una biografía de ese actor. Tratar eso como un simple golpe contra un mueble es claramente poco sincero. No eres estúpido y lo sabemos. :-) Levivich ( discusión ) 19:32 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el comentario insultante, es muy amable de tu parte. Estoy esperando las supuestas biografías (en plural) que son más cortas que las nuestras y que aún contienen esta pieza crucial de información que de alguna manera ilumina o explica algo sobre Olivier. ¿Puedes hacer eso? En algún momento puede que caiga la ficha de que WP:NOTEVERYTHING en realidad debería significar algo. - SchroCat ( discusión ) 19:34 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué insulto, "falso" o "no estúpido"? La reseña de la autobiografía del NYT enlazada más arriba. Levivich ( discusión ) 19:41 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Se trata de una reseña de un periódico, no de una biografía; hay una diferencia considerable entre un texto de periódico y un artículo enciclopédico. Ahora bien, ¿pueden proporcionarme biografías (en plural) más breves que esta que incluyan esta información crucial? - SchroCat ( discusión ) 19:46 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Déjalo ahí. Yo diría que sí. Johnbod ( discusión ) 19:17 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que hay suficiente cobertura de lo que está sucediendo como para justificar su inclusión, pero debería ser breve si se incluye. Nemov ( discusión ) 19:48 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Si a algunos editores esto les parece indispensable, podríamos tratarlo como lo hacemos con otra anécdota divertida, a saber, la del perro Roger y su fascinación por los genitales de Olivier, y ponerla en una nota al pie. Véase la nota al pie k para las partes privadas de Roger y Olivier. Sigo sin estar convencido de que sea necesario incluir un accidente aislado en el escenario, pero si hay consenso para añadirlo, recomiendo que lo incluyamos en una nota al pie. Tim riley talk 19:53, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué biografías sobre Laurence Olivier cubren ese detalle sobre Roger el perro y con qué grado de detalle proporcional lo cubren? No lo veo en ninguna de las fuentes vinculadas anteriormente. Parece que es un hecho sobre Nöel Coward , no sobre Olivier. No estoy seguro de por qué está en el artículo, ya que no aparece en una búsqueda rápida de fuentes sobre Olivier. Este hecho sobre el primer papel profesional de Olivier en el escenario parece bastante más DEBIDO. Hablemos de " trivia ".Poner estas dos piezas de información al mismo nivel de cualquier manera es extraño. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 20:56, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Puedo ver ambos lados. Es bastante trivial en una carrera tan larga y distinguida. Por otro lado, se menciona ampliamente en el material original. Me da pena estar en desacuerdo con los autores de una FA tan excelente, pero si hubiera un consenso para su inclusión, podría apoyar una breve mención. Podríamos reformular ligeramente la oración para que la caída no sea el tema principal y utilizar menos palabras. HJ Mitchell | ¿Me das tu opinión? 20:55, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo lo dejaría de lado. Puede resultar divertido observar que un actor famoso tropezó durante su primera actuación en el escenario, y puede ayudar a vender unas memorias o una biografía, pero no le da al lector ninguna información enciclopédica sobre su vida o su carrera. -- Ssilvers ( discusión ) 01:49 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Propuesta: cumplir con los compromisos anteriores
En la primera aparición profesional de Olivier sobre el escenario, en un sketch llamado The Unfailing Instinct en el Brighton Hippodrome en agosto de 1925, tropezó y cayó de cara.
Son 7 palabras contra 10. ¿Alguna otra sugerencia? Me referiría a las fuentes que mejor resumen el incidente, Cottrell y Beckett. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 15:25, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Todavía son curiosidades poco enciclopédicas. De nuevo, ¿qué aportan estas siete palabras a la comprensión de Olivier, su obra o su vida? - SchroCat ( discusión ) 17:06 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Ver arriba. Si crees que una nota a pie de página sobre un perro imaginario en la biografía de otra persona es enciclopédica, pero este hecho no lo es, entonces no sé si hay algo que pueda decir para convencerte de lo contrario. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:18, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Vas a responder mi pregunta? - SchroCat ( discusión ) 19:18 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Expliqué mi respuesta arriba de forma breve [1] y en detalle en WP:NPOV/N : [2]. Para repetir, creo que este detalle aporta una comprensión de cuánto evolucionó la presencia escénica de Olivier a lo largo de su carrera, desde unos comienzos extremadamente humildes hasta convertirse quizás en uno de los mejores actores de nuestro tiempo, con una presencia increíble. Aporté fuentes para respaldar esta interpretación y también describí cómo la ampliaría si fuera necesario. Mi mejor suposición es que no consideras satisfactorias esas respuestas. Y como dije, si eso es cierto, entonces no estoy seguro de que nada de lo que pudiera decir lo fuera. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 19:30, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que sea probable que se llegue a un consenso en un sentido u otro, Shibbolethink. Pero si se incluye, sugeriría reformular la oración para que la caída no sea el tema, como la primera aparición profesional de Olivier en el escenario fue en un sketch llamado The Unfailing Instinct en el Brighton Hippodrome en agosto de 1925, durante el cual tropezó y cayó . No creo que "en su cara" agregue nada, aunque ahora que lo veo sin eso me inclino más por excluir todo el asunto. HJ Mitchell | ¿ Un centavo por tu opinión? 19:32, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea probable que se llegue a un consenso de una forma u otra, Shibbolethink.
Si eso es cierto, entonces el artículo debería volver al WP:STATUSQUO que, más recientemente, fue la inclusión (durante 3 meses). — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 19:33, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]- STATUSQUO es un ensayo y este es un artículo destacado, por lo que, salvo que se produzcan novedades importantes en el tema o nuevas fuentes importantes, deberíamos tomar la versión aprobada por la FAC como la versión de consenso. HJ Mitchell | ¿Qué opinas? 19:50, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Crees que esas siete palabras expresan exactamente qué? Que esto fue en la misma ciudad donde Olivier y su esposa “pasaron sus años dorados”, por citarte. ¿Cómo lo hace exactamente y qué añade exactamente? - SchroCat ( discusión ) 20:00, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Independientemente de lo que pienses sobre el juicio de Shibbolethink, debes reconocer su persistencia. No obstante, creo que ahora podemos concluir que no hay consenso para modificar el texto acordado del FAC en el asunto en cuestión. Tim riley talk 23:37, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La imagen actual es un poco inquietante. Prefiero volver a la de Olivier en su vejez. También estoy abierto a otras sugerencias. Yourlocallordandsavior ( discusión ) 07:55 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué te hace pensar que la imagen actual es inquietante? Ollieisanerd ( discusión • contribs ) 09:55 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Yourlocallordandsavior y Ollieinsanerd, ¿qué opinan de esta imagen ? 88.29.165.207 (discusión) 09:49 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Probablemente sea la sonrisa, aunque yo mismo creo que está bien. Dantus21 ( discusión ) 04:26 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- También prefiero la imagen principal anterior. Está en color, tiene una resolución mayor que la imagen principal actual y fue tomada por un fotógrafo famoso . 𝕱𝖎𝖈𝖆𝖎𝖆 ( discusión ) 08:37 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Laurence es demasiado mayor en esa fotografía, ya que la foto del cuadro de información debería mostrar al individuo (Olivier) en su mejor momento. 88.28.10.208 (discusión) 13:12 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- La imagen actual funciona porque es más reconocible. En definitiva, ese es el objetivo de una imagen de cuadro de información. Ya tenemos una imagen de él como un hombre mucho mayor (fotografiado por Allan Warren) en la sección correspondiente. Duffy BT ( discusión ) 16:44 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- He vuelto a poner la foto de 1972: tiene una resolución más alta y no hay un consenso para cambiarla. Dado que su carrera fue larga y rica, intentar afirmar que la foto en blanco y negro está "en su mejor momento" es un poco cuestionable, dado que la de Warren es de 1972, el mismo año en que apareció en Sleuth (1972) y antes de aparecer en Marathon Man (1976) y The Boys from Brazil (1978): fue nominado a los Oscar por esas tres películas, lo que sugiere que todavía estaba en su mejor momento. No dudes en abrir una solicitud de comentarios para discutir las opciones si lo deseas. - SchroCat ( discusión ) 16:17 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado la información bastante inútil sobre su título nobiliario del IB. Olivier nunca ocupó el cargo de Lord, por lo que no tiene ningún sentido tenerla ahí. Como todos los Lords, fue y juró su juramento de lealtad una vez que fue ennoblecido, pero no realizó ninguna otra actividad allí. Nunca. Ya reconocemos que era Lord (su título está en la parte superior del recuadro), pero no necesitamos que la información vacía abarrote aún más el recuadro.
También he eliminado la lista de roles y premios del cuadro, ya que hay un cuadro de navegación justo debajo que tiene exactamente los mismos enlaces. Una duplicación tan estrecha de enlaces es innecesaria. O se pierden los del IB o el cuadro de navegación. - SchroCat ( discusión ) 16:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
