stringtranslate.com

Discusión:Los niños ven fantasmas (álbum)

Esta página debería trasladarse a Kids See Ghosts (álbum)

Según informaron varias personas involucradas, incluido Kid Cudi, el nombre del artículo es incorrecto:

Hola, soy Woody. La página se ha movido para corregir el título del álbum. Vistadan 23:59, 6 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Lista de canciones

Por favor, no añadan títulos de canciones de fans o no confirmadas a la lista de canciones. No cambien el orden hasta que la lista de canciones oficial esté disponible. No añadan vocalistas invitados, ya que su lugar como artista destacado aún no ha sido confirmado. No añadan samples hasta que fuentes confiables los hayan confirmado (este álbum solo ha estado disponible durante una hora). IP @49.189.23.45: ( discusión ) especialmente necesita dejar de hacer reversiones que agregan información falsa a la página. Nice4What ( discusión ) 07:01 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]

ANTHONY FANTANO (THENEEDLEDROP) LE DIO A ESTE ÁLBUM UNA BANDA SONORA PERFECTA

El popular crítico musical de YouTube, Anthony Fantano, le dio a este álbum un "10", lo que es solo la cuarta vez que esto ocurre en la historia del canal. ESTO DEBE INCLUIRSE EN LA PÁGINA. — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.194.65.165 (discusión) 21:20 21 jun 2018 (UTC) [ responder ]

No se puede agregar como reseña, consulte WP:ALBUMAVOID . Si puede encontrar una fuente de terceros (es decir, que no sea The Needle Drop) para demostrar su notoriedad, estoy seguro de que se puede agregar a la recepción crítica. Alduin2000 ( discusión ) 22:23 22 jun 2018 (UTC) [ responder ]
@ Alduin2000 : Anthony Fantano parece haber alcanzado notoriedad en Wikipedia. – PhilipTerryGraham ( discusión  · artículos  · reseñas) 09:46, 24 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ PhilipTerryGraham : Anthony Fantano es notable, sí, pero no se lo considera un crítico confiable. No podemos agregar sus críticas/opiniones a menos que sean publicadas por una fuente externa, como dije, vea WP:ALBUMAVOID ; hay una sección sobre él. Alduin2000 ( discusión ) 11:20 24 jun 2018 (UTC) [ responder ]
@ Alduin2000 : Tal vez se permita agregar una línea al respecto en la sección de Recepción crítica, no agregarlo a las reseñas oficiales. La reseña definitivamente tuvo un gran impacto y al menos debería mencionarse allí. --Spaciepoo ( discusión ) 00:10 2 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Si una fuente confiable de terceros ha escrito sobre ello, entonces puede serlo. Alduin2000 ( discusión ) 07:17 2 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Esto es correcto. El consenso fue que Fantano/Needle Drop no cumplen con los estándares para ser una fuente utilizable en Wikipedia, pero si su reseña es publicada por, o recibe cobertura por, una fuente confiable separada, entonces sería justo incluirla. (Por ejemplo, si una fuente como Billboard o Rolling Stone hiciera alusión a este "gran impacto" de la reseña, entonces, claro, agreguen ese sitio web. Sergecross73 me envió un mensaje a las 17:35, 2 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Varios medios informaron que le dio un 10 a este tema. ¿Deberíamos recopilar fuentes y generar consenso? Tyrone ( discusión ) 05:27 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@ Tylerf2022 : No combinamos material de múltiples fuentes para llegar a una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna fuente ( WP:SYNTH ). El hecho de que varias publicaciones hayan mencionado este álbum no significa que sea una reseña real del álbum en sí. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 07:34 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Texto textual del consenso de WP:ALBUMAVOID 2021 sobre The Needle Drop: “Los editores han llegado a un consenso de que se aplican consideraciones adicionales al considerar si el uso de The Needle Drop como fuente es apropiado. Se llegó a un fuerte consenso de que las reseñas de Anthony Fantano que se publican a través de The Needle Drop constituyen fuentes autopublicadas. Se llegó a un consenso aproximado entre los editores de que Fantano se considera un experto en la materia en lo que respecta a las reseñas musicales y que estas reseñas pueden usarse en un artículo como opinión atribuida. Sin embargo, según la política de Wikipedia con respecto a las fuentes autopublicadas, estas reseñas nunca deben usarse como fuentes de terceros sobre personas vivas. Además, existe un consenso aproximado de que las reseñas de Fantano no siempre constituyen el peso debido y que se debe aplicar la discreción caso por caso al determinar si el contenido de The Needle Drop es apropiado para incluirlo en un artículo determinado”. Tyrone ( discusión ) 05:48, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

De: https://www.recordroundtable.com/featured-articles/the-significance-of-an-anthony-fantano-10/10-review -and- https://www.nytimes.com/2020/09/30/arts/music/anthony-fantano-the-needle-drop.html Tyrone ( discusión ) 05:52 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]

NYT: 'Los únicos cinco álbumes que obtuvieron un 10 perfecto de su parte son los de Kendrick Lamar, el trío de noise-rap Death Grips, el dúo Kids See Ghosts de Kanye West y Kid Cudi, la banda de rock agresivo Swans y Daughters, al que elogió por su "bomba nuclear de horror catártico" y sus "viles exhibiciones de abuso auditivo".

Y como dice el consenso, junto con su prescripción de uso, esto constituiría un caso raro en el que una pequeña cita sobre el tema podría ser apropiada.

Parece que estás difuminando los límites entre la violación del punto de vista no verbal y la distorsión del consenso alcanzado, ya que en la mayoría de los casos no es apropiado agregar su comentario dentro de la recepción ni en el cuadro de métricas de puntuación real. Sin embargo, este es un caso que se ajusta a la última parte del consenso aproximado.

No entiendo por qué te empeñas tanto en eliminar contenido relevante de un artículo. Tyrone ( discusión ) 05:57 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@ Tylerf2022 : Haciendo ping a @Kyle Peake , Ippantekina , 100cellsman , Piotr Jr. y Heartfox : en esta discusión. Si sigues actuando como un fanático de Fantano, voy a pedir a otros editores que expresen sus opiniones sobre este tema, ya que trabajan para que los artículos alcancen el estado de artículo destacado. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 06:14 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Mirando las fuentes que me muestras, Record Roundtable es un blog (no es confiable) y New York Times solo mencionó a Kanye West y Kid Cudi como Kid See Ghosts, no al álbum en sí. Estas fuentes no cuentan. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 06:35 20 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Ojalá hubiera mejores fuentes para la sólida puntuación de 9 a 10 de Melon. También busqué en ProQuest, pero no pude encontrar ninguna. 😞 웃 O O 11:02, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ 100cellsman : Ese es mi principal problema, no me importa agregar las reseñas de Anthony Fantano, pero las fuentes deben ser confiables y centrarse completamente en el álbum, no solo brevemente. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 11:30 20 enero 2022 (UTC) [ responder ]

No soy un fanático. Simplemente me parece terriblemente ridículo que las opiniones de los viejos superen a las opiniones más visibles de la actualidad.

PD: Si echas un vistazo a mi larga trayectoria como editor, rara vez me centro en la música ni en críticos específicos, ya que tengo más conocimientos de SM y Economía. En lugar de actuar como si fueras mejor que los demás, intenta ayudarnos a generar consenso. Tyrone ( discusión ) 16:42 20 enero 2022 (UTC) [ responder ]

Y según tu comentario, dices que necesitamos una reseña extensa del álbum y no solo algo "breve". La adición original era una pequeña cita sobre la banda sonora del álbum que estaba separada de las demás y no figuraba en la lista de RS. También me confunde tu interpretación errónea de la cita del NYT. Tyrone ( discusión ) 16:44 20 enero 2022 (UTC) [ responder ]

@ Tylerf2022 : Admitiste abiertamente que rara vez te concentras en la música, entonces, ¿por qué intentas forzar a Anthony Fantano en este artículo? Si sus reseñas estuvieran respaldadas por fuentes de terceros, entonces no tendríamos esta discusión en absoluto.
En la cita del NYT dice: Los únicos cinco álbumes que obtuvieron un 10 perfecto de él son los de […] el dúo Kids See Ghosts de Kanye West y Kid Cudi . Esa cita no menciona el álbum en absoluto, solo a Kanye West y Kid Cudi como dúo. Una fuente debería tener al menos un párrafo sólido que se centre en el álbum, no una oración breve sobre él. Ese es un contenido mal documentado. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 20:33, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu primera pregunta, respondo diciendo que puedo ver una omisión flagrante en Wikipedia cuando veo una. Y según tus estándares de “contenido mal documentado”, ¿cuánto debe estar un artículo para que se incluya la fuente? Simplemente estoy pidiendo una sola oración en las profundidades del subtítulo de recepción que indique la puntuación. No una reseña completa, solo una mención de una reseña significativa, en línea, con visibilidad, tanta que el NYT escribió un retrato sobre el revisor. Nuevamente, te pregunto, ¿cuánto necesito hacer que algo no esté mal documentado cuando el agregado es una oración, enterrada debajo del subtítulo, cuando el consenso de 2021 sobre el revisor no dice directamente “todo malo”. Tyrone ( discusión ) 16:26, 21 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Tylerf2022 : Una fuente debe centrarse en la reseña de Fantano del álbum con gran detalle, no en una oración corta que apenas lo menciona. Como señaló 100cellsman anteriormente, las reseñas de Fantano no están respaldadas por fuentes de alta calidad, por lo que no tiene sentido agregarlas en Wikipedia. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 05:40 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 2 de julio de 2018

Me gustaría añadir a Anthony Fantano a la recepción crítica, ya que rara vez otorga un 10 y, por lo tanto, este libro ha marcado un hito al recibir un 10. Dejarlo fuera parece una tontería y un error, además de ir en contra del "modo" de Wikipedia. Bumknots ( discusión ) 17:17 2 jul 2018 (UTC) [ responder ]

 No está terminado . Ver la discusión anterior. Sergecross73 me envió un mensaje a las 17:29, 2 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Co y productores adicionales

@ Nice4What : Los productores asociados y no asociados no necesitan estar en el cuadro de información, ya que están acreditados en la lista de canciones. No es necesario incluir a todos los productores en el cuadro de información, ya que no produjeron todas las canciones. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 18:16 12 ene 2020 (UTC) [ responder ]

@ TheAmazingPeanuts : Los coproductores pueden ser tan importantes como los productores, es solo una formalidad de designación. No es como si tuviéramos a los productores ejecutivos o incluso a los productores vocales en el cuadro de información. Tomemos como ejemplo la canción "On God" de Jesus Is King de West : la etiqueta de productor de Pi'erre Bourne se usa dos veces en la canción, West había promocionado las contribuciones de Bourne a la canción, pero se le acredita como coproductor. Estamos ignorando la importancia de ciertos productores al enumerar solo a los productores principales. Además, no se ha llegado a un consenso en WikiProject Albums, así que dejen de editar. Nice4What ( discusión · contribuciones ) – (No olvides compartir un Gracias ♥ ) 18:55, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
De hecho, se llegó a un consenso en la página Álbumes de WikiProject gracias a un RfC en enero de este año , con el consenso de utilizar la redacción presente en la Plantilla:Infobox álbum bajo el |producer=parámetro:

"No incluya a quienes figuran como productores ejecutivos, coproductores, productores adicionales, vocales, etc., a menos que una fuente confiable identifique que su contribución es sustancialmente la misma que la de los productores principales. Estos deben incluirse en el cuerpo del artículo o en las listas de canciones en lugar de aparecer aquí".

Asegúrate de comprobar dos veces si existe un consenso (que TheAmazingPeanuts mantiene) antes de acusar a alguien de guerra de ediciones, ya sea revisando los archivos como hice yo o consultando la documentación de la plantilla que estás editando. Sock ( tock talk) 23:37, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Discos increíbles y malvados

@ Kyle Peake : Si miras la contraportada del álbum en las versiones en CD y vinilo, el logotipo del sello discográfico de Kid Cudi está ahí. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 07:49 26 enero 2021 (UTC) [ responder ]

@ TheAmazingPeanuts : Ya he editado el sello discográfico. ¿Te importaría dejar algún comentario sobre FAC? -- K. Peake 08:07, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kyle Peake : Por supuesto, dejaría un comentario allí. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 08:14, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Re: Artículo de Langdon Hickman

@ Vistadan : ¿Es esta tu única queja sobre la fuente? Porque según WP:SELFPUB : "Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables". Piotr Jr. ( discusión ) 15:11 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Hickman tiene numerosos artículos que abarcan los últimos años y que llevan su nombre ([1]), incluidos los de Consequence of Sound , Treble y Brooklyn Vegan . Piotr Jr. ( discusión ) 15:16 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]

@Piotr Jr.: Según los criterios de los artículos destacados , el artículo debe estar bien investigado: "las afirmaciones son verificables con fuentes confiables de alta calidad " . El hecho de que las "fuentes autopublicadas" estén en la sección de "fuentes que generalmente no son confiables" no haría que la referencia sea "de alta calidad" desde el principio. Vistadan 09:10, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Vistadan : , tienes que ser un poco más flexible, es decir, en función de la situación, con la forma en que aplicas esa directriz, como sugiere WP:FARS : este no es un artículo sobre un acontecimiento histórico importante con una cantidad infinita de cobertura de alta calidad, sino más bien un artículo sobre un álbum de rap relativamente reciente. Citar una interpretación subjetiva de una línea de este tipo de obra de arte de un periodista experimentado y publicado ( WP:SUBJECTIVE ), independientemente de si se autopublica en este caso ( WP:SELFPUB ), todavía me suena bien. Piotr Jr. ( discusión ) 15:28, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
He encontrado una especie de fuente de reemplazo que no es autopublicada, pero aun así es una buena nota para tener en cuenta como referencia futura. Gracias. Piotr Jr. ( discusión ) 15:41, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

ayuda

Rompí la página por accidente ¿Qué hago? Nickiandyeoutsold ( discusión ) 02:36 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentario: género "psicodélico" en el cuadro de información

¿Se debería eliminar o mantener la palabra "psicodélico" en la lista de géneros del cuadro de información? TheAmazingPeanuts ( discusión ) 08:39 6 feb 2022 (UTC) [ responder ]

  • @ Tkbrett : @ FormalDude : Me refería solo a ese caso. No veo cómo "psicodélico" no puede entenderse fácilmente como una abreviatura de "música psicodélica" en otros casos, pero no voy a argumentar en contra de un consenso al respecto (aunque recomendaría plantearlo en una segunda votación para estar seguro). QuietHere ( discusión ) 03:02 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que el nombre del álbum es KIDS SEE GHOSTS pero no Kids See Ghosts

En Apple Music y genius.com, el nombre de este álbum es KIDS SEE GHOSTS (en mayúsculas), pero no Kids See Ghosts, y lo mismo ocurre con el nombre del artista. — Comentario anterior sin firmar agregado por JEHOVEAN (discusión • contribuciones ) 07:26, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Formato miniálbum

El Wall Street Journal lo llama Mini-álbum, y el artículo Mini-LP (también conocido como Mini-álbum) lo ha citado como un ejemplo de este formato único (que es un tipo de Álbum ) durante los últimos 6 años. Los intentos de mencionar esto en el artículo han sido objeto de una guerra de ediciones, por lo que lo traigo aquí para discutirlo según sea necesario. ¿Qué me estoy perdiendo? Gracias. — Shada Ng ( discusión | contribuciones ) 23:10 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]