Hola, Mburrell, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Anna Lincoln ( discusión ) 08:41, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Pequeños ladrones
Gracias por contribuir con el nuevo artículo Little Robbers . Sin embargo, una de las políticas básicas de Wikipedia es que el material debe ser verificable , atribuyéndolo claramente a fuentes confiables . Por favor, ayuda añadiendo más fuentes al artículo que has creado, y/o aclarando cómo las fuentes ya proporcionadas respaldan el material (mira aquí cómo hacer referencias en línea). ¡Muchas gracias! PD: Si necesitas ayuda, puedes mirar Ayuda:Contenidos/Edición de Wikipedia o preguntar en Wikipedia:Página de ayuda para nuevos colaboradores , o simplemente pregúntame a mí. LongLiveMusic ( discusión ) 05:53 6 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora en responder. Puedes hacer clic aquí para ver plantillas sobre cómo citar fuentes en Wikipedia. Si vas a utilizar una carátula de CD, asegúrate de indicar quién la escribió si se menciona. LongLiveMusic ( discusión ) 05:37 10 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Vi que estabas agregando WikiProjects como categorías a los álbumes que has creado. Para agregar álbumes al WikiProject apropiado, simplemente agrega la plantilla {{ WikiProject Albums }} a la página de discusión del artículo. Con respecto a la pregunta que le planteaste a LongLiveMusic, para citar notas de portada, puedes usar {{ cite album-notes }} y completar la mayor cantidad de información posible. Espero que te sirva. --Starcheerspeaksnewslostwars ( discusión ) 18:08, 7 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Pie de oso
Estaba mirando el artículo de Bearfoot (banda estadounidense) y noté todo el trabajo que hiciste para corregir las referencias. ¡Gracias! Soy un entusiasta del bluegrass y estoy tratando de trabajar en estas páginas de bandas, pero hay muchas sin referencias. ¡Es genial poder ver una que ya está hecha! — Anne Delong ( discusión ) 07:02, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Página de JJ
Edité la página de Wikipedia de Joan Jett a pedido de la gerencia.
No edites la página nuevamente. Puedes buscarme en Internet y ver mi relación con la etiqueta.
Gracias por su tiempo. Si tiene alguna pregunta, estaré encantado de discutirla aquí o fuera de línea. Gabegodin ( discusión ) 00:02 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Respuesta
Mburrel-
Me disculpo si sacaste mis palabras de contexto. No quise ser brusco, sino más bien asegurarme de que el contenido sea preciso. De hecho, trabajo para Blackheart Records y escribo en nombre de Kenny Laguna, el representante de Joan Jett durante más de 30 años.
A continuación, se incluye una nota de Kenny Laguna: manténgala en nuestras conversaciones de la página de discusión. Gracias de antemano. Puede encontrar mi correo electrónico en la página de contacto de blackheart.com si desea hablar sobre este tema fuera del sitio de Wikipedia.
---
A quien le interese:
Hay una buena razón por la que Joan Jett solicitó un ajuste en su biografía de Wikipedia.
Se estaba exagerando la relevancia de Suzi para la biografía de Joan y, después de un incidente en el que el gobernador Howard Dean se sintió confundido por las referencias, la propia Joan solicitó específicamente que se eliminara. No se ha dicho nada sobre su relación real y personal y su inspiración por parte de Robert Plant, Pete Townsend y Steven Tyler, por lo que es incorrecto darle ese peso a Suzi Quatro, solo por poner un ejemplo.
Agradeceríamos su apoyo.
Muy atentamente suyo,
Kenny Laguna (pareja de Joan Jett desde 1979) — El comentario anterior sin firmar fue añadido por Gabegodin ( discusión • contribs ) 15:24 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
NERVIO
Ok, lo entiendo, no usaré los blogs como referencia -- Felipeedit ( discusión ) 19:56 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Mburrell!
Hace un par de meses, no sabía cómo agregar o crear un álbum; algo así, así que te pedí que lo hicieras; creo que tenía algo que ver con la lista de álbumes de 2016. Bueno, desde entonces, ¡he aprendido mucho! De hecho, he creado muchas páginas ahora, como "Wasted Love" (canción de Steve Angello) , "Children Of The Wild" , "Remember" (canción de Steve Angello) , "Tiger" (canción de Steve Angello) y "The Ocean" (canción de Steve Angello) justo esta noche. Hice algunas otras cosas de wiki, pero esas son básicamente todas las páginas que he creado. Si quieres, puedes ver esas páginas. Pero sí, solo vine aquí para agradecerte. Porque si no hubieras dicho lo que dijiste sobre que tengo que crear el trabajo yo mismo, simplemente seguiría posponiendo estos proyectos o rogando a otros que los hagan por mí. Ahora puedo valerme por mí mismo como usuario de Wikipedia. Gracias. :)
Atentamente, Infopage100 00:57, 19 de junio de 2016
"Aquí hay un lindo emoticón para un buen chico."
Este (álbum The Motels)
Veo que has revertido mi cambio en la nota de sombrero en This (The Motels album) . Cuando se enlaza intencionalmente a una página de desambiguación, el enlace debe pasar por la redirección (desambiguación) según WP:INTDABLINK . Esto permite que quienes arreglamos enlaces ambiguos en WP:DPL (y los bots que nos ayudan) sepamos que el enlace es intencional. - Niceguyedc ¡Vamos Huskies! 22:09, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Un simple gracias.
Sólo quería visitarte y decirte gracias, porque realmente te debo una por enseñarme la mayor parte de lo que
sé.Así que... Gracias. Tus contribuciones aquí en Wikipedia siempre son apreciadas y tus consejos son simplemente estelares y sorprendentes.
Hola Mburrell, solo quería informarte que he agregado el permiso " autopatrolled " a tu cuenta, ya que has creado numerosos artículos válidos. Esta función no tendrá ningún efecto en tu edición y simplemente está destinada a reducir la carga de trabajo de los nuevos patrulleros de páginas . Para obtener más información sobre el derecho de patrullero, consulta Wikipedia:Autopatrolled . No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! Schwede 66 08:43, 5 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Resurrección (álbum de Adina Howard)
Entiendo por qué eliminaste las fuentes de Twitter sobre Resurrection (álbum de Adina Howard) . Personalmente, no me gusta citar Twitter si puedo evitarlo, pero en este caso parece ser una de las únicas fuentes de información sobre el álbum (y permitida según WP:TWITTER , ya que Howard está hablando de sí misma y de lo que está haciendo). Si se pudieran encontrar mejores fuentes, serían preferibles, pero el álbum no entró en las listas y creo que la mayoría de los medios musicales ya no cubrirían a Howard de todos modos. (Además, si respondes, hazlo en tu página de discusión. ¡Gracias!) Ss 112 01:02, 29 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Si la fuente es Twitter, no es una fuente confiable. Tienes razón en que WP:Twitter dice que se puede usar, pero mira el encabezado del párrafo, que dice Fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes en sí mismas. Justo en el encabezado dice que la fuente es cuestionable y que debe cumplir con pautas estrictas para ser utilizada. Puede que me haya equivocado al eliminar las fuentes, pero creo que depende de ti demostrar que estaba equivocado en este caso, porque la fuente está definida como cuestionable por Wikipedia para empezar. Las fuentes preferidas para usar para las citas deben ser fuentes secundarias ( WP:SECONDARY ), que son artículos de noticias de revistas y periódicos de buena reputación, con al menos un tamaño regional o mayor. Las fuentes primarias, como compañías discográficas o sitios comerciales como Amazon o iTunes, se pueden usar para detalles muy específicos, como quién es un productor o cuándo es la fecha de lanzamiento, pero no se pueden usar para demostrar la notoriedad de un tema. Además, es probable que un artículo con más de 30 citas para dos párrafos esté sobrecitado ( WP:OVERKILL ). Después de reducir las citas, el artículo tenía alrededor de 11 citas, lo cual es correcto para dos párrafos. Si las redes sociales son la única fuente, entonces una regla general es no incluirlas. Recuerde que Wikipedia no es una cita de blog, sino una enciclopedia en línea que todos pueden editar. Las enciclopedias deben ser neutrales y definitivas. Cuando se unió a Wikipedia, probablemente estaba vinculado a Wikipedia:Five pillars . Al editar o crear un artículo para Wikipedia, piense si los detalles son los que esperaría ver en una enciclopedia publicada como Encyclopædia Britannica . Los videos de YouTube no están absolutamente prohibidos, pero lo que los videos deben ser es una fuente de noticias, como un videoclip de una sesión de noticias o una entrevista de Loudwire . Citar un video, que puede o no estar publicado legalmente, no es una buena idea. Finalmente, los artículos en Wikipedia deben ser notables. Si el álbum no entró en las listas y las fuentes de noticias no lo cubrieron, es cuestionable si debería haber un artículo sobre el álbum ( WP:NALBUM ). He creado artículos para álbumes que pensé que podrían no ser notables, pero investigué mucho y encontré algunos artículos de noticias en alguna parte. Alternativamente, si el álbum no es notable, incluí el álbum y los detalles en la página del artista o la discografía, siguiendo las pautas sugeridas por los administradores de Wikipedia hace unos años (ver la discografía de Mel Parsons o Ana Popović para mi enfoque sobre esto). No todos los álbumes requieren un artículo. Mburrell (discusión) 01:38 29 may 2017 (UTC) [ responder ]
Mburrell, gracias por el párrafo, pero siento que me estás hablando con condescendencia, como si no supiera qué es Wikipedia o qué fuentes son las preferidas. Llevo aquí más de diez años, estoy muy al tanto y no necesito que me eduquen sobre el tema. No creé el artículo, no agregué las fuentes y realmente no me importa si a largo plazo se determina que no es notable (de hecho, el año pasado dejé el resumen: "¿Cómo ha sobrevivido esto durante seis meses sin fuentes confiables? ¿Es esto Wikipedia o un sitio de fans sobre cantantes de R&B irrelevantes que intentan organizar un álbum de regreso?"). Simplemente me opuse a que eliminaras las fuentes por la razón indicada y porque dejaba bastante información sin verificar. Si crees que solo soy yo quien usa una excusa para negarme a hacer una "gran cantidad de investigación" como tú, eso es genial, esa no es mi experiencia. "Cuestionables" o no, las fuentes están permitidas ya que una fuente habla sobre sí misma. No te envié un mensaje aquí para iniciar un debate, solo para hacerte saber por qué te reenvié el mensaje. Ss 112 02:33, 29 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por cómo percibiste mi tono. Hablar por párrafos no permite que me den tu opinión sobre el tono, por lo que no puedo leerte hasta que respondas, pero no era mi intención dar la impresión de hablarte con condescendencia. Solo estaba tratando de dar una respuesta completa que puedas usar tú o cualquier otra persona que pudiera seguir la conversación. Nuevamente, al no leer el subtexto, tomé tu mensaje como el comienzo de una discusión debido a tu oración final en cursiva. Soy una persona directa, por lo que una oración directa como (Este es solo un mensaje para informarte sobre mis acciones y no el comienzo de una discusión) hubiera funcionado para mí. Mburrell (discusión) 21:54 29 may 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Lista de álbumes del 2018
Hola Mburrell, hace poco revertí un editor de IP por agregar alrededor de 4kB de información (en su mayoría géneros sin fuentes o sin soporte), pero también citaron un artículo de Rock Sound que revelaba que varias bandas "lanzarán nueva música en 2018". El editor enumeraba todas las bandas presentes, sin embargo, revertí porque el artículo no decía explícitamente que los álbumes vendrían de las bandas nombradas, solo "música nueva" y luego otra oración que decía "cosas nuevas" de varias otras bandas. Pensé que "cosas nuevas" podría significar cualquier cosa, no necesariamente EP o álbumes. No estoy seguro de si el editor volverá, solo te informo en caso de que veas esto y espero que estés de acuerdo con la reversión. (Solo una nota, si respondes aquí, no es necesario que me avises, pongo en la lista de seguimiento las páginas de discusión en las que escribo) Ss 112 14:32, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Ss112, gracias por avisarme. Desde que sobrecargamos la lista de 2017, he estado pensando más en lo que demuestra que un álbum es notable. Un editor que estaba arrasando con un artículo sobre un álbum dijo que un artículo sobre una canción que luego menciona el álbum en el artículo no era suficiente para demostrar la notoriedad de un álbum, solo sobre la canción. En la misma línea, no estoy seguro de que un artículo que enumera varios álbumes como próximos a salir demuestre la notoriedad de cualquiera de los álbumes. Después de un tiempo, simplemente se convierte en una lista. En general, me gustaría ver varios artículos disponibles sobre un álbum, luego seleccionaré uno que creo que cubra mejor los detalles, o uno con un autor conocido. Si solo hay un artículo, la notoriedad puede ser cuestionable. Soy mucho más flexible con los álbumes extranjeros. Australia no tiene la misma cantidad de prensa, así que aceptaré cualquier artículo o reseña. Para un género de tamaño limitado como el rock cristiano, buscaré una o dos reseñas. En el caso de los álbumes de género mainstream de Estados Unidos o de Inglaterra, he estado aplicando un estándar de notabilidad más alto. No soy absoluto al respecto, ya que no quiero desanimar a los nuevos editores, pero me gustaría encontrar un punto intermedio entre los defensores de las reglas de notabilidad de Wiki y aquellos que incluyen un álbum si hay pruebas de que existe. Mburrell (discusión) 04:45 3 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Lista de álbumes del 2018
Gracias por tu ayuda, paciencia y todas las explicaciones en la página de la lista de álbumes de 2018. Entiendo perfectamente que es importante evitar cambios que no alcancen un cierto nivel de calidad. ¡Te felicito por ser parte de esto! Todo lo mejor, ToopeeFr ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 02:02, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Reversión
¿Se basa esta reversión en algún estándar? En el proceso de aceptación de un borrador, la gente se queja de que "es huérfano, no hay enlaces entrantes". Si no podemos agregar el enlace de antemano, todos los borradores serán huérfanos. Esto parece un doble vínculo. - Jmabel | Discusión 01:11, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
No puedo citar un estándar, pero si buscas Ss 112 , es posible que pueda. Estoy volviendo a la situación en función del comportamiento de otros editores, especialmente Ss112. No puedo hablar de la dificultad de conseguir que se acepte un borrador, ya que cuando he creado artículos, simplemente creé un artículo y vinculé a otro artículo durante la creación. Después de la creación, voy a los otros artículos y vinculo al artículo creado. No sé si creaste un artículo y alguien lo movió al borrador, pero no es difícil crear un artículo. Usa tu sandbox para ensamblar el artículo, crea los enlaces y el formato que necesitas y luego abre otra ventana de Wikipedia y escribe el título que quieres usar. Si no lo usa otro artículo, Wikipedia indicará que el artículo no existe y si quieres crear uno. Dices que sí, luego transfieres el artículo que creaste en Sandbox al espacio del artículo recién creado. Haz una vista previa para asegurarte de que todos los elementos funcionan y publica los cambios. Nuevamente, no entiendo qué es este espacio de borrador y por qué otras personas te impiden convertirlo en un artículo. Si alguien cuestiona el artículo y dice que es huérfano, indica en la página de discusión del nuevo artículo que, una vez aceptado, vincularás varios artículos que se apliquen a tu nuevo artículo. Si eso no apacigua a los detractores, envíalos a mi página de discusión y lo discutiré con ellos. Mientras tanto, no estoy buscando permitir enlaces de artículos a artículos no aceptados. Buena suerte. Mburrell (discusión) 03:24 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jmabel : En realidad no tienes que pasar por el proceso de AfC para hacer un artículo. Puedes simplemente crear/mover el contenido (ya que eres el creador) en Ahamefule J. Oluo tú mismo (actualmente es un enlace rojo). AfC es solo un proceso para que editores experimentados evalúen la notabilidad y la fuente de un artículo antes de moverlo al espacio principal. Creo que tu artículo (que creaste en tu espacio de usuario, luego lo etiquetaste con la evaluación de AfC, que luego se movió al espacio de borradores, ya que ese es el lugar adecuado para una presentación pendiente de AfC) tiene suficientes fuentes y establece cierta notabilidad. Así que simplemente haz clic en el enlace rojo y copia el contenido que creaste allí, luego agrega los enlaces. En general, diría que para los artículos de la Lista de álbumes de [año], los enlaces rojos serían demasiado abundantes para agregarlos para cada productor o sello listado para cada álbum, por lo que deberíamos trazar una línea y no incluirlos. Solo deben agregarse cuando sean útiles (lo que siempre es un concepto debatible) o cuando sea muy probable que se creen . Ss 112 03:34 15 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
@Ss112: No voy a seguir cuestionando la sentencia sobre List of 2016 albums . En cuanto al borrador, una versión anterior de este había sido eliminada por falta de notabilidad, y varias personas me dijeron que no es apropiado que alguien, incluso un administrador, la anule unilateralmente. El proceso descrito en Wikipedia:Requests for undeletion permite la userfication, pero no dice en ninguna parte que el usuario en cuestión, incluso si es un administrador, pueda traer unilateralmente el artículo de vuelta al espacio "principal". Además, como puedes ver en la parte superior de Draft:Ahamefule J. Oluo , User:Robert McClenon parece sentir que tiene que cumplir con criterios específicos de notabilidad musical ; creo que está equivocado, pero como no estamos de acuerdo, y el artículo ahora ampliado es principalmente mi trabajo, creo que es mejor dejar que un tercero tome la decisión final. ¡Siéntete libre de ser ese tercero! - Jmabel | Discusión 16:09, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Conflicto y crueldad (pistas) - Halestorm
Conflicto:
Puedes encontrar la pista generada automáticamente por Youtube que es "proporcionada por Warner Music Group". En sus créditos, los escritores son: Andre Davidson Ingrid Andress Joseph Hottinger Lzzy Hale Michael Pollack Stephen Puth (!! No Charlie) Los créditos en AllMusic están realmente mal. StefanAtreides ( discusión ) 09:29 3 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí os dejo el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=TqSDxjzlXU4. Espero que lo podáis abrir porque sé que no está disponible en todos los países. Publicado el 26 de julio de 2018
Proporcionado a YouTube por Warner Music Group
Conflicto · Halestorm
Vicioso
℗ 2018 Corporación de grabación del Atlántico
Ingeniero asistente: Jordan Logue Bajo: Josh Smith Batería, voz: Arejay Hale Ingeniero: Nathan Yarborough Ingeniero: Nik Karpen Guitarra, piano, sintetizador, voz: Lzzy Hale Guitarra líder: Joseph Hottinger Masterizador: Ted Jensen Mezclador: Chris Lord-Alge Productor: Nick Raskulinecz Sintetizador, voz: Joseph Hottinger Sintetizador, voz: Josh Smith Técnico: David Brown Técnico: RockFalcon Técnico: Scotty "Doc" Dachroden Escritor: Andre Davidson Escritor: Ingrid Andress Escritor: Joseph Hottinger Escritor: Lzzy Hale Escritor: Michael Pollack Escritor: Stephen Puth
Generado automáticamente por YouTube. "
Vicioso: Hale, Hottinger, Chloe Churko, Kevin Churko
https://www.youtube.com/watch?v=x5vpalD5skw Entonces, según esto, es Chloe, no Kane. Ustedes deciden si son confiables. ¡Gracias!
@StefanAtreides: Stefan, aceptaré la lista de los compositores de Conflicted, porque coincide con un artículo de Revolver, Lzzy Hale de Halestorm habla de malos pensamientos, buen sexo y cómo volvió a encontrar su "mojo" con un nuevo álbum, pero rechazo los créditos de YouTube de Vicious. En la lista de canciones, proporcioné una cita solo para la canción de Vicious porque encontré una lista para Kane y otra para Chloe, y encontré que la cita del artículo de noticias era más confiable que una atribución sin citar. Gracias por encontrar una lista más creíble para Conflicted. Mburrell (discusión) 20:37 3 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2018
Necesitas urgentemente refrescar tu comprensión de las páginas WP:NFC y WP:NFCC . La portada de un álbum que no es libre solo se puede usar como imagen de identificación en el artículo cuyo tema principal es el álbum en sí. La política y el consenso sobre este punto se han establecido hace mucho tiempo y de manera clara. En lugar de seguir editando war para restaurar imágenes utilizadas de manera inapropiada, deberías plantear tus preguntas en una página de discusión relacionada con la política de NFC adecuada. El gran malvado Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo). Muchos administradores lo tratan como basura desde 2006. ( discusión ) 22:27, 18 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Tienes razón y estás equivocado. Lo haré, pero lo interpretas de forma demasiado estricta. Una portada de álbum que no sea libre también puede usarse en artículos sobre el artista o músico si hay una discusión significativa sobre la portada del álbum. No puedo realizar una discusión crítica de la portada. Toda la información estaba enterrada en discusiones a las que se hace referencia en la nota al pie, que no noté antes. Por eso digo esto. 1) Lo haré. 2) Empeoras los artículos. 3) Apoyas mejor la misión de Wikipedia. Mburrell (discusión) 04:25 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
PD: No creo que sea una tontería tu defensa de la guerra de ediciones que usaste en el artículo de HoneyHoney , al decir que no es una guerra de ediciones si se hace por las razones correctas. En primer lugar, las razones correctas son cuestionables. En segundo lugar, proporciona la regla o cita que permite tres ediciones en un período de 24 horas por las razones correctas. Mburrell (discusión) 05:00 19 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
TerribleLista de álbumes del 2017
Has indicado que te opones a que se utilicen ciertas pautas para justificar divisiones. ¿Podemos entonces aceptar dividir el artículo en función de razones distintas a la interpretación particular de una pauta? Onetwothreeip ( discusión ) 08:43 29 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Onetwothreeip , compartimos diferentes filosofías. Creo que Wikipedia es mejor para estas grandes listas unificadas, e interpreto que tu filosofía es que los artículos grandes son innecesarios e inhiben a los editores de mejorar artículos demasiado grandes. En las publicaciones que envié de manera incorrecta a varios editores de alto nivel, hay una declaración que expresa mi opinión sobre tu enfoque, que va más allá de ser útil para mejorar Wikipedia y está pasando a dañar Wikipedia .
No estoy seguro de cuáles son las intenciones de quienes controlan Wikipedia, pero dudo que hayas creado los artículos que enumeran los artículos de Wikipedia por tamaño, por lo que demuestra que para algunos existe una preocupación por el tamaño. Por eso me gustaría escuchar a las personas que tienen una visión general de hacia dónde debería dirigirse Wikipedia. Puede ser que mi filosofía esté equivocada. He estado siguiendo de cerca la lista de tamaños de artículos anterior, Wikipedia:Informes de bases de datos/Artículos por tamaño , y cuando la vi por primera vez, había un artículo que tenía más de un millón de caracteres. Fui a ese artículo y tardé bastante en abrirlo. Estoy de acuerdo en que los artículos de más de 1.000.000 de caracteres son demasiado grandes. Sin embargo, hace solo unos meses había unos 28 artículos más grandes que List of 2017 albums , y unos 60 artículos más grandes que List of 2016 albums , y lamento la reducción de muchos de los que eran listas. La lista de secretarios de la Corte Suprema estaba justificada porque, en palabras de un usuario, seguía creciendo sin dar señales de desaceleración, pero otras, como las listas de honores británicos durante algunos años en la década de 1920, probablemente no iban a seguir creciendo y estaban bien como estaban. Simplemente no sé dónde estaría el límite de tamaño, pero sentí que las listas de menos de 750.000 caracteres en total respondían bien cuando las visité, pero tengo una computadora decente, aunque de unos 4 años, y podría estar equivocado sobre los problemas técnicos.
Creo que, con el tiempo, se conseguirá dividir las listas de álbumes. Creo que se convencerá a la comunidad de dividir la lista, porque las listas grandes de ahora no son tan grandes como las de hace unos meses y, con el tiempo, la gente argumentará que las listas de álbumes son demasiado grandes en comparación con las otras listas, y se dividirán. No creo que las listas sean demasiado grandes y que los editores y los usuarios consideren que estas listas grandes son un inconveniente.
Voy a intentar hacer un experimento cuando tenga algo de tiempo libre y voy a intentar editar estas grandes listas usando mi iPhone SE (un teléfono inteligente de varios años de antigüedad) y una región de ancho de banda lento (el interior del país, donde trabajo) y ver si la edición es muy difícil. Ya he intentado abrir y leer las listas en estas condiciones y no he tenido problemas. También quiero probar Visual Editor, que solo he probado una vez, a principios de esta semana, y ver si eso genera algunas complicaciones. Mi único intento de usarlo esta semana me mostró que era difícil de usar en la pantalla del iPhone de 4" bajo cualquier circunstancia.
Explicación larga y breve: no estoy de acuerdo con dividir muchas de las listas largas, no solo la que estamos discutiendo. Mburrell (discusión) 06:07 30 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy diciendo que los artículos más cortos son preferibles a los artículos largos siempre que sea posible, y cuanto más largo sea el artículo, más difícil es editarlo y leerlo. Las personas que tienen una visión de lo que Wikipedia debería ser son todos sus colaboradores, y esas mismas personas son las que tienen el poder de cambiarla. En cuanto a las listas de honores británicas, definitivamente fue demasiado para estar en un solo artículo dados todos los diferentes honores que se otorgaron. Creo que vale la pena señalar que solo hay un artículo destacado con más de 300.000 bytes, Barack Obama . Si desea realizar ese tipo de experimento, también recomiendo tener abiertas varias pestañas. El editor visual es, con mucho, el mayor problema, ya que muchas personas informan que sus ediciones simplemente no se pueden guardar cuando el artículo es demasiado grande y yo también he tenido ese problema. No veo cómo dividir artículos, particularmente menos de cien artículos, está dañando a Wikipedia. Onetwothreeip ( discusión ) 06:30, 30 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo comentarios sobre algunas cosas, no sustanciales. Descubrí esta maravillosa herramienta vinculada en la página Wikipedia:Tamaño de artículo llamada XTools. Muestra cuánta prosa hay en un artículo. El artículo de Barack Obama, a pesar de su tamaño, solo tiene 80.000 caracteres en prosa. Los Beatles tienen más prosa, 98.000 caracteres. Ahora, el artículo de Barack Obama tiene demasiados hipervínculos. ¿Es necesario incluir hipervínculos sobre estudiantes extranjeros, senadores o derechos civiles? Eso es realmente una distracción y debería haber límites para ese tipo de cosas. Puede que tengas razón en que dividir 100 artículos no está dañando a Wikipedia, solo tuve la impresión de que 100 se convertirían en más. Cuando se dividió la Lista de álbumes de 2017, la segunda mitad tenía algo así como 167.000 caracteres y aún así se le agregó una etiqueta Puede ser demasiado largo, así que sentí que esto iba a continuar. Lo siento, solo puse algunas cosas sustanciales en los comentarios. Me desconecto por la noche. Mburrell (discusión) 06:43 30 ene 2019 (UTC) [ responder ]
No todos los artículos que son demasiado largos deben dividirse. Algunos de ellos deben condensarse, se pueden quitar elementos, se pueden eliminar o se pueden mover partes a otros artículos. He notado que muchas de las entradas de la Lista de álbumes de 2017 no tienen sus propios artículos. ¿Es necesario tenerlos en el artículo? También hay muchas referencias, ¿hay alguna forma de que se puedan fusionar muchas de ellas? Onetwothreeip ( discusión ) 07:28 30 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Las referencias no se pueden fusionar. Para demostrar su notoriedad, un álbum debe contar con un tercero independiente (también conocido como una fuente de noticias confiable) que escriba un artículo específicamente sobre el álbum. No sobre el artista, ni sobre una canción del álbum, ni sobre una lista de álbumes que se prevé que se lancen. Ocasionalmente, hay un artículo que enumera dos álbumes nuevos de los mismos artistas que se lanzarán, por lo que esas dos entradas comparten una referencia, pero en caso contrario no. En general, hemos permitido una entrada si el artista o el álbum tienen un artículo de Wikipedia, pero si no está el álbum ni el artista, se elimina la lista y se sugiere crear una entrada de álbum o artista, o ambos. Hay una discusión en Talk:List of 2019 albums#Do we need a citation per album? sobre las referencias, que en realidad también trata sobre mantener solo los álbumes notables, pero la respuesta ha sido decepcionante o desinteresada. Sin embargo, sin un consenso de la comunidad, no creo que podamos comenzar a extraer citas.
Si vas a 2004 en música#Álbumes publicados o antes, verás un formato diferente para listar álbumes. En las listas anteriores, no hay citas, ningún requisito de notabilidad del álbum, no hay listas de géneros, no hay sellos discográficos ni productores. En algún momento en 2007 o 2008, el formato se cambió a la tabla más grande, pero sin el formato actual. Alrededor de 2009, el formato se cambió nuevamente al formato actual. User:Redrkr regresó a 2007 y 2008 y cambió su formato al estándar actual, luego fue a 2005 y 2006 y los sacó de los artículos "200x en música" y creó nuevos artículos para ellos en el estándar actual, y los he estado actualizando a los estándares de notabilidad actuales. Sin embargo, nunca me han gustado los listados de sellos o productores en las listas, y pensé que eran solo artículos inflados. Me gustan los géneros, para que la gente pueda mirar las listas y ver de un vistazo qué álbumes comparten los mismos estilos.
Si quitáramos las referencias, abriríamos de nuevo la puerta a la posibilidad de incluir cualquier álbum, sin importar lo poco destacable que sea, por lo que puede que se ahorren algunos personajes si se quitan todas las referencias, o puede que no. En cuanto a los productores y las discográficas, si se quitaran, yo no sería el que lucharía para que se volvieran a instalar, e incluso votaría para apoyar su eliminación. No tengo ni idea de cómo estimar cuánto se ahorraría si se quitaran los productores del artículo "Lista de álbumes de 2017", pero apostaría a que unos 100.000 caracteres. Si miras los álbumes lanzados el 27 de enero de 2017, verás que hay varios álbumes en los que la mayoría del texto trata sobre los productores. Mburrell (discusión) 04:23 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir con fusionar referencias es que en lugar de tener un enlace para cada álbum, se podría usar un enlace para muchos álbumes si ese enlace puede verificar más de un álbum. Deduzco de lo que dices que hay un caso sólido de que se pueden eliminar ciertas columnas y ciertos álbumes sin sus propios artículos. Una columna para géneros parece razonable, pero podría haber algún problema con qué géneros describir los álbumes. Onetwothreeip ( discusión ) 05:16 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Eh, estaba pensando en eliminar a los productores y sellos discográficos de la Lista de álbumes de 2019 y ver qué reacción se produciría. Los usuarios de esa lista, a excepción de Ss112, parecen algo apáticos, y pensé que una patada en el trasero podría iniciar una discusión. Sin embargo, el cambio que hiciste se revirtió bastante rápido y no se inició mucha discusión, excepto por AnotherBeliever que quería deshacerse de la columna adicional, géneros, que quiero mantener. En su mayoría, un triste grupo de usuarios. Sugeriría que una discusión en una página de discusión de usuarios es buena para pensar en voz alta sobre un tema, pero luego la discusión debe abrirse en una página de discusión de un artículo para preparar a los usuarios de ese artículo para un cambio significativo en el artículo y para usarse como justificación si nadie habla hasta después del cambio.
Quiero ser específico sobre por qué no estoy de acuerdo con la fusión de referencias. Según WP:CSC , las listas pueden ser selectivas por notabilidad, "Cada entrada cumple con los criterios de notabilidad para su propio artículo sin redireccionamiento en la Wikipedia en inglés". Como notaste, algunos álbumes no tienen un artículo sin redireccionamiento, pero si el álbum no tiene un artículo, entonces la banda sí lo tiene, y en las listas de álbumes, hemos estado usando WP:GNG , que establece como tema principal "Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es adecuado para un artículo o lista independiente". Por lo tanto, la fuente de noticias independiente utilizada como cita es la prueba de notabilidad. Cualquier fuente de noticias que enumere 5 o 10 o 50 álbumes que se lanzarán o se anticipan no muestra la notabilidad independiente de un álbum en particular. Es cierto que una sola fuente de noticias no es suficiente para demostrar una "cobertura significativa", pero la lista no admitiría 3 o 4 citas de noticias por álbum, por lo que una fuente de noticias es representativa de las demás que no figuran en la lista. Lo ideal sería que el álbum tuviera un artículo que incluyera enlaces a múltiples fuentes de noticias, pero algunos de los artículos del álbum son simplemente tristes, pero si podemos encontrar una fuente de noticias, permitimos que la lista permanezca en ella. Mburrell (discusión) 04:56 1 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Cuando dije páginas de discusión, me refería a las páginas de discusión de artículos, como las de 2019 y 2017. Si hay tres personas en esa página que apoyan la eliminación de esas columnas y una persona se opone, realmente deberíamos proceder con eso.
La guía WP:GNG habla de temas que son lo suficientemente notables para su inclusión, no de entradas. Un álbum o una banda no es un tema, por lo que si un álbum es lo suficientemente notable para estar en esta lista, debería ser lo suficientemente notable para su propio artículo, y viceversa. La "notable independiente" no tiene nada que ver con la cantidad de álbumes que se pueden incluir en una fuente, solo significa que la fuente está separada del álbum, lo que significa que excluye cualquier fuente asociada con los artistas o los sellos. Onetwothreeip ( discusión ) 06:12 1 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Ordenación predeterminada
Hola. En esta edición, indicas que la clave de ordenación debería ser "Lista de" en lugar de "2011". No sé si eres consciente de que la etiqueta DEFAULTSORT se reemplaza por cualquier clave de ordenación específica que se agregue a la categoría. Por lo tanto, los álbumes DEFAULTSORT:2011 no afectarán el orden del artículo en estas categorías, ya que tienen claves de ordenación agregadas:
[[:Categoría:Álbumes 2011| ]] [[:Categoría:Listas relacionadas con 2011|Álbumes]] [[:Categoría:Listas de álbumes por fecha de lanzamiento|2011]]
La única categoría que se verá afectada por DEFAULTSORT es Category:Incomplete music lists . Si no está de acuerdo con la forma en que se ordena el artículo en esta categoría con la etiqueta DEFAULTSORT:2011 albums , entonces discrepo con usted en lo que respecta al estilo de ordenación. Si no está de acuerdo con la forma en que se ordena el artículo en cualquier otra categoría, no dude en agregar claves de ordenación a categorías específicas como crea conveniente. Her Pegship ( hablar ) 17:20, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Su Pegship, tal vez reaccioné exageradamente. Pensé que la lista era parte de una serie de listas, de 2005 a 2019, y que solo estabas editando una, la de 2011. Cuando miro, solo la lista de 2011 indica que está incompleta. De 2005 a 2010, las listas se mencionan como una lista dinámica, lo que indica que está incompleta sin agregarla a la lista incompleta, así que eso es lo que cambiaré a la lista de 2011. Las listas de 2012 a 2019 no indican nada sobre la integridad de la lista, y tal vez deberían hacerlo. En general, con una serie de listas, un cambio para una debería ser un cambio para todas. Mburrell (discusión) 02:06 16 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu respuesta! Estoy deambulando por la categoría de listas inacabadas, ordenando y agregando categorías y demás, así que no vi ninguno de los otros artículos. Veo en tu página de discusión que los artículos de listas de álbumes son de particular interés para ti; cualquier cambio en la etiqueta "inc-musong" lo dejaré a tu criterio. Saludos, Her Pegship ( hablar ) 17:00, 16 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Miel, miel
Trabajar en un dispositivo móvil pequeño, en la vista móvil, llevó algo de tiempo completar toda la investigación y revisión de las fechas, títulos y autores correctos o faltantes en las numerosas citas, lo que significó que la transición en los resultados todavía estaba en marcha mientras usted se abalanzaba para decir que había inconsistencias. Durante los últimos años, claramente ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo, más que cualquier otro editor, para mantener este artículo actualizado y vivo. El tiempo que dedicó a "salvar el día instantáneamente" en un poco de formato que era parte de un trabajo inacabado... ¿podría haberse dedicado, a lo largo de los años, a la investigación y revisión de las fechas, títulos y autores correctos o faltantes?
Si bien las etiquetas de edición muestran claramente que cada una era una "edición móvil, edición web móvil", reconozco que podría haber ayudado a enfatizar aún más el ritmo causado por trabajar en un dispositivo móvil agregando "parte 1" o "primera sección" a mis descripciones de edición, ya que podía ver cuánto tiempo me estaba tomando completar cada sección. Simplemente no esperaba que alguien reaccionara dentro de los 35 minutos posteriores a la primera edición, mientras estaba trabajando en la siguiente parte, cuando nadie había tocado el artículo en más de 6 meses. Jmg38 ( discusión ) 04:19, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Sabes qué? Acabo de revisar tu historial de "Discusión" aquí y encontré ejemplos de personas que te atacan por no hacer ediciones lo suficientemente rápido para su gusto. A veces no se puede ganar, así que, por favor, ignóralo. Jmg38 ( discusión ) 05:04 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Me disculpo. Vi pero no registré la nota de edición móvil, pero no significó nada para mí, ya que nadie planteó ese problema antes. Estaré más consciente de ello en el futuro. Si pensara algo sobre las ediciones móviles, simplemente habría dicho que significaba que el editor era un masoquista. He intentado usar un dispositivo móvil para editar, y pensé que era solo para ediciones limitadas, no para ediciones importantes de artículos. Tengo una computadora de escritorio y, los días de semana, tiendo a conectarme durante un par de horas después del trabajo para revisar mi lista de seguimiento y ponerme al día con mis artículos y avanzar un poco más. Los fines de semana, mi ventana es más amplia, pero solo son unas cuatro horas, y sus ediciones coincidieron con mi tiempo en línea.
No haré más ediciones esta noche en Honeyhoney, pero mañana iré y convertiré todas las fechas a fechas completamente escritas. Esta es mi preferencia porque, aunque honeyhoney es una banda estadounidense, por lo que el formato debería ser mdy, los europeos y los antípodas están acostumbrados a dmy, por lo que una fecha numerada puede ser confusa para algunos lectores, mientras que una fecha escrita es distinta en el mes y el día, incluso si el orden molesta a algunos. Ve a editar el artículo al menos 15 horas sin interrupciones antes de que regrese y limpie un poco el formato para que se ajuste a mi sesgo. Mburrell (discusión) 05:26 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
"Yo hubiera dicho que eso significaba que el editor era masoquista". Me reí a carcajadas: ¡cometí muchos errores debido a pulgares gordos o mensajes de texto o llamadas telefónicas entrantes que ocupaban la pantalla de repente! También tuve que cortar y pegar ciertos símbolos en la función "Notas", ya que no están disponibles en el móvil, como la tilde y los - consecutivos. Solo para "firmar" esto se necesitan 4 tildes. ¿Tal vez sea hora de dejarlo y salir a tomar el sol? Saludos. Jmg38 ( discusión ) 15:00, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Imagen de perfil de Beth Hart
¿Puedes ayudarme a editar la foto de perfil de su página? Trabajo para ella y cada vez que la cambio, vuelve a ser una foto antigua. La foto actual tiene más de 12 años y no representa quién es ella hoy. Quiero usar esta foto de nuestro sitio web. ¿Puedes ayudarme? https://www.bethhart.com/wp-content/uploads/2019/08/Beth-Hart-2019-Credit-Greg-Watermann.3-1.jpg Rocky228 ( discusión ) 22:38 9 oct 2019 (UTC) [ responder ]
@Rocky228: Rocky, hay ciertas reglas para publicar fotos en Wikipedia. Miré la que publicaste para Beth Hart y la quitaría yo mismo. Primero y principal, debe ser contenido libre, básicamente debe ser tu propio trabajo. Los metadatos de la foto dicen que el autor es Greg Watermann. La defines como una foto de prensa para War in My Mind . Esto significa que la foto tiene derechos de autor y, a menos que tu nombre sea Greg Watermann, no es tuyo. Si trabajas para ella, tómale una foto y usa tu propia foto. O haz que otra persona que tenga una cámara tome una foto y la publique. Simplemente no uses una foto con derechos de autor. Estas son las reglas para subir una foto: WP:IUP#COPYRIGHT . También puedes usar una foto con licencia libre o una foto de dominio público, pero debes demostrar que el titular de los derechos de autor ha publicado la imagen bajo una licencia libre aceptable. No sé cómo demostrar eso, ya que nunca he intentado publicar una foto que no fuera la portada de un álbum, que está cubierta por una justificación de uso justo. Una fotografía publicitaria probablemente no esté cubierta por una justificación de uso justo.
Además, las fotos de Wikipedia tienen un tamaño limitado para evitar el robo de fotografías. Tu archivo tiene 2000 x 1355 píxeles. Debes mantener el total de píxeles por debajo de 100 000, que es el largo por el ancho. Para un archivo de esa proporción, tendrías que reducirlo a 384 x 260 píxeles.
Si cuidas tanto el uso gratuito como el tamaño de las fotos, la gente no debería revertir las modificaciones que hayas hecho en ellas. Mburrell (discusión) 01:41 10 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Hice exactamente lo que me sugeriste. Espero que no se mueva. — Comentario anterior sin firmar añadido por Rocky228 ( discusión • contribs ) 18:53, 10 de octubre de 2019 (UTC)[ responder ]
@Rocky228: Parece una foto genial. La foto sigue siendo demasiado grande. Recuerda que rechazarán las fotos con más de 100.000 píxeles. Debes editar tu foto a un tamaño de 258 x 386 píxeles o más pequeño, y cargar la foto más pequeña en la página de fotos de Wikipedia. Si tu foto fuera cuadrada, lo más grande que podría ser sería 316 x 316 píxeles. Cualquier tamaño mayor que eso será cuestionado y eventualmente eliminado. Mburrell (discusión) 01:50 11 oct 2019 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) ¿Las ediciones que proporciona Rocky no violarían WP:COI , ya que afirman que trabajan para y con el tema en cuestión? No mantiene la página neutral. livelikemusic talk! 15:37, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Livelikemusic : Sí, pero no veo cómo una imagen que tiene más de 12 años puede ser otra cosa que una adición de contenido neutral. Sin embargo, tienes razón en que es un conflicto de intereses, que si bien no está prohibido, se desaconseja enfáticamente, y se espera que el editor revele la información cuando busque hacer el cambio. El editor me reveló la información, y también la reveló al público en general al incluirla en el resumen de la edición. Puedes escribir a la página de discusión del usuario e iniciar una conversación, ya que Wikipedia fomenta la colaboración en lugar de la confrontación. También puedes denunciar al usuario ante los administradores y dejar que ellos elijan el camino de la educación y la corrección. He intentado que el editor reduzca el tamaño de la imagen a los límites indicados por Wikipedia, y el editor ignoró esa faceta de la adición, por lo que no creo que el editor conozca completamente las reglas de etiqueta y funcionamiento de Wikipedia, ni que sea rápido para dar los pasos adicionales necesarios para ser un buen ciudadano de Wiki. En general, trato de evitar los conflictos, así que dejé que las modificaciones se hicieran, con la teoría de que mejorarían el artículo y alguien más consciente de las reglas haría cumplir el límite de tamaño. Pasé por alto el problema del conflicto de intereses, pero ese es otro tema para otro editor. Mburrell (discusión) 02:10 19 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Modificando mis comentarios anteriores. Acabo de visitar la página de Beth Hart y veo que Rocky228 ha redimensionado la foto según los límites de tamaño de Wikipedia y ha revelado el conflicto de intereses como lo exige el tercer párrafo de la sección principal de WP:COI . Es cierto que el párrafo dice que el editor no debe editar directamente, sino que debe hacer la edición en la página de discusión, pero como alguien que se gana la vida leyendo códigos y especificaciones, hay una diferencia entre no debe y no debe, por lo que no está prohibido, solo se desaconseja enfáticamente. Para publicar una foto, supongo que el editor podría subir la foto e ir a la página de discusión y pedirle a alguien que haga el enlace final, pero eso parece excesivo. Creo que la edición mejora el artículo, que el editor se ha esforzado por cumplir con las reglas y, por lo tanto, apoyo la adición actual de la foto. Ahora bien, si Rocky228 comenzara a agregar información de texto en la página, para vender más al artista, tendría un problema. Es cuando uno quiere publicar información, como "oye, ¿sabías que Beth Hart fue secuestrada por extraterrestres cuando era adolescente? Aquí está su entrevista donde lo dice", entonces me gustaría ver que el editor pago publique eso en la página de discusión y permita que otra persona lo cargue. En cuanto a la adición de la foto actual, estoy de acuerdo con lo que se ha hecho. Mburrell (discusión) 02:44 19 oct 2019 (UTC) [ responder ]
@Rocky228: Tu foto fue eliminada en Wikimedia Commons, que es el sitio que aloja las fotos de Wikipedia. El motivo fue que la foto estaba en la cuenta de Instagram de Beth Hart, por lo que no parecía tu propio trabajo. Le hice una pregunta al administrador que eliminó la foto y le pregunté si un empleado podía publicar una foto así, si era el autor de la publicación quien originalmente tomó la foto. Pego la respuesta del administrador. Básicamente, debido a que la foto está asociada con Beth Hart, debes realizar algunos pasos adicionales para que la foto sea aprobada, pero no es imposible. Cuando estés listo para publicar tu foto nuevamente, simplemente realiza las mismas acciones que realizaste antes, pero también realiza el siguiente paso primero:
Específico: si el usuario que subió la imagen, el mencionado usuario Rocky228, trabaja para la persona retratada Beth Hart, no debería ser un problema para él/ella enviar un correo electrónico desde la dirección de correo electrónico de su cuenta de Instagram a [email protected] ( OTRS ), en el que confirme 1) que es el fotógrafo (o el titular legal de los derechos de autor) de dicha imagen (mencione el nombre del archivo en Commons), y 2) que desea publicar dicha imagen bajo la licencia libre elegida. Información publicada por Túrelio en la página de discusión de usuario de Wikimedia Commons de ese usuario.
Citas adecuadas con fuentes adecuadas
¿Puedes indicarme dónde se encuentran las citas adecuadas del artículo de Helpdesk con las fuentes adecuadas? ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Veganhotdogs (discusión • contribuciones ) 02:43, 12 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@Veganhotdogs: tu solicitud es un poco vaga. ¿Qué artículo estás editando y qué problemas estás encontrando? Edito muchos artículos, principalmente en el ámbito musical, y veo muchos problemas.
En este momento, supongo que estás intentando agregar álbumes a la lista de álbumes de 2019 o 2020 , o estás intentando agregar datos biográficos a Mel Parsons , ya que esos son los artículos que estoy rechazando en este momento. Si estás intentando editar la biografía de una persona viva, el artículo Wikipedia:Biografías de personas vivas es tu mejor recurso. Tiene 3 requisitos clave: Punto de vista neutral , Verificabilidad y Sin investigación original . La verificabilidad mencionará fuentes confiables y te llevará a una sección en el artículo Fuentes confiables , que define las fuentes como "fuentes confiables, independientes y publicadas con una reputación de verificación de hechos y precisión". No puedo decirte todas las fuentes confiables disponibles, pero si estás trabajando en álbumes, hay una página para eso, Wikipedia:Álbumes/Fuentes de WikiProject . Esta página no es exhaustiva, ya que hay varias fuentes buenas que no figuran en la lista, pero una regla general es que si la fuente aparece en la sección de Fuentes confiables, es bueno usarla con precaución (lea las notas, considere para qué está utilizando la fuente. Por ejemplo, AllMusic aparece como confiable, pero trato de no usarla para demostrar notoriedad porque revisan casi todos los álbumes, con muy poca discriminación). Si la fuente que desea utilizar está en la sección de Fuentes no confiables, no la use. Hay subartículos para música coreana, música cristiana, etc. Volviendo a los tres puntos clave para las biografías de personas vivas, el otro punto importante es que no se realice una investigación original. No utilice "material, como hechos, acusaciones e ideas, para el que no existan fuentes confiables publicadas. Esto incluye cualquier análisis o síntesis de material publicado que sirva para llegar o implicar una conclusión no establecida por las fuentes". Hay una nota adjunta a esta declaración en el artículo que no transcribiré, pero que ofrece advertencias adicionales a tener en cuenta y que puede encontrar visitando el artículo.
Si no estás trabajando en la biografía de una persona viva, sino en una de las listas de álbumes, las reglas de la lista se han formado con el tiempo a base de presiones y contrapresiones de los editores. Las listas de álbumes son listas independientes . Hay una subsección denominada Criterios de selección que básicamente dice que cada lista debe tener un criterio de selección que sea inequívoco, objetivo y respaldado por fuentes confiables. Hay criterios de selección comunes enumerados, pero ninguno cumple ni describe las listas de música, ya que las listas de música intentan cubrir álbumes que aún no se han publicado, o álbumes que se han publicado con varias fuentes confiables disponibles pero para los cuales ningún editor ha creado un artículo de álbum para el álbum todavía. Debido a esto, los editores interesados han desarrollado una guía que sigue las reglas de la Guía general de notabilidad , que básicamente establece que "si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es adecuado para un artículo o lista independiente". Por lo tanto, cada álbum debe probarse con una fuente confiable independiente del tema (tenga en cuenta que esto excluye las fuentes de las redes sociales, como Twitter, MySpace, Facebook) y, además, si un editor busca más fuentes, deben estar disponibles (cobertura significativa). No solicitamos la lista de múltiples fuentes por cuestiones de espacio (la Lista de álbumes de 2017 fue en un momento el artículo más grande en Wikipedia, antes de que se le ordenara reducir el tamaño eliminando gran parte de las citas vinculadas), pero la presencia de un álbum en la lista puede ser cuestionada si alguien busca múltiples fuentes de noticias y no encuentra más de una o dos. Tenga en cuenta que se prefieren las fuentes de noticias porque Wikipedia divide las fuentes en fuentes primarias, secundarias y terciarias , y establece que "Se necesitan fuentes secundarias o terciarias para establecer la notoriedad del tema y evitar interpretaciones novedosas de las fuentes primarias", y "la fuente secundaria proporciona el propio pensamiento de un autor basado en fuentes primarias, generalmente al menos un paso alejado de un evento". Por lo tanto, si bien no es necesario contar con una fuente de noticias, es más difícil encontrar un libro que cubra un álbum actual y es posible que no esté disponible antes o durante el lanzamiento del álbum, por lo que la mayoría de las personas prefieren utilizar fuentes de noticias. Se puede utilizar una fuente impresa fuera de línea, pero eso no es verificable y puede llevar a otros a cuestionar la fuente. Eso se puede defender, pero probablemente haya muchas fuentes en línea para facilitarle la vida a todos. Mburrell (discusión) 04:07 12 oct 2019 (UTC) [ responder ]
El fadervs.Atenuador
Las publicaciones y las empresas no siempre tienen el título completo de su sitio web en su logotipo, y confío en que lo sepas, pero eso parece ser todo en lo que basas tu opinión de que el sitio web supuestamente se llama simplemente "Fader". De lo contrario, ¿qué más hay que respalde que se llama simplemente "Fader"? ¿Dónde está tu evidencia? Mientras tanto, la URL incluye el artículo definido, https://www.thefader.com/, el título del sitio web (cuando se carga en una pestaña) dice "The FADER", su pie de página dice "The Fader, Inc." Las menciones a sus números incluyen el artículo definido, incluso cuando no se puede confundir con un "the" al comienzo de la oración, por ejemplo, en una página sobre su último número aquí. Si se llamara simplemente "FADER", habrían escrito "Como parte del número del 20 aniversario de FADER" y cosas por el estilo, pero han usado "the" constantemente. Sus cuentas de redes sociales, como Facebook e Instagram, se refieren a él como "The Fader", ya sea que Fader esté en mayúsculas o no, lo que sería una estilización según WP:TMRULES de todos modos.
En el resumen de tu edición, afirmaste que los usuarios de Wiki simplemente insertaron un artículo definido y no "ofrecieron evidencia", excepto que no tienes ninguna evidencia fuera del logo porque si hubieras dejado que tus ojos se desviaran del logo habrías visto todo lo que acabo de mencionar. Si aún no estás de acuerdo después de esto, claramente estás ignorando la cantidad de evidencia de que aquí se llama "The Fader", porque usan "The Fader" de manera bastante consistente en prosa y en todas partes en su sitio web, además de solo su logo. Además, si respondes, no necesito un ping y, por favor, no escribas dos párrafos largos en los que pienses demasiado y deconstruyas un problema como lo hiciste con otra persona arriba y lo has hecho en el pasado. No puedo controlar cuánto escribes (quieres), pero no vale la pena escribir tanto sobre esto porque está bastante claro que tu "regla de oro" ciertamente no es correcta aquí. Ss 112 13:50, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Vale. Estoy de acuerdo contigo. El único problema que voy a plantear es que las URL no son títulos. A veces intentas obtener la URL que coincide con el nombre de tu empresa, pero alguien más la está usando o es el propietario. La URL es insuficiente. Sin embargo, el ejemplo que has enlazado es una buena prueba. Gracias Mburrell (discusión) 03:08, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de eliminar Ver también: Lista de enlaces de álbumes de
Seguramente te das cuenta de que eliminar docenas o cientos de secciones de "Ver también" de un artículo donde son estables es disruptivo y punzante . Por favor, publica en WT:ALBUM si quieres tener una conversación en todo el sitio sobre las secciones "Ver también: Lista de álbumes de [año]". ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:50, 24 de abril de 2020 (UTC:
@ Koavf : gracias por escribir. No sabía nada sobre la discusión que se estaba dando en WT:Album, así que no habría sabido publicar allí. Sin embargo, mencionaste disruptivo y pointy, y ninguno de los dos se aplica a mis ediciones. Pointy está tomando una acción que va en contra de la política de Wikipedia para demostrar un punto. No conozco ninguna política de Wikipedia al respecto, así que no estoy tratando de demostrar un punto. Los artículos son estables independientemente de si tienen o no una sección "ver también", por lo que no daña la estabilidad. Tendré que pensar en disruptivo. Sin embargo, si examinas mi historial, verás que he purgado la sección "ver también" a lo largo de muchos años de enlaces excesivos a la lista de álbumes, por lo que esto no está dirigido a ti, sino a mí, que mantengo mi poda estándar de ediciones en Wikipedia.
Al ver que hay una discusión en curso en WT:Album#Changes to WP:ALBUMSTYLE, re: parte inferior del artículo , no eliminaré los otros 2/3 de los agregados de Ver también agregados incorrectamente si también no agregas más. Me uniré a la discusión y veré a dónde nos lleva. Mburrell (discusión) 02:39 24 abr 2020 (UTC) [ responder ]
WP:POINT no se refiere a romper las reglas. Interrumpir Wikipedia para hacer una afirmación incluye todo tipo de actividades como esta, en las que se hace una gran cantidad de ediciones para hacer una afirmación sin que haya consenso. ¿Cómo es que, en tu opinión, la lista de álbumes de 2018 es inapropiada para Kamikaze (álbum de Eminem), pero 2018 en la música hip hop sí lo es? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:21, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Esto se ha abierto como una discusión en WT:Album#Cambios a WP:ALBUMSTYLE, re: parte inferior del artículo . Voy a esperar a eliminar más Ver también si también puedes esperar a agregar más a más álbumes. Deja que se lleve a cabo la discusión y se forme un consenso. También estás dando en el clavo con tus adiciones no consensuadas. Dejemos que funcione la mediación de consenso de Wikipedia y podemos proceder a partir de ahí. Mburrell (discusión) 08:15, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que esto está cerrado en la lista de estilos de álbum. Como señalaste, no era una política, sino una sugerencia o consejo, y se ha revertido. Estoy listo para continuar con la limpieza. Mburrell (discusión) 08:36 24 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Lista de álbumes del 2020 - un agradecimiento
Hola, solo quería agradecerte por esta edición reciente. No estaba seguro de a cuál de los artistas ( ODESZA o Golden Features ) vincular, así que agradezco que hayas encontrado una forma más adecuada de incluir a ambos artistas. ¡Sigue con el buen trabajo!
No hay problema. Al principio quería crear un párrafo en el artículo de Odesza para la banda colaboradora, pero no pensé que funcionaría con el artículo del artista. Si hacen más de una colaboración, entonces se debería crear un nuevo artículo para la banda colaboradora. Tú también sigue con el buen trabajo. Mburrell (discusión) 06:19 30 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Mburrell Necesito ayuda para editar una página
Hola Mburrell, necesito ayuda para editar una página wiki que es la fiesta sexual ninja, la profecía. Doggy12345 sigue cambiando mi página wiki y necesito ayuda sobre cómo obtener una mejor wiki para ella. Muchas gracias de antemano. Además, dijo que me banearía. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:92C0:3B20:F532:6869:D736:6240 ( discusión ) 00:05, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola. Soy Doggy54321*. La página ha sido redirigida y protegida, y el usuario ha sido bloqueado durante un mes. Si quieres mover el proyecto a la sección de borradores, hazlo, pero debes saber que este usuario ahora está bloqueado. Tampoco dije que lo banearía , dije que lo denunciaría en WP:ANEW y que probablemente lo bloquearían. Lo bloquearon de todos modos.
Además, no es "su" página wiki, nadie es dueño de Wikipedia. Probablemente ya lo sabías. D🐶ggy54321 ( ¡hablemos! ) 00:18, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola usuario anónimo. Leí la conversación que tuviste con Doggy54321 en la página de discusión de ese usuario, User talk:Doggy54321#Add back The Ninja Sex Party album , y pensé que el usuario Doggy54321 proporcionó una explicación razonable de lo que hizo que un artículo fuera notable. Básicamente, el tiempo probablemente resolverá tu problema, ya que con el tiempo, alguna revista u otra escribirá un artículo sobre el álbum, The Prophecy (Ninja Sex Party album) . Una vez que se hayan escrito dos o tres artículos, o entrevistas con la banda con una discusión significativa sobre el álbum, tendrás suficientes elementos básicos para construir un artículo. Como se mencionó en la otra página de discusión, no todos los álbumes son inherentemente notables, y la notoriedad no es inherente a la banda ni a otros álbumes de la banda. Simplemente espera unos meses y vuelve a buscar en la web fuentes de noticias. Desconfía de las fuentes primarias, especialmente de las redes sociales como Twitter, Instagram o Facebook. Puede parecer que brindan información y hacen que el álbum parezca notable, pero las fuentes primarias nunca pueden probar la notoriedad del sujeto. Por eso necesitas fuentes independientes secundarias (fuentes de noticias, que incluyen publicaciones periódicas que reseñan exclusivamente música). Los blogs son otra trampa, son solo la opinión de una persona y no generan notoriedad. Buena suerte y espero que te quedes con Wikipedia, aprendas las reglas y aprendas qué funciona y qué no. Wikipedia continúa desarrollándose gracias a una gran variedad de personas dispuestas a dedicar tiempo a desarrollar artículos, y espero que perseveres y te conviertas en un gran colaborador. Mburrell (discusión) 03:33 28 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Gracias por tu enorme respuesta. Esto también me ayudó a aclarar algunas cosas, ¡gracias por eso! No creo que vuelvan a Wikipedia en función de los comentarios en su página de discusión, pero realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo de leer esto. ¡Muchas gracias! D🐶ggy54321 ( ¡hablemos! ) 11:39, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Cómo manejar ediciones sin fuentes y actos de vandalismo
Hace dos días pedí protección de página debido a las repetidas ediciones de investigación original por parte de un usuario en la dirección IP 78.118.77.170. En ese momento, la protección de la página fue rechazada y el usuario en 78.118.77.170 fue bloqueado por un período y usted indicó lo siguiente: "Por favor, avíseme si los problemas persisten. Johnuniq (discusión) 02:38, 13 de noviembre de 2020 (UTC)". Hoy, un usuario en una nueva dirección IP, 77.196.166.246, está haciendo las mismas ediciones, por lo que tengo la sospecha de que se trata del mismo usuario. Usuario:Ohnoitsjamie eliminó la fecha de nacimiento de Diane Birch por no tener respaldo, pero la restauré con algunas citas, que admito que no son tan sólidas como me gustaría. Una solución sería que usted o Ohnoitsjamie eliminen nuevamente las fechas de nacimiento y declaren que hasta que se proporcione un respaldo sólido, no se incluirán fechas. No me gustaría eso, pero podría vivir con ello, ya que estoy un poco descontento con la solidez de mis citas. No las habría usado si pensara que son malas, lo que digo es que no son geniales. También inicié una solicitud en la página de discusión del artículo para obtener ayuda. De lo contrario, pediría que se vigile al usuario con la nueva dirección IP 77.196.166.246 para evitar ediciones vandálicas, o tal vez podría sugerir que vuelva a incluir el artículo de Diane Birch en la lista para proteger la página. Agradecería cualquier ayuda, consejo o acción que pudiera otorgar. Mburrell (discusión) 21:48 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Esa no es una fuente ideal (parece algún tipo de agregador sin pedigrí conocido) pero es mejor que algunas. Me alegra decir que Ohnoitsjamie manejó 77.196.166.246 ( discusión · contribuciones ) una alternativa para 78.118.77.170 ( discusión · contribuciones ). Por cierto, por favor no use "vandalismo" en un resumen de edición. Si algo es vandalismo (vea la definición de Wikipedia en WP:VAND ), deshaga el cambio o use "rvv" (revertir vandalismo) como resumen de edición. Decirle a un vándalo que ha realizado vandalismo solo lo alienta. Las ediciones de la IP no tenían fuentes y no tuvieron consenso. Eso no es vandalismo y el resumen de edición debería hacer referencia a WP:RS y/o WP:CONSENSUS . Ese es un buen comentario en Talk:Diane Birch , gracias. Avíseme si ocurren más problemas. Johnuniq ( discusión ) 00:24 15 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Mburrell (discusión) 01:02 15 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Bullying a anónimos y actuar como si fueran tuyos los artículos
Al igual que otros editores, no tienes ningún respeto por los anónimos. Revertiste cada una de mis ediciones del artículo de Grace Potter , COMO SI FUERA TUYO el artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1003:B013:61A6:0:0:5264:D801 (discusión) 06:47 22 nov 2020 (UTC) [ responder ]
No creo que el artículo sea mío. Por favor, cita tus modificaciones. Apoyo el uso adecuado de las citas tal como lo exige Wikipedia y me opongo al uso de investigaciones originales, que Wikipedia prohíbe. Mburrell (discusión) 09:56 22 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias de Metacritic
Pensé que debería preguntar, ¿ha habido una discusión sobre no usar Metacritic como referencia en los artículos de la Lista de álbumes de tal y tal año? La entrada MC en Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes no dice exactamente de ninguna manera para estos casos específicos, ¿quizás sea necesario un debate? ¿O ya se ha tenido esa discusión y simplemente no la he visto? He notado que cambiaste las que he puesto con referencias alternativas, y si eso se debe a una regla que desconozco, entonces prefiero ajustar mi propia edición en lugar de seguir dándole más trabajo (aunque aprecio su diligencia en limpiar después de que yo y todos los demás editamos esos artículos). ¡Gracias por tu tiempo! QuietHere ( discusión ) 01:05, 23 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El propósito de las citas en las listas de álbumes es mostrar la notoriedad del álbum la mayoría de las veces, ya que el artículo del álbum proporcionará los hechos como la fecha de lanzamiento y el género. Las citas también se pueden usar para mostrar hechos cuando no hay un artículo del álbum o mucha mención en la página del artista sobre los detalles, pero la necesidad principal es mostrar notoriedad. La página del proyecto de fuente principal para las fuentes de artículos de álbumes es Wikipedia:WikiProject Albums/Sources , que divide las fuentes en confiables y no confiables, con enlaces a otras páginas del proyecto, más notable para mí, la página de fuentes de música coreana. En Wikipedia:WikiProject Albums/Sources#Aggregates , menciona MetaCritic como una fuente para la puntuación agregada, pero luego desaconseja usar el extracto de la revisión debajo del agregado, en su lugar sugiere buscar la revisión completa y citarlas individualmente. Esto se traduce para mí en que MetaCritic tampoco muestra notoriedad, y que las revisiones individuales son necesarias para eso, pero eso se puede discutir.
La fuente que podría ser controvertida es AllMusic, que Wikipedia:WikiProject Albums/Sources#Generally reliable sources enumera como generalmente confiable, pero en mi opinión no logra ser una fuente de noticias secundaria independiente, ya que pretende enumerar todos los álbumes existentes, por lo que creo que la cobertura de AllMusic no demuestra notoriedad. Generalmente prefiero ver artículos de noticias de fuentes musicales, y tengo mis favoritas, aquellas en las que confío y uso con frecuencia, como Pitchfork, PopMatters, Exclaim!, Billboard, Paste, Alternative Press, Blabbermouth.net, Louder, Consequence of Sound, The Fader, HipHopDX, Idolator, The Guardian, The Line of Best Fit, Loudwire, JesusFreakHideout.com, MusicOMH, RapReviews, Slant, Spin, Taste of Country, Sounds Like Nashville y XXL. Hay muchas más fuentes aceptables, muchas de los países escandinavos, Alemania, Corea, Japón y otras específicas de género. Entonces, en el caso de AllMusic, estoy usando mi opinión, no nada de las páginas del proyecto Wikipedia, por lo que alguien puede venir y desafiarme al respecto, pero hasta ahora nadie lo ha hecho.
Las fuentes primarias, ya sean comerciales como AppleMusic, iTunes o Amazon, o sociales, como Twitter o Facebook, nunca pueden mostrar notoriedad, solo pueden mostrar hechos y, por lo tanto, solo pueden ser una fuente de respaldo para apoyar una fecha o una etiqueta de álbum, y deben usarse junto con un artículo de noticias.
Espero que esto explique mi forma de pensar y la página del proyecto en la que baso la mayoría de mis decisiones, junto con mi experiencia. Mburrell (discusión) 01:37 23 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu respuesta! Admito que antes tenía en mente un proceso de pensamiento un poco opuesto, que el artículo del álbum tendría muchas referencias que establecieran la notoriedad y que la página de la lista solo necesitaba verificar la fecha de lanzamiento, que Metacritic parece ser la única fuente que es consistentemente confiable al hacerlo. Ahora que lo explicas de la manera en que lo haces, veo que tu opinión al respecto tiene mucho más sentido que la mía y lo veré de esa manera a partir de ahora. En cuanto a la cuestión de que MC establezca la notoriedad, puedo entender de dónde vienes, pero parece que ese es el tipo de suposición que funcionaría mejor con un consenso. Seguí adelante y dejé la pregunta en la página de discusión de WikiProject Albums ( que se encuentra aquí ), con un enlace a aquí desde allí, pero si crees que necesitas reiterar/aclarar lo que has dicho allí, obviamente eres libre de hacerlo. QuietHere ( discusión ) 04:12, 23 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu atenta respuesta. Leí tu consulta en la página de discusión de Álbumes de WikiProject y no veo la necesidad de aportar nada más, ya que fuiste muy imparcial en tu descripción. Fue un placer trabajar contigo. Mburrell (discusión) 05:37 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¡¡¡Saludos de San Valentín!!!
Te registraste para esto
Moví esta página de nuevo al título con f minúscula antes de descubrir que Novaredant había tenido una guerra de movimientos con otros dos editores, incluido usted, antes de ver su párrafo en la parte superior del artículo y antes de ver que usted realmente había solicitado un movimiento de vuelta a WP:RM/TR , así que espero que no le importe, pero eliminé su solicitud porque básicamente estaba "terminada". Le pedí al editor que iniciara una solicitud de movimiento normal en WP:RM . Ss 112 05:55, 18 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. Este artículo me ha dejado perplejo. Ahora lo han eliminado y no encuentro una razón para ello. No pensaba que el artículo fuera malo, solo que un editor confundió el uso de mayúsculas y minúsculas con el uso de títulos estilizados, pero ahora se ha perdido todo el historial y la discusión. Bueno, hacemos lo que podemos. Mburrell (discusión) 15:15 18 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Aún más confundido por el artículo. Lo que parecía una eliminación ahora se ha restaurado. Parece que el defensor del artículo eliminó contenido en un ataque de ira y un administrador lo restableció. Mburrell (discusión) 00:45 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. El usuario ha iniciado una solicitud de traslado en Talk:You Signed Up for This . @ Richard3120 : quizás también te interese saber esto. Ss 112 17:00, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso, pero ten cuidado de no caer en el error de Wikipedia:Canvassing , que es lo que hice en Talk:List of 2017 albums/Archive 2. No estoy de acuerdo con la suposición de que traté de influir en la votación, ya que había dicho claramente que no me importaba cómo votaran, pero aun así se consideró que era una campaña electoral y me metí en algunos problemas. El artículo de Canvassing dice que puedes comunicarte con los editores interesados, pero para ser justos, debes comunicarte con aquellos que están a favor y en contra de cualquier argumento o podrían acusarte de hacer campaña y que algunos votos sean rechazados. Mburrell (discusión) 20:30 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No puedo dejar de ver este artículo y las acciones de Usuario:Novaredant, es un desastre. Negativa total a entender que el consenso es consenso de editores en Wikipedia, y no de fuentes, negativa a entender que una entidad como Wikipedia puede tener su propio manual de estilo interno, y un frenesí absoluto por ser votado en contra, como un pez sacado del agua que se agita y se lanza sobre un bote, tratando de cambiar el resultado, con casi el mismo éxito. Esto es casi entretenido, y muy triste. Mburrell (discusión) 05:09 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
La lista negra
Reconozco que no soy un gran fan de Joan Jett, no me importa mucho cómo están redactados los artículos. Gracias por ser educado en tu resumen de edición al revertir mis cambios. Lo cambié por cómo está redactado Garage, Inc. Otro artículo sobre álbumes de covers, Re:(disc)overed, dice álbum de estudio, pero no se cuenta como numerado. Solo por curiosidad, ¿por qué The Hit List se cuenta como el séptimo álbum de estudio de Joan Jett? TJD2 ( discusión ) 16:21 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Un álbum recopilatorio puede contener música nueva como adelanto para que la gente compre un álbum, pero generalmente es una mezcla de canciones ya lanzadas como canciones separadas, EP y canciones de otros álbumes. El álbum de Metallica Garage, Inc. menciona que tiene covers, pero también tiene caras B y un EP descatalogado, por lo que, aunque tiene algunas canciones nuevas, es una recopilación debido a las caras B y el EP que se lanzaron anteriormente. Los álbumes de estudio son álbumes lanzados con material nuevo grabado específicamente para el álbum, aunque pueden continuar sencillos lanzados anteriormente que no se han incluido en un álbum. Alice Merton tuvo un gran éxito radial con " No Roots ", por lo que luego tuvo el respaldo de los estudios para entrar al estudio y crear su álbum Mint , que incluye "No Roots", por lo que un álbum de estudio no requiere todo el material nuevo. Un álbum es más grande que un EP, que normalmente dura menos de media hora y tendría entre cuatro y seis canciones, mientras que un álbum normalmente tendría más de seis canciones y duraría más de media hora, solo como regla general. Según esta lógica, el álbum Re:(disc)overed de Puddle of Mudd debería ser un álbum de estudio numerado. No puedo decir por qué no lo es. Quizás la banda ha declarado que no lo consideran un álbum de estudio, quizás los creadores/editores del artículo de Puddle of Mudd y su artículo de discografía impusieron su opinión/creencia en la lista del álbum. Notarás que las páginas de discografía tienen una tabla de cuadro de información, donde puedes enumerar el número de álbumes de estudio, recopilaciones, EP, junto con sencillos y videos, pero la tabla de cuadro de información no tiene una lista para álbumes de covers, por lo que parece ser una creación de los editores del artículo y no una clasificación estándar del tipo de álbum. Si tuviera más tiempo, publicaría una consulta en su página de discusión para determinar su razonamiento, con la intención de enumerar el álbum como un álbum de estudio numerado si los editores no tenían una razón sustentable, pero no tengo tiempo, así que elijo mis artículos para trabajar. Nuevamente, hago referencia a Ozzy Osbourne, que es un artista muy visto, y veo que Under Cover aparece como un álbum de estudio, y en la página de discografía se muestra bajo los álbumes de estudio y está numerado como el noveno álbum de estudio. Entonces, siempre que me pregunto si estoy en el camino correcto, trato de buscar artistas populares con una larga historia de canciones, como Aerosmith, los Beatles, los Rolling Stones, Eric Clapton, Ozzy Osbourne, etc. No soy perfecto, cometo errores, y Wikipedia no es perfecta y contiene errores, solo trato de hacer lo mejor que puedo y, a veces, impongo mis opiniones sobre las opiniones de otras personas, pero trato de encontrar ejemplos de apoyo cuando puedo. La mejor opción sería encontrar reglas de Wikipedia (por ejemplo, Wikipedia:Verificabilidad ) y guías (por ejemplo, Wikipedia:Álbumes de WikiProject).), pero no veo ninguno que defina lo que es un álbum de estudio, por lo que el consenso de los editores podría ser el mejor enfoque. Mburrell (discusión) 17:49 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Spotify para fechas de lanzamiento
Como lo mencionaste en tu última edición, pensé que debería informarte que si pasas el cursor del mouse sobre el año en la parte superior de la página de un álbum de Spotify, aparecerá un bloque de texto con la fecha de lanzamiento completa. No sé si eso funciona en Spotify para dispositivos móviles, pero tanto el sitio web como la aplicación de escritorio lo tienen. QuietHere ( discusión ) 10:05 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo American Story (franquicia) nunca existió hasta hoy. La plantilla:American Story tiene historia. Sin embargo, no parece haber evidencia en este momento de que American Story sea el tema principal. Estoy de acuerdo en que Bearfoot es una banda menos conocida y, por lo tanto, su álbum es un tema menor, pero revisé los títulos de los artículos citados para el artículo American Story y no vi evidencia de que American Story sea algo más que un artefacto de Wikipedia, un artículo que reúne todo bajo un mismo techo. Ninguna cita en el artículo de la franquicia proporciona una noticia sobre American Story, la franquicia de medios. Si bien estoy de acuerdo en que el artículo de la franquicia es el candidato más fuerte para el tema principal, me gustaría ver al menos un mes de datos para analizar y probablemente algunas citas de fuentes de noticias que incluyan la franquicia, no solo las piezas individuales, y no solo asumir que un artículo recién creado es principal. El hecho de que la plantilla sea el tema principal no hace que el artículo sea el tema principal. A veces, ninguno es lo suficientemente importante para un tema principal, y una página de desambiguación es aceptable. No tengo dudas de que las personas que vean el título del artículo American Story (franquicia) se confundirán en cuanto a su significado. Mburrell (discusión) 23:28 16 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Deadline Hollywood se refirió oficialmente a la franquicia como la franquicia American Story al anunciar las dos nuevasseries derivadas de la misma. 21AndSon ( discusión ) 02:13, 17 de agosto de 2021 (UTC) Petski, Denise (13 de agosto de 2021). "FX ordena los spin-offs de 'American Sports Story' y 'American Love Story' de Ryan Murphy". Deadline Hollywood . Consultado el 13 de agosto de 2021 .[ responder ]
Gracias por localizar esa referencia. Recomendaría vincular esa cita a la referencia de la franquicia, para que otros puedan ver que no se trata de una investigación original. En general, no me gusta que un artículo de un día de antigüedad se declare como tema principal, pero en este caso reconozco que existe un modelo que ha existido durante algunos años y que en el mundo moderno, las franquicias de televisión y cine tienden a llegar a un público más amplio que los libros y álbumes, por lo que no estaré en desacuerdo con que la franquicia sea o será el tema principal de American Story. Mburrell (discusión) 02:38 17 ago 2021 (UTC) [ responder ]
El tamaño de las listas de álbumes divididas de 2021
Sé que el tamaño de estas listas se ha convertido en una preocupación para ustedes en los últimos años y por eso la lista de álbumes de 2021 se dividió en dos. Acabo de editar la lista y noté que se ha expandido hasta incluir 51 álbumes que saldrán solo el 5 de noviembre, y todos aparentemente se consideran notables solo porque todos los artistas tienen artículos... si esto continúa así, probablemente necesitarán comenzar a dividir las listas en intervalos de tres meses Lista de álbumes de 2021 (octubre-diciembre), luego tal vez por mes, por ejemplo Lista de álbumes de diciembre de 2021. Ss 112 06:24, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Ss112: Eso no está en mis manos. Luché durante años para definir con precisión lo que merecía estar en la lista y obtuve una definición que parecía buena. Luego, User:QuietHere y User:Tete40i se interesaron mucho en las listas y aprendieron a seguir las reglas y simplemente se pusieron a trabajar, y yo traté de mantenerlas dentro de los límites, pero eso fue todo lo que pude hacer. User:Tete40i se retiró, pero User:QuietHere parece tener la misión de incluir todos los álbumes que existen y, si bien ese era el propósito de la lista, es más de lo que imaginé. No quiero cambiar los requisitos de inclusión ni las elegibilidad, por lo que puede ser necesario dividir la lista nuevamente.
No veo que se divida la lista por mes, pero sí por trimestre. Sin embargo, debo decir que los lanzamientos de álbumes en diciembre disminuyen mucho en comparación con noviembre. Si nos fijamos en las estadísticas, no creo que lleguemos a un pico cercano a los 500.000, por lo que creo que la lista no correrá ningún riesgo si se divide semestralmente.
A veces es cuestión de tener cuidado con lo que deseas, puede que lo consigas. Ahora hay un creyente de las listas que se preocupa por ellas más que cualquier otro usuario. Siempre había pensado que un álbum debería mencionarse primero en la página de un artista o en su página de discografía, pero ahora muchos álbumes aparecen primero en la lista de álbumes, pero eso no va en contra de las reglas de la lista. Solo tengo curiosidad por saber cuánto dura el interés. El mío ha durado hasta ahora unos seis años, pero nunca se sabe cuándo la vida cambia tu rumbo. Ha habido otros que llegaron y se fueron o llegaron y bajaron el ritmo. Usuario:Redrkr tuvo un gran interés durante unos años, pero ahora solo aparece unas pocas veces en la lista. Mburrell (discusión) 16:39, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Solo he estado enumerando cosas que encajan en el conjunto actual de requisitos y sí, soy bastante consciente de cuántas entradas son. No sé si la solución a eso es endurecer los requisitos de inclusión (de todos modos, no puedo pensar en cómo lo haríamos) o dividir aún más las listas, pero si realmente se está volviendo demasiado grande, entonces, adelante, cambien algo. QuietHere ( discusión ) 20:06, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ QuietHere : He visto que solo incluyes cosas que se ajustan a los requisitos, así que he intentado mantener la lista refinada y dejarte seguir. Si lees alguna crítica en mis comentarios anteriores, esa no era mi intención. Estoy de acuerdo en que no se me ocurre ninguna manera de ajustar los requisitos, excepto no incluir EP o mixtapes, y no quiero caer en esa trampa. Si la lista crece demasiado, siempre podemos dividirnos de nuevo. No hay límite para la cantidad de artículos que Wikipedia puede manejar. Simplemente no creo que debamos dividirnos hasta que tengamos entre 450k y 500k, y creo que estaremos bien para esta lista. Mburrell (discusión) 20:17, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tenía otras ideas sobre las posibles restricciones, pero puedo prever fácilmente que a los editores no habituales que no saben por qué están en vigor les parezcan reglas arbitrarias, y que su aplicación generará más problemas. Otra división es la mejor opción, pero solo si es totalmente necesaria, como has dicho. QuietHere ( discusión ) 20:26 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]
HList, viñetas vs comas
Hola, con respecto a tu reversión de mis aplicaciones de hlist, estoy de acuerdo en que MOS:HLIST no dice nada sobre comas y viñetas. Pero el documento para la plantilla de cuadro de información del artista musical proporciona una guía de que las comas son aceptables para una lista corta de 2 a 3 elementos, pero para listas más largas es preferible usar hlist o flatlist. Aithus ( discusión ) 12:00, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Fechas de la revista Spill
Esto es un poco confuso, pero creo que lo entiendo. Si miras los enlaces a "artículos relacionados" debajo del artículo que estás viendo, hay sellos de fecha que figuran allí. Por alguna razón, la fecha del artículo nunca aparece en el artículo en sí, pero aparece en otro lugar (como en este resultado de búsqueda). Es una forma indirecta y muy molesta de encontrar la fecha, pero está ahí, y supongo que el bot la está recuperando a través de metadatos que simplemente no podemos ver. No sé cómo se mantendría eso con la política dado que no se puede verificar en la página, pero no es imposible de encontrar. QuietHere ( discusión ) 19:47, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por mostrarme cómo encontrar las fechas de la revista Spill. Yo hago lo mismo con las reseñas de álbumes de Blabbermouth.net, donde no se muestran las fechas, pero se pueden encontrar usando el motor de búsqueda interno de Blabbermouth. Mburrell (discusión) 00:00 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Bot de citas
Hola Mburrell
Me di cuenta de que el robot de citas ha sido bloqueado en las páginas de la lista de álbumes. Probablemente debería mencionar que no lo usé al agregar las referencias de los álbumes, simplemente copié y pegué los títulos de los artículos en el parámetro de título de la referencia sin tener en cuenta los diferentes tipos de citas y cómo se muestran en MediaWiki. Prestaré más atención a esto en el futuro; lo siento por el descuido. UltrasonicMadness ( discusión ) 11:36, 19 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ UltrasonicMadness : No eras tú quien estaba usando el bot de citas. Se trata de un bot que recorre toda Wikipedia y realiza cambios que algunos programadores y administradores creen que mejoran Wikipedia, pero algunos usuarios no están de acuerdo con todos los cambios. User:QuietHere ha revertido algunos de los cambios con comentarios en el resumen de la edición que expresan exasperación con las ediciones del bot, incluidos comentarios como "¿Cuál es la necesidad de este cambio y por qué sigue ocurriendo?" e "Innecesario". Estoy de acuerdo con QuietHere y he revertido algunos yo mismo, así que entré en Wikipedia para ver si había una manera de bloquear a este bot para que no hiciera ediciones en la lista, y creo que he encontrado una herramienta que funcionará, pero no sabré si lo hice bien hasta que pasen algunas semanas y veamos si hay más ediciones del bot de citas. Pero bajo ninguna circunstancia esto pretendía implicar que hiciste algo mal.
Creo que has hecho un trabajo maravilloso al agregar nuevos datos, y las pequeñas peculiaridades de la lista se pueden aprender con la práctica. Cuando ingreso nuevos álbumes, tiendo a copiar una entrada de arriba o abajo para obtener el espaciado y el formato, luego reemplazo todos los datos necesarios para crear una entrada para el álbum recién incluido. En cuanto a las citas, he trabajado para crear una forma uniforme de entrada para todas las listas, de modo que siempre sea consistente, por lo que solo tengo un par de formularios que puedo cortar y pegar desde un archivo de Bloc de notas guardado. Mis formularios son <ref>{{cite web |url= |title= |work= |date= |access-date=19 de junio de 2022 |author=}}</ref> y <ref>{{cite web |url= |title= |trans-title= |work= |language= |date= |access-date=19 de junio de 2022 |author=}}</ref>. También tengo versiones guardadas de las citas en formato dmy para agregar citas a artículos europeos o australianos. Mburrell (discusión) 18:53 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Supuse que el robot de citas era una herramienta de interfaz que no había visto y que extraía automáticamente los detalles de referencia de una URL. UltrasonicMadness ( discusión ) 19:20, 19 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
En cuanto al estilo de referencia, he estado haciendo lo mismo de copiar la referencia de elementos de lista preexistentes. UltrasonicMadness ( discusión ) 19:22 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Revista Vents
Vi tu nueva incorporación del blog "ventilaciones" esta mañana, disculpas por no responder antes. Me alegra poder ayudarte a localizar las discusiones anteriores: hay conversaciones de 2016, febrero de este año y este mes. Cada evaluación fue claramente que no es confiable. Este sitio es casi exclusivamente de colocación paga y spam, hay cientos de anuncios en los sitios habituales de colocación de blackhat y no hay absolutamente ninguna indicación de control editorial competente o divulgación de publirreportajes. Basura como esta, de hoy mismo, es común. ¿Puedes compartir lo que estás viendo que te hace sentir que esto es WP:RS ? Me alegra iniciar otra conversación en WP:RSN , pero no tengo claro cómo articular la contraposición al comenzar la discusión. Sam Kuru (discusión) 23:05, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el uso del término "blog", pero estoy de acuerdo en que Vents Magazine parece tener varios votos parciales a favor de su falta de fiabilidad, aunque no hasta el punto de que alguien la haya publicado como fuente no fiable en Wikipedia:WikiProject Albums/Sources#Unreliable source , que es donde me gustaría ver publicadas las fuentes no fiables confirmadas. Veo que la mayoría de las opiniones se inclinan por la falta de fiabilidad, por lo que no seguiré discutiendo la eliminación de Vents Magazine como referencia en las páginas de la Lista de álbumes, pero no considero que esto esté respondido de manera concluyente hasta que Vents Magazine se incluya en la lista de fuentes no fiables. Mburrell (discusión) 23:34 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, entiendo tu punto. Vents claramente comenzó como un blog de Wordpress hace años, pero no sé qué plataforma usan ahora para publicar y agregar feeds, así que tienes razón. En cuanto a las listas enumeradas de fuentes basura, están apareciendo miles de sitios falsos orientados al SEO. Creo que Wordpress y otros sitios de blogs populares comenzaron a ofrecer plantillas "similares a las de los periódicos" que facilitan la producción de sitios fraudulentos, y la gente de marketing se volvió loca. La mayoría son bastante descaradas: autores completamente falsos, direcciones falsas, etc., pero algunos están comenzando a ser mucho más creativos. He comenzado una lista aquí de los que reciben tráfico repetido, pero hay miles más. No había visto la lista en WikiProject Albums; parece bastante sólida. Sam Kuru (discusión) 00:43, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías aclararme esta edición para ayudarme a hacer contribuciones futuras? Se cambió la fuente, ¿por qué es preferible una sobre la otra? ¿Y por qué se eliminó EP del título? El nombre oficial del álbum contiene EP en todas las plataformas. También puedes ver "The Valentine LP" de Wheatus que tiene LP en el nombre. Estoy tratando de determinar cuándo debo recortar el EP/LP.
Gracias por tu ayuda TheWikiCurmudgeon ( discusión ) 21:08 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@TheWikiCurmudgeon: Me alegra aclararlo. En cuanto al título del EP, hubo dos razones. Si vas a la página de la discografía de Wheatus, Discografía de Wheatus#Extended plays , el título del EP se muestra en la tabla de EP como Just a Dirtbag Christmas , sin EP en el título. Según las distintas citas, EP no está en el título, según la cita que proporcionaste, la cita de Essentially Pop, y la que proporcioné, la cita de Stereogum, además de la que está en la página de la banda en la sección que menciona el EP, la cita de Legacy Recordings. Por ejemplo, en el sitio web de Legacy Recordings, tiene Just a Dirtbag Christmas entre comillas y EP como palabra descriptiva siguiente, no como parte del título. Una revisión más detallada de la prosa en esa página muestra el título nuevamente, en cursiva, sin la palabra EP en el título.
En cuanto a la otra parte de la pregunta, ¿por qué una cita y no la otra? La cita de Essentially Pop era una entrevista con el miembro de la banda, lo que significa que la fuente del artículo es de un miembro de la banda, por lo que no es una fuente independiente confiable como se requiere para las citas en la página de la lista de álbumes (vea la prosa en la parte superior de la página de la lista para ver los requisitos de la fuente). La cita de Stereogum es una fuente independiente confiable, lo que le permite probar o mostrar la notoriedad del álbum. Mburrell (discusión) 00:19 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías ver lo que aparece a continuación y decirme si los álbumes nominados al Grammy pueden volver a aparecer en la lista de álbumes destacados, independientemente de la cobertura mediática? Dice que solo deben cumplir un criterio (ser nominados a un premio importante). Gracias.
En el caso específico de las grabaciones, una grabación puede ser notable si cumple al menos uno de estos criterios: 4. La grabación ha ganado o ha sido nominada a un premio musical importante, como un premio Grammy, Juno, Mercury, Choice o Grammis. TheWikiCurmudgeon ( discusión ) 13:17 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eric Johanson
¿No es The Deep and the Dirty el séptimo álbum de Johanson? Después de Burn It Down , Blues in My Blood , Below Sea Level , Covered Tracks, Vol. 1 , Covered Tracks, Vol. 2 y Live at DBA: New Orleans Bootleg . - Derek R Bullamore ( discusión ) 22:56 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Derek R Bullamore , es el séptimo álbum, pero la cita que estaba usando (cita de American Songwriter), que había vinculado a la incorrecta pero corregida en el artículo, dice que es el cuarto álbum de estudio de la banda. Lo pensé y decidí que Live at DBA es un álbum en vivo, por lo que no es un álbum de estudio, y los dos álbumes Covered Tracks se grabaron en su casa durante COVID (cita de Guitar Player), así que en lugar de mencionar simplemente su séptimo álbum, o su sexto álbum en solitario, decidí usar el término de la cita como si no fuera una investigación original. Además, podemos agregar al artículo que es su séptimo álbum en general, pero quería ceñirme a la redacción de la cita para la declaración inicial. Mburrell (discusión) 01:01, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, eso tiene todo el sentido. Creo que sería ventajoso decir también que se trata de su séptimo lanzamiento discográfico en general, solo para aclarar cualquier duda que pueda haber en la mente de los lectores. Bien hecho. Saludos. - Derek R Bullamore ( discusión ) 12:05 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Déjalo ser
¡Hola! Mi lista de seguimiento muestra que hoy has estado haciendo muchas modificaciones a los artículos de los Beatles. Parece que muchas de tus modificaciones son para cambiar [[Let It Be (Beatles album)|''Let It Be'']]a [[Let It Be (album)|''Let It Be'']]. Dado que Let It Be (álbum de los Beatles) redirecciona a Let It Be (álbum) , el enlace no está roto , por lo que puedes dejarlo así literalmente, a menos que estés haciendo otras modificaciones al mismo tiempo.
Utilice un resumen de edición para cada una de sus ediciones y marque sus ediciones como ediciones menores cuando solo esté haciendo ediciones superficiales. ¡Gracias y feliz edición! GoingBatty ( discusión ) 03:59 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@GoingBatty Hoy hice más de 250 modificaciones para una solución simple, cambiando una redirección a un enlace correcto. Para las soluciones simples, no es necesario un resumen de las modificaciones. Solo una persona comentó, y me sorprende que el comentario no haya sido un "¡Guau, gracias por todas las correcciones, por mejorar estos artículos!", pero se necesitan de todo tipo. Tú haz lo tuyo, y yo haré lo mío. Para que conste, en unos días haré lo mismo con Let It Be (canción), eliminando los enlaces a Let It Be (canción de los Beatles). Puedes evitar que lo haga haciendo todas las correcciones tú mismo, usando resúmenes de las modificaciones e indicaciones de edición menores para los cien o doscientos artículos que tendrás que editar. De lo contrario, haré lo mío cuando tenga tiempo de pasar de tres a cuatro horas haciéndolo a mi manera, o de cuatro a seis horas si lo hiciera a tu manera. No veo ninguna razón para hacerlo a tu manera, ya que en lugar de felicitarme y agradecerme, me brindaste una crítica quisquillosa. No me convertiste en tu amigo ni me hiciste sentir con ganas de sumar un par de horas extra de trabajo para que te sintieras mejor. Mburrell (discusión) 07:40 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que estés mejorando los artículos, ya que tus cambios son invisibles para el lector. Si quisieras invertir tu tiempo en mejorar los artículos, como ampliar los artículos en Categoría:Esbozos de canciones de The Beatles o resolver problemas en la lista de limpieza de WikiProject The Beatles, es más probable que recibas el agradecimiento de tus compañeros fanáticos de los Beatles. ¡Feliz edición! GoingBatty ( discusión ) 17:25 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ GoingBatty Menos mal que todos somos diferentes y pensamos las cosas de forma diferente. Creo que estoy mejorando los artículos, por eso lo hago. Creo que mis ediciones son visibles para el lector, porque descubrí este problema cuando hice clic en un enlace de Let It Be (álbum de los Beatles), fui llevado al artículo Let It Be (álbum) y vi el comentario de redirección azul en la parte superior de la página, por lo que allí estaba la visibilidad. Mis correcciones eliminan esa redirección, por lo que mis cambios hacen que el problema desaparezca. Lo que estoy haciendo es lo que cualquier editor que cambia el título de un artículo debería haber hecho, después de cambiar un título, uno siempre debe pasar por la página Qué enlaces aquí y corregir todos los enlaces afectados. Estoy haciendo el trabajo que el editor que cambió el título debería haber hecho pero no lo hizo, tal vez intimidado por la cantidad de trabajo involucrado.
Aquí tienes algunos consejos para mejorar los artículos. Tú haces lo que crees que mejora los artículos, y yo hago lo que creo que mejora Wikipedia. Además, ¿qué te hace pensar que soy fan de los Beatles? Soy fan de la música y me gustan los Beatles, pero no soy fan de los Beatles. Por eso tardé cuatro meses después del cambio de título del artículo en descubrir este error de edición. Mburrell (discusión) 17:57 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Pensando en ejemplos de cambios invisibles para el lector, por ejemplo, una frase mal escrita, "Él tenía una manzana", y la corrección a "Él tenía una manzana". Después de la corrección, el cambio se vuelve invisible. Otro ejemplo es "Somos un equipo", que se corregiría a "Somos un equipo". Nuevamente, se vuelve invisible para el lector después, pero molesto para el lector antes. También estoy pensando en si todos hiciéramos lo mismo, tomáramos las mismas decisiones, hiciéramos las mismas ediciones, una forma de pensamiento grupal . Si todos hiciéramos lo mismo, no tendríamos naciones, ni guerras, todos seríamos omnívoros o todos seríamos veganos, los Beatles no se habrían separado y no habría otras bandas además de los Beatles, porque ¿cómo podríamos apreciar otra música si todos pensáramos lo mismo y supiéramos que los Beatles siempre sacaban la música que satisfacía nuestras necesidades? Como no todos pensamos igual, probablemente priorizamos cosas diferentes cuando editamos o creamos. En las palabras inmortales de los Beatles, Let It Be. Mburrell (discusión) 18:44 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi mala redacción de "invisible para el lector". Tal vez debería haber escrito algo como "sin efecto perceptible en la página presentada". Si un lector mira el enlace Let It Be antes de editar el artículo, y luego mira el enlace Let It Be después de editar el artículo, el artículo aparecerá sin cambios. Disculpas por suponer que eres un fan de los Beatles solo porque has pasado muchas horas editando artículos de los Beatles. Supongo que he pasado tiempo actualizando grupos de artículos de los que tampoco soy fan.
Si todos hiciéramos lo mismo, ¿no habría guerras? ¡Eso suena bien! Imagínense a alguien escribiendo una canción sobre eso. :-) GoingBatty ( discusión ) 02:22 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ GoingBatty Bueno, puede que sea fan de esa canción. Creo que "Imagine" es la mejor canción jamás escrita, en concepto, en sonido, en filosofía. La paz sea contigo. :) Mburrell (discusión) 05:30 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Recordatorio para participar en la investigación de Wikipedia
Hola,
Recientemente te invité a participar en una encuesta sobre la administración en Wikipedia. Si aún no has tenido la oportunidad, aún tienes tiempo para participar; te agradeceríamos mucho tus comentarios. La encuesta es anónima y te llevará entre 10 y 15 minutos completarla. Puedes leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por contribuir con el nuevo artículo Little Robbers . Sin embargo, una de las políticas básicas de Wikipedia es que el material debe ser verificable , atribuyéndolo claramente a fuentes confiables . Por favor, ayuda añadiendo más fuentes al artículo que has creado, y/o aclarando cómo las fuentes ya proporcionadas respaldan el material (mira aquí cómo hacer referencias en línea). ¡Muchas gracias! PD: Si necesitas ayuda, puedes mirar Ayuda:Contenidos/Edición de Wikipedia o preguntar en Wikipedia:Página de ayuda para nuevos colaboradores , o simplemente pregúntame a mí. LongLiveMusic ( discusión ) 05:53 6 oct 2011 (UTC) 
