stringtranslate.com

Discusión:Jordania

Recurso de apelación de ejecución de arbitraje interpuesto por Makeandtoss

NO ARCHIVAR. ESTA ES UNA DECISIÓN DE ARBCOM

Nota: coloco aquí esta aclaración de ArbCom para futuras referencias, en caso de que se realicen solicitudes sobre la protección de este artículo. — Maile ( discusión ) 20:56 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]



Etimología

El nombre del río "YARDEN" es anterior a la influencia árabe, y se encuentra en hebreo MUCHO TIEMPO ANTES... Por lo tanto, es más probable que el significado provenga del hebreo.

Como se dijo - "YR D" es la raíz de "YARAD" == "DESCENDIDO"...

El río desciende desde las alturas del norte de Israel hasta el punto más bajo del Mar Muerto...

GRACIAS — Comentario anterior sin firmar añadido por Al.Qudsi ( discusión • contribs ) 17:06 20 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Sección de arte y museos

La foto que se dice que es de una banda militar es errónea, porque es solo una banda de festivales y no tiene nada que ver con asuntos militares excepto la ropa. Soy jordano y lo sé muy bien. هارون الرشيد العربي ( discusión ) 19:03, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

arreglado. Makeandtoss ( discusión ) 21:11 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Etimología

@ Erp : Estaba considerando agregar la información sobre el Emirato y los dos nombres sucesivos más adelante en la sección de historia, donde podemos explicar más detalladamente el contexto detrás de tales cambios. El nombre oficial no se menciona en las etimologías de varios artículos destacados que he visto, como Alemania . La etimología del río es muy relevante aquí y llena la sección. Makeandtoss ( discusión ) 13:39 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, creo que la historia del nombre del río pertenece al río, no al país; se está desviando demasiado del tema del artículo. Podríamos eliminar la etimología por completo como una sección separada y simplemente fusionar la información sobre Transjordania y la posterior inclusión de Trans en la historia. El artículo se está haciendo bastante largo y necesitaremos espacio. Es cierto que he estado tratando de encontrar fuentes recientes y confiables para la etimología con suerte variable (especialmente cuando comencé a buscar reseñas de algunas de las fuentes) -- Erp ( discusión ) 04:23, 24 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Erp : La sección de etimología debería mantenerse aunque sea corta. El país recibe su nombre del río, por lo que no se pueden separar las dos cosas. Makeandtoss ( discusión ) 08:29 24 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, la primera mención conocida es el Papiro Anastasi I y es una referencia al río. Por lo tanto, no estoy seguro de que el río lleve el nombre del país. Zero talk 13:46, 24 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Dado que podemos fechar el uso de "Jordania" como referencia al país o incluso a una zona a fines de la década de 1940, creo que podemos estar completamente seguros de que el nombre del río apareció por primera vez unos pocos miles de años. -- Erp ( discusión ) 02:19 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : , @ Erp : Bueno, no sé si esto es sarcasmo por parte de los dos. Creo profundísimamente que es mejor que dejemos el nombramiento del emirato y el cambio de nombre del reino para la sección de historia, donde se contextualizará. Ejemplo: se le dio el nombre al reino después de la independencia, y se le cambió el nombre a Jordania para asegurar su soberanía sobre Cisjordania. Y completamos la etimología con la información del río, que es completamente relevante ya que deriva su nombre de él. Makeandtoss ( discusión ) 13:19 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
He añadido una nota que indica a la gente la sección sobre la etimología del río Jordán. También acabo de editar la sección. No creo que necesitemos una sección de etimología larga dado que el nombre proviene de una característica geográfica con su propio artículo extenso (compara New York City#Etymology donde la etimología no da la etimología de York#Origin_of_the_name ). -- Erp ( discusión ) 16:17 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]
@ Erp : Pero "etimología: es el estudio del origen de las palabras y la forma en que sus significados han cambiado a lo largo de la historia". Canadá , Alemania , Australia , Bielorrusia y muchos otros artículos destacados discuten el origen, el significado y la progresión del nombre. Makeandtoss ( discusión ) 08:03, 26 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero Wikipedia no suele entrar en detalles cuando el nombre se deriva directamente de otro que también tiene una entrada en Wikipedia que cubre la etimología. Ninguno de tus ejemplos se deriva de esa manera. Otro ejemplo sería Nueva Zelanda , que afirma que se deriva de la provincia holandesa de Zelanda, pero deja que el artículo sobre Zelanda describa el origen de Zelanda. Tal vez queramos concentrarnos en otras áreas del artículo por el momento y tal vez hacer la pregunta a los revisores en la próxima revisión (¿quizás una revisión para llevar esto al artículo destacado?). -- Erp ( discusión ) 04:32, 28 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Erp : Agregué una solicitud de comentarios hasta que vuelva a trabajar en el artículo. Makeandtoss ( discusión ) 16:06, 29 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Rfc sobre la etimología de Jordania

Estamos tratando de decidir si incluir o no el origen y el significado del nombre "Jordán" en la sección de etimología. La primera parte está a favor de eliminarlo y colocarlo en el artículo de etimología del río Jordán , y la otra está a favor de mantenerlo o al menos una breve explicación al respecto. Actualmente es la versión de la primera parte, y esta es la versión de la segunda parte. Makeandtoss ( discusión ) 16:04 29 jul 2018 (UTC) [ responder ]

@Icewhiz : Útil , gracias. Makeandtoss ( discusión ) 15:42 30 jul 2018 (UTC) [ responder ]
"El nombre de Jordania aparece por primera vez en el papiro Anastasi 1 (13:1) del siglo XIII a. C. En la Septuaginta, la forma hebrea Yarden se transcribe como Yordanes o Yordanos. Algunos eruditos sostienen que el nombre se deriva de una raíz indoeuropea como el persa yar ("año") y dan ("río"), es decir, un río que fluye durante todo el año; otros señalan ríos con nombres similares en Creta, Grecia y Asia Menor. Sin embargo, la opinión mayoritaria es que el nombre de Jordania está relacionado con la raíz semítica yarod ("descender") o el árabe warad ("venir al agua para beber"). El nombre árabe alternativo del Jordán, Nahr al-Sharīʿa ("el abrevadero"), a veces utilizado con el añadido al-kabīr ("el grande"), tiene el mismo significado.
No entiendo la distinción que hace el diccionario bíblico entre "transjordania" y "el otro lado del Jordán", ya que sus significados son exactamente los mismos. Zero talk 11:58, 30 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : ¿Dónde puedo encontrar la fuente para poder reemplazarla? ¿También crees que deberíamos agregar la información sobre ese papiro? Makeandtoss ( discusión ) 15:42 30 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Mapas

¿Por qué los mapas son microscópicos? CountMacula ( discusión ) 19:53 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Voy a revivir esta pregunta. Solo hay un mapa en la parte superior y es un semiglobo, ni siquiera se ve la capital. Fluoborate ( discusión ) 02:21 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Fronteras occidentales de Jordania

El Estado de Palestina es reconocido por 137 de 193 naciones. También es un estado observador no miembro de las Naciones Unidas. Makeandtoss ( discusión ) 18:16 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Está parcialmente reconocida, no es un estado pleno (no es miembro) y, lo que es más importante, no tiene soberanía y, en particular, no controla la frontera (ni nada cercano a ella) con Jordania. Cisjordania es un hecho y no introduce política ni puntos de vista en lo que se puede describir de manera fáctica. Icewhiz ( discusión ) 18:24 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Tanto Britannica como el CIA Factbook incluyen a Cisjordania como entidad limítrofe. Icewhiz ( discusión ) 18:53 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Luego añadiré ambos como punto medio. Makeandtoss ( discusión ) 19:03 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
No se trata de un punto intermedio, ya que nos obliga a respaldar el SoP en Cisjordania. Icewhiz ( discusión ) 19:13 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
137 naciones, más de dos tercios de todos los estados, ya lo respaldan. El mundo no gira en torno a Estados Unidos, Europa occidental y Australia. Makeandtoss ( discusión ) 20:18 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
¿Entonces? Es claramente una opinión controvertida, e incluso un SoP reconocido tiene fronteras controvertidas. Otras fuentes territoriales, citadas anteriormente, simplemente hablan de Cisjordania, eludiendo un tema que tiene poca relevancia para este artículo. Icewhiz ( discusión ) 20:24 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Hay fuentes claramente fiables de ambos lados de esto, así que según WP:NPOV necesitamos mencionar las posiciones mayoritarias y minoritarias significativas. Pero este artículo no trata sobre el reconocimiento de Palestina, y creo que la intención de Makeandtoss aquí (corríjanme si me equivoco) era discutir la declaración cerca del comienzo del artículo sobre los países limítrofes. Si ese es el caso, entonces hablemos concretamente sobre las diferentes posibilidades de redacción, en lugar de discutir sobre el estatus político de Palestina, que está fuera de tema aquí. Empecemos con lo que estamos de acuerdo. ¿Podemos todos estar de acuerdo en que llenar el espacio en blanco en esta oración es el lugar de la disputa de contenido?

Jordania limita al sur con Arabia Saudita, al noreste con Irak, al norte con Siria y al oeste con Israel y <¿qué queremos decir aquí?> .

¿Estamos de acuerdo en eso? Es decir, nadie aquí tiene problemas con lo que está al sur, noreste o norte, ¿verdad? Además, no creo que nadie esté diciendo que Israel no debería estar en la lista; es decir, la frontera suroeste de Jordania y la frontera noroeste de Jordania tocan Israel y todos estamos de acuerdo con eso. ¿Es así hasta ahora?

Suponiendo que estemos de acuerdo en eso, a continuación se presentan algunas de las posibles formulaciones, extraídas de diferentes versiones del artículo. La primera que pude encontrar que habla sobre la frontera occidental es de diciembre de 2003 (número 1 a continuación):

Puede haber más posibilidades de redacción; si es así, añádelas y de qué versión son, y luego podemos elegir una de las anteriores (o una nueva versión). Sea lo que sea lo que se decida, debe decidirse en función de criterios políticos. Discutir sobre la cantidad de naciones que reconocen a un país está fuera de tema, excepto en la medida en que se puedan incluir declaraciones políticas sobre fuentes confiables en el debate.

Mi opinión personal es que se pueden encontrar fuentes fiables para ambos casos y que ninguno de ellos es un punto de vista marginal . Como ese es el caso, la política exige que se expresen ambos puntos de vista. La sección NPOV de la política de verificabilidad dice: Todos los artículos deben adherirse a NPOV, representando de manera justa todos los puntos de vista mayoritarios y de minorías significativas publicados por fuentes fiables, en proporción aproximada a la prominencia de cada punto de vista. No es necesario incluir los puntos de vista de minorías pequeñas . Independientemente de la redacción que terminemos teniendo, está perfectamente claro que tanto "Cisjordania" como "Palestina" son, como mínimo, "puntos de vista de minorías significativas"; por lo tanto, no se puede excluir ninguno.

Por lo tanto, en base a esa declaración de política y al hecho de que ambos términos son de uso común, mi preferencia sería por el número 5 o el número 7. La elección de cuál elegir dependería de si "Cisjordania" o "Palestina" fuera el nombre más común, al buscar fuentes confiables. Las discusiones sobre fronteras estables o inestables no se basan en políticas y, por lo tanto, son una pista falsa y no son una razón para inclinar la elección en un sentido o en el otro. Lo mismo puede decirse de la cantidad de países que reconocen o se niegan a reconocer a un estado o al otro. Cíñase a la política, por favor. Mathglot ( discusión ) 11:41, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Usuario:Makeandtoss . ¿Te importaría cambiar el título de esta sección a algo neutral, como por ejemplo ¿Qué limita con Jordania al oeste ?, o ¿ La frontera occidental de Jordania ? o algo por el estilo. Me temo que el título "Cisjordania palestina" puede hacer que la gente con un punto de vista diferente se ponga más firme de lo necesario. Dado que tú comenzaste esta sección, según WP:TPO no puedo cambiar el título de la sección que creaste, pero tú puedes cambiarlo (o cualquiera puede hacerlo, si das el visto bueno para hacerlo). Gracias, Mathglot ( discusión ) 11:52, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
La existencia de SoP es cuestionada y, además, carece de cualquier control real de la zona fronteriza (a diferencia de las ciudades del interior del área A). El punto n.° 1 (Cisjordania) es factual y evita preguntas en un artículo no relacionado sobre el estado de SoP (y su control del territorio). También coincide con lo que otros RS trietarios eligieron decir. El punto n.° 3 también puede funcionar, pero habría que decir "territorios palestinos (Cisjordania)" debido a la disyuntiva Gaza. Icewhiz ( discusión ) 13:18 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, su existencia es cuestionada, lo que la convierte en un punto de vista minoritario . (A menos que sea el punto de vista mayoritario, que podría serlo, pero en el peor de los casos, es un punto de vista minoritario; ¿no está de acuerdo?) Carece de control sobre la zona fronteriza, es cierto, pero eso probablemente sea cierto para cualquier país débil del mundo; pero, más concretamente, muéstreme una política del Partido Laborista que aborde este tema. Si no existe, entonces se trata de una pista falsa y no juega ningún papel en la decisión del resultado de esta discusión. Dice que coincide con lo que dicen otras fuentes terciarias, y puede que tenga razón, pero por favor, ofrezca pruebas, ya que este es el punto de fricción en esta discusión.
En cuanto al punto disjunto de Gaza: sí, yo también había pensado en eso, y me preguntaba si eso juega un papel aquí o cómo. Dudo que haya una declaración política específica al respecto, lo que significa que debemos confiar en lo que dicen fuentes confiables. La situación es análoga a la de Pakistán antes de Bangla Desh, y podría ser instructivo saber lo que dijeron los RSes entonces, aunque no sería decisivo, ya que esta es una situación diferente. En cualquier caso, en este momento me opongo a los "territorios palestinos", aunque esa es solo mi opinión, y aún no puedo articular por qué basándome en la política, así que tendré que pensar un poco más sobre eso. Mathglot ( discusión ) 20:02 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
No se trata de una minoría (si es que se trata de una minoría), y el control israelí de la frontera es obviamente relevante para la frontera. Decir que Cisjordania es un hecho (o una opinión claramente mayoritaria), ya que es simplemente el NOMBRE COMÚN del territorio adyacente (y deja la cuestión de las reclamaciones de SoP y el control de facto israelí fuera del cuadro de información). Icewhiz ( discusión ) 21:33 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Creo que estás complicando un poco más las cosas de lo que deberían. Si todos estamos de acuerdo en que la pregunta relevante aquí es ¿con qué país limita Jordania?, entonces no podemos escribir "Palestina" (estado) ya que no controla ni se le reconoce como soberano de ningún territorio que limita con Jordania. Se puede usar "territorios palestinos", aunque creo que sería un poco redundante ya que todavía tendríamos que incluir "Cisjordania" para especificar la ubicación geográfica. Este último término también está menos politizado, lo que lo hace más neutral. Finalmente, representó más del 85% de todas las búsquedas de Google para los dos términos durante el último año. Light Millennia ( discusión ) 15:16, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Jordania reconoce a Palestina, por lo que desde el punto de vista jordano un estado limítrofe es Palestina, por lo que "Cisjordania, reconocida por Jordania como parte de Palestina", podría ser parte de la frase. -- Erp ( discusión ) 16:23 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Light Millennia, dado que esta situación prácticamente comenzó en 1948 y se ha resistido a una resolución definitiva durante 70 años, tu comentario sobre que "hice esto un poco más complicado de lo que tiene que ser" me hizo reír mucho, así que gracias por eso. Pero volvamos a la cuestión compleja. Estoy de acuerdo en que la pregunta "¿con qué limita Jordania?" es la pregunta relevante, pero no estoy de acuerdo con tu cláusula "entonces" porque tu lógica es defectuosa : tu enunciado "si" , aunque es cierto, no implica tu afirmación sobre escribir Palestina. Además, en mi humilde opinión, la mayor parte de tu último comentario es una pista falsa irrelevante para esta discusión; hablas de cosas como el control fronterizo y el territorio soberano, pero evitas, o al menos has descuidado hasta ahora, decir algo sobre la política de Wikipedia. Tiendo a estar de acuerdo con tu comentario sobre "territorios palestinos" vs. "Cisjordania", pero creo que debemos confirmarlo con mejores datos sobre lo que dicen fuentes confiables.
Aprecio tu último comentario, porque parece un intento de tu parte de vincular esta pregunta a lo que dicen las fuentes reales, y ahí es a donde debemos dirigirnos. Sin embargo, la fuente real que elegiste (Trends) no cumple con los criterios de una fuente confiable , más o menos por las mismas razones que iMDB, Urban Dictionary e incluso la propia Wikipedia : ya que cualquiera puede realizar una búsqueda en Google y agregar datos a Trends, al igual que cualquiera puede editar Wikipedia. Podrías organizar una campaña en línea en las redes sociales y lograr que Trends diga algo diferente en unos pocos días. Peor aún, no puedes sacar ninguna conclusión sobre por qué alguien está buscando un término: ¿la gente busca "engaño del alunizaje" porque cree que es cierto o porque cree que es falso? Entonces, por ambas razones, cualquier dato que tengas de Google Trends es irrelevante aquí para esta pregunta. Los datos de Google books, por otro lado, serían altamente relevantes. Mathglot ( discusión ) 20:02, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Erp , he añadido tu sugerencia como n.° 8 en la lista anterior. La adapté para utilizar una estructura paralela a las anteriores; asegúrate de que concuerde con tu intención; si no es así, no dudes en cambiarla o eliminarla. Gracias, Mathglot ( discusión ) 21:19 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Je, entonces déjame hacerte reír aún más, ya que diría que el conflicto moderno comenzó mucho antes de 1948. ;)
Pero en serio, creo que este tema en particular es bastante simple. Deberíamos usar la descripción más WP:NPOV , WP:RS para lo que limita con Jordania al oeste, que yo sostengo es Cisjordania.
No entiendo a qué te refieres cuando hablas de cuestiones como el control de fronteras y la soberanía territorial, pero evitas, o al menos hasta ahora no has dicho nada, sobre la política de Wikipedia. Si una entidad carece tanto de soberanía como de reconocimiento de un territorio reclamado, ¿cómo puede otra entidad tener una frontera con ella? ¿Y a qué política de Wikipedia te refieres?
Mi enlace a Google Trends no era una fuente en sí , sino una referencia a WP:COMMONNAME . Light Millennia ( discusión ) 21:53 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
¡Puede que tengas razón sobre la fecha de inicio anterior! WP:COMMONNAME no se aplica a Google Trends. El nombre común se aplica a lo que es común en fuentes confiables. Google Trends proviene de la entrada de usuarios libre y no moderada; ipso facto no es una fuente confiable. Google books generalmente muestra fuentes confiables (aunque debes tener cuidado, porque algunas personas escriben libros copiando Wikipedia, por ejemplo, y esos están indexados por Google books, pero no son confiables). Pero citar Google books, por ejemplo, sería un punto de partida para ver cuál es el nombre común. Mathglot ( discusión ) 00:55, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
" Si una entidad carece tanto de soberanía como de reconocimiento de un territorio reclamado, ¿cómo puede otra entidad tener una frontera con ella? ". Mira, el asunto es que estás tratando de encontrar una respuesta con lógica y te concedo que, si estuviéramos en una sociedad de debate, sumarías muchos puntos y tal vez ganarías con comentarios como ese. Pero esto no es una sociedad de debate y las cosas exactas que funcionan bien allí se consideran investigación original aquí y no cuentan en absoluto. Todavía eres relativamente nuevo aquí y es una verdadera montaña que escalar en Wikipedia para un nuevo editor, darse cuenta de que no se trata de la Verdad con una T mayúscula; todas tus opiniones y tu mejor lógica no valen un centavo aquí; incluso tu conocimiento personal de una situación porque estuviste literalmente presente y presenciaste un evento, no cuenta para nada. Lo único que cuenta es lo que dice la preponderancia de fuentes confiables; eso es todo, punto. Cuando la mayoría de las fuentes confiables se equivocan en algo, porque usted estuvo allí y lo vio, y el periodista se equivocó y lo informó mal y luego todas las demás fuentes hicieron lo mismo, entonces Wikipedia se equivoca; pero eso es lo que el artículo debe decir. Por eso dije que su lógica sobre fronteras y soberanía no importa; porque está usando su comprensión de "frontera" para decir, "no hay soberanía, por lo tanto no hay frontera, fin de la historia". No haga eso. No use su lógica, simplemente olvídese de ese enfoque por completo. Eso lo convertiría en OR o SYNTH; en su lugar, simplemente vaya a las fuentes confiables, vea lo que dicen, recopile los datos, averigüe las posiciones mayoritarias, minoritarias y FRINGE, use las dos primeras en el artículo y descarte la tercera. Eso es literalmente: eso es lo que hacemos como editores de Wikipedia. Vea WP:TRUTH . Espero que esto ayude, Mathglot ( discusión ) 01:21 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Indica la popularidad de distintas palabras de búsqueda en Google. No se trata de una forma de "entrada del usuario".
De todos modos, además de Britannica y CIA Factbook (como ya proporcionó Icewhiz ), tenemos Encyclopedia Cisjordania se refiere al territorio situado al oeste del río Jordán , MidEastWeb Cisjordania es el área al oeste del río Jordán , Merriam-Webster el área del Medio Oriente al oeste del río Jordán , Oxford Dictionaries la región al oeste del río Jordán , etc.
Editar: publiqué lo anterior antes de leer tu última respuesta (que podría serme útil en situaciones futuras, así que gracias), pero mi respuesta aquí prácticamente sigue siendo la misma y se aplica de la misma manera. Light Millennia ( discusión ) 01:37, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es una entrada del usuario, porque puedes buscar lo que quieras y Google lo publicará (probablemente eliminen ciertas cosas difamatorias o ilegales, pero eso no es todo). No puedes publicar tus palabras en McGraw Hill o Elsevier hasta que hayas cumplido con un cierto estándar; pero cuando publiquen tus palabras, serán una fuente confiable. (Además, te pagarán por ellas). Entonces, no, Trends es inútil en lo que respecta a determinar nombres comunes, ya que cualquiera puede publicar sus palabras favoritas allí. Prueba con books.google.com en su lugar. Mathglot ( discusión ) 03:50, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

He incorporado Cisjordania/Palestina e Israel en la última frase sugerida, de modo que quede claro que no pretendemos que Palestina, tal como la reconoce Jordania, incluya a Israel (Jordania también reconoce a Israel). -- Erp ( discusión ) 05:00, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Escribir la parte en la que Jordania reconoce a Palestina no hace más que complicar la prosa. Creo que el término más adecuado es el de territorios palestinos . En primer lugar, lo utiliza la Unión Europea, que en su mayoría no reconoce al Estado de Palestina, por lo que claramente lo ven como una redacción neutral. Puede que sea la única redacción imparcial: una que reafirma el carácter palestino de Cisjordania y, sin embargo, reconoce las controversias que hay tras las fronteras del territorio. Makeandtoss ( discusión ) 20:36 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Nota: Comentarios eliminados por indef-blocked sock. Mathglot ( discusión ) 14:41 12 dic 2018 (UTC) [ responder ]

A partir de esta fecha, la opción 5 de la lista de opciones anterior se utiliza en la versión actual y no ha cambiado durante un tiempo (¿quizás debido a esta discusión?). ¿Es ese nuestro consenso, entonces? Mathglot ( discusión ) 10:41 18 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que solo Cisjordania está bien. Al igual que la afirmación " Occitania limita con Cataluña " no adopta una postura sobre el movimiento independentista catalán , la afirmación "Jordania limita con Cisjordania" no adopta una postura sobre el conflicto palestino-israelí. Entiendo que esta afirmación va en contra del consenso previo, pero el consenso puede cambiar. RomanHannibal ( discusión ) 03:39 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Nombramiento dePortal:JordaniaPara borrar

Se está debatiendo si Portal:Jordan es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

La página se discutirá en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Portal:Jordania (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar la página durante la discusión, incluso para mejorarla y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de la parte superior de la página. Norteamérica 1000 09:21, 27 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Estatuas de Ain Ghazal

Parece haber un error tipográfico en el título relacionado con las estatuas de Ain Ghazal. Dice que datan del 725 a. C., mientras que el artículo sobre Ain Ghazal dice que datan de alrededor del 7000 a. C., lo que parece más probable. -- Muirofsara ( discusión ) 13:27 18 may 2019 (UTC) [ responder ]

Bien visto, Muirofsara . Parece que tenías razón, así que lo arreglé (y agregué enlaces wiki). Laterthanyouthink ( discusión ) 13:56 18 may 2019 (UTC) [ responder ]

Deportes en Jordania

El taekwondo es uno de los deportes favoritos del reino junto con el fútbol y el baloncesto. Trabajaré en la sección para conseguir los recursos necesarios> -- Tarawneh ( discusión ) 22:35 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Relaciones exteriores durante la Guerra del Golfo - ¿NPOV?

"Durante la primera Guerra del Golfo (1990), estas relaciones se vieron perjudicadas por la neutralidad de Jordania y su mantenimiento de relaciones con Irak". Por supuesto, también se podría decir "estas relaciones se vieron perjudicadas por la guerra de Estados Unidos y el Reino Unido contra Irak". ¿Sería mejor cambiar esto por algo más neutral como "Estas relaciones se vieron perjudicadas durante la primera Guerra del Golfo (1990), en la que Jordania se mantuvo neutral y mantuvo relaciones con Irak"? Iapetus ( discusión ) 15:26 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Vándalo que salta IP

Hay un vándalo que salta IP en 2001:8F8:1341:4C44:EDB2:57A6:EC7D:BE85/48 . Es posible que este artículo necesite protección parcial. Mathglot ( discusión ) 10:23 5 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Incluya 1-2 oraciones sobre el cambio climático.

Creo que el artículo debería incluir al menos una o dos frases sobre cómo el cambio climático está afectando a Jordania ya que la vulnerabilidad de Jordania al cambio climático es alta, en particular en lo que respecta a los recursos hídricos. Podríamos tomar información y referencias de este artículo y hacer un enlace wiki a él (aún no es un gran artículo, pero podemos seguir trabajando en él): Cambio climático en Jordania . EMsmile ( discusión ) 02:52, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

A esa gente pobre y de piel oscura la llamamos trabajadores migrantes o inmigrantes. A los ricos del querido Occidente los llamamos expatriados.

"Hay alrededor de 1,2 millones de trabajadores inmigrantes ilegales y 500.000 legales en el reino." "Las comunidades de expatriados estadounidenses y europeos se concentran en la capital." 178.5.75.246 (discusión) 22:15 14 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Jajajajajajajajajajajajajajajajaja Nlivataye ( discusión ) 12:12 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¡No! Jordania sigue siendo una monarquía parlamentaria semiconstitucional

"Vi en el cuadro de información hoy. Cuando miro el cuadro de información de Jordania, el sistema de gobierno en el cuadro de información dice que es una monarquía constitucional parlamentaria unitaria. Jordania sigue siendo una monarquía parlamentaria semiconstitucional porque el Rey sigue siendo ejecutivo, no ceremonial". (discusión) 06:25 11 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo en eso, pero ¿tienes una fuente para ello? No debería comentar. No puedo dedicar tiempo a investigar. Iskandar323 ( discusión ) 10:45 11 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Según la Constitución jordana, "CAPÍTULO CUATRO
Parte I
El rey y sus prerrogativas
Artículo 28
El Trono del Reino Hachemita de Jordania es hereditario de la dinastía del Rey
Abdullah Ibn Al-Hussein en línea directa a través de sus herederos varones como se establece a continuación:
(a) * El título real pasará del titular del Trono a su hijo mayor y al
hijo mayor de ese hijo y en sucesión lineal por un proceso similar a partir de entonces. Si el
Si el hijo mayor muere antes de que el trono recaiga sobre él, su hijo mayor heredará el trono.
a pesar de la existencia de hermanos del hijo fallecido. El Rey puede, sin embargo, elegir uno de
sus hermanos como herederos aparentes. En este caso, el título al trono pasará a él del trono.
titular del Trono.
  • Según reformado en el Diario Oficial Nº 1831 de 1/4/1965
(b) Si la persona con derecho al Trono muere sin dejar heredero varón, el Trono pasará
a su hermano mayor. En caso de que el titular del Trono no tenga hermanos, el Trono
pasará al hijo mayor de su hermano mayor. Si su hermano mayor no tiene hijo, la herencia pasará al hijo mayor de su hermano mayor.
El trono pasará al hijo mayor de sus otros hermanos según su antigüedad en edad.
(c) En ausencia de hermanos o sobrinos, el Trono pasará a los tíos y sus respectivos herederos.
descendientes, según el orden prescrito en el apartado b) anterior.
(d) Si el último Rey muere sin dejar heredero en la forma prescrita anteriormente, el Trono
recaerá en la persona que la Asamblea Nacional designe de entre los
descendientes del fundador de la Revuelta Árabe, el difunto Rey Hussein Ibn Ali. 115.84.94.70 (discusión) 12:22 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
e) No podrá ascender al trono nadie que no sea musulmán, mentalmente sano y nacido de una esposa legítima y de padres musulmanes. f) No podrá ascender al trono nadie que haya sido excluido de la sucesión por Real Decreto por razón de inadecuación. Esta exclusión no incluirá por sí misma a los descendientes de dicha persona. El Real Decreto de exclusión será refrendado por el Primer Ministro y por cuatro Ministros, de los cuales al menos dos serán el Ministro del Interior y el Ministro de Justicia. g) El Rey alcanza la mayoría de edad al cumplir los dieciocho años según el calendario lunar. Si el trono recae en una persona menor de esa edad, los poderes del Rey serán ejercidos por un Regente o Consejo de Regencia, que habrá sido designado por Real Decreto por el Rey reinante. Si el Rey muere sin hacer dicha designación, el Consejo de Ministros designará al Regente o Consejo de Regencia. h) Si el Rey no pudiere ejercer sus poderes por causa de enfermedad, éstos serán ejercidos por un Vicerregente o Consejo de Vicerregentes. El Vicerregente o Consejo de Vicerregentes será nombrado por Real Decreto. Si el Rey no pudiere hacer tal designación, ésta será hecha por el Consejo de Ministros. i) Si el Rey desease salir del país, designará antes de su partida y por Real Decreto, un Vicerregente o Consejo de Vicerregentes para ejercer sus poderes durante su ausencia. El Vicerregente o Consejo de Vicerregentes deberá observar las condiciones que se prescriban en el Real Decreto. Si la ausencia del Rey se prolongare por más de cuatro meses y la Asamblea Nacional no estuviere reunida, ésta será convocada inmediatamente para considerar el asunto. j) Antes de que el Regente o Vicerregente o cualquier miembro del Consejo de Regencia o del Consejo de Vicerregentes tome posesión de su cargo, prestará juramento, en la forma prescrita en el Artículo 29 de esta Ley, ante el Consejo de Ministros. (k) En caso de muerte del Regente o Vicerregente o de un miembro del Consejo de Regencia o del Consejo de Vicerregentes, o si se vuelve incapaz de ejercer sus funciones, el Consejo de Ministros designará una persona idónea para reemplazarlo. (l) Un Regente o Vicerregente o un miembro del Consejo de Regencia o del Consejo de Vicerregentes no deberá tener menos de treinta años de edad según el calendario lunar. Sin embargo, cualquier pariente masculino del Rey que haya cumplido dieciocho años de edad según el calendario lunar podrá ser designado para cualquiera de esos cargos. (m) En caso de que el Rey esté incapacitado por alguna enfermedad mental, el Consejo de Ministros, al confirmarse su enfermedad, convocará inmediatamente a la Asamblea Nacional. Si la enfermedad se confirma definitivamente, la Asamblea Nacional depondrá mediante resolución al Rey, con lo cual el título al Trono pasará a la persona que tenga derecho al mismo después de él según las disposiciones de esta Constitución.Artículo 29. Si la Cámara de Diputados estuviere disuelta en ese momento o si, vencido su período, no se hubiere elegido una nueva Cámara, se reunirá para el efecto la Cámara de Diputados anterior. Artículo 29. Al ascender al Trono, el Rey prestará juramento ante la Asamblea Nacional, que se reunirá bajo la presidencia del Presidente del Senado, de respetar y observar la Constitución y de ser leal a la Nación. Artículo 30. El Rey es el Jefe del Estado y está exento de toda responsabilidad. Artículo 31. El Rey ratifica las leyes y las promulga. Ordena que se dicten los reglamentos necesarios para su ejecución, siempre que no sean incompatibles con sus disposiciones. Artículo 32. El Rey es el Comandante Supremo de las Fuerzas de Tierra, Mar y Aire. Artículo 33. (i) ** El Rey declara la guerra, concluye la paz y ratifica los tratados y acuerdos. (ii) Los tratados y acuerdos que impliquen compromisos financieros con el Tesoro o afecten los derechos públicos o privados de los jordanos no serán válidos a menos que sean aprobados por la Asamblea Nacional. En ningún caso las cláusulas secretas contenidas en un tratado o acuerdo serán contrarias a sus cláusulas manifiestas. * Según la modificación introducida en el Diario Oficial Nº 1380 del 4/5/1958. ** Según la modificación introducida en el Diario Oficial Nº 1396 del 1/9/1958. Artículo 34 (i) El Rey dicta las órdenes para la celebración de elecciones a la Cámara de Diputados de conformidad con las disposiciones de la ley. (ii) El Rey convoca a la Asamblea Nacional, la inaugura, la suspende y la prorroga de conformidad con las disposiciones de la Constitución. (iii) El Rey puede disolver la Cámara de Diputados. (iv) * El Rey puede disolver el Senado o relevar a cualquier senador de su condición de miembro. * Según la modificación introducida en el Diario Oficial Nº 2523 del 10/11/1974. Artículo 35 El Rey nombra al Primer Ministro y puede destituirlo o aceptar su dimisión. Nombra a los Ministros, los destituye o acepta su dimisión, a propuesta del Primer Ministro. Artículo 36 El Rey nombra a los miembros del Senado y nombra de entre ellos al Presidente y acepta su dimisión. Artículo 37 i) El Rey crea, confiere y retira grados, medallas y títulos honoríficos civiles y militares. Puede delegar esta autoridad en cualquier otra persona mediante una ley especial. ii) La moneda se acuñará en nombre del Rey de conformidad con la ley. Artículo 38 El Rey tiene derecho a conceder un indulto especial o a condonar cualquier sentencia, pero cualquier indulto general será determinado por una ley especial. Artículo 39 Ninguna sentencia de muerte será ejecutada sin la confirmación del Rey. Toda sentencia de este tipo será presentada al Rey por el Consejo de Ministros acompañada de su dictamen al respecto. Artículo 40 El Rey ejercerá los poderes que le confiere el Real Decreto. Todo decreto de este tipo deberá ser refrendado por el Primer Ministro y el Ministro o Ministros interesados.El Rey manifiesta su conformidad colocando su firma encima de dichas firmas.115.84.94.70 (discusión) 12:23 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Puntos debatibles

@Makeandtoss y @Jessica Bodhaine Parece que estamos teniendo el comienzo de una guerra de edición con los siguientes puntos en debate

He revertido el enlace de Oriente, ya que se trata de un enlace excesivo. Constitucional versus semiconstitucional islámico. Observo que la sección del artículo enlazada en realidad no contiene las palabras "semiconstitucional", sino "monarquías constitucionales ejecutivas". Sin embargo, no se citan referencias. El mapa del artículo tiene "monarquía constitucional parlamentaria" para Jordania. Erp ( discusión ) 07:20 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Jordania tiene una religión de Estado, pero no es un Estado islámico. Zero talk 07:40, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Tras una segunda mirada, Asia occidental parece ser la caracterización común; véase Líbano y Siria , por ejemplo.
  • No existe una monarquía semiconstitucional. Una monarquía tiene una constitución o no la tiene. Una monarquía que tiene una constitución puede ser autoritaria, y es por eso que, inmediatamente después de la etiqueta de "monarquía constitucional", se dan explicaciones sobre los poderes del rey en el inicio y el cuerpo del texto.
  • No hay nada "islámico" en el Estado jordano. A pesar de tener una religión estatal, la sharia islámica no se considera una fuente de legislación. El Parlamento de Jordania no se denomina consejo de la shura. Y lo más importante es que ninguna fuente se refiere al Estado jordano como una monarquía islámica.
  • El país nunca fue llamado "Reino Hachemita de Transjordania", una terminología difícil de traducir al árabe e inexistente en las fuentes árabes y, lo más importante, inexistente en la declaración de independencia de 1946.
  • El "oasis de estabilidad" es tanto la imagen que el país cultiva para sí mismo como ante la comunidad internacional. [3], [4], [5], [6], [7].
Makeandtoss ( discusión ) 10:17 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jessica Bodhaine : La falta de voluntad para debatir en la página de discusión es una flagrante guerra de ediciones.
Makeandtoss ( discusión ) 12:12 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Si "Reino Hachemita de Jordania" está bien en árabe, ¿por qué no lo está "Reino Hachemita del este de Jordania"? ¿No es "este [de] Jordania" la frase árabe que tradicionalmente se traduce como "Transjordania"? Además, ¿verificó la redacción del documento original en lugar de la transcripción que aparece debajo? Y, lo más importante, ¿puede encontrar la constitución original publicada en 1947 (Boletín Oficial No. 886, 1 de febrero de 1947)? No la de 1952, sino la original. Zero talk 13:58, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Porque en árabe el nombre es المملكة الأردنية الهاشميةAl-Mamlaka Al-Urduniya Al-Hashimiya, que es literalmente el Reino Hachemita de Jordania. Un equivalente de Transjordania, el Reino Hachemita de Transjordania, sería المملكة الشرق الأردنية الهاشمية Al-Mamlaka Al-Sharq Urduniyah Al-Hashimiyyah; lo cual no sólo suena totalmente ridículo en árabe, sino que además no se menciona en ninguna fuente árabe. Lo más importante es que no se menciona en la Constitución de 1946. En cuanto a la declaración de independencia, leí directamente de la línea 4 de la imagen del documento que dice rey del Reino Hachemita de Jordania ملك المملكة الأردنية الهاشمية Makeandtoss ( discusión ) 00:15, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esa no es la constitución de 1946, sino solo un breve resumen. En la wiki árabe hay una ortografía diferente de Reino Hachemita de Transjordania: المملكة الهاشمية لشرق الأردن. Obtiene bastantes resultados en Google, pero no puedo juzgarlos. De todos modos, su documento y algunas otras cosas que encontré me dan una nueva teoría que explica todas estas observaciones: Teoría: Entre 1946 y 1949, el país usó "Jordania" en árabe y "Transjordania" en inglés. Tengo evidencia muy sólida del uso en inglés que presentaré en breve. Zero talk 01:48, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, en realidad no importa si el árabe nunca cambió; el hecho es que el nombre en inglés (y esta es la wiki en inglés) sí cambió. Iskandar323 ( discusión ) 10:08 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, a juzgar por los nombres árabes que aparecen en las fuentes oficiales, es 100% seguro que a partir de 1946 el nombre del Reino Hachemita de Jordania se utilizaba en árabe. La cuestión es si se hacía referencia a él de forma diferente en inglés, teniendo en cuenta que Jordania no reconoce oficialmente el idioma. Por lo tanto, nos quedan referencias oficiales jordanas indirectas (sellos, billetes y correspondencia, por ejemplo) o referencias de la Liga de las Naciones/ONU.
En el caso del primer billete, el año de emisión fue 1950, por lo que no tiene relación con nuestra pregunta. El primer sello postal emitido en 1946, después de la independencia, menciona el Reino Hachemita de Jordania en árabe y Transjordania únicamente en inglés. Lo mismo ocurre con un sello de 1947. Un sello de 1948 no tiene inglés. Sin embargo, un sello postal del año siguiente, 1949, menciona el Reino Hachemita de Jordania en árabe y el Reino Hachemita de Jordania en inglés.
En este último caso, el Tratado de Londres de 1946 no es útil, ya que en él se seguía haciendo referencia al país como Emirato. El archivo de la Sociedad de Naciones tampoco es útil, ya que finalizó el 18 de abril de 1946, apenas unas semanas antes de la independencia de Transjordania. No pude encontrar ningún documento oficial relacionado con el primer alto el fuego entre Jordania e Israel, el 11 de junio de 1948; hubo dos ceses del fuego más en agosto y noviembre de 1948, si no me equivoco. Los acuerdos de armisticio del 3 de abril de 1949, patrocinados por la ONU, denominaban al país Reino Hachemita de Jordania en inglés, una pésima traducción del árabe, según parece. El archivo de la ONU, por su parte, es interesante. El anuario de la ONU de 1948-1949 se refiere al país en inglés como Reino Hachemita de Jordania dos veces, Reino Hachemita de Jordania una vez y Reino Hachemita de Transjordania una vez. En la solicitud de Jordania a la ONU del 6 de febrero de 1950, la ONU se refiere al país en inglés como Reino Hachemita de Transjordania, mientras que el propio ministro de Asuntos Exteriores del país se refiere al país en inglés en la segunda página como Reino Hachemita de Jordania. Cabe señalar que esto fue justo después de la conferencia de Jericó de diciembre de 1949 en la que se determinó la unidad de ambos bancos.
Resumen :
Hecho #1 : Después de la independencia de 1946, Jordania se autodenominó en árabe Reino Hachemita de Jordania, y nunca Reino Hachemita de Transjordania.
Dato #2 : Jordania puede haber seguido llamándose Transjordania (pero no Reino Hachemita de Transjordania) después de la independencia de 1946, como se ve en los sellos de 1946-1948, pero no en el de 1949.
Mi argumento : Teniendo en cuenta que el inglés no es un idioma oficial de Jordania y que existen discrepancias entre las referencias a sí mismo y a otros, parecería más apropiado seguir el nombre oficial del idioma árabe y traducirlo al inglés. El lío anterior se puede resumir sucintamente en la sección de etimología, pero no en el lede. Makeandtoss ( discusión ) 13:37 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Esta pregunta me ha preocupado durante años. Makeandtoss me hizo cambiar de opinión sobre la solución al encontrar la Declaración de Independencia de 1946 que dice "Jordania" y no "Transjordania". Ahora puedo confirmarlo, y también puedo confirmar el extraño uso de un nombre en árabe y otro nombre en inglés. No era una cuestión de que Jordania lo llamara de una manera y los extranjeros lo llamaran de otra, ya que el propio gobierno jordano usaba "Transjordania" en inglés. Aquí hay algunas cosas que recopilé. Al traducir versiones árabes, escribiré "Reino Hachemita de Jordania" independientemente de si es literalmente "Reino Hachemita de Jordania", "Reino Hachemita de Jordania" o lo que sea. Mi árabe apenas existe y el punto importante es si tiene "Jordania" o "Transjordania".

En resumen, (1) el nombre oficial en árabe fue "Reino Hachemita de Jordania" desde mayo de 1946. (2) Hasta 1949, el gobierno jordano promovió y utilizó el nombre "Reino Hachemita de Transjordania" en el uso inglés. (3) Después de junio de 1949, el nombre inglés recomendado ha sido "Reino Hachemita de [la] Jordania". La pregunta restante es "¿por qué?". Zero talk 12:38, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Zero0000 : Empecé a escribir, supongo, justo antes de que publicaras la respuesta. Es un poco gracioso que hayamos utilizado una metodología similar y presentado nuestros argumentos con una estructura similar. Lee el mío, ya que había analizado las cosas de forma ligeramente diferente, así que tal vez podamos llegar a un acuerdo.
En cuanto al por qué, hay dos razones simultáneas: el Reino Hachemita de Transjordania no suena bien en árabe, y probablemente decidieron cambiar el nombre de Transjordania a Jordania (en inglés) para que coincida con el nombre árabe y refleje las realidades sobre el terreno después de la guerra de 1948. Makeandtoss ( discusión ) 13:44 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@Makeandtoss : Sí, nuestro análisis es muy similar y llega a conclusiones compatibles. Incluso tenía la intención de preguntarte sobre esos sellos antes de encontrar otras cosas que pudiera leer más fácilmente. En cuanto a la explicación , en 1946 habría sido muy fácil empezar a utilizar "Reino Hachemita de Jordania" en inglés para que coincidiera con el nuevo nombre árabe, pero decidieron no hacerlo. Debe haber sido una elección consciente y deliberada, así que podemos preguntar por qué. Lo único que se me ocurre es que Abdullah no quería publicitar su ambición de expandirse a través del Jordán. Debido a sus profundas conexiones británicas, habría sabido que los británicos estaban planeando abandonar Palestina en unos pocos años. En cuanto a la solicitud a la ONU, los dos primeros intentos (1946 y 1947) fueron vetados por la URSS. En ese período, la URSS vetó todas las solicitudes de los países que no reconocían a la URSS. Es interesante que la solicitud de 1950 para unirse a la UNESCO utilizó "Jordania" pero la ONU informó que era "Transjordania". Casi siempre la ONU utiliza los nombres de los países elegidos por esos países. Supongo que esta excepción se debió al no reconocimiento de la anexión de Cisjordania. Jordania finalmente se convirtió en miembro de la ONU en diciembre de 1955. Zero talk 03:41, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando Israel y Jordania firmaron el acuerdo de armisticio en Rodas en abril de 1949, el mediador de la ONU pronunció un discurso preparado. El Palestine Post comentó: "llamó a los transjordanos el Reino Hachemita de Jordania, lo que puede interpretarse como un reconocimiento de la ONU a la reivindicación del rey Abdullah sobre Palestina Oriental". (PP, 4 de abril) Zero talk 06:02, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto al nombre, me permito sugerir que en 1946 Jordania se convirtió en un estado independiente, oficialmente conocido como 'Al-Mamlakeh Al-Urdunieh Al-Hashemieh' (en español, el Reino Hachemita de Jordania, generalmente abreviado como Jordania; aunque hasta 1950 se lo solía mencionar en español como el Reino Hachemita de Transjordania o Transjordania para abreviar). Lo ideal sería que nos sirvieran una buena fuente secundaria como referencia para esto (el boletín del Departamento de Estado podría ser una opción). También observo que el prólogo de este artículo se está haciendo un poco largo y que gran parte de la información podría trasladarse a la sección posterior correspondiente. Erp ( discusión ) 23:40 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que "Transjordania" fue un error después de 1946, pero en realidad fue una elección deliberada del gobierno jordano. Lo intentaré: " En mayo de 1946, Transjordania se convirtió en un estado independiente con el nuevo nombre oficial "Reino Hachemita de Jordania" [indique el árabe aquí].[1] Sin embargo, el estado y otros utilizaron el nombre "Reino Hachemita de Transjordania" en inglés hasta principios de 1949, cuando se declaró que "Reino Hachemita de Jordania" era el nombre correcto en inglés.[2] " La referencia [1] puede ser la declaración de independencia y el anuncio de 1949. La referencia [1] puede ser la solicitud de la ONU de 1946 y el anuncio de 1949. En ambos casos, sería fácil agregar fuentes secundarias. Zero talk 03:53, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Como se ha dicho antes, Jordania nunca se ha referido a sí misma en inglés como "Reino Hachemita de Transjordania", sino sólo como "Transjordania". La forma en que otros la denominan oficialmente no tiene gran importancia, como lo demuestra la notable incoherencia (por ejemplo, tres nombres muy diferentes en el mismo documento; el anuario de la ONU de 1949).
Al fin y al cabo, este embrollo apenas duró dos años y en un lenguaje no oficial del Estado, no creo que sea apropiado extenderse en el encabezamiento.
Yo propondría lo siguiente:
Encabezado :
En 1946, Jordania obtuvo la independencia y pasó a ser conocida oficialmente en árabe como el Reino Hachemita de Jordania .
Esa afirmación sería completamente cierta y no suscitaría controversia, pero con una nota posterior que explica: "Sin embargo, el país todavía se refería a sí mismo en inglés como Transjordania hasta 1949, cuando abandonó toda mención de Transjordania, a raíz de su anexión de Cisjordania como consecuencia de la guerra árabe-israelí de 1948 , y pasó a ser conocido en inglés como el Reino Hachemita de Jordania ".
Lo mismo se repetiría en el período posterior a la independencia. Makeandtoss ( discusión ) 10:29 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, por favor, lee mis ejemplos. Jordania se ha referido a sí misma como "Reino Hachemita de Transjordania" en muchas ocasiones. Ese es precisamente el nombre que utilizó en inglés para solicitar la membresía en la ONU. Zero talk 14:14, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Mi sugerencia es que simplemente se descarte todo ese asunto como detalle innecesario. La oración inicial funciona perfectamente bien como "En 1946, Jordania se convirtió en un estado independiente". Cambie los detalles existentes y agregue algunas de las fuentes que se encuentran arriba, ya sea en Historia o en Etimología. CMD ( discusión ) 14:37 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Fue mi error. En ese caso, sigue existiendo una inconsistencia con el acuerdo de armisticio de 1949, por ejemplo. Makeandtoss ( discusión ) 21:31 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea incoherente. Jordania decidió dejar de utilizar "Transjordania" en enero de 1949 (véase el comunicado de prensa que aparece a continuación, hay otros similares), y el acuerdo de armisticio se firmó en abril de 1949. El problema que tenemos es que muchas fuentes piensan que se trató de un cambio en el nombre oficial del país, pero ahora sabemos que fue solo un cambio de uso. En el cuerpo del artículo (no en el encabezado) deberíamos dar suficientes detalles y suficientes fuentes para que los editores que no estén familiarizados con esta discusión no intenten volver a incluir la versión incorrecta. Zero talk 00:43, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¿Apoyarías lo que dice el titular: "En 1946, Jordania obtuvo la independencia y pasó a ser conocida oficialmente en árabe como el Reino Hachemita de Jordania"? Makeandtoss ( discusión ) 10:59 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, y podemos adjuntar algunas referencias innegables para disuadir a los editores de que se produzcan guerras de edición. (1) La constitución de 1947 en http://www.lawjo.net/vb/attachment.php?attachmentid=1749&d=1300132538, (2) El aviso de 1949 mencionado anteriormente (citado en su totalidad en la referencia), (3) División de Investigación Federal, Biblioteca del Congreso (1991). Helen Metz (ed.). Jordania, un estudio de país . p. 29. Zero talk 11:22 3 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Solía ​​haber una cita de un libro de Sachar (no es mi historiador favorito) que decía que la decisión sobre Transjordania-Jordania (para el uso en inglés, presumiblemente) se tomó en una conferencia jordano-palestina cerca de fines de 1948. Ahora encontré lo siguiente en el Palestine Post del 25 de enero de 1949. A pesar del pintoresco "Jordania", es probablemente una declaración correcta de cuándo el gobierno jordano decidió dejar de llamarse Transjordania. " AMMAN, lunes (AFP): El gobierno de Transjordania ha decidido cambiar el nombre del país a 'Reino Hachemita de Jordania'. Esta es la ratificación oficial de la decisión tomada en las conferencias de Jericó y Nablus. " Makeandtoss: Si tienes acceso a algún periódico jordano de esa época, sería interesante escuchar cómo lo informaron. Zero talk 06:48, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Constitución de 1946

Al editor Makeandtoss : Vaya a http://adlibweb.nl.gov.jo/adlibweb/search.aspx. Seleccione el número "886" del "periódico oficial". Llegará a una página donde el cuarto elemento es الدستور الأردني. Haga clic en ese nombre y accederá a una página con la constitución original. Allí veo un mensaje اضغط على الصورة لتكبيرها(9 صور) pero no puedo ver ninguna imagen en la que hacer clic. ¿Puede ver una forma de verlo? Ese documento es más importante que la declaración de independencia para establecer el nombre oficial, así que si puede verlo, eso resolvería el asunto de forma permanente. Zero talk 07:59, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

No aparece ningún resultado cuando marco "periódico oficial" y busco "886". Makeandtoss ( discusión ) 10:06 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
En su lugar, prueba a buscar الدستور الأردني. Alternativamente, hay una página de búsqueda avanzada donde puedes especificar el número de problema. En ese sitio, las diferentes páginas no tienen sus propias URL, por lo que no puedo darte un enlace directo. Zero talk 10:49, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo encontré pero como dices no está digitalizado. Makeandtoss ( discusión ) 11:06 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Este dice ser el texto. Como era de esperar, tiene المملكة الاردنية الهاشمية. Lamentablemente no podemos citar páginas de facebook. Charla cero 09:08, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tal este sitio? ¿Es lo suficientemente confiable como para citarlo? Zero talk 10:51, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]

El sitio es el sitio web de acceso oficial para abogados. Lo vi, pero no estaba seguro de si esta era la versión real debido a la vista previa. Pero probablemente lo sea. Makeandtoss ( discusión ) 11:06, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Vale, aquí hay otro. http://www.lawjo.net/vb/attachment.php?attachmentid=1749&d=1300132538 . lawjo parece un bufete de abogados de buena reputación y la URL al comienzo del archivo PDF es de un sitio del gobierno, aunque ya no funciona. Los dos primeros artículos están divididos de diferentes maneras en las constituciones de 1946 y 1952, y este archivo coincide con el de 1946. Además, el número de artículos es correcto: 79; la constitución de 1952 tiene 131 artículos. También coincide con esa copia de Facebook. Así que estoy seguro de que este es el correcto y propongo que lo citemos. Zero talk 11:41, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Problema de la Liga Árabe con el nombre?

Encontré lo siguiente en el Palestine Post del 3 de marzo de 1949. No sé si es importante, pero al menos es divertido.

¿QUIÉN ES EL PRIMERO?

Un problema de precedentes está preocupando ahora a los estados miembros de la Liga Árabe, y ha estallado una aguda disputa entre Transjordania y Siria —o, como diría la Liga Árabe, especialmente Siria, Siria y Transjordania—.

La Radio de Ramallah informó ayer que un portavoz oficial en Ammán "había dejado claro más allá de toda duda que Transjordania nunca aceptaría ceder su posición de liderazgo en las sesiones del Consejo de la Liga" —y ciertamente no ante Siria.

La disputa estalló cuando la Liga anunció que, según el alfabeto árabe, en las sesiones de la Liga se nombraría Transjordania después de Siria. Así era antes de 1946, cuando Transjordania era un emirato y se llamaba "Shark et Urdun" (Transjordania).

Con la coronación de Abdullah, el nombre del estado pasó a ser oficialmente "El Mamlaka el Hashemiah el Urdun" (Reino Hachemita de Jordania). La primera letra de este nombre es Alef, la primera del alfabeto, lo que situó a Transjordania a la cabeza de la lista en la Conferencia de Bludan de 1946 y en todas las sesiones posteriores del Consejo.

La nueva decisión de la Liga colocaría a Transjordania en segundo lugar de la lista, detrás de Siria. Las decisiones sobre la prioridad las toma el Secretario General de la Liga, el egipcio Azzam Pasha. Siria y Egipto se oponen al plan de Abdullah de crear una "Gran Siria".

Mientras tanto, la sesión del Consejo de la Liga ha sido pospuesta nuevamente, por tercera vez este año.

Zero talk 06:34 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]

El debate sobre la “monarquía semiconstitucional”

Probablemente debería haber llevado esto hasta aquí antes de hacer ese ida y vuelta, así que disculpas.

Pero sí, sobre el término. Se utiliza en otras páginas de países que tienen monarcas activos en monarquías constitucionales. También se utiliza en la página de "lista de países por sistema de gobierno", por lo que tiene un uso establecido fuera de esta página. Por lo tanto, creo que tiene mérito. ICommandeth 21:15, 22 de marzo de 2023 (UTC) ICommandeth 21:15, 22 de marzo de 2023 (UTC)

Bueno tengo algunos puntos:
1- La lista de países por sistema de gobierno no parece utilizar una fuente unificada para los países, es decir, diferentes criterios frente a diferentes fuentes, lo que la convierte en una investigación original en el mejor de los casos y en caracterizaciones inconsistentes en el peor.
2- El término "monarquía semiconstitucional" no se utiliza con mucha frecuencia y, en cualquier caso, no se ha encontrado una fuente adecuada para Jordania. Existen más fuentes para la expresión "monarquía constitucional, pero...".
3- La dicotomía común en la ciencia política es la monarquía constitucional versus la absoluta, que de hecho es binaria y demasiado simplista, por eso, inmediatamente después de que se hace la etiqueta de "monarquía constitucional" en el encabezado, incluí una breve oración explicativa sobre los poderes ampliados del monarca. Makeandtoss ( discusión ) 08:01, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Crees que deberíamos revisar esa página y cualquier otra página que utilice el término monarquía semiconstitucional? ICommandeth 08:19, 23 de marzo de 2023 (UTC) ICommandeth 08:19, 23 de marzo de 2023 (UTC)
Si no existe ninguna fuente que detalle qué países son constitucionales, absolutistas o semiconstitucionales, entonces tendría sentido ceñirse a la definición "tradicional". Personalmente, considero que "semiconstitucional" es un gran término y una distinción para describir la situación en Jordania, donde prácticamente el rey ejerce todos los poderes en contraposición a los que teóricamente están presentes en la constitución. Pero hasta que ese término se vuelva popular, en el ámbito académico y en el discurso público, es otra historia. Makeandtoss ( discusión ) 08:24 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¿Funcionaría algo como "Monarquía constitucional parlamentaria unitaria con un monarca activo" para el cuadro de información? ICommandeth 12:32, 23 de marzo de 2023 (UTC) ICommandeth 12:32, 23 de marzo de 2023 (UTC)
Demasiado largo; poco descriptivo; investigación original. Makeandtoss ( discusión ) 13:59 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
El término "monarquía semiconstitucional" se refiere a una monarquía constitucional con un monarca ejecutivo. 115.84.96.239 (discusión) 02:29 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sería útil que el enlace a la monarquía semiconstitucional utilizara realmente el término y lo justificara (aunque el hecho de que esté o no allí probablemente dependa del último editor y la sección está marcada como sin fuentes). Hasta que lo que se enlaza sea más estable y tenga fuentes, creo que debemos utilizar simplemente "monarquía constitucional". El CIA World Factbook utiliza "monarquía constitucional parlamentaria" para Jordania. Erp ( discusión ) 14:03 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
El Departamento de Estado parece contradecirse, al etiquetarlo como una monarquía constitucional pero afirmar que "la constitución otorga al rey la máxima autoridad ejecutiva y legislativa", lo que en la práctica lo convertiría en una monarquía semiconstitucional. Véase también las fuentes que describen al país como una monarquía semiconstitucional o una monarquía ejecutiva: aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. HapHaxion ( discusión / contribuciones ) 14:33 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya una contradicción, ya que se trata de una definición abstracta y subjetiva. En términos generales, la característica definitoria de una monarquía constitucional es un sistema "en el que el monarca ejerce su autoridad de acuerdo con una constitución y no está solo al tomar decisiones". Obviamente, Jordania cumple con esta característica definitoria y, en consecuencia, la mayoría de los RS la describen como tal. Por otro lado, el rey ejerce poderes generalizados (prácticamente más que en teoría), por lo que, como solución intermedia, se agregó una salvedad en todo el cuerpo que explica eso. Algunos RS, una minoría, eligen la descripción no tan prominente de monarquía semiconstitucional. En cualquier caso, semiconstitucional es una subcategoría de la monarquía constitucional. La descripción general que define a la monarquía jordana sigue siendo una monarquía constitucional. Makeandtoss ( discusión ) 09:20, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente sí, pero los dos sistemas difieren en que en uno el monarca conserva el poder ejecutivo mientras que en el otro no. No incluir esa descripción aquí también rompería la coherencia con otros países considerados monarquías semiconstitucionales, todos los cuales incluyen esa descripción. También hay muchas fuentes (ver arriba) que describen a Jordania como tal. También existe un sistema semipresidencial , que se describe como diferente tanto del sistema de gobierno puramente presidencial como del parlamentario . HapHaxion ( discusión / contribuciones ) 20:09 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El monarca siempre conserva los poderes ejecutivos. En el Reino Unido, todas las decisiones gubernamentales del primer ministro deben ser refrendadas por el monarca. La diferencia entre ambos es que la firma del monarca es puramente ceremonial. Hay más RS que describen a Jordania sin la etiqueta "semi", que es, de nuevo, una subcategoría. Tampoco es posible tal coherencia debido a la variedad de RS que describen a cada país de diferentes maneras y en diferentes números. Makeandtoss ( discusión ) 11:34 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es la diferencia exacta entre una monarquía constitucional y una monarquía semiconstitucional como se describió anteriormente: en la primera, el poder del monarca es ceremonial, mientras que en la segunda, no lo es. Hay RS que describen a Jordania como la segunda (ver mi mensaje anterior arriba). Además, en este caso, el volumen de fuentes tampoco significa necesariamente que una descripción sea "más verdadera" que las otras que también tienen suficientes referencias, especialmente cuando aparece en una búsqueda preliminar en muchas de esas fuentes, solo reemplaza el término conciso "monarquía semiconstitucional" con la descripción esencialmente equivalente de un estado en el que la autoridad ejecutiva está investida en el monarca. Mi punto anterior sobre la coherencia con otros artículos sobre países también sigue siendo válido, ya que probablemente pueda encontrar fuentes que indiquen lo mismo para ellos también. HapHaxion ( discusión / contribuciones ) 14:28, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ HapHaxion : Creo que sería más apropiado volver a la normalidad y buscar un consenso a través de una RFC según los procesos de resolución de disputas de WP. Makeandtoss ( discusión ) 18:27, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: Forma jordana de gobierno

¿Jordania es una monarquía constitucional o semiconstitucional? Véanse las discusiones anteriores y en otras secciones. HapHaxion ( discusión / contribuciones ) 15:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para que quede constancia, así es como el experto en ciencias sociales Carsten Anckar hace la distinción, y es una distinción contundente:

He optado por aplicar un criterio generoso para la inclusión en la categoría de monarquías semiconstitucionales. En consecuencia, todas las democracias en las que el monarca ha tenido poderes ejecutivos, poderes legislativos, poderes sobre política interna o poderes para disolver el poder legislativo se definen como monarquías semiconstitucionales y el resto de los casos, en los que el monarca carece de poder en todas las dimensiones, se atribuyen a la categoría de monarquías constitucionales.

Véase Anckar, Carsten (2021). «Monarquías constitucionales y monarquías semiconstitucionales: un estudio histórico global, 1800-2017». Contemporary Politics . 27 (1): 23–40. doi :10.1080/13569775.2020.1824360 . Consultado el 19 de octubre de 2024 .- El Gnomo ( discusión ) 23:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Campelli, Enrico (24 de abril de 2023). "Una monarquía" ejecutiva ". L'evoluzione della forma di gobernador giordana e gli emendamenti costituzionali del 2022". DPCE en línea . 57 (1). doi :10.57660/dpceonline.2023.1798. ISSN  2037-6677 . Consultado el 18 de octubre de 2024 . Al analizar esto, se contrasta la "monarquía parlamentaria" con la "monarquía ejecutiva". El cuerpo del artículo está mayoritariamente en español, aunque hace referencia a C. Anckar, Constitutional monkaries and semi-constitutional monkaries: a global historical study, 1800–2017, en 27(1) Contemporary Politics (2021).
  • Hamid, Abdul Ghafur; Mohd Kamal, Mohd Hisham; Lallmahamood, Muhannad Munir; Areej Torla (23 de diciembre de 2021). "Responsabilidad superior en virtud del Estatuto de Roma y su aplicabilidad a la monarquía constitucional: una evaluación". IIUM Law Journal . 29 (2): 115–145. doi :10.31436/iiumlj.v29i2.670. ISSN  2289-7852 . Consultado el 18 de octubre de 2024 . Hasta donde puedo ver, según las páginas 130-132, están usando Monarquía Constitucional vs. Monarquía Absoluta con una posible subdivisión de la Monarquía Constitucional siendo Monarquías Parlamentarias (citando Max PlanckEncyclopedia of Comparative Constitutional Law, enero de 2016, 2) pero también un comentario de que "algunos comentaristas" separarían las "monarquías semiconstitucionales" (citando a Anckar nuevamente).
  • Anónimo (7 de febrero de 2008). «Cómo los gobiernos manejan las noticias». The Economist . ISSN  0013-0613 . Consultado el 18 de octubre de 2024 . Una sola referencia a Jordania como una "monarquía semiconstitucional". No está claro si la monarquía semiconstitucional es un subconjunto o algo separado de la monarquía constitucional (esta última no se menciona en absoluto).
  • Corbett, Jack; Veenendaal, Wouter; Ugyel, Lhawang (7 de junio de 2017). «Por qué persiste la monarquía en los estados pequeños: los casos de Tonga, Bután y Liechtenstein». Democratización . 24 (4): 689–706. doi :10.1080/13510347.2016.1212019. ISSN  1351-0347 . Consultado el 18 de octubre de 2024 .(con un enlace web a una versión previa a la publicación en https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2886176/download) Referencia lateral a Jordania como semiconstitucional. Se contrastan las monarquías semiconstitucionales y constitucionales; sin embargo, también se afirma que "el sistema político resultante se ha caracterizado como una monarquía constitucional" en relación con Liechtenstein antes de que el autor diga que debería ser semiconstitucional (página 15 de la preimpresión).
  • Taffoni, Gaia (2020). "Apoyo al Estado de derecho desde el exterior: una evaluación comparativa de dos reformas judiciales posteriores a la Primavera Árabe". Revista Italiana de Ciencias Políticas/Rivista Italiana di Scienza Politica . 50 (1): 70–86. doi :10.1017/ipo.2019.17. ISSN  0048-8402 . Consultado el 18 de octubre de 2024 .(con enlace web https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10103299/1/RISP.pdf) Describe a Jordania como una "monarquía presidencial" (esto está en el artículo publicado)
En mi opinión, hay una variedad de esquemas para categorizar a los gobiernos (sin mencionar que cambian con el tiempo) y los límites son difusos, por lo que la pregunta parece ser qué esquema debería usar Wikipedia o si los artículos deberían describir la variedad de opiniones. También observo que la Enciclopedia Británica afirma
  • "monarquía constitucional, sistema de gobierno en el que un monarca (ver monarquía) comparte el poder con un gobierno organizado constitucionalmente. El monarca puede ser el jefe de estado de facto o un líder puramente ceremonial. La constitución asigna el resto del poder del gobierno al poder legislativo y judicial. Gran Bretaña se convirtió en una monarquía constitucional bajo los Whigs. Otras monarquías constitucionales incluyen Bélgica, Camboya, Jordania, los Países Bajos, Noruega, España, Suecia y Tailandia". (Britannica, The Editors of Encyclopaedia. "constitutional monky". Encyclopedia Britannica, https://www-britannica-com.stanford.idm.oclc.org/topic/constitutional-monarchy. Consultado el 18 de octubre de 2024.)
Erp ( discusión ) 23:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Escudo de armas

El lema del escudo de armas todavía dice en árabe “Al-Hussein bin Talal” en lugar de “Abdullah II bin Al-Hussein” 178.135.11.111 (discusión) 19:48 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]

El lema del escudo de armas no se menciona en el artículo. RomanHannibal ( discusión ) 03:31 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema es que quizás el escudo de armas que aparece en el artículo no es el escudo de armas actual. Sin embargo, lo que parece ser oficial es "Abdullah I ibn Al Hussein Bin Aoun" https://kingabdullah.jo/en/page/about-jordan/coat-arms Erp ( discusión ) 06:09 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¿Levante o Asia Occidental?

Recientemente cambié la región en la que se encuentra Jordania de Asia occidental a Levante. Lo hice porque Asia occidental contiene todo el Medio Oriente y más, mientras que Levante se refiere a la región específica en la que se encuentra Jordania. Consulte www.worldatlas.com/articles/where-is-the-levant.html . Si bien la verificabilidad es un pilar clave de Wikipedia, no es necesario utilizar el idioma exacto de las fuentes. RomanHannibal ( discusión ) 12:23 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Es ambas cosas. Asia occidental es en realidad más pequeña que Oriente Medio , ya que incluye el Cáucaso pero excluye a Egipto. Levante es solo un nombre tradicional para una zona del Cercano Oriente (también un nombre tradicional). Asia occidental es un nombre moderno y formal. Iskandar323 ( discusión ) 12:56 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal “la región del Levante de Asia Occidental ” como compromiso? Asia Occidental en lugar de Asia Occidental en esa frase también me parece bien. RomanHannibal ( discusión ) 13:12 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no existe una política de Wikipedia que establezca que las fuentes deben parafrasearse. Cada punto debe verificarse, pero no necesariamente parafrasearse por las fuentes. @ Iskandar323 , por favor responde antes de deshacer mi edición. RomanHannibal ( discusión ) 01:49 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No lo deshice, lo cambié. Iskandar323 ( discusión ) 03:47 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que mi propuesta de compromiso debería mantenerse. Para dar otro ejemplo, Córdoba está en la comunidad autónoma de Andalucía , España . La mayoría de las fuentes solo mencionarían a España (ya sea turismo, artículos breves o menciones pasajeras de la ciudad). Sin embargo, el artículo menciona la comunidad autónoma antes del país. Lo mismo ocurre con el Levante y Asia occidental. RomanHannibal ( discusión ) 04:08, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No es lo mismo. Córdoba es una ciudad. Jordania es un país. " Levante " no es una región oficial de ningún tipo; solo un apodo histórico, a veces útil. Asia occidental es una región oficial definida, y el Levante no es una subregión de ella. Si miras la página del Levante, notarás que en el pasado, algunas definiciones de esto han incluido Egipto, Libia oriental, Turquía y Grecia, entre otras geografías. Estos no son términos iguales, y solo uno es utilizado por la ONU, etc. Iskandar323 ( discusión ) 06:42 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
También existen varias definiciones de Asia occidental. WorldAtlas excluye a Irán, mientras que el propio Irán y el mapa de Wikipedia lo incluyen. El mapa de la ONU de Asia occidental no incluye fronteras. RomanHannibal ( discusión ) 13:16 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Dejé en claro que se está utilizando la definición moderna (Siria, Líbano, Chipre, Jordania, Israel-Palestina y quizás Irak y la península del Sinaí en Egipto) en una nota a pie de página. ¿Qué tal si hacemos un compromiso? RomanHannibal ( discusión ) 13:25 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Además, me temo que tu versión del tema principal simplemente duplicó el uso de Levant dos veces, por lo que no es ideal. Iskandar323 ( discusión ) 13:00 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Hasta que se forme un consenso, ¿qué tal si proponemos un "país del Levante, Asia occidental" como solución de compromiso? RomanHannibal ( discusión ) 04:02 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¿Eh? ¿Cuál es el problema ahora? No he tocado tu versión. Iskandar323 ( discusión ) 04:10 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Levante podría referirse a la Gran Siria (Bilad Al-Sham), una terminología informal de uso común en árabe y en Jordania, o a la región más amplia de Turquía, Chipre e incluso Egipto. Agregar una nota a pie de página no ayudará a aclarar lo que eso implica. No se debe incluir para evitar confusiones. Makeandtoss ( discusión ) 09:08 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cisjordania o Cisjordania palestina?

Véase la sección sobre las fronteras occidentales de Jordania más arriba. No hay un consenso abrumador sobre el uso de Cisjordania palestina. De hecho, algunos editores argumentaron que se debería usar solo Cisjordania debido a los nombres comunes y al punto de vista no verbal, y no hubo una mayoría abrumadora para rebatirlo. También agregué un nuevo argumento que afirma que no escribir explícitamente Palestina no implica tomar una posición sobre el conflicto. Mi comentario:

I believe just the West Bank is fine. Just like the statement "Occitania borders Catalonia" doesn't take a position on the Catalan independence movement, the statement "Jordan borders the West Bank" does not take a position on the Israeli-Palestinian conflict. I understand this statement goes against previous consensus, but consensus can change. RomanHannibal (talk) 03:39, 12 June 2023 (UTC)[ responder ]

No está claro si existe un consenso previo. La discusión anterior es un desastre. Tal vez deberíamos solicitar una mediación, pero Makeandtoss , el defensor de Cisjordania palestina, o algún defensor de Cisjordania palestina, debería al menos resumir el supuesto consenso y responder a mi argumento como respuesta antes de volver atrás. RomanHannibal ( discusión ) 22:11 23 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Propongo cambiarlo por "el territorio palestino de Cisjordania ", ya que esto incluye dos términos ampliamente utilizados. Makeandtoss ( discusión ) 09:21 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Esto sigue siendo un tema polémico entre quienes no reconocen el Estado de Palestina, que constituyen una minoría significativa. Cualquiera que siga el artículo sobre Cisjordania se dará cuenta de que la mayoría lo considera un territorio palestino y la minoría lo considera un territorio en disputa y/o parte de Israel. Rechazar a la minoría significativa, especialmente cuando hay una manera de no rechazar a ninguna de las partes, es una violación de WP:NPOV . RomanHannibal ( discusión ) 12:33 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Un punto de vista minoritario que no tiene ninguna base en el derecho internacional ni en las resoluciones de la ONU. Los países occidentales que no reconocen el Estado de Palestina consideran que Cisjordania forma parte de los territorios palestinos. Si Israel dice que el cielo es rojo y no azul, entonces ese es su propio problema. Makeandtoss ( discusión ) 07:34 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No importa lo que pienses sobre el punto de vista de la minoría. Todo defensor del punto de vista mayoritario en cualquier disputa está en desacuerdo con el punto de vista de la minoría, y viceversa. Las reglas de Wikipedia establecen que los artículos deben ser neutrales en relación con todos los puntos de vista de la mayoría y de las minorías significativas.

Considerar Cisjordania como parte de Israel en disputa es muy significativo. Estados Unidos declaró recientemente que los asentamientos no eran ilegales. Israel es un actor geopolítico muy poderoso. Más de medio millón de personas viven en los asentamientos. Muchas organizaciones sin fines de lucro en los asentamientos reciben toneladas de donaciones de partidarios extranjeros ( Yeshivat Har Etzion es un buen ejemplo). En conclusión, la posición de Israel tiene un apoyo significativo tanto en
Israel y el extranjero. Por lo tanto, es un punto de vista minoritario significativo para WP:NPOV y no puede ser rechazado por el artículo. RomanHannibal ( discusión ) 12:25 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Si quieres fuentes confiables que promuevan este punto de vista minoritario, echa un vistazo al Jerusalem Post , JNS y al semi-confiable Arutz Sheva . Sí, hay fuentes confiables que promueven el punto de vista de que Cisjordania es un territorio en disputa y/o parte de Israel. RomanHannibal ( discusión ) 12:58 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Putin ha dicho que "no existe Ucrania", ¿encuentras que Wikipedia dice en el artículo de Polonia que "limita con Ucrania al este, pero Rusia lo refuta"? Después de todo, se trata de un punto de vista minoritario significativo según esta lógica. Makeandtoss ( discusión ) 13:56 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
WP:NPOV habla de una minoría significativa de fuentes fiables, no de una minoría significativa de personas. Hay fuentes fiables que apoyan la posición minoritaria (ver ejemplos más arriba), lo que supone una minoría significativa. No hay una minoría significativa de fuentes fiables que apoyen la afirmación de Putin sobre toda Ucrania.
Además, muchas fuentes fiables que apoyan la postura mayoritaria la presentan como la opinión de la gran mayoría de la comunidad internacional y no como un hecho absoluto. No ocurre lo mismo con la controversia sobre la existencia de Ucrania. RomanHannibal ( discusión ) 14:07 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@Makeandtoss y @Tombah , los invito a que ingresen a WP :DRN y cuenten allí su versión de la historia. RomanHannibal ( discusión ) 15:23 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Actualización: Debido a la falta de una respuesta oportuna, edité el artículo para reemplazar "Cisjordania palestina" por "Cisjordania". En mi opinión, eliminé el contenido que no era de NPOV. Tombah ( discusión ) me agradeció esa edición, por lo que el consenso provisional ahora es de 2-1. A menos que la versión "Cisjordania palestina" pueda obtener una mayoría (sin campañas de propaganda ni manipulación, por supuesto), por favor no la cambien de nuevo a "Cisjordania palestina". Gracias, RomanHannibal ( discusión ) 16:07, 27 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Revertido. Esta edición o variantes de la misma aparecen ahora en varios lugares. WP no es el lugar para participar en cruzadas personales. Si hay un tema que necesita una discusión central, háganlo. Selfstudier ( discusión ) 09:42 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cómo? ¿Cómo puedo iniciar una discusión en todo el sitio sobre este tema? RomanHannibal ( discusión ) 12:11 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué tema? Si se trata del Estado de Palestina , entonces allí. De lo contrario , Wikipedia discusión:WikiProject Israel Palestine Collaboration Selfstudier ( discusión ) 12:33 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Acabo de iniciar una discusión allí. RomanHannibal ( discusión ) 15:27 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Está en WikiProject Colaboración Israel-Palestina. RomanHannibal ( charla ) 16:30, 28 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Así que la pregunta es si y cómo ajustar "Jordania limita con Arabia Saudita al sur y al este, Irak al noreste, Siria al norte y Cisjordania palestina e Israel al oeste" en el encabezado (y posiblemente la oración similar en la sección de Geografía). Observo que todas estas son entidades políticas, pero "Cisjordania" por sí sola no lo es. Podríamos decir "Cisjordania ocupada " , " Cisjordania palestina " o " Palestina ". Observo que Palestina tiene estatus de observador no miembro en la ONU y un cierto grado de autogobierno. Además, Cisjordania antes de 1968 estaba controlada por Jordania, el tema de esta entrada, pero Jordania ha reconocido a Palestina desde entonces. Me inclino por quedarme con el estatus actual. Podríamos quedarnos con "Cisjordania palestina/ocupada" ya que casi todos los países la reconocen como palestina u ocupada o ambas. -- Erp ( discusión ) 05:33, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy dispuesto a llegar a un acuerdo sobre la cuestión de la “ Cisjordania ocupada por Israel ”. Si Israel anexa Cisjordania, deberíamos cambiar el término por el de “Cisjordania anexada por Israel”.
Esto puede ser controvertido entre la derecha israelí. Sin embargo, la definición de ocupación es cuando un país controla un territorio sin anexión formal. Si Israel anexa Cisjordania, el término ocupación será utilizado únicamente por aquellos que no reconozcan la anexión. En ese caso, el término ocupación será un punto de vista. RomanHannibal ( discusión )12:47 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No hay consenso aquí para ningún cambio de ese tipo, ni tampoco en la discusión relacionada en el Estado de Palestina . Selfstudier ( discusión ) 12:52 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Me retracto del comentario que hice anteriormente. Ninguna descripción de Cisjordania es la más acorde con el punto de vista de la ONU. RomanHannibal ( discusión ) 12:56 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Tampoco hay consenso sobre eso. Está perfectamente bien como está ahora. Selfstudier ( discusión ) 12:59 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Observo que el usuario RomanHannibal parece haber sido bloqueado indefinidamente como un posible títere. ¿Alguien más está sugiriendo que hagamos un cambio con respecto a lo que tenemos ahora con respecto a Cisjordania palestina en la introducción? -- Erp ( discusión ) 03:42 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es necesario un cambio. La redacción actual es problemática por dos razones principales:
(1) si bien es cierto que la mayoría de la comunidad mundial considera a Cisjordania como parte de los " territorios palestinos ", describir la zona como "palestina" no refleja fielmente la situación actual de Cisjordania, que es mucho más compleja. El valle del Jordán forma parte de la Zona C, que está gobernada por Israel de conformidad con los Acuerdos de Oslo , que reconocieron a Israel como la entidad (hasta que se alcance un acuerdo final) a cargo de las fronteras de Cisjordania y Jordania, tanto de facto como de iure. La redacción actual ignora por completo el estado actual de la realidad.
(2) el uso del término "palestino" para referirse al "Estado de Palestina" en lugar de a los "territorios palestinos" implica que Wikipedia ha respaldado a una entidad política que en gran medida no es reconocida en los países de habla inglesa (y, después de todo, esta es la Wikipedia en inglés). Además, quienes reconocen a Palestina podrían o no estar de acuerdo sobre sus límites (por ejemplo, la embajada palestina en Túnez presenta a Palestina como un sustituto total de Israel). El "Estado de Palestina", a diferencia de la Autoridad Palestina que gobierna las áreas A y B de Cisjordania, es una entidad sin fronteras claramente definidas. La redacción actual sugiere que la Wikipedia en inglés ha elegido bando e incluso ha establecido los límites del "Estado de Palestina" por sí sola.
Creo que la mejor manera de proceder es simplemente dejarlo como "Cisjordania" sin ningún calificativo adicional. Para comprender más sobre su posición complicada y polémica, los lectores pueden saltar al artículo correspondiente. Tombah ( discusión ) 05:27, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Los Acuerdos de Oslo especificaron que la administración de la Zona C debía ser transferida a la Autoridad Palestina dentro de unos años. Dado que Israel no muestra más que desprecio por los Acuerdos, ¿por qué deberíamos preocuparnos por ellos? En cuanto a los mapas, en realidad es el Gobierno israelí y todas sus dependencias, hasta las escuelas, quienes más borran la Línea Verde. De hecho, la eliminación de la Línea Verde de los mapas oficiales ha sido una política israelí desde 1967. Zero talk 07:52, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
La situación actual de Cisjordania es mucho más compleja . Tonterías. Esta respuesta es casi la misma que está escrita aquí, el promotor de esta hasbara está actualmente bloqueado como un calcetín que intentó impulsar esto a varias páginas y en este caso particular, Tombah le "agradeció", como se puede ver en el mutuo rascarse la espalda aquí. Selfstudier ( discusión ) 12:18 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Tu argumento no tiene sentido. Dices que Cisjordania es territorio palestino, pero luego rechazas la etiqueta de palestino porque Israel está a cargo del Área C. Incluso si Israel está a cargo del Área C, eso no cambia el hecho de que Cisjordania es parte del territorio palestino. Makeandtoss ( discusión ) 23:05 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente no haya una redacción que todos o incluso una abrumadora mayoría estén de acuerdo en que es neutral. Podríamos decir " Israel y Cisjordania ocupada por Israel (que en su día fue parte de Jordania y ahora es reconocida por Jordania como parte de Palestina )". Lo que da el estatus de facto actual de "ocupada" y un breve resumen de cómo la ve/vio Jordania. Para este artículo es muy relevante que esta zona fuera en su día parte de Jordania y cómo la percibe Jordania ahora. Erp ( discusión ) 00:52 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Esta debería ser una oración breve sobre las fronteras, no un análisis geopolítico e histórico, que de todos modos se proporciona en el segundo párrafo principal:
Cualquier omisión de la palabra Palestina en la oración sobre las fronteras y Cisjordania es inaceptable en cualquier forma, ya que no refleja la abrumadora mayoría de las fuentes, que al menos consideran que Cisjordania forma parte de los territorios palestinos, incluidos los países occidentales que no reconocen un estado palestino y se oponen vehementemente a los intentos de anexión y cambio de los hechos sobre el terreno mediante la expansión de los asentamientos (véanse las condenas muy recientes de Estados Unidos y la UE al respecto). Makeandtoss ( discusión ) 10:18, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
En sentido estricto, la WB es una zona reclamada por el Estado de Palestina (se refiere a "Palestina"), una reivindicación reconocida en la ONU mediante numerosas resoluciones. La parte posiblemente polémica es la reivindicación de que existe un Estado de Palestina, no la reivindicación en sí, ya que Israel es una minoría de uno en la disputa sobre Jerusalén Oriental. Israel no ha reclamado soberanía sobre la zona ocupada más allá de Jerusalén Oriental, así que ¿quién es el soberano? Israel a veces dice que el reversionista es Jordania, otra opinión minoritaria dudosa. Jordania transfirió todas sus reivindicaciones, cualesquiera que fueran, a los palestinos.
Como no podemos explicar todo el asunto en el prólogo, decir simplemente "palestino" parece razonable, lo único con lo que se podría discutir es el enlace wiki a SoP. Podría estar vinculado a los territorios palestinos, pero como los TPO son las mismas áreas que las reclamadas por SoP, no hay una diferencia real. Selfstudier ( discusión ) 11:23 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Era una mentira muy evidente, pero sin pruebas dudé en hacer esa acusación. Makeandtoss ( discusión ) 23:02 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión sobre un movimiento en curso en Talk:Chad que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 01:18, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Encrucijada entre Asia, África y “Europa”

Jordania no está ni cerca de Europa y no es transcontinental. Ni siquiera consideraría a Israel como la encrucijada entre Asia, África y Europa. Incluso África es una exageración. ¿Por qué no se nos permite cambiar esto a solo Asia Occidental? MicroSupporter ( discusión ) 18:11 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo, es una tontería, excepto quizás en el tenue sentido de que Oriente Medio es la encrucijada del tráfico de los tres continentes y Jordania es un país de Oriente Medio. Pero en ese sentido no caracteriza a Jordania específicamente, aunque da la impresión de que sí lo hace. Incluso si la fuente citada lo llama así, seguramente podemos distinguir entre afirmaciones de hechos objetivos y un lenguaje florido y exagerado de naturaleza subjetiva. Largoplazo ( discusión ) 21:08 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición

Smalletter (discusión) 18:10 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Shadow311 ( discusión ) 19:39 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
|answered= Perdón por la confusión. Por favor, cambia:
"Amán, la capital y ciudad más grande de Jordania, es el centro económico, político y cultural del país, así como la ciudad más grande del Levante".
a
"Amán, la capital y la ciudad más poblada de Jordania y del Levante, es el centro económico, político y cultural del país".
La cita existente n.º 9 es precisa y debería cubrir el requisito de la fuente.
El objetivo del cambio es parafrasear y aclarar que la información se refiere a la población y no al tamaño geográfico. Amán no es la ciudad más grande de Jordania ni del Levante.
Espero que esto sea aceptable. Gracias Smalletter (discusión) 05:04 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como se puede ver en la Lista de ciudades más grandes , se utiliza el término "más grande" para describir las ciudades más pobladas. Makeandtoss ( discusión ) 09:46 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Reformulé la frase "más poblada" para que quedara más claro, aunque parece un dato trivial ubicado en un lugar extraño. CMD ( discusión ) 09:50 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Agregué otro comentario que también podría resultar útil e informativo:
¿Podríamos entonces vincular la palabra con esa página? No creo que los lectores habituales puedan diferenciarla. Si me permiten, sugiero parafrasearla de la siguiente manera: "Amán, la capital de Jordania y la ciudad más grande del Levante, es el centro económico, político y cultural del país".
Si es el más grande del Levante, entonces eso incluye a Jordania.
Esto también es informativo para presentar el término "gran ciudad" a los lectores que no están familiarizados con él. Smalletter (discusión) 09:55 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia más por favor para limpiar un poco la oración y evitar confusiones, estoy tratando de limitar el uso de "más grande" al definirla, así como definir "Levant".
"Amán, la capital de Jordania y la ciudad más grande del Levante , es el centro económico, político y cultural del país".
¡Gracias! Smalletter (discusión) 10:05 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos entonces vincular la palabra con esa página? No creo que los lectores habituales puedan diferenciarla. Si me permiten, sugiero parafrasear: "Amán, la capital de Jordania y la ciudad [más grande: hipervínculo] del Levante, es el centro económico, político y cultural del país".
Si es el más grande del Levante, entonces eso incluye a Jordania.
Gracias Smalletter (discusión) 09:51 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dejémoslo así para evitar hablar de Jordania y luego de Levante y luego de Jordania. La definición de mayor y Levante está presente en el artículo vinculado: Lista de las ciudades más grandes de la región del Levante por población . Makeandtoss ( discusión ) 10:43 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tu ayuda! ¿Puedo sugerir el siguiente cambio para que la oración sea breve, directa y menos redundante?
"Amán, la capital de Jordania y la ciudad más grande del Levante , es el centro económico, político y cultural del país".
Te dejo a ti que decidas. ¡Gracias! Smalletter (discusión) 10:53 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Normas wiki

La Wikipedia en inglés generalmente aplica los estándares de transliteración y ortografía desarrollados por académicos y estudiosos del idioma inglés. Este es ciertamente el caso de los términos históricos, mientras que los términos actuales pueden escribirse de acuerdo con la política oficial del país respectivo. Las normas académicas han evolucionado con el tiempo y están bien fundamentadas.

La ortografía común de los nombres académicos en inglés requiere que el artículo definido ( al , etc.) y "hijo de" ( ibn ) se escriban con minúscula, a menos que aparezcan al principio de una oración. El artículo debe ir seguido de un guion . Ejemplos:

Sé que algunos lo perciben como irreverente, pero no es así y es una práctica común. Si las unidades administrativas (gobiernos nacionales, autoridades regionales o municipales) decretan una ortografía inglesa diferente como normativa, esto afecta únicamente a los nombres individuales a los que se aplican los decretos y a las unidades administrativas modernas, no a los sitios históricos o arqueológicos.

Gracias. Arminden ( discusión ) 14:00 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Un mejor mapa por favor?

El artículo solo tiene un mapa en el cuadro de información principal, es un semiglobo con Jordania resaltada. Considero que se trata de una referencia principalmente para orientar al lector en todo el mundo, pero no es suficiente como mapa de Jordania, ni siquiera muestra la capital.

Creo que se debería añadir un "mapa político de Jordania" de tamaño adecuado al cuadro de información principal, con los nombres de los países limítrofes y los nombres de varias ciudades visibles. Lo ideal sería que así fuera. No sé dónde encontrar mapas con licencia CC. Fluoborate ( discusión ) 02:30 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay uno que ya está en Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Jordan/File:Jordan_Base_Map.png
No tengo la habilidad de agregar imágenes a los artículos. Puedes agregarlas tú mismo. Saludos. anastrophe , es editor. 17:24, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

ANUNCIO

@ Arminden : Estoy bastante seguro de que AD se usa después de los números, no antes. Makeandtoss ( discusión ) 10:49, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No, todo lo contrario: es " anno Domini xyx", 'año xyz de Dios'. Es una práctica común utilizar "siglo X d. C.", pero para los años es incorrecto. Arminden ( discusión ) 11:22 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Arminden : "La abreviatura “AD” se colocaba originalmente antes del número del año (por ejemplo, 145 d. C.); luego, “BC” a menudo se colocaba después del número del año (por ejemplo, 145 a. C.). Hoy en día, es más habitual colocar ambas abreviaturas después de los números (por ejemplo, 145 d. C.; por ejemplo, 145 a. C.)" [8] Makeandtoss ( discusión ) 14:21, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo cual me hace anticuado y obsesionado con la etimología :)
O, dicho de otra manera: para mí, el significado viene primero. AD es anno Domini, el año de Dios en latín, y BC es antes de Cristo, en inglés. Si lees en voz alta, AD solo tiene sentido antes del número, y BC solo después. Una vez que conoces el significado de las abreviaturas, eso parece natural, pero tendemos a saber y entender cada vez menos. Saludos, Arminden ( discusión ) 05:47 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro: es una observación que hago desde la perspectiva del Weltschmerz y no está dirigida a nadie en particular. Arminden ( discusión ) 14:14 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]