stringtranslate.com

Discusión:Era común

CE/BCE también son abreviaturas de Era Cristiana/Antes de la Era Cristiana.

Dado que CE y BCE también son abreviaturas de Era Cristiana y Antes de la Era Cristiana respectivamente, sería mejor incluir notas aclaratorias al comienzo del artículo, cerca de CE y BCE , indicando que también se usan como abreviaturas de Era Cristiana y Antes de la Era Cristiana .

Ref: CE | Significado en inglés - Diccionario Cambridge CE Definición y significado | Diccionario Britannica

BCE | Significado en inglés - Diccionario Cambridge BCE Definición y significado | Diccionario Britannica EXANXC ( discusión ) 14:57 29 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

No, sería un mero desorden. Este artículo es "Era común". No es CE (desambiguación) . (Este último incluye explícitamente la Era cristiana como una de sus posibles interpretaciones). CE no redirecciona aquí. Para poner su propuesta en contexto, una propuesta equivalente requeriría que el artículo Anno Domini tuviera una nota explicando que DC es solo una forma de denotar años de nuestra era actual según el calendario gregoriano y que la Era común es la otra. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:58 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que resulta confuso que JMF utilice el enlace "CE (desambiguación)" cuando se trata simplemente de una redirección a " CE ", que es, de hecho, una página de desambiguación. La página "CE" no contiene la palabra "cristiano". Jc3s5h ( discusión ) 16:25 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es. Cedí ante la insistencia del sistema por intentar utilizar un término ambiguo.
También fue mi error: estaba seguro de que el artículo CE mencionaba la Era Cristiana, pero estaba equivocado, no lo hacía: lo hace ahora porque lo he agregado. ( * "Era Cristiana", mejor conocida como Anno Domini .)
Mi objeción sigue en pie, a pesar de estos detalles. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:53 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No importa qué nuevo término se use para excluir al Señor Jesucristo de la historia, el tiempo todavía se define como antes y después de esto, la vida y el evento más importante en la historia de la humanidad, la Salvación y la Paz son solo Suyas. 2603:8081:8DF0:9560:4804:BD3D:4BD4:EC8D ( discusión ) 22:10 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
OK AntiDionisio ( discusión ) 22:12 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pero no, el tiempo no está definido por ese evento. El tiempo existía mucho antes de que se formara este sistema solar y continuará mucho después de que haya sido destruido. El conteo de años en la era d. C./d. C. comienza a partir de un momento aproximadamente cinco años después del nacimiento de Jesús de Nazaret . Esta era y su época es solo una de muchas : el hecho de que este se haya convertido en el calendario civil estándar de facto en todo el mundo se debe a razones económicas, no religiosas. La notación d. C. no se "eligió para excluir" a su Señor; simplemente que las personas de otras religiones (y ninguna) tienen otros Señores y eligen no dar prioridad a su elección. Algo menos de un tercio de la población mundial es cristiana. Nadie le impide usar d. C., nadie le obliga a usar d. C. La política de Wikipedia sobre el tema se encuentra en Wikipedia:Manual de estilo/Fechas y números#Estilo de era . -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:29, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Todo esto está bien, excepto por la lógica: la "C" podría significar tanto "cristiano" como "común", con o sin la "E" a continuación. Por lo tanto, no es lógico, sino una convención, cambiar el significado de la "C" a "común" agregando la "E". Sin embargo, la ISO simplemente requiere usar el signo menos para "BC" de todos modos, evitando así la "C" por completo. HJJHolm ( discusión ) 05:36 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, este artículo es Common Era , no CE . La ⟨E⟩ abrevia era . qv . Nadie "cambió" la C de "cristiano" a "común", si acaso lo contrario es más probable. Como se explica en detalle en el artículo, la frase original era Vulgar Era , que significa "era común" en inglés moderno. En los últimos siglos, la palabra "vulgar" cambió de significado de "de la gente común" a "grosero" (¡otra palabra que ha cambiado de significado!). Finalmente y lo más importante, Wikipedia describe la realidad tal como es, con verrugas y todo, lógica o no; si quieres una cámara de eco higienizada, prueba Conservapedia. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 12:14 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La Organización Internacional de Normalización , abreviada como ISO, tiene muchas normas sobre fechas, y cada una de ellas ha pasado por muchas revisiones. A menos que indique el número y la edición de la norma en la que está pensando, su afirmación sobre la ISO no se puede verificar. Además, la ISO no exige nada. Ofrece normas voluntarias que las personas y las organizaciones pueden adoptar o no. Jc3s5h ( discusión ) 17:40 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Era común/Archivo 10#"Era cristiana" en el plomo

@ Jc3s5h : ¿Podrías mostrar cómo y dónde se ha llegado a un consenso unánime en relación con el rechazo de la abreviatura de la era cristiana como CE en primer lugar? Si no, mis contribuciones citadas se revierten, donde [1] puede ser restaurado. Jeaucques Quœure ( discusión ) 03:57 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La responsabilidad de lograr el consenso para el cambio recae sobre usted. Una de las razones por las que no estoy de acuerdo con este cambio se explica en la guía Wikipedia:Manual de estilo/Sección de introducción#Formato de la primera oración . Al poner " Era cristiana " en la introducción, y especialmente en la primera oración, está diciendo que el artículo que editó es el artículo sobre la Era cristiana. Pero si escribe "Era cristiana" en el cuadro de búsqueda de Wikipedia, se le llevará a Anno Domini porque Era cristiana es una redirección.
Además, su primera cita, a la entrada de dictionary.com sobre "Era cristiana", ni siquiera contiene la palabra "común". Su segunda cita a un ensayo de NS Gill afirma

CE significa "Era común" o, raramente , "Era cristiana". [Énfasis añadido]

No creo que un significado poco utilizado deba ir en el comienzo, y mucho menos en la primera oración. Jc3s5h ( discusión ) 04:13 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Su desacuerdo no implica la inexistencia de consenso como se vio antes en #CE/BCE también son abreviaturas de Era Cristiana/Antes de la Era Cristiana. Las redirecciones pueden cambiarse. Además, una alternativa rara sigue siendo un término alternativo, aunque relativamente poco común según WP:OBSCURE . Jeaucques Quœure ( discusión ) 06:42 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El "consenso unánime" rara vez existe y no es un requisito para mantener una versión de un artículo. Discusión:Common Era/Archivo 10#Se solicitó un movimiento al unísono con el movimiento de Anno Domini y Discusión:Anno Domini/Archivo 4#Se solicitó un movimiento al unísono con el movimiento de Common Era indican consenso para los nombres actuales de los artículos y redirecciones, y qué temas se tratan en cada artículo. Jc3s5h ( discusión ) 06:59 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: Era cristiana

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Aunque estoy involucrado, el consenso claramente se opone al cambio sugerido, 14 editores han expresado su oposición al cambio y 0 editores han expresado su apoyo. Los editores han señalado que no sería apropiado incluir Christian Era en el encabezado del artículo según MOS:LEADALT . Con el fin de ahorrar tiempo a los editores, voy a cerrar esto según WP:SNOWCLOSE y WP:ACD , que establecen que si el resultado es verdaderamente indiscutible, se permiten e incluso se alientan los cierres por parte de los editores involucrados. Poemas de Brocade River (She/They) 00:26, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]


El propósito de esta solicitud de comentarios es buscar el consenso de la comunidad sobre si el término Era Cristiana debe incluirse como una forma completa alternativa de la abreviatura CE en la primera oración del artículo Era Común.

En la actualidad, la abreviatura CE se entiende comúnmente como "Era común", que es ampliamente aceptada tanto en contextos académicos como seculares como una alternativa no religiosa a Anno Domini (AD). Sin embargo, hay evidencia histórica de que la Era Cristiana se usó como un término sinónimo de "Era común" en períodos anteriores. Algunos editores sostienen que reconocer la Era Cristiana como una interpretación alternativa de CE proporcionaría una representación más completa de la historia y el contexto del término, en particular para los lectores interesados ​​en sus orígenes religiosos o históricos.

Los opositores a esta inclusión pueden argumentar que la era cristiana ha caído en desuso en la actualidad y puede causar confusión, ya que hoy en día se utiliza principalmente en un contexto secular. Además, pueden expresar preocupación por que dicha inclusión podría dar un peso indebido a una interpretación religiosa que ya no es relevante para el uso moderno del término.

Se invita a la comunidad a discutir la siguiente pregunta:

¿Deberían incluirse la Era Cristiana y Antes de la Era Cristiana como formas alternativas completas de EC y AEC en la primera oración del artículo?

Por favor, proporcione su razonamiento y cualquier fuente de apoyo o pautas que puedan ayudar a alcanzar un consenso. Jeaucques Quœure ( discusión ) 07:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo

Oponerse a

Hay algunas discusiones muy raras, pero estoy de viaje. Johnbod ( discusión ) 22:59 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • CE es un artículo de desambiguación, no redirecciona aquí.
  • Era Cristiana redirecciona, como debe ser, a Anno Domini (el nombre ampliamente aceptado para la era cristiana.
  • El término "Era común" es el que utilizan los no cristianos para designar nuestro sistema de datación actual. Este es, con diferencia, el significado más ampliamente comprendido del término en la actualidad .
  • La etimología del nombre no es especialmente relevante, pero es una conversión de la palabra "vulgar" (que había adquirido un significado negativo, al igual que la palabra "común" ha comenzado a hacerlo). La palabra "vulgar" (del pueblo) se usaba para distinguir la datación de "regnal" (del rey, como en "el primer año del reinado de Carlos III"). El hecho de que algunas fuentes como Merriam-Webstee hayan optado por definirlo como "Era Cristiana" realmente dice más sobre su grupo demográfico objetivo que cualquier cosa profundamente significativa.
Me opongo firmemente a esta propuesta. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 08:50 5 oct 2024 (UTC)

Discusión

Usuario:Jeaucques Quœure ¿Podrías tener la cortesía de no usar grandes modelos de lenguaje para escribir en tu nombre? Si quisiera hablar con un chatbot, no estaría en Wikipedia. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:06 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás debas pensar en WP:Cultura de la falta de respeto . Jeaucques Quœure ( discusión ) 16:31 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una respuesta como esta no ayuda en nada a tu causa. Genial: necesitamos gente de piel gruesa. Es cierto. Pero este es un proyecto colaborativo. Pathawi ( discusión ) 09:57 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, hay muchas reglas aquí y algunas se contradicen, o tienen diferentes puntos de vista. Puedo gritar WP:MUCHAS MANOS ALIVIAMOS EL TRABAJO y tú puedes gritar de vuelta WP:DEMASIADOS COCINEROS ECHAN A perder el CALDO . Yo, WP:EL QUE DUDA ESTÁ PERDIDO . Tú , WP:LOS TONTOS SE PRECIPAN DONDE LOS ÁNGELES TEMEN PONERSE . Etc.
La pregunta es, ¿es cierta la acusación? Si lo es, no puedes esconderte detrás de algunas reglas. Si no lo es, es una declaración bastante injuriosa. No sé nada sobre Chatbot, ¿cómo puedes saber o inferir con un alto nivel de satisfacción, AirshipJungleman29? Jeaucques Quœuremis, ¿es cierto o no? Herostratus ( discusión ) 01:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 estaba lanzando WP: ASPERSIONS . Le di el beneficio de la duda porque quería evitar un WP: BOOMERANG . Jeaucques Quœure ( discusión ) 12:23 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Herostratus , GPTZero clasifica la declaración inicial de esta RfC como 100% probable de ser generada por IA. En cuanto a la cuestión del alto nivel de satisfacción, GPTZero tiene una tasa de falsos positivos de alrededor del 10%, lo que significa que hay alrededor de un 90% de posibilidades de que la declaración inicial de esta RfC sea generada por IA.
Por alguna razón, quienes usan LLM se ponen a la defensiva cuando se les critica por ello (ver, por ejemplo, esta solicitud de caso de ArbCom); desafortunadamente, ese parece ser el caso también aquí. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:20, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que una tasa de falsos positivos del 10 % implique una probabilidad del 90 % de que el contenido sea de IA. Incluso podría darse el caso de que tengamos una paradoja de falsos positivos . McYeee ( discusión ) 05:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además... aunque usar ChatGPT para generar contenido no es algo bien visto por muchos (todo el tema es muy delicado), ¿hay algo malo en cómo se generan los comentarios que uno firma? Tal vez... estoy preguntando. Hablando solo por el momento de los comentarios en la página de discusión... si el problema es que los comentarios en sí mismos son incorrectos, difíciles de entender, falsos, solo tonterías o lo que sea, está bien. Pero si son coherentes, ¿importa si los sacaste de una galleta de la suerte o de tu gato? Herostratus ( discusión ) 00:52, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, dado que la mayoría de las personas que abren una RFC lo hacen desde un punto de vista particular, utilizar un LLM puede ser una forma de presentar la pregunta de manera más neutral. Aunque, por supuesto, el iniciador seguirá escribiendo la pregunta desde su punto de vista y el LLM responderá a eso. O alucinará. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien no conozco la eficacia del detector ChatGPT, vale la pena señalar que el usuario en cuestión ha sido advertido numerosas veces en su página de discusión sobre el uso de contenido generado por IA y también fue informado a ANI al respecto Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1162#h-Jeaucques_Quœure_and_apparent_LLM_abuse-20240724075000 . Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 11:13, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Bueno, sin duda, la reputación de uno lo sigue, así que puedo entender por qué te enojas. Pero la reputación no define por completo todas las acciones futuras de uno. No leí ese hilo, pero la queja original comenzaba así:

...agregó un bloque de contenido aparentemente generado por LLM que fue revertido por no tener fuentes, y que inmediatamente volvieron a agregar con un resumen de edición aparentemente deshonesto que afirma que están "agregando fuentes"...

Muy bien, pero ¿cuál es el propósito del término aparentemente generado por LLM aquí? Parece que el problema es que el material no tenía fuentes y la persona insistió de todos modos y, además, fue poco sincera. ¿Mmm? Entiendo que la IA se va a apoderar de todo el trabajo creativo divertido, luego destruirá nuestra civilización y luego esclavizará o destruirá a la humanidad misma muy pronto, probablemente. Así que puedo entender por qué "generado por IA" se consideraría automáticamente malo. Pero realmente no tiene nada que ver con este proyecto. Escríbale a su congresista.
Entonces, ¿sería este un motivo válido para abrir una denuncia ante el ANI?

...agregó un bloque de contenido aparentemente generado por LLM que es bueno y está bien documentado...

¿Qué tal esto?

...agregó un bloque de contenido (aparentemente escrito por su vecino de al lado) que es bueno y tiene buenas fuentes...

¿Dónde está el límite?
Y esta es una página de discusión, por lo que los requisitos de fuentes son mucho menos estrictos que para los artículos. ¿Es posible que la gente simplemente encuentre molesto al editor y esté sacando pistas falsas sobre esa base? Herostratus ( discusión ) 18:44, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me corresponde a mí decidir cómo se aplican las cosas ni por qué, pero diré que también hay precedentes de que el uso de LLM en una página de discusión es inaceptable Special:Diff/1246504770 . En cualquier caso, todo esto está por encima de mi humilde comprensión en esta plataforma.
¿Es posible que la gente simplemente encuentre molesto al editor y esté sacando a la luz pistas falsas sobre esa base?
Podría ser, no sé lo suficiente sobre su historia como para opinar de una manera u otra. Mi punto era principalmente que si camina como un pato, grazna como un pato, parece un pato, ha sido detectado por un detector automático de patos y tiene antecedentes de comportamientos relacionados con los patos, podría ser un pato. También podría ser un ganso, supongo, o alguna otra especie de ave acuática. Cuando hablamos de un margen de error del 10% y "podría ser un falso positivo", la reputación de actividad previa con patos parece relevante.
Algunas personas simplemente tienen un ojo para reconocer el contenido generado por IA, pero el material que produce es muy formal (digo esto después de haber participado en la capacitación y evaluación de LLM). Lo que he visto en otros lugares de Wikipedia es que los LLM no son aceptables para su uso en páginas de discusión y en el contenido de artículos. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 23:06, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podría algún alma caritativa sacarnos a todos de nuestra miseria?

¿Y WP:SNOWCLOSE este RFC, por favor? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 23:41 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro, pero no parece haber ninguna necesidad de que un editor no involucrado cierre esto ya que hay un consenso tan claro. Hay exactamente 0 votos a favor y una abrumadora mayoría en contra. No creo que esto necesite un cierre formal, ya que el consenso es bastante claro. Según WP:ACD . Si el resultado es verdaderamente incontrovertible, se permiten e incluso se alientan los cierres por parte de editores involucrados. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 00:09, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.