stringtranslate.com

Charla: Auditoría climática

¿Aún un trozo?

Hoy hice una pequeña limpieza. ¿Los lectores creen que esto sigue siendo un borrador? Pete Tillman 19:59, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Problemas con el sitio web

Climate Audit está actualmente inactivo debido a un error 403. No he leído ninguna noticia oficial todavía, pero en muchos blogs y foros de Internet se dice que están siendo atacados. ¿Alguien más tiene más información? -- Jayson Virissimo 02:23, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que se trata del efecto Slashdot . -- Kim D. Petersen 05:32, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Se necesitan expansiones de acrónimos

El usuario KimDabelsteinPetersen hizo un buen añadido (con respecto a los errores de registro climático del año 2000), pero necesitamos expansiones para estas siglas crípticas:

Gracias de antemano, Pete Tillman 18:05, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Redireccionando

El usuario:Atmoz recientemente redirigió este artículo a la página de Stephen McIntyre. La política y la práctica habitual para artículos como este parecen ambiguas. Por ejemplo, existe Philip Plait#Badastronomy.com como afirma Atmoz. Pero también existe Pharyngula_(blog) y PZ_Myers . Dado que el artículo existió por separado durante casi toda su existencia (4 años), sugeriría que se discutiera primero la redirección. SausageLady ( discusión ) 07:38, 3 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo he revertido. Parece que no hay discusión sobre esto en esta página ni en ningún otro lado. Nsaa ( discusión ) 14:59, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Este blog puede compararse con artículos existentes como RealClimate , Bishop Hill (blog) y probablemente muchos más, y está cubierto por nuestra política en Wikipedia:Notability_(web)#Criteria . Nsaa ( discusión ) 15:05, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Este blog es muy interesante, ¿por qué fue redirigido? mark nutley ( discusión ) 15:21 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]

rv por qué

No hay consenso ni lo ha habido nunca para fusionar estos dos artículos mark nutley ( discusión ) 21:07 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, sin duda hubo un consenso; de lo contrario, la fusión no se habría producido (ni habría durado tanto). Y (sólo una pista): estás viendo la página de discusión equivocada, tanto para la discusión anterior como para iniciar una nueva. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 21:19, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Me lo puedes indicar, por favor? Y recuerda que el consenso puede cambiar. Mark Nutley ( discusión ) 21:39, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, puede ser posible, después de un debate. ¿Dónde está el debate que muestra un cambio de consenso? William M. Connolley ( discusión ) 21:58 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y dónde está exactamente este consenso que permitió la fusión? mark nutley ( discusión ) 08:16 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que se mantuvo sin cambios William M. Connolley ( discusión ) 08:25 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, de hecho, no hubo discusión que condujera a un consenso para esta fusión? ¿Dónde vi que sucediera algo así antes? Bueno, si no se discutió según la política y se fusionó sin un consenso claro, entonces habrá que deshacerlo. Mark Nutley ( discusión ) 08:55, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que nadie lo haya cuestionado durante más de un año es una prueba de que existe consenso. Las fusiones se producen todo el tiempo sin votación. Si nadie se opone a una acción, se supone que existe consenso al respecto. Guettarda ( discusión ) 18:26 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Sugiero que veamos si hay un consenso en este momento . Prefiero dejar esto como una redirección: digo que un artículo de longitud media es notablemente mejor tanto para los lectores como para los editores que dos artículos más cortos. Por eso me alegró ver que los dos se fusionaran. Saludos, CWC 11:28, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. No creo que necesitemos dos artículos muy breves cuando uno más largo sería más eficaz. Guettarda ( discusión ) 18:27 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]


Nunca hubo consenso ni discusión sobre la fusión, que se produjo hace menos de un año a pesar de las objeciones (sin respuesta) de un editor mencionado anteriormente. Antes de esa fusión, el artículo existía como texto completo durante más de tres años.

Así que la Nsaa deshizo ese cambio del año pasado y lo llevó a la AFD para su discusión, lo cual está bien, pero los editores insisten en volver a la fusión de hace un año. En cualquier caso, no voy a seguir con la guerra de edición por ello, pero afirmar que la fusión es una decisión de consenso es sencillamente incorrecto, y no veo nada malo en que la Nsaa haya revertido esa fusión, incluso un año después. ATren ( discusión ) 14:27 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]

La edición se mantuvo sin discusión durante casi un año. Eso es un consenso. Guettarda ( discusión ) 15:08 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No, nadie se dio cuenta durante un año, excepto un editor, que se opuso y fue básicamente ignorado. De hecho, si el tiempo establece el consenso, entonces el hecho de que se mantuviera como artículo completo varios años antes de la fusión implicaría que la fusión en sí misma iba en contra de ese consenso previo. Además, incluso si se acepta que hubo consenso para la fusión, el consenso puede cambiar. ATren ( discusión ) 16:37 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Afirmación interesante, pero muy poco probable. Si nadie se dio cuenta, entonces esta página no recibe tráfico y probablemente debería ser una redirección. Si la gente se dio cuenta y no planteó objeciones (recuerdo que lo hice en diciembre o enero, cuando el problema de la CRU estaba en auge), entonces hay consenso. Guettarda ( discusión ) 18:08 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
...y el consenso puede cambiar. ATren ( discusión ) 18:13 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que se puede, pero para cambiar el consenso hay que iniciar un debate, y eso sería en Talk: Stephen McIntyre . No se puede recrear unilateralmente una página y luego inmediatamente cambiarla por AfD. Hacerlo se considera disruptivo; el procedimiento de AfD no está previsto para esos casos.
La mejor manera, por supuesto, sería ampliar la sección de la página de McI sobre CA hasta el punto en que sea obvio que es necesario separarla. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 18:58, 28 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

"Por AFD"

He deshecho la opción "restaurar contenido según AFD" ya que la conclusión de la AFD fue "Se puede continuar con el debate sobre si redirigir o mantener como artículo en la página de discusión del artículo". A falta de un debate de este tipo, estoy devolviendo el artículo a la versión anterior. Guettarda ( discusión ) 05:27 4 may 2010 (UTC) [ responder ]

  • Si el consenso es redirigir, los administradores suelen indicarlo en su cierre. En cuanto a la cuestión de fondo, ha pasado el tiempo y hay más fuentes de calidad sobre este tema. Algunas de ellas hacen referencia al blog por su nombre sin mencionar a Stephen McIntyre, por lo que sería inadecuado incluirlas en su BLP. Por ejemplo, véase David Adam (22 de abril de 2010), Científico climático demanda a periódico por "envenenar" el debate sobre el calentamiento global Parece más seguro utilizar este tipo de fuentes en este caso. Coronel Warden ( discusión ) 06:15 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Por el cierre administrativo de AFD, que debía MANTENER, te he devuelto el mensaje. Comenzaré a trabajar en la reestructuración de este artículo hoy mismo. Mark Nutley ( discusión ) 07:06, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
La lectura selectiva del cierre de AfD no es realmente buena. Manténgalo para la página de redireccionamiento. Por AfD: discuta si se debe crear este artículo nuevamente en Talk:Steve McIntyre - que es el lugar correcto para tal discusión. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 07:51, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
No sé cuál debería ser la ubicación correcta, pero creo que te refieres a Talk:Stephen_McIntyre  :) Thepm ( discusión ) 21:43 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Otra mención de pasada, que en realidad no nos aporta demasiado. Lo único que podemos aprovechar de ese artículo es que se menciona (y que existe). -- Kim D. Petersen ( discusión ) 07:51 4 may 2010 (UTC) [ responder ]


Cambios realizados porChris Chittleborough16 de febrero de 2006

Nominado para la AFD

Acabo de proponer su eliminación en Wikipedia:Artículos para eliminar/Auditoría climática (segunda nominación) ya que muchos piensan así (o eliminar o redirigir, en la práctica es lo mismo). Nsaa ( discusión ) 19:46 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Como quieras, aunque parezca una pérdida de tiempo. Lo he restaurado a su estado predeterminado mientras la AFD sigue adelante William M. Connolley ( discusión ) 20:15 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por razones de derechos de autor, no puedes eliminar este artículo sin eliminar también el de Stephen McIntyre , ya que el contenido de aquí se ha fusionado con el de ese artículo. Si eso es lo que pretendes, nomina ambos artículos. Gracias. Guettarda ( discusión ) 23:36 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que ATren ha revertido esto, pero no era digno de él molestarse en discutirlo. El estado predeterminado es la versión que ha estado disponible durante más de un año y esa es la versión que debería permanecer pendiente de la AFD William M. Connolley ( discusión ) 21:41 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Puedes revertir automáticamente el WMC? Esto es simplemente perjudicial para mi propuesta de eliminar este artículo. ¿Cómo puede la gente hacer un juicio sensato cuando lo único que encontraron es una redirección? ¿Qué significan los Keeps? ¿Mantener la redirección? Esto es simplemente una tontería. Nsaa ( discusión ) 21:46 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Estás nominando un artículo que es una redirección, y lo ha sido durante un año. Recrearlo y luego inmediatamente apoyar a AfD es un abuso del proceso. AfD no es una excusa para eludir el consenso regular. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 22:14, 27 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
De todos modos, tenía pensado crear este artículo pronto. Hay suficientes fuentes para respaldarlo como un artículo independiente. Cla68 ( discusión ) 22:49 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, el camino correcto a seguir es empezar por la página de McIntyre y luego avanzar hasta llegar a un punto en el que se pueda separar el contenido. El problema no es la falta de material, sino que McI y CA están estrechamente vinculados. McI es notable por el blog, y el blog es notable porque es de McI. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 23:00, 27 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Por lo que he leído, se podría argumentar lo mismo sobre la fusión de RealClimate con la controversia del palo de hockey . Por lo que entiendo, Mann y sus colegas iniciaron RealClimate principalmente como respuesta a los informes de M&M's, Wegman's y North's y el propósito principal de su existencia es apoyar y defender la investigación que produce ese gráfico. Sin embargo, apoyo que tanto RealClimate como Climate Audit sean artículos separados. Creo que la fuente y la notoriedad están ahí para ambos. Climate Audit, por cierto, tiene una clasificación Alexa más alta que RealClimate, 54.309 (21.633 EE. UU.) frente a 73.509 (26.815 EE. UU.). Cla68 ( discusión ) 23:19, 27 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. RC no está vinculado a ninguna persona específica. Si el grupo de científicos de RC tuviera un artículo, entonces la comparación podría haber sido válida. La notoriedad de RC no está vinculada a ninguno de los científicos que escriben allí, ni tampoco a la controversia del palo de hockey. Y, por favor, no empieces con el argumento falaz de Alexa: las clasificaciones de Alexa no son fiables para las cifras a ese nivel, como bien sabes.
Y si bien tienes razón (en parte [Wegman, NRC llegó bastante después]) en lo que dio origen a RC, te equivocas en tu evaluación del alcance de lo que se creó para comentar RC y lo que comenta. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 23:54, 27 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo

He creado un nuevo artículo y lo he movido aquí mark nutley ( discusión ) 08:34, 28 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Voy a trabajar para ampliar este artículo basándome en distintas fuentes, incluidas varias que han surgido recientemente debido al papel de este blog en la historia del Climategate . Cla68 ( discusión ) 00:24 29 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Comentario de Heffernan en Nature

WMC ha revertido una entrada de Mark Nutley que citaba a Nature News (en [1]). La diferencia está en [2]. ¿Existe un consenso sobre si esto se puede incluir o no? Slowjoe17 ( discusión ) 21:32 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, naturalmente yo lo quiero. ¿Y tú? mark nutley ( discusión ) 21:37 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Re lo agrega. Nsaa ( discusión ) 21:50 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Es un argumento poco claro y problemático. La proximidad de una descripción neutral (de Nature ) intercalada entre comentarios positivos (de escépticos) puede dar a los lectores la falsa impresión de que Olive Heffernan está apoyando el sitio. De otro modo, la declaración parece bastante normal. ¿Quizás esa era la intención? Espero que no. Wikispan ( discusión ) 21:52 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que no leíste el artículo de Nature, ¿no? Mark Nutley ( discusión ) 21:56 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué es lo que me he perdido? Nada que pueda ver. Wikispan ( discusión ) 22:22 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Lo he movido hacia abajo, para que no quede intercalado, y he añadido la cita completa en la referencia, para que podamos ver que está completamente cubierto. Véase [3]. Nsaa ( discusión ) 22:24 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué WMC no hizo eso en lugar de simplemente revertirlo? Cla68 ( discusión ) 23:53 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Sección: Comentarios y críticas

Veo muchos comentarios pero ninguna crítica. ¿Lo han eliminado? ¿Existió alguna vez? Wikispan ( discusión ) 22:26 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]

No puedo encontrar ninguno en wp:rs, siéntete libre de probar mark nutley ( discusión ) 22:28, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Me lo he preguntado. Ojalá alguien que siga este artículo de cerca o tenga tiempo para investigar la historia pueda decirlo. Nsaa ( discusión ) 22:30 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Tampoco veo ninguna crítica. Por cierto, cuando se añada una sección sobre la participación del blog en la controversia Climategate, habrá críticas relacionadas con eso. Los científicos de la CRU y otros criticaron a los lectores habituales del blog por hacer tantas solicitudes de datos. Uno de los científicos llamó al blog "Fraude climático" en un correo electrónico. ¿ Los artículos de Fred Pearce en The Guardian mencionaron la Auditoría climática? Si no, tendremos que buscar la mayor parte del material sobre Climategate en los libros que se están publicando sobre el tema. Cla68 ( discusión ) 23:57 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Ataques de RealClimate

No estoy seguro de por qué un editor cree que debemos identificar la razón de la fundación de CA como el hecho de que McKintyre "considerara" que RC lo estaba atacando. ¿No nos basamos en lo que dice la fuente en estos casos? Fell Gleaming talk 15:48, 20 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

En realidad, el texto debería decir "descrito como ataques a sus obras [las de McIntyre] por Fred Pearce ", porque es Pearce quien lo dijo en la fuente, no McIntyre. Cla68 ( discusión ) 22:58 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces eso es lo que deberíamos decir. Fell Gleaming talk 23:01, 20 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo cambiaré. Cla68 ( discusión ) 23:20 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿Unir?

¿Alguien quiere que esto siga siendo un artículo? Me gustaría volver a fusionarlo con SM William M. Connolley ( discusión ) 21:16 9 oct 2010 (UTC) [ responder ]

No entiendo "fusionarlo nuevamente con SM ".
  • 21:14, 5 de septiembre de 2004 - WMC creó a Stephen McIntyre
  • 19:26, 22 de agosto de 2005 - Dragons flight creó esta página
  • 19:42, 22 de octubre de 2005 Lumidek agregó la primera mención del blog a Stephen McIntyre
Hasta donde sé, estos dos artículos siempre estaban separados.
En mi opinión, hay buenas razones para mantenerlos separados. Por ejemplo, en este momento, los blogs son todavía una nueva forma de comunicación. Por lo tanto, para mí tiene sentido mantener los blogs separados de los artículos sobre las personas que los crean (de la misma manera que algunos libros tienen sus propios artículos). Sé que muchas personas no creen que los blogs sean confiables para nada, pero es demasiado pronto para saber qué es lo que se dirá dentro de 5 o 10 años. Recuerden, esta es una enciclopedia para las generaciones futuras. Por lo tanto, parece un poco corto de miras fusionarlos en este momento . Por otro lado, creo que hay demasiado sobre este blog en la página de Stephen McIntyre , y apoyo mover la mayor parte (no todo) de ese contenido aquí.
Dicho esto, me interesa saber cuáles son tus razones para querer fusionarlas. Q Science ( discusión ) 02:52 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Ver también

Como lo inició Stephen McIntyre y como McIntyre fue mencionado más de 100 veces en los correos electrónicos de Climategate , agregó:

DLH ( discusión ) 17:32 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Primero deberías comprobar si estos artículos están disponibles actualmente en el cuerpo principal. Wikispan ( discusión ) 18:34 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Artículo estúpido

¿Por qué tener una página sobre una página web? Es sólo una tontería escéptica. Wiki apesta. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.82.43.222 ( discusión ) 05:10, 30 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no fusionarse con McIntyre?

¿Tenemos una página enteramente separada para el blog de Michelle Malkin y también para ella como persona? —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.82.43.222 ( discusión ) 22:44, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Añadir artículo de SciAm de mayo de 2011 sobre Richard A. Muller

Añade "Me apego a la ciencia": Por qué Richard A. Muller no quiso decirles a los escépticos del cambio climático de la Cámara de Representantes lo que querían oír por Michael D. Lemonick ( Michael Lemonick ) 25 de mayo de 2011 Scientific American .

Muller calificó la "Una verdad incómoda" de Al Gore como un conjunto de medias verdades y afirmó que las mediciones del aumento de la temperatura global son profundamente erróneas, insistiendo en que muchos de los que advierten sobre el cambio climático le han vendido al público un cuento de hadas.

También en el artículo hay referencias a los escépticos Anthony Watts (bloguero) (de Watts Up With That? ) y Stephen McIntyre (de Climate Audit ), también a James Hansen (del Goddard Institute for Space Studies ), al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y a Ralph M. Hall (presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ).

El enlace de SciAm está nuevamente encendido y apagado, pero aquí está, de ClimateProgress.org de Joseph J. Romm http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2011/05/Muller.pdf 99.119.130.14 (discusión) 03:02 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Este es Richard A. Muller . 99.181.141.251 ( discusión ) 08:23 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]

... continúa

Añade "Me apego a la ciencia": Por qué Richard A. Muller no les dijo a los escépticos del clima de la Cámara lo que querían oír por Michael Lemonick 25 de mayo de 2011 reimpreso de Scientific American de la respuesta de Richard A. Muller a los escépticos como Stephen McIntyre de Climate Audit . 97.87.29.188 ( discusión ) 20:18 25 jun 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es esto importante? — Arthur Rubin (discusión) 21:33 25 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Balance crítico. 108.73.113.82 (discusión) 03:10 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Usted esperó menos de 24 horas para una respuesta después de que dos usuarios revirtieran previamente su adición a esta página. Ambos (y sospecho que la mayoría de los demás observadores de la página también) estamos en desacuerdo con incluirlo. Según mi cálculo, usted ha pedido agregar este enlace u otros similares a no menos de cuatro páginas wiki. El problema es que la información del Dr. Muller realmente no pertenece a ningún lugar excepto a su artículo biográfico en este momento (sin embargo, esto no es un respaldo para agregarlo allí). No sabemos en este momento si ha tenido un impacto mayor. Wikipedia no es una bola de cristal . Ciertamente no pertenece a ninguno de estos dos artículos de blog, con los que solo tiene una conexión muy tenue. Así que por favor detenga su campaña para difundir este enlace en todo el área del cambio climático hasta que haya un consenso claro de usuarios distintos de usted que apoyen agregarlo. Sailsbystars ( discusión ) 02:17, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no te gusta Sailsbystars? Scientific American no es un blog, y la entrevista con Muller comenta directamente el trabajo de auditoría climática de Stephen McIntyre. No hay nada de malo en que voces notables hagan contrapuntos científicos con calma. Wikipedia trata de artículos equilibrados y completos, ¿no es así? 64.27.194.74 ( discusión ) 18:59 28 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La versión en línea de SciAm está actualmente accesible en http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=i-stick-to-science
Luego se sugeriría agregar "Me apego a la ciencia": Por qué Richard A. Muller no les dijo a los escépticos del clima de la Cámara lo que querían oír por Michael Lemonick 25 de mayo de 2011 Scientific American de la respuesta de Richard A. Muller a escépticos como Anthony Watts de Watts Up With That? 99.181.135.177 (discusión) 06:17 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
En caso de que consideres tu solicitud (múltiples direcciones IP) como un consenso, aún no veo ninguna razón para incluirla. — Arthur Rubin (discusión) 13:51 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
(He cambiado el título por un subtítulo mucho más corto, para facilitar su lectura.)
En esa entrevista, el profesor Muller sólo menciona Climate Audit una vez. Menciona a Steve McIntyre unas cuantas veces, pero ya tenemos fuentes para las cosas que dice. Así que yo tampoco veo que esta noticia tenga mucha relevancia para este artículo. Saludos, CWC 17:48, 30 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ver Discusión:Stephen McIntyre . 97.87.29.188 ( discusión ) 18:33 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Extractos de ejemplo:

Más recientemente, Muller calificó la obra de Al Gore Una verdad incómoda de un montón de medias verdades y afirmó que las mediciones del aumento de la temperatura global son profundamente erróneas, insistiendo en que muchos de los que advierten sobre el cambio climático han engañado al público. Aunque está convencido de que el cambio climático es real, potencialmente peligroso y probablemente causado en parte por los seres humanos, ha criticado a los científicos del clima por ignorar las críticas de personas ajenas al tema, entre ellas el meteorólogo Anthony Watts, del blog Watts Up with That?, y el estadístico Steve McIntyre, del blog Climate Audit . Junto con varios colegas, Muller inició el proyecto Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) para rectificar lo que él veía como fallas en las mediciones existentes del calentamiento global.

¿Cómo surgió el proyecto BEST? Un colega me llamó la atención sobre algunas de las cuestiones planteadas por Anthony Watts, que demostraba que muchas de las estaciones que registraban la temperatura estaban mal situadas, cerca de edificios y de fuentes de calor. También me enteré por separado del trabajo realizado por Steve McIntyre en Canadá, que examinó los datos del “palo de hockey” [los datos que respaldan un gráfico de 1999 que muestra que las temperaturas se mantuvieron más o menos estables durante 1.000 años y luego aumentaron bruscamente en el siglo XX, como la hoja de un palo de hockey]. Revisé el documento en el que se basaba el palo de hockey y me sentí muy incómodo. Sentí que el documento no respaldaba lo suficiente el gráfico. Unos años más tarde, McIntyre salió y, de hecho, demostró que el gráfico del palo de hockey era, de hecho, incorrecto. Se había visto afectado por un error muy grave en la forma en que los científicos calculaban sus componentes principales. Así que me alegré de haberlo hecho.

Teniendo en cuenta las cosas favorables que ha dicho sobre los críticos de la ciencia del clima, como Watts y McIntyre , ¿cree que le llamaron a testificar porque el presidente del comité, Ralph M. Hall, pensó que se opondría al consenso general? Antes de mi testimonio, ya había artículos en periódicos importantes que afirmaban que yo tenía un sesgo, que tenía una agenda. No sé de dónde sacaron eso. Bueno, puedo adivinarlo. Creo que estaban prediciendo lo que iba a decir con la esperanza de descartarlo cuando saliera. Ni siquiera voy a adivinar las motivaciones del presidente republicano del comité. Habiendo testificado ante el Congreso, tengo la sensación de que la mayoría de los miembros del Congreso son serios, que son reflexivos, que si tienen un punto de vista que está en desacuerdo con lo que usted llama la corriente principal, es porque ha habido escépticos legítimos que han planteado cuestiones reales que no necesariamente han sido respondidas. No me importa si estoy hablando con un republicano o un demócrata; la ciencia es imparcial. Y creo que mi refugio es apegarme a la ciencia. No tengo ningún objetivo ni motivos políticos para decir una cosa u otra. Me apego a la ciencia. Creo que en eso soy bueno. Y si digo algo sorprendente, es bueno. Eso aporta al debate.

¿Te consideras un escéptico del clima?

No, no en el sentido en que se utiliza el término. Me considero escéptico, como lo sería cualquier científico. Pero la gente utiliza el término “escéptico” y, por desgracia, lo mezcla con el término “negacionista”. Ahora bien, hay negacionistas del cambio climático. No los nombraré, pero la gente sabe quiénes son. Se trata de personas que no prestan atención a la ciencia, sino que se limitan a seleccionar los datos que se presentaron incorrectamente y dicen que no hay nada que valga.

Incluyo entre los escépticos a personas como Watts y McIntyre , quienes están haciendo, en mi opinión, un gran servicio a la comunidad al hacer preguntas que son legítimas, haciendo un gran trabajo de ida y vuelta, que es algo que forma parte del proceso científico.

99.181.145.99 (discusión) 19:32 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Nada de esto sugiere razones por las que sea relevante para Climate Audit o para Stephen McIntyre . — Arthur Rubin (discusión) 03:01 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es eso, Arthur Rubin? 64.27.194.74 ( discusión ) 20:19 2 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo demostrar que algo es negativo? No tiene relación. — Arthur Rubin (discusión) 09:28 3 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Yo diría que está bastante bien relacionado (es decir, "relacionado" es una relación simétrica y transitiva, y ambas están relacionadas con el cambio climático), pero no es directamente relevante para este artículo. -- Stephan Schulz ( discusión ) 10:15 3 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Arte, tú acabas de recibir clases de inglés, imagínate eso... -1 Arte. 97.87.29.188 ( discusión ) 20:53 3 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Respeto a la autoridad del arte  !!! 99.119.129.32 ( discusión ) 01:22 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
LOL ;-P 141.218.36.44 ( discusión ) 20:33 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Tienen ustedes, IPs, alguna sugerencia constructiva sobre dónde y cómo se podría usar este enlace para mejorar este artículo en particular? Si no, consideren que esta discusión está concluida. Sailsbystars ( discusión ) 20:57 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]

La opinión de Rapp

movido del artículo:

Donald Rapp, autor de Assessing climate change: temperatures, solar radiation, and heat balance (Evaluación del cambio climático: temperaturas, radiación solar y balance térmico ) , ha escrito que Climate Audit era técnicamente competente y "antiestablishment". ref name="Donald Rapp" Rapp, Donald (8 de enero de 2008). "2". Assessing climate change: temperatures, solar radiation, and heat balance (1.ª ed.). Springer. pág. 90. ISBN 978-3540765868./ref [ ¿relevante? ]

La notoriedad de Rapp parece deberse únicamente a que publicó este libro. La investigación de DeepClimate sobre el plagio de Wegman a Bradley encontró los mismos pasajes, con modificaciones menores, en este libro de Rapp.[4] El libro parece tener más problemas, por lo que elevarlo como autoridad en la validez del AC es muy dudoso. El escrito de DC es, por supuesto, un blog, pero ya ha llevado a que el artículo de Edward Wegman sobre las redes de científicos fuera retirado debido al plagio que se descubrió. . . dave souza , discusión 07:16, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Dave: La investigación anónima de "Deep Climate" fue una broma de mal gusto, y la extensión de Mashey no fue mejor. En mi opinión, por supuesto, pero ambas están lejos de ser fuentes confiables , como estoy seguro de que estarás de acuerdo.
Dicho esto, no tengo una opinión particular sobre Rapp y su libro, y estoy de acuerdo en que la cita no es realmente necesaria en este caso. Saludos, Pete Tillman ( discusión ) 16:06 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. El libro está escrito con claridad y tiene buenas referencias. Menciona claramente el tema en cuestión, por lo que es relevante. Lo he vuelto a incluir hasta que podamos tener una discusión más completa. Particals of Phoof (discusión) 04:35, 12 de agosto de 2011 (UTC) (Sospecha de calcetín de Scibaby - Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Scibaby ) calcetín de Scibaby confirmado -- Kim D. Petersen ( discusión ) 14:58, 12 de agosto de 2011 (UTC)[ responder ]

Cita de Peter McGahan: ¿eliminar?

He trasladado esta cita aquí para que se publiquen comentarios. No me parece que aporte mucho al artículo. -- Pete Tillman ( discusión ) 16:19 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Peter McGahan, escribiendo para The Economic Voice [ aclaración necesaria ], ha dicho: "El hecho de que creas o no en el calentamiento global o en el cambio climático es un debate aparte, que puede que te resulte muy interesante, pero este artículo no lo abordará. Sin embargo, una visita a iceagenow o climateaudit, y unas cuantas horas de lectura, junto con el hecho de que en los últimos seis años no se han producido mejoras reales ni inversiones por parte de los gobiernos mundiales en la infraestructura esencial, a pesar de la necesidad, te dejarán mucho más equilibrado de lo que quizás estés pensando actualmente".<ref name="Peter McGahan">{{cite web|url=http://www.economicvoice.com/ethical-investment-green-or-not-how-do-you-choose/5009055#axzz0myTFgTHQ|title=Ético, verde o no, ¿cómo eliges? |last=McGahan|first=Peter|date=19 de abril de 2010|publisher=The Economic Voice|accessdate=4 de mayo de 2010}}</ref> [ aclaración necesaria ]

Sección de recepción necesita ampliación + enlaces de mejora

Esto se explica por sí solo, pero también lo usaré para almacenar enlaces a artículos interesantes que puedan ayudar a mejorar este artículo u otros.

-- Pete Tillman ( discusión ) 22:45 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Eliminación de contenido del NYT

Esta edición, que se ha repetido varias veces, intenta eliminar contenido del artículo que contiene fuentes. No tengo claro por qué se está eliminando y he pedido al editor que intenta eliminarlo que vaya a la página de discusión para comentarlo. El contenido parece tener buenas fuentes para el NYT, que es una fuente confiable, y está bien respaldado por otras fuentes. Si conoces fuentes que contradigan su cobertura, indícalas. Gracias. — Jess · Δ ♥ 05:28, 1 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Bufón de la corte

"James Hansen, ex director del Instituto Goddard de la NASA, ha tachado a McIntyre de "bufón de la corte"."

Buscando más detalles, todo lo que encontré en la red fue:

¿Son esos los correos electrónicos robados? En cualquier caso, no parece que Hansen haya dicho esto en público, y dado que no tenemos una fuente fidedigna para su evaluación, no creo que debamos utilizar una cita de segunda o tercera mano que sólo pueda rastrearse hasta un correo electrónico privado. La industria del negacionismo, por supuesto, no menciona que Hansen tenga buenas razones para pensar eso sobre McIntyre, sino que sólo utiliza esas dos palabras. -- Hob Gadling ( discusión ) 11:03 21 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

¿El WSJ está en la "industria de la negación"? ¿Quién lo hubiera dicho? -- Pete Tillman ( discusión ) 17:10 21 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
The Wall Street Journal#Postura política . Último párrafo.
La negación del cambio climático está estrechamente relacionada con el fundamentalismo del libre mercado. -- Hob Gadling ( discusión ) 19:34 21 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Mmm, no vi el término "negacionismo climático" allí ;-] ¿Quizás estás haciendo política en Wikipedia? No lo hagamos, Pete Tillman ( discusión ) 08:21 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No, no lo hago. Estoy tratando de mantener las tonterías fuera de esta enciclopedia. Y el WSJ es una fuente de tonterías cuando el tema es el conflicto en torno a la ciencia climática. El WSJ claramente está del lado anticientífico en este tema y debería ser utilizado como fuente sólo con precaución. Hay una conexión con la política, pero no está de mi lado: el fundamentalismo del libre mercado es la razón subyacente (casi una condición necesaria) para la negación del cambio climático, pero la aceptación del cambio climático es simplemente una consecuencia de la familiaridad con la ciencia. Las reglas de Wikipedia tienen (y deberían tener) un sesgo pro-ciencia, ya sabes. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:44, 26 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Comentarios de James Hansen

Según WP:DUE , "si una minoría significativa defiende un punto de vista, entonces debería ser fácil nombrar a los partidarios más destacados". Como James Hansen es conocido, sus comentarios se incluyen en el artículo tal como están, y el lector puede interpretarlos como quiera. Espero que esto aclare las cosas. Firestar464 ( discusión ) 19:05 16 may 2023 (UTC) [ responder ]