stringtranslate.com

Discusión:Steve McIntyre

¿Título de Oxford?

¿Tiene realmente un máster? Ha sido bastante vago a propósito sobre su título de Oxford. Dice que "fue educado"... lo que, según mi experiencia de olfateo de currículums, generalmente significa que asistió a la universidad pero no obtuvo un título. No estoy haciendo una acusación per se... solo digo que no parece que tengamos ninguna fuente, ni siquiera McI para el máster. —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.127.134.132 ( discusión ) 18:28, 14 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

De esta breve biografía:
Me ofrecieron una beca de posgrado para estudiar economía matemática en el MIT, pero antes de hacerlo, sentí que debía tener una formación más amplia en ciencias sociales y estudié PPE ( Filosofía, Política y Economía ) en la Universidad de Oxford con una beca de la Commonwealth, graduándome en 1971. Por razones familiares, decidí que debía quedarme en Toronto en 1971 en lugar de ir al MIT y comencé a trabajar.
No queda claro si el curso de PPE era de pregrado o de posgrado, pero sí está claro que lo terminó. Saludos, CWC 08:34, 15 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
El graduado de Oxford obtiene automáticamente un Máster en Artes siete años después de completar sus estudios de grado. Si alguien se graduó de la Universidad de Oxford hace más de siete años, ahora tendrá automáticamente el título de Máster en Artes, siempre que haya pagado la tarifa requerida. Así que, sí, si McIntyre hubiera pasado sus tres años en Oxford, ahora sería un Máster en Artes. Ha sido así durante al menos 1.000 años. ¡Estudiar en Oxford no es como estudiar en cualquier universidad emergente del medio oeste! Santamoly ( discusión ) 06:18, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Relato "dentro del universo" de la charla de Heartland, se solicitan comentarios

Esta edición no identificó ni indicó la posición del Heartland Institute en la organización de la Cuarta " Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático " en 2010, e incluyó comentarios infundados y perjudiciales sobre otra persona viva puestos en la voz de Wikipedia. Se basa en The American Spectator , un órgano conservador que evidentemente apoya las políticas públicas conservadoras y libertarias de Heartland, y lo cita extensamente. Todo muy propio del universo, que promueve puntos de vista marginales y con problemas del BLP, por lo que lo eliminé. . dave souza , discusión 09:40, 9 julio 2014 (UTC) [ responder ]

A continuación el párrafo en cuestión, más fácilmente disponible para comentarios, con el patrocinio de Heartland explicitado:
McIntyre dio una charla en la Cuarta Conferencia Internacional sobre Cambio Climático del Instituto Heartland en 2010, un "relato convincente de sus aventuras al intentar obtener datos de temperatura y desafiar con éxito el trabajo de Mann, pero luego dejó a gran parte del salón de baile decepcionado" cuando dijo que las tergiversaciones científicas de Mann como "ocultar el declive" no eran fraudulentas. "Ni siquiera pienso en esos términos", dijo McIntyre. McIntyre recibió una ovación de pie en su introducción, pero los aplausos fueron tibios después de su charla. Fuente: Top Mann Nemesis: He's Not a Fraud por Paul Chesser, The American Spectator , 17 de mayo de 2010
No estoy de acuerdo con los juicios de valor del editor Souza y creo que esto es una adición interesante a la wikibiografía de McI. Veamos qué piensan los demás. Saludos, Pete Tillman ( discusión ) 19:05 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Para empezar, "desafiar con éxito el trabajo de Mann" es algo que está dentro del universo. McI ha presentado varias afirmaciones falsas que han sido rechazadas en la literatura científica, y ha criticado una técnica estadística específica que ya no se utilizaba, y que, como mucho, ha supuesto una diferencia marginal en los resultados. Las "tergiversaciones científicas" de Mann son tanto una falsedad como una violación del BLP, y "ocultar el declive" no tiene nada que ver con Mann, por lo que es otro problema del BLP. Lo cual es lo que se podría esperar de la fuente, que es un órgano político, no una fuente científica... dave souza , talk 07:48, 10 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Dave, estas son tus opiniones personales , como partidario entusiasta (en mi opinión) del debate. Y es un debate, aunque a muchos todavía les gusta afirmar que "la ciencia está decidida". Así que estate atento, ¿vale? Saludos, Pete Tillman ( discusión ) 04:38 11 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Steven contra Stephen

Una curiosidad: McIntyre, en su breve autobiografía en línea que citamos, escribe su nombre "Steven" (en su blog y en otros lugares se le conoce como Steve).

Pero, en al menos algunas de sus publicaciones, su nombre de autor aparece como "Stephen".

No tengo intención de hacer nada al respecto, sólo lo dejo constancia. -- Pete Tillman ( discusión ) 02:06 12 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Tal vez debería haber una explicación en alguna parte sobre por qué el párrafo principal se refiere a él solo como Stephen y el título como Steve. 2A0C:5A87:6008:E201:0:0:0:4E81 (discusión) 09:32 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Tablón de anuncios del BLP

Sección = 109 artículos de BLP etiquetados como "Negacionistas del cambio climático" todos a la vez. Este artículo fue colocado en la categoría "negacionistas del cambio climático". Después de la discusión en WP:BLPN y WP:CFD, la categoría fue eliminada. Peter Gulutzan ( discusión ) 17:02 20 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Steve McIntyre . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:50, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Revisor experto del IPCC

Agregué una breve mención de que McIntyre fue un revisor experto del IPCC. https://climateaudit.org/2007/03/28/accessing-hegerl-data/ Este parece un hecho obvio y relevante para evaluar sus credenciales. Tal vez alguien debería explicarlo más detalladamente; la única fuente que tengo es un poco indirecta. MikeR613 ( discusión ) 14:11 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Todas estas son fuentes de WP:PRIMARY, por lo que no puedes usarlas para decir más de lo que ya dices. Jonathan A Jones ( discusión ) 15:10, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ser un revisor experto no es algo destacable; cualquiera puede serlo. El proceso se encuentra en https://www.ipcc.ch/2020/12/04/what-is-an-expert-reviewer-of-ipcc-reports/ William M. Connolley ( discusión ) 15:14 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No parece que sea así a juzgar por el enlace. "Se acepta a quienes se inscriban, a menos que no demuestren ninguna cualificación pertinente. A veces, el grupo de trabajo o la oficina del grupo de trabajo en cuestión también invitará a personas específicas a inscribirse para participar en la revisión de expertos, por ejemplo, si tienen un área de especialización particular con la que contribuir". Por lo tanto, es obvio que tiene una "cualificación pertinente" y, en este caso, fue invitado, lo que implica un "área de especialización particular con la que contribuir".
En cualquier caso, si significa poco, la referencia hace poco daño y es precisa. Omitirla obviamente hace daño, al quitarle una calificación relevante que suena impresionante. La única razón que se me ocurre para hacerlo es si ese es el objetivo. MikeR613 ( discusión ) 17:37 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea WP:BRD . El problema con añadirlo se demuestra con lo que usted dijo: un hecho relevante obvio para evaluar sus credenciales . Porque no lo es. Observo que usted no está familiarizado en absoluto con esta área, por lo que su capacidad para interpretar fuentes primarias está en duda (resumen: usted está equivocado: el IPCC permite que cualquiera sea un ER). Si desea que se incluya este texto, necesita fuentes secundarias confiables que lo consideren importante para él William M. Connolley ( discusión ) 17:43, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora ha proporcionado una fuente para respaldar su afirmación, y no lo hizo. Por lo tanto , sigue siendo cierto un hecho obvio y relevante para evaluar sus credenciales . Y mencioné algo más allá de "el IPCC permite que cualquiera sea revisor experto": en realidad lo invitaron a ser revisor experto ("Usted ha sido nominado para servir como revisor experto para la contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, Cambio climático 2007: La base científica física"), por lo que su argumento está fuera de lugar.
Además, el último enlace a mi publicación dejaba claro que este privilegio de edición era algo que se podía haber revocado, y algunos estaban a favor de revocarlo en el caso de McIntyre. No por su falta de cualificación -nadie afirmó eso allí- sino porque estaba haciendo algunas solicitudes que parecían razonables y que estaban molestando a algunos de los científicos involucrados. MikeR613 ( discusión ) 18:12 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
De hecho, no estoy muy familiarizado con los detalles científicos, pero afirmar que el hecho de que el IPCC, la principal organización gubernamental en este campo, me haya invitado a ser un "revisor experto" de su informe insignia no es una prueba relevante de pericia: bueno, eso suena ridículo. Suena al menos tan impresionante como todo lo demás que se menciona allí. MikeR613 ( discusión ) 18:19 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Dave Souza ha respondido de nuevo, explicando que el motivo del enlace implica un blog en lugar de una fuente fiable. Eso no justifica la eliminación de toda la frase, así que deshice la frase y quité la referencia al blog. MikeR613 ( discusión ) 18:30 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Lo anterior se publicó mientras agregaba mi comentario a continuación, con fecha de publicación 18:35, 5 de octubre de 2021 (UTC). Mi edición a las 18:23 fue mi primera respuesta a esta oración en disputa. . . dave souza , discusión 22:35, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Podría ser que el artículo principal también debería incluir una referencia a que es un experto revisor del AR4. Tal vez incluso una breve sección sobre la controversia que se generó allí, aunque no sé si había fuentes confiables que lo comentaran. MikeR613 ( discusión ) 18:33 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Deshecho, como uso indebido de las fuentes de WP:PRIMARY y del blog WP:ABOUTSELF que promueve las afirmaciones de WP:BLP sobre otros. Como han señalado otros, no es gran cosa ser un revisor experto, deliberadamente para que los gobiernos puedan obtener una amplia gama de aportaciones. Su idea de que "suena impresionante" es una investigación original inutilizable . Lo de que "estaba haciendo algunas peticiones que parecían razonables y que estaban molestando a algunos de los científicos implicados" es su blog haciendo acusaciones de BLP sobre otros, algo completamente inaceptable. Este es un tema sujeto a sanciones, no lo vuelva a insertar. . . dave souza , conversación 18:35, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

"Su idea de que "suena impresionante" es una investigación original inutilizable ". Y, por supuesto, no se incluyó en el artículo, fue mi propia impresión. Si los lectores lo encuentran impresionante, es asunto suyo y es una conclusión natural. Por el contrario, su afirmación de que "no es gran cosa" es realmente su afirmación original y no tiene relevancia para Wikipedia. "Su blog hace acusaciones del BLP sobre otros, completamente inaceptable". En realidad, eran correos electrónicos de las personas involucradas, citados en su blog; eso suena bastante confiable. Está diciendo que su blog no tiene relevancia, pero, curiosamente, hay una sección al respecto en este artículo, ¡completa con citas del mismo! Pero ese enlace podría omitirse si fuera necesario; es solo un matiz local, a diferencia de la oración principal que todos ustedes siguen eliminando aunque sus razones no deberían llevar a eso.
"Este es un tema sujeto a sanciones". Eso sonó como una amenaza. Tal vez sea su grupo el que debería dudar antes de deshacer repetidamente una adición muy razonable. MikeR613 ( discusión ) 18:45 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que ha habido cuatro reversiones de la misma oración y, de las cuatro, dos dieron razones que no justificaban la eliminación de la oración (sino que, en cambio, cambiaron algún detalle, como una de las referencias). Sin embargo, 4 de 4, se eliminó toda la oración. MikeR613 ( discusión ) 21:55 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Se requiere consenso : sigues haciendo un mal uso de la lista del IPCC sin una fuente secundaria que demuestre su importancia para el McI, si es que la tiene. Por favor, debatan de manera constructiva en lugar de volver a su redacción resaltando lo que otros editores consideran un punto menor no destacable. . . dave souza , discusión 22:02, 5 octubre 2021 (UTC) [ responder ]
MikeR613, hace una década te avisaron sobre Wikipedia:Sanciones generales/Probabilidad por cambio climático . Los procedimientos pueden haber cambiado un poco, así que pondré una actualización en tu página de discusión. Ten en cuenta también que este asunto de "tu grupo" parece más bien WP:BATTLEFIELD , por favor recuerda asumir buena fe . Espero ver qué fuentes secundarias discuten el estatus de revisor experto del IPCC de McI. . . dave souza , discusión 22:02, 5 octubre 2021 (UTC) [ responder ]
Dave Souza, no entiendo tu pedido de fuentes secundarias. Se puede utilizar una fuente primaria si es fiable y no hay fuentes secundarias disponibles. Para demostrar que McI fue un revisor experto del AR4 del IPCC, creo que la lista de revisores expertos del AR4 del IPCC es claramente aceptable. ¿Qué problema tienes con ella? Estamos hablando de la que quizás sea la publicación sobre clima más importante del mundo (para algunos públicos), y ser un revisor experto y alguien que fue realmente invitado a participar es claramente un logro notable. Y un vistazo rápido a la lista de comentarios de los revisores (https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/10/ar4wg1_ch06_sor_commentresponses_edist.pdf) muestra que McI tenía cientos de comentarios sobre docenas de temas; no era un suplente. Algunos fueron aceptados, la mayoría no. No parece estar en el medio de su campo, pero cualquiera que lea la lista verá el nivel de detalle de sus discusiones.
Entiendo lo de asumir la buena fe , pero veo mi punto de vista. Agrego algo que cualquiera consideraría obvio e inobjetable: tres personas diferentes aparecen en cuestión de minutos para revertir el asunto (cinco veces ya) y dan al menos tres o cuatro razones diferentes, algunas de las cuales no son razones para revertirlo, sino solo para modificarlo. ¿Cuál es su objetivo aquí? ¿Por qué le importa si un artículo poco claro señala un hecho indiscutible? Me da la impresión de que no es de buena fe. MikeR613 ( discusión ) 23:24, 5 de octubre de 2021 (UT)
@MikeR613, tanto William M. Connolley como yo hemos señalado que si quieres que se incluya este texto, necesitas fuentes secundarias fiables que lo consideren importante para él. Has partido de la idea errónea de que se trata de "un hecho obvio y relevante para evaluar sus credenciales", lo cual es erróneo: "haber sido un revisor experto registrado no sirve por sí mismo como una cualificación del experto ni respalda su credibilidad en un contexto diferente". [1] Tu impresión de que se trata de una "cualificación relevante que suena impresionante" simplemente demuestra que ponerla en el artículo fuera de contexto engañaría a muchos lectores.
Ahora afirmas que "ser un revisor experto y alguien que realmente fue invitado a participar es claramente un logro notable", pero solo tienes el blog de McI para respaldar esa afirmación, y él se equivoca. Dice que "fue invitado por el IPCC para actuar como revisor", pero luego cita al IPCC diciendo "Has sido nominado para actuar como revisor experto". Habían invitado a organizaciones a hacer nominaciones, [2] y estas suelen ser organismos gubernamentales. Entonces, no sabemos quién lo nominó, pero esto ocurrió durante la administración de George W. Bush, que ya había sido sorprendida manipulando un informe de la EPA sobre el tema, y ​​ahora Joe Barton estaba promoviendo las afirmaciones de McI. Su lista autopublicada de comentarios de los revisores es irrelevante.
Todavía necesita una fuente secundaria confiable que describa esto directamente como un "logro notable", y claramente no tiene consenso para insertar este punto fuera de contexto. . dave souza , discusión 14:57, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]