Creo que https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chola_Dynasty/Battle_of_Takkolam debería mencionarse brevemente en la página o incluir un enlace en la parte inferior.
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Batalla de Kedah.jpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 03:51, 27 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
El nuevo mapa reemplazó al antiguo, que mostraba la mayor extensión del imperio Chola. Se corrigió en función de la literatura primaria citada para mostrar el control real que tenía Chola sobre Sri Lanka.
El imperio Chola nunca tuvo el control total de la isla en ningún momento de la historia, y esto ya se analiza en una gran cantidad de literatura publicada sobre el tema, incluida la literatura primaria citada en la página. Spencer, GW The Politics of Plunder: The Cholas in Eleventh-Century Ceylon. The Journal of Asian Studies 1976 , 35 (3), 405–419. https://doi.org/10.2307/2053272.
Según Spencer, “bajo el reinado de Rajendra Chola I, quizás el rey más agresivo de su linaje, los Chola lanzaron incursiones hacia el sur desde Rajarattha hasta Rohana. En su quinto año, Rajendra afirmó haber conquistado completamente Ceilán, una afirmación que ha llevado a algunos historiadores a afirmar que Rajendra “completaba” la conquista que Rajaraja había comenzado. Pero los Chola nunca consolidaron realmente su control sobre el sur de Ceilán, que en cualquier caso carecía de asentamientos grandes y prósperos que tentaran la ocupación Chola a largo plazo. Así, bajo el reinado de Rajendra, la expansión depredadora Chola en Ceilán comenzó a alcanzar un punto de rendimientos decrecientes”.
Además, Spencer habla de la línea continua de reyes cingaleses durante el período Chola en el reino de Rohana. "Irónicamente, los asentamientos Chola en el norte a su vez se convirtieron en objetivos de ataque y saqueo, en parte porque el "enemigo" cingalés -los restos de la corte real y algunos jefes que la apoyaban- estaban ahora más dispersos y eran capaces de organizar la resistencia guerrillera. Dado que los miembros de la casa real de Ceilán eran puntos de reunión naturales para los contraataques, los Chola estaban ansiosos por apoderarse de ellos. El Culavamsa admite que las fuerzas de Rajendra capturaron al rey Mahinda y lo transportaron a la India, donde finalmente murió en el exilio. 47 Pero el príncipe Kassapa, hijo de Mahinda, se escondió en Rohana, donde las fuerzas Chola lo buscaron en vano. Kassapa asumió el título de Vikkamabahu I y gobernó "en Rohana durante varios años (c. 1029-1041)48 mientras intentaba organizar una campaña de liberación y unificación".
Por lo tanto, está claro que Cholar sólo tenía influencia en el reino de Rohana, al sur de Sri Lanka, pero no control directo. Lipwe ( discusión ) 03:37 27 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevos detalles:
Los Chola solo tenían el control completo del Reino de Anuradhapura, mientras que el Principado de Ruhuna (Ruhunu Rata) todavía estaba bajo el control de los reyes cingaleses. La distribución de los estados del Principado de Malaya no está clara. El siguiente mapa muestra el área bajo cada unidad administrativa. El mapa corregido solo incluía el Principado de Ruhuna (Ruhunu Rata) como área de influencia, mientras que todo el Principado de Malaya estaba bajo el control de los Chola, aunque podría no ser así.
Ambos mapas son incorrectos y, por lo tanto, han sido reemplazados por uno más preciso por varias razones.
1. Después de la captura de Mahinda V en 1017, los monarcas cingaleses de Rohana se sometieron a los cholas como gobernantes subordinados o títeres . Kassapa VI (Vikkamabahu) organizó varias campañas de liberación, sin embargo, su gobierno todavía estaba bajo la influencia de los cholas y solo tenía un control parcial sobre el reinado. Es por eso que la región está bajo influencia, ya que los monarcas cingaleses solo tenían un control parcial y su gobierno estaba bajo la subordinación/influencia de los cholas.
2. El control cingalés sólo estaba presente en Mahanagakula (actual Ambalantota ) y la región circundante. Por eso Vijayabahu utilizó la ciudad como base para enviar tropas a Magama , Mahiyanga y Polonnaruwa (áreas que no controlaba). Por eso, en el mapa, Mahanagakula aparece como zona de influencia, mientras que el resto de la isla aparece como zona de control directo.
3. Además de Lanka, hay muchas otras partes del mapa que son incorrectas. El mapa muestra la influencia Chola en la totalidad de Angkor Dvaravati y Pegan cuando solo tenían control indirecto de la ciudad de Pegu y posiblemente del sur de Dvaravati. También muestra la mitad de Borneo bajo control Chola cuando la mayor parte de la isla (excepto partes de las costas bajo Srivijaya) aún no había sido descubierta en ese momento.
Chola nunca controla el interior montañoso del país, por lo que su mapa no es preciso. Cite sus fuentes con citas directas de las secciones relevantes o de otro modo; mantendré el mapa anterior y haré los cambios necesarios en otras partes más adelante. Lipwe ( discusión ) 23:23 12 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Después de la captura de Mahinda V, los rebeldes shihaleses se limitaron únicamente a Mahanagakula (actual Ambalantota ).
Vijayabahu tuvo que enviar tropas para atacar Magama , Mahiyanga y Polonnaruwa, que no estaban bajo su control.
Vijayabahu I envió tres ejércitos para atacar Polonnaruwa. Uno fue enviado a lo largo de la costa occidental hacia Mahatittha y Polonnaruwa, otro desde el este a través de Magama, y el tercero y principal ejército atravesó Mahiyanga.
@ Lipwe El área de Srivijaya no es tan grande para empezar. No tienen control sobre Borneo. Parece estar algo influenciado por el .gif de Gunkarta de la expansión de Srivijaya hecho en 2014 (que no viene con referencia). El archivo:Rajendra map new.svg de 2011 mostró una pequeña influencia en Borneo, pero esto no está confirmado. El territorio Srivijayan apropiado sería el del mapa de los primeros reinos del archipiélago indonesio y la península malaya de Munoz. Pero la soberanía de los 2 territorios más al norte es dudosa: Lavo parece conjeturarse a partir de su sumisión a Tambralinga, mientras que Indrapura en Camboya sigue la narrativa de la historia del reino Zabag que fue contada por los árabes. Este Zabag puede o no referirse a Srivijaya. De la descripción de otros árabes, Zabag puede referirse a Java en términos geográficos. Es posible que Java Central no haya recibido influencia de Srivijaya, pero en el libro de Muñoz se supone que se debió a la dinastía Sailendra , que gobernó tanto Java como Sumatra. Los Sailendra son originarios de Java.
Por lo tanto, la influencia Chola en el archipiélago de Nusantara estaría en los 3 óvalos de la península malaya y los 2 óvalos de Sumatra. El mapa de Muñoz incluía algún territorio en Java Occidental, pero no creo que los Chola tuvieran influencia en ninguna parte de Java, por lo que el margen más al sur estaría en algún lugar del sur de Sumatra. Verosaurus ( discusión ) 08:18 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada el 6 de octubre de 2022
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
@ Jkr0012 : Enviar un mensaje al solicitante para informarle que la discusión se trasladó aquí. Steel1943 ( discusión ) 19:26 6 oct 2022 (UTC)[ responder ]
Oposición En realidad habría lugar para ambos artículos, pero los "Cholas Imperiales" representan sólo una parte de la historia. Esta vieja discusión es relevante . Johnbod ( discusión ) 19:40 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Oposición El iniciador no ha dado ninguna razón para la medida y no veo ninguna. Akshaypatill ( discusión ) 19:54 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Solo quería agregar sobre los descendientes de Cholas, ya que podría encontrarlo con evidencia en Google y otros sitios. Descendiente de Pandya (discusión) 07:31, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Religión...
Usuario:Tamilpadai No estás de acuerdo con varios editores. Primero, comenta tus inquietudes aquí en lugar de volver a comentarlas una y otra vez. Akshaypatill ( discusión ) 06:13 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Ya ha violado el WP:3RR al realizar 4 reversiones. >>> Extorc . talk 06:46, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Tamilpadai @ Akshaypatill Presentaré aquí algunas fuentes que señalan claramente que el Shaivismo es una secta/facción/tradición del hinduismo.
Peter Bisschop 2011 -
Si bien siempre se ha reconocido que el Shaivismo, junto con el Vaishnavismo, constituye una de las principales tradiciones del hinduismo, se ha vuelto cada vez más claro que el Shaivismo, de hecho, jugó un papel clave en el desarrollo del hinduismo brahmánico....Durante el período medieval temprano, el Shaivismo se convirtió en la tradición religiosa dominante de muchos reinos regionales hindúes...
Constance A. Jones, James D. Ryan 2006 -
El Shaivismo es el nombre formal del grupo de tradiciones que adoran a Shiva como la divinidad suprema... Esta secta laxa, que abarca a la gran mayoría de los hindúes, probablemente comenzó...
- que abarca por lejos a la gran mayoría de los hindúes, significa claramente que los Shaivitas son un subconjunto de los hindúes.
En realidad no es necesario. Ya tenemos una página Wiki para eso: Shaivismo . "El Shaivismo (/ˈʃaɪvɪzəm/; sánscrito: शैवसम्प्रदायः, Śaivasampradāyaḥ) es una de las principales tradiciones hindúes que rinden culto a Shiva, que también incluye el vaishnavismo, el shaktismo y el smartismo como el Ser Supremo". Akshaypatill ( discusión ) 07:14 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Lo sé, de verdad. Solo estoy sentando las bases con la información más básica y desagradable. >>> Extorc . talk 07:17, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
::Aquí está mi respuesta: durante el período de la dinastía Chola, la religión era el shivaísmo y no el hinduismo.
@Tamilpadai El argumento que estás presentando es análogo a decir que el Islam sunita no es parte del Islam y debería ser llamado religión sunita . Ninguna de las fuentes presentadas por ti habla del hinduismo y el shaivismo juntos en el mismo contexto. Incluso si algunas fuentes llaman al shaivismo una religión, eso no significa que no sea parte del hinduismo. >>> Extorc . talk 11:03, 9 octubre 2022 (UTC) [ responder ]
No importa. El término hinduismo no existía hasta que los persas y los británicos llegaron al subcontinente indio. Lo que debemos analizar es cuál era la religión de los cholas. Para ello, he aportado pruebas suficientes de que el Shaivismo era una religión independiente durante su época y era su religión de Estado.
El hinduismo nunca fue un término en aquellos tiempos.
Estás confundiendo el hinduismo moderno con las religiones entonces separadas, el shaivismo y el vaishnavismo. Tamilpadai ( discusión ) 11:10 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Indios de hoy en día y seguidores de Hindutuva : mantengan la discusión dentro del alcance de Chola evitando WP:POV . >>> Extorc . conversación 11:12, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
::El Shaivismo en la actualidad puede estar bajo el control de un solo hinduismo, pero el Shaivismo durante el gobierno Chola era una religión separada. Eso es todo lo que necesitamos considerar.
La pregunta es ¿cuál era la religión Cholas?
La respuesta es el Shaivismo.
¿Por qué no el hinduismo?
Porque el hinduismo como forma colectiva (bajo un mismo paraguas) no existía en la Tierra Chola durante su gobierno. Aquí estamos hablando de la religión oficial de los Chola y no de la de Nepal o la India. Tamilpadai ( discusión ) 11:02 9 oct 2022 (UTC) sock [ responder ]
Lo siento, pero cualquier esfuerzo que hagas no puede negar el hecho de que el Shaivismo, por definición, es una secta/facción/tradición de... ¿del HINDUISMO?
El hecho de que la mayoría de los practicantes del budismo en Sri Lanka sean budistas Theravada no significa que podamos permitir que inventen una nueva religión llamada religión Theravada . >>> Extorc . talk 11:10, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, el shivaísmo es una secta del hinduismo que solo existe en la época moderna. Durante el gobierno de los Chola o incluso después de su gobierno en 1279 y hasta el gobierno de Nayakkar, eran dos religiones separadas.
"Los Nayakars Telugu en particular eran mecenas de la religión Vaishnava"
Esto indica que el Vaishnava fue una religión separada en sí misma después del gobierno Chola que terminó en 1279.
Sólo estamos analizando cuál es la religión de los cholas. Y si es el shivaísmo, ¿el shivaísmo era una religión separada o una secta? Era una religión separada, como lo indican muchas referencias. Tamilpadai ( discusión ) 11:17 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El hecho de que los cholas lo siguieran no significa que se convierta en una religión. Repito, aunque no muestres ninguna intención de reconocer lo que estoy diciendo, que el Shaivismo por definición es una secta/facción/tradición del hinduismo. No es una religión. >>> Extorc . talk 11:19, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ninguna de las fuentes que ha proporcionado respalda su argumento de que el Shaivismo y el hinduismo eran diferentes en el pasado, pero le he proporcionado fuentes que dicen que el Shaivismo y el hinduismo están entrelazados. A menos que pueda proporcionar múltiples fuentes que puedan establecer eso, no podemos llegar a ninguna parte excepto a mi argumento. >>> Extorc . talk 11:31, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No, tu argumento no es constructivo. Los Cholas lo seguían como una religión, tal como lo indicaron los árbitros.
“Ellos patrocinaron activamente el Saivismo y las artes inspiradas en esta religión”.
"Sin embargo, los cholas eran saivitas incondicionales. Si bien seguían el Saivismo como religión paterna y construían y proveían santuarios a Shiva, no eran hostiles a otras religiones".
"Pero la era clásica de la cultura tamil pertenece al período de los Cholas, que gobernaron desde el año 850 hasta el 1279 d. C. El Shaivismo recibió patrocinio oficial".
"La religión de la corte, siendo el Saivismo, estaba, por supuesto, presente en todas partes".
Repito, el shivaísmo era una religión aparte en aquel entonces. No existía el hinduismo (una religión en la que el shivaísmo y el vaishnavismo se consideraban una sola religión).
Bueno, todas las fuentes que he proporcionado consideran que el shivaismo es una religión separada. Eso es lo que necesitamos y el hinduismo que llamamos hoy en día incluso existía. Era una religión separada. Como le dije, en los tiempos modernos el shivaismo se considera una secta, pero en ese entonces era una religión separada.
Este artículo trata sobre la dinastía Chola y no sobre la República de la India. El hinduismo moderno no existía en esa época. Punto. Tamilpadai ( discusión ) 11:35 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Error tipográfico: * El hinduismo que llamas hoy ni siquiera existía. Tamilpadai ( discusión ) 11:36 9 oct 2022 (UTC) sock [ responder ]
Tamilpadai Todo lo que necesitas leer es Shaivismo . Lo que estás haciendo es intentar cambiar la definición de esa página. Y en este caso necesitaríamos fuentes que demuestren que el Shaivismo y el hinduismo son religiones separadas y no comparten la relación que la página actual de Shaivismo reitera. Akshaypatill ( discusión ) 11:42 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Eso no viene al caso. Estamos hablando de la dinastía Chola y su religión. ¿Cuáles eran las religiones que existían en su época y cuál era la que practicaban? Punto.
En aquel entonces no era la actual república de la India. Era un país independiente bajo el gobierno de los emperadores Chola. Estás hablando desde la perspectiva moderna del hinduismo, pero te pido que lo veas desde la perspectiva de la era Chola. No es tan complicado. Tamilpadai ( discusión ) 11:47 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede ser irrelevante la definición del Shaivismo en sí? Es completamente relevante, si no más, que cualquier otra cosa aquí. >>> Extorc . talk 11:55, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Todo lo relacionado con el shivaísmo es la perspectiva del hinduismo moderno. Pero durante la era chola no era así. Tanto el shivaísmo como el vaishnavismo eran religiones separadas y no existía el hinduismo. Tamilpadai ( discusión ) 11:51 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione fuentes que respalden que tanto el shivaísmo como el vaishnavismo eran religiones separadas y que no existía el hinduismo. >>> Extorc . talk 11:53, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo agregué el hinduismo moderno como religión a la página? Estamos hablando del hinduismo, del cual el shaivismo es una secta. Cualquier otra definición del shaivismo no cumple con la RS. >>> Extorc . discusión 11:52, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Contrariamente a lo que afirma el usuario Tamilpilai, esto es lo que dice nuestro artículo sobre el hinduismo : "Se ha dicho que el hinduismo es la religión más antigua del mundo". ¿Por qué es así, si no existía en aquel entonces? Akshaypatill ( discusión ) 12:01 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
:::::::::Por favor, comprenda que el hinduismo como palabra o incluso como religión (una forma combinada) no existió al menos hace 1000 años. Los persas lo llamaban sindhs y los británicos lo llamaban hindúes. Con el tiempo, la religión shivaísta y la religión vaisnavaísta se han convertido en una sola religión que es lo que llamamos hinduismo. El shivaísmo y el vaisnavismo son religiones más antiguas por sí mismas. De hecho, el shivaísmo es una religión pre-védica. Dado que en la actualidad el hinduismo ahora incluye al shivaísmo y al vaishnisvis juntos, entonces el hinduismo puede considerarse una de las religiones más antiguas del mundo porque el shaivismo (una religión antigua) ahora se considera dentro del hinduismo. Tamilpadai ( discusión ) 12:18, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Los eruditos modernos llaman al Shaivismo una de las principales tradiciones hindúes y no una religión separada, y así es como deberíamos llamarlo aquí también. Puedes escribir todo esto en el cuerpo, pero eso también será irrelevante ya que esta no es una página sobre Shaivismo o Hinduismo. Aquí hay una lista de religiones en India - [[1]] y no incluye al Shaivismo como una religión separada. Por lo tanto, tus argumentos no son válidos. Akshaypatill ( discusión ) 12:38, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No, los eruditos modernos lo llaman así desde una perspectiva moderna y no como era durante la era Chola. Deberíamos llamarlo como era durante la era Chola, ya que esta es una página sobre los Cholas. Como dije, el shivaísmo no es una religión separada ahora, pero lo era en ese entonces.
Por ejemplo, supongamos que Birmania, Sri Lanka, Pakistán y Bangladesh pasan a formar parte de la India en el futuro y que, con el tiempo, todas sus respectivas religiones, y junto con la de la India, se unifican y se denominan con un nuevo nombre. Entonces, cuando escribe un artículo sobre el pasado de Sri Lanka o el pasado de Pakistán, ¿dice su religión con el nuevo nombre religioso (un nuevo término general para el budismo, el islam y el hinduismo) o afirma que la República Socialista Democrática de Sri Lanka fue alguna vez un país budista? Tamilpadai ( discusión ) 12:50 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Mis argumentos son válidos. Tu lógica no es válida cuando comparas y hablas solo desde la perspectiva de la forma actual del hinduismo y no del Shaivam de la era Chola y el vaishnavismo. Esta página trata sobre ellos y sobre lo que era en ese entonces. Sencillo. Tamilpadai ( discusión ) 12:55 9 oct 2022 (UTC)[ responder ]
Mis argumentos son válidos. Tu lógica no es válida cuando comparas y hablas solo desde la perspectiva de la forma actual del hinduismo y no del Shaivam de la era Chola y el vaishnavismo. Esta página trata sobre ellos y sobre lo que era en ese entonces. Sencillo. Tamilpadai ( discusión ) 12:55 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Lea atentamente las religiones indias . Me gustaría ver fuentes que indiquen que el Shaivismo era una religión independiente en ese entonces y que no formaba parte del hinduismo. Consulte [[2]]
El período épico y puránico temprano, desde alrededor del 200 a. C. hasta el 500 d. C., vio la "Edad de Oro" clásica del hinduismo (aproximadamente del 320 al 650 d. C.), que coincide con el Imperio Gupta. En este período evolucionaron las seis ramas de la filosofía hindú, a saber, Samkhya, Yoga, Nyaya, Vaisheshika, Mīmāṃsā y Vedanta. Las sectas monoteístas como el Shaivismo y el Vaishnavismo se desarrollaron durante este mismo período a través del movimiento Bhakti.
Esto demuestra claramente que el hinduismo es anterior al shaivismo, que era una mera secta monoteísta del hinduismo como las demás. A menos que indiques las fuentes que demuestran lo contrario, el "hinduismo" sigue siendo la religión de los cholas en el artículo. Akshaypatill ( discusión ) 13:29 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición el 9 de octubre de 2022
Los cholas pertenecían al Saivismo como religión. El hinduismo no existía cuando los últimos Cholas gobernaron, es decir, hace unos 1000 años. La palabra hindú fue introducida por los británicos hace unos 300 años. Por lo tanto, corrija la religión a Saivismo. 49.204.143.168 (discusión) 11:28 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No hecho: por favor proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. >>> Extorc . talk 11:32, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:
Compartimentos del barco.jpg
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 12:52, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Área de reglas
Una pequeña sugerencia: los Cholas nunca gobernaron el norte de la India. Por lo tanto, donde sea que se haga referencia al norte de la India, se debería cambiar a Ghats orientales o al sudeste de la India. Gmishra75 ( discusión ) 17:57 5 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dice que gobernaron el norte de la India? Johnbod ( discusión ) 04:40 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]
1. se cita "THE CŌḶAS" de KA Nilakanta Sastri (1933). 2. afirma que su única fuente es File:Rajendra map new.svg, a pesar de haberlo modificado sustancialmente. 3. afirma que su fuente es Spencer, G. (1976). The Politics of Plunder: The Cholas in Eleventh-Century Ceylon. The Journal of Asian Studies, 35(3), 405-419. doi:10.2307/2053272 (un artículo que contiene solo un mapa de Sri Lanka).
2. y 3. hacen afirmaciones extraordinariamente amplias sobre el área de influencia del imperio Chola, que se extiende hacia el interior de Myanmar, Tailandia, Camboya y Borneo, que han sido cuestionadas por el Usuario:Surijeal y el Usuario:User23445. El Usuario:Lipwe ha revertido repetidamente estas impugnaciones sin proporcionar fuentes para esta área de influencia reclamada, y a pesar de haber demostrado ya que 2. hizo afirmaciones inexactas y expansivas sobre el control Chola en un área (Sri Lanka), donde 1. ya estaba en lo cierto (aunque acepto que las modificaciones al mapa de Sri Lanka en 3 son más precisas). Furius ( discusión ) 21:36 15 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Furius Creo que tenemos un malentendido. No tengo problemas con las ediciones sobre el sudeste asiático. Mi preocupación se centra principalmente en el alcance de las reclamaciones en Sri Lanka, y estaba un poco ciego a todos los demás problemas con áreas fuera de mis preocupaciones. Combinaré la información de todo para hacer un nuevo mapa y reemplazar lo que hay allí. Hasta entonces, no reemplazaré el mapa. Lipwe ( discusión ) 22:01, 15 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El nuevo archivo de mapa cargado para sobrescribir el archivo:Rajendra map new.svg está dañado, el texto no se muestra. Surijeal ( discusión ) 20:46 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias @Surijeal ! Me ocuparé de este problema pronto. Lo siento, tengo una fecha límite para solicitar una beca el 1 de diciembre . No podría hacer ninguna edición hasta esa fecha. Puedes reemplazar el mapa con una mejor alternativa y veré qué hay que hacer cuando tenga tiempo. Lipwe ( discusión ) 08:37 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Lipwe @ Surijeal El área de Srivijaya no es tan grande. El territorio Srivijayan apropiado sería el del mapa de los primeros reinos del archipiélago indonesio y la península malaya de Munoz. Pero la soberanía de los dos territorios más al norte es dudosa: Lavo parece conjeturarse a partir de su sumisión a Tambralinga, mientras que Indrapura en Camboya sigue la narrativa de la historia del reino Zabag que fue contada por los árabes. Este Zabag puede o no referirse a Srivijaya. De la descripción de otros árabes, Zabag puede referirse a Java en términos geográficos. Java Central puede no tener una influencia de Srivijaya, en el libro de Munoz se conjetura que a partir del gobierno de la dinastía Sailendra .
La influencia Chola en el archipiélago de Nusantara incluiría los 3 óvalos de la península malaya y los 2 óvalos de Sumatra. El mapa de Muñoz incluía algún territorio en Java Occidental, pero no creo que los Chola tuvieran influencia en ninguna parte de Java, por lo que el margen más al sur estaría en algún lugar del sur de Sumatra. Verosaurus ( discusión ) 08:26 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias @ Verosaurus ! Me ocuparé de este problema pronto. Lo siento, tengo una fecha límite para solicitar algunas becas el 1 de diciembre de 2022. No podré hacer ninguna edición hasta esa fecha. Lipwe ( discusión ) 08:38 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Después de la captura de Mahinda V, los rebeldes cingaleses se limitaron únicamente a Mahanagakula (actual Ambalantota).
Entonces, la única área rosa del mapa debería ser Ambalantota, el resto de la isla debería ser azul ya que estaba bajo el control de Chola 2600:8806:403:5100:C455:F3BA:C46E:FE42 (discusión) 22:53 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con la división de áreas en Sri Lanka. Además, no puedo verificar qué parte del área debe corregirse. Tal vez @Lipwe pueda ayudar, ya que si lo edité y sigue estando mal, nadie sabe cuántas ediciones hasta que el mapa esté correcto. Surijeal ( discusión ) 12:40, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 2 de enero de 2023
Miembros. ¿Pueden consultar esta página y la página de Early Cholas ? Los usuarios probables del norte de la India simplemente deshacen la página actualizada.
Dice que hay que eliminar el sánscrito de la página de Chola Wiki porque es incorrecto. No hay pruebas de que en el imperio Chola se haya usado otra cosa que el tamil. Debtprograms ( discusión ) 13:59, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está la fuente confiable que dice que el sánscrito o cualquier otro idioma se usaba en el imperio Chola? No está mostrando ninguna prueba o evidencia sobre el uso de un idioma extranjero en la corte Chola. Debtprograms ( discusión ) 14:00, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué incluimos el sánscrito en la dinastía Chola?
Hola, chicos. No hay ninguna prueba de que se haya utilizado el sánscrito, el prácrito o cualquier otro idioma con fines oficiales. El idioma utilizado para el culto era el tamil. ¿Por qué se inserta el sánscrito en los Cholas? No hay ninguna fuente que dé fe de que se haya utilizado el sánscrito. No hay inscripciones durante esa época. Este es un artículo irresponsable de Wiki que pretende usurpar otras culturas bajo el sánscrito. Es un insulto al Imperio Tamil. Por favor, dejen de cambiar la historia. Muestre pruebas fiables y podremos discutirlo. Debtprograms ( discusión ) 13:55, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo solía ser correcto en su día, pero un USURPADOR sánscrito lo ha cambiado recientemente. Lo he cambiado de nuevo a la descripción correcta, pero sigue cambiándose. Muchos usuarios se han quejado de los detalles inexactos. Si esto continúa, los usuarios de Wiki no tendrán otra opción que empezar un nuevo artículo sobre el Imperio Chola, no sobre la Dinastía Chola. Debtprograms ( discusión ) 13:58, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada el 12 de junio de 2023
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso. Esta discusión se ha ido agotando sin ningún consenso (ni a grandes rasgos ni firme). El artículo no se centra actualmente solo en la "dinastía" (linaje de gobernantes) o el "imperio" (periodo imperial), sino en el estado/sociedad Chola en general a lo largo del tiempo. Por ahora, la introducción se puede actualizar para reflejar el alcance actual del artículo. Si se necesitan otras soluciones, se puede sugerir una nueva discusión sobre el traslado o la división/fusión. ( cierre no administrativo ) SilverLocust ( discusión ) 03:27, 2 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Dinastía Chola → Imperio Chola – Esta página trata sobre la entidad política de los Chola, que sin duda se llama Imperio Chola, y no solo sobre el linaje de los Chola. Si nos fijamos en otros pares de páginas de dinastía-imperio con nombres estables, como el mogol, el timúrida y el otomano, la página del imperio habla sobre el origen, el territorio, la administración, el gobierno, la ley y la demografía, mientras que la página de la dinastía habla sobre el árbol genealógico, la sucesión, los jefes actuales y los pretendientes. Si nos fijamos en este artículo, se ajusta principalmente a la categoría de Imperio. >>> Extorc . discusión 14:31, 12 de junio de 2023 (UTC) — Relisting. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 18:06, 19 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Según Google ngram, parece que "Chola dynasty" es WP:COMMONNAME , aunque se acerca. ¿Qué utilizan las obras autorizadas sobre este tema? SilverStar54 ( discusión ) 17:22 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Mirar los n-gramas aquí es inútil @ SilverStar54 porque este no es un debate de WP:COMMONNAME . Estoy diciendo que este es específicamente un artículo sobre el imperio y NO sobre la dinastía. Wikipedia tiene diferentes artículos para esos dos y este artículo se refiere a la entidad política que es un imperio. >>> Extorc . discusión 04:30, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpas, leí mal tu mensaje inicial. En ese caso, te apoyo . SilverStar54 ( discusión ) 16:56 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición El artículo cubre "300s a.C. - 1279 d.C.", más de 1500 años. Pero los Cholas Imperiales , como se los suele llamar, solo gobernaron durante 222 años (848-1070). Se podría decir que los Cholas Posteriores gobernaron un imperio, durante unos 50 años. Los dos juntos representan menos de una quinta parte del período total, durante la mayor parte del cual los territorios Chola no podrían realmente llamarse imperiales. Sin embargo, yo apoyaría mover los Cholas Medievales a los Cholas Imperiales . Johnbod ( discusión ) 03:20 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Mirando el contenido de esta página, alrededor de 61 de los 111kb de contenido están dedicados a la era imperial . Esto incluye la sección Imperial Cholas y la sección Administración y Sociedad y decadencia como señalé en mi solicitud original. Entonces, más de la mitad de la página está dedicada directamente al Imperio. También mira el encabezado, dice "La dinastía Chola fue un imperio talasocrático tamil" , ¿un qué? ¿Imperio? El encabezado y todo el contenido de este artículo están ajustados para un imperio. Si no estás de acuerdo con el contenido relacionado con los primeros y posteriores cholas, ¿por qué no dividir el artículo en dinastía e imperio ? @ Johnbod Como señalé, el Imperio mogol está emparejado con la dinastía mogol , el Imperio otomano está emparejado con la dinastía otomana , el Imperio timúrida con la dinastía timúrida , etc. >>> Extorc . talk 08:47, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si se trata de una página de dinastía, más de la mitad de su contenido no debería incluirse aquí. >>> Extorc . discusión 08:50, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene sentido. Podría decir "si esta es una página del imperio, más de la mitad del contenido no pertenece aquí". Johnbod ( discusión ) 17:41 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No señor, así no es como funcionan los porcentajes complementarios. Si se trata de una página del imperio, eso solo representaría alrededor del 39% del contenido sobre la dinastía y eso sería pasar por alto el hecho de que la dinastía es un subtema del imperio y no al revés, porque la dinastía puede cambiar en un imperio, véase Sultanato de Delhi . >>> Extorc . discusión 17:47, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Durante la mayor parte del período que abarca la historia, la dinastía no es un subtema del Imperio, ya que este aún no existía. Johnbod ( discusión ) 02:32 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Nota : Esta solicitud de traslado fue cerrada por mí como Movida , por argumentos relacionados con la coherencia con los artículos existentes sobre Imperios y Dinastías. Sin embargo, por una solicitud en mi página de discusión, he reabierto la discusión. Adjunto la discusión aquí. Este fue un cierre prematuro, y solo hubo un único apoyo además del nominado (y él había comenzado oponiéndose). ¿Puedo pedirle que lo revierta? El debate ni siquiera fue anunciado al proyecto de India. Este es un artículo importante y posiblemente no sea adecuado para que lo cierre un no administrador. Johnbod ( discusión ) 15:37, 19 de junio de 2023 (UTC)[ responder ]
No lo calificaría de prematuro, dado que nadie había hecho ningún comentario en cuatro días, y el editor que cambió su voto y fue persuadido a aceptar, en mi opinión, solo fortalecería el argumento a favor del cierre. Sin embargo, no tengo objeciones a dejar que alguien con más experiencia cierre esto, por lo que reabro la discusión. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 17:55 19 jun 2023 (UTC)[ responder ]
A petición de un usuario, vuelvo a incluirlo en la lista y lo notifico al proyecto de India. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 18:03 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición : Dada la existencia de los "cholas imperiales", el término "imperio chola" resulta confuso. Además, los primeros cholas no eran un imperio. ¿Por qué no cambiarlo a " cholas " ? Este es el término principal que se utiliza en el texto del artículo y coincidiría con las subpáginas: Cholas tempranos , Cholas medievales y Cholas posteriores . Furius ( discusión ) 20:23 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Te gustaría abordar el tema principal que dice "El Imperio Chola era un imperio talasocrático tamil..." o "Durante el período de 1010-1153 d. C., los territorios Chola se extendieron...", que literalmente habla del imperio. La mayor parte de este artículo habla del imperio. Si crees que los Cholas imperiales pueden confundirse, ¿crees que deberíamos cambiar el contenido sobre el imperio de esta página a los Cholas imperiales y nombrarlo como el Imperio Chola? >>> Extorc . talk 20:33, 19 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si el artículo se mantiene como está, se debería reescribir el encabezamiento para reflejar el hecho de que durante los primeros 1000 años del período de 1500 años que abarca, los Cholas tenían uno de varios reinos del sur de la India de tamaño decente, pero nada de lo que las fuentes llaman imperio (y durante un período no tenían nada). Tal vez parte del contenido debería ir a Imperial Cholas . Cambiarle el nombre a Cholas podría ser una buena solución; eso ya redirige aquí. Johnbod ( discusión ) 02:29 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
' Me opongo firmemente a que se traslade a Cholas porque ¿Chola qué? Estás haciendo que todo sea más confuso. Esta página habla claramente del Imperio. De lo contrario, la mitad del contenido no está justificado en esta página y debería trasladarse a Imperial Cholas y esta debería cambiarse de nombre a Chola Empire. Tal como está hoy, tenemos 2 páginas que hablan del mismo tema. >>> Extorc . discusión 09:10, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No veo en qué forma esto genera confusión. El artículo hace referencia a "los Cholas" con frecuencia y, como ya se dijo, los subartículos utilizan este término sin causar ninguna confusión. Por el contrario, "imperio Chola" es confuso, porque el estado no fue un imperio durante gran parte de su historia. Furius ( discusión ) 15:57 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ Johnbod , déjame resumir mi argumento. En Wikipedia, hay pares de entidades políticas, Imperio/Dinastía. Aquí Imperial Cholas ya existe, pero la mayoría de los contenidos de esa página están aquí, que es una página de dinastía. Por lo tanto, deberíamos mover ese contenido a Imperial Cholas y cambiarle el nombre a Chola Empire o cambiarle el nombre a Chola Empire. >>> Extorc . talk 09:17, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Decir "En Wikipedia, hay pares de entidades políticas, Imperio/Dinastía", como si hubiera alguna política o convención que cubriera esto, simplemente no es verdad. Hay todo tipo de formas en que cubrimos estos asuntos, decididas por los editores locales. Dices que la mayor parte del contenido relacionado con las Cholas Imperiales está cubierto aquí, pero uno de los problemas con este artículo es que gran parte del material no deja claro a qué partes del período de más de 1500 años se refiere. Sin consultar todas las fuentes, no sabríamos qué mover. De lo contrario, mover el contenido a las Cholas Medievales (el nombre real de la página; no me importaría un cambio de nombre) sería una mejor ruta a seguir que la propuesta aquí. Johnbod ( discusión ) 13:11 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
División del artículo
Este artículo habla sobre los Cholas Tempranos , Cholas Medievales y Cholas Posteriores . Sin embargo, al mirar las fuentes del artículo, no pude encontrar ningún vínculo directo entre los dos. Los Cholas Tempranos y los Cholas Medievales/posteriores eran 2 reinos/imperios diferentes que existieron en diferentes eras. Combinarlos en el mismo artículo hace que parezca como si fueran un reino continuo, lo que claramente no es cierto. Sugiero cambiar el nombre de este artículo a "Imperio Chola" y solo hablar sobre los gobernantes medievales y posteriores comenzando por Vijayalaya Chola.
También sugiero mejorar el artículo Cholas Tempranos quizás renombrándolo a "Reino Chola" y haciendo que se parezca a un artículo para un reino agregando un cuadro de información y moviendo todo el contenido relacionado con los Cholas Tempranos allí. También podríamos crear un artículo maestro llamado "casa de Cholas" o "Dinastía Chola" y hablar más sobre la dinastía en sí allí. Esto lo haría más claro y preciso para el lector SKAG123 ( discusión ) 23:09 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto. La sección Chola_dynasty#Interregnum cita varias fuentes que tratan a los Cholas como si mantuvieran una existencia precaria desde los períodos tempranos hasta el medieval, es decir, son el mismo reino. Se acaba de discutir y se ha estancado el cambio de nombre del artículo (ver la sección anterior). Cualquier nueva propuesta deberá abordar los argumentos de la discusión anterior. Furius ( discusión ) 22:54 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no pude encontrar ninguna fuente que indique una conexión continua entre ambos. Es posible que los cholas primitivos y medievales estuvieran relacionados, pero hay poca evidencia que sugiera que Vijayalaya sea descendiente directo de Karikala y Ellalan .
Dividir el artículo en “Reino Chola” (cholas tempranos) y “Dinestía Chola” (cholas medievales y posteriores) y crear un artículo separado llamado “Casa Chola” para la dinastía en sí haría esto más claro para el lector.
Estoy de acuerdo con Furius. ¿Qué implicaba realmente "no pude encontrar ninguna fuente"? Claramente no va a haber evidencia muy extensa o concluyente sobre la descendencia directa durante un largo período de más de mil años. Lo que probablemente sea importante es que los Cholas aparentemente pudieron persuadir a sus contemporáneos de que su descendencia era real. Pero sería bueno reescribir aquí para aclarar la "brecha Chola". Ya tenemos un artículo sobre el Imperio Chola, así que "cambiar el nombre de este artículo a "Imperio Chola" y hablar solo de los gobernantes medievales y posteriores a partir de Vijayalaya Chola " o tu segunda sugerencia, sería simplemente un WP:FORK . Johnbod ( discusión ) 18:26, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Dirigir
He observado intentos de insertar " Tamilakam " en la oración principal, un término que no tiene significado para el lector promedio y que no se encuentra en la mayoría de las fuentes de WP:TERTIARY .
Den Store Danske, Britannica, Great Catalan Encyclopedia, Great Russian Encyclopedia, Treccani, The Columbia Electronic Encyclopedia. La mayoría de estas utilizan el sur/sur/sureste de la India como término descriptivo y en ninguna parte se encuentra la palabra Tamilakam. La introducción no debe diferir de lo que sigue la mayoría de las fuentes.
Tenga en cuenta que ya mencionamos en el párrafo siguiente la parte de los "tres reyes coronados" junto con Tamilakam y eso debería ser suficiente (aunque tal vez el artículo sobre Tamilakam necesite un cambio de nombre con un término más descriptivo).
No creo que existiera una región o país llamado India cuando existía la dinastía Chola. Toda la región del sur de la India permaneció como Tamilakam, como se menciona en la literatura Sangam. Supongo que la palabra Tamilakam es más apropiada que la palabra India del Sur para la dinastía Chola. Jeromenada ( discusión ) 19:32 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes enciclopédicas independientes, como las que se enumeran más arriba, no están de acuerdo contigo. No podemos utilizar términos que no se utilizan en la literatura referencial convencional, en la oración principal. Gotitbro ( discusión ) 19:57 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No me convence demasiado. El término lo utiliza National Geographic en la sección "Reinos del sur de la India" del artículo de Britannica sobre "India", en Thapar Early India (2004) y en Parashar-Sen, Subordinate and Marginal Groups in Early India (2007), generalmente en el contexto de la presentación de los Cholas, Pandyas y Cheras como un trío. El término es más específico que "India del sur/sur/sudeste". No veo ningún problema en que el término tenga significado para el lector medio, ya que está vinculado. Furius ( discusión ) 20:36 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo con esto, pero es necesario vincularlo y explicarlo (como hizo Jeromenada). Fuera de la India no es muy conocido, pero dentro tiene resonancias políticas contemporáneas. Johnbod ( discusión ) 03:13 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Ya utilizamos el término en el mismo párrafo principal que sigue (para las tres dinastías/reyes). Esto es lo mismo que las fuentes enumeradas por usted, que lo utilizan en un marco contextual (mientras ya detallan el sur, la India antigua, etc.) y no como una descripción independiente. La mayoría de las obras de referencia generales no utilizan el término y definitivamente no allí mismo en la oración principal. Aquellos que lo emplean, lo usan en el sentido de las tres dinastías; la edición contenciosa/contenciosa ha introducido dudosamente cuatro en diferentes artículos, lo que también fue el caso aquí, que también es mejor mantener fuera de la oración principal. Gotitbro ( discusión ) 03:21, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que este artículo trata sobre la dinastía en su conjunto, tengo pensado trasladar la información detallada sobre los Cholas Imperiales a Imperio Chola y reemplazarla por un resumen más breve. SKAG123 ( discusión ) 02:23 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ Furius También estoy pensando en reemplazar el cuadro de información del Imperio con un cuadro de información de Dinastía, ya que este artículo trata sobre una dinastía SKAG123 ( discusión ) 01:36, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué efectos tendría ese cambio? ¿Hay datos específicos que ya no se mostrarían? Furius ( discusión ) 06:16 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en cambiar el cuadro de información de este artículo por uno que se parezca a este . Se ajustaría mejor al formato, ya que este artículo trata sobre una dinastía en lugar de un reino o imperio. También permitiría distinguir este artículo de Chola Empire . SKAG123 ( discusión ) 21:31 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No tenemos casi ningún dato para ese estilo de cuadro de información. Furius ( discusión ) 21:59 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tenemos algunos de los datos, al menos los aspectos importantes, como el estado o capital gobernados por el imperio, el último gobernante, el año de finalización y los títulos utilizados por los gobernantes. Este tipo de cuadro de información es un estándar para las páginas relacionadas con dinastías, por lo que coincidiría con el estilo del manual. También permitiría a los lectores distinguir esta página del Imperio Chola . SKAG123 ( discusión ) 19:40 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola SKAG123, te solicito que cambies el mapa del Imperio Chola en la región de Sri Lanka. Todo Sri Lanka es parte del Imperio Chola. Fuente: Spencer, GW The Politics of Plunder: The Cholas in Eleventh-Century Ceylon. The Journal of Asian Studies 1976 , 35 (3), 405–419. https://doi.org/10.2307/2053272 Según Spencer, “Bajo el mando de Rajendra Chola I, quizás el rey más agresivo de su linaje, se lanzaron incursiones Chola hacia el sur desde Rajarattha hasta Rohana. Para su quinto año, Rajendra afirmó haber conquistado completamente Ceilán, una afirmación que ha llevado a algunos historiadores a afirmar que Rajendra "completara" la conquista que Rajaraja había comenzado. Pero los Chola nunca consolidaron realmente su control sobre el sur de Ceilán, que en cualquier caso carecía de asentamientos grandes y prósperos para tentar una ocupación Chola a largo plazo". Si lees eso, puedes entender que los Chola nunca consolidaron (fortalecieron) su control sobre el sur de Ceilán, lo que significa que tenían el control. No estoy seguro sobre la región del sudeste asiático, pero sí sobre Sri Lanka, que era parte del imperio Chola. Así que cambia el mapa ahora. Ranithraj ( discusión ) 15:20 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre movimiento en curso
Hay una discusión en curso sobre un traslado en Talk:Early Cholas que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 02:02, 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 31 de enero de 2024
Los Chola afirman ser descendientes de Suryavanshi [1] [2] Aley star ( discusión ) 12:19 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
^ https://books.google.co.in/books?id=LIhVFba4cF8C&pg=PA88&dq=chola+dynasty+claim+suryawanshi&hl=en&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&sa=X&ved=2ahUKEwjg54zfyoeEAxVFaGwGHY_pBxAQ6AF6BAgOEAM#v= una página&q=chola%20dynasty%20claim %20suryawanshi&f=falso
.svg/1280px-Anuradhapura_Kingdom_(3rd_century_BC_map).svg.png)
No hecho: por favor proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. >>> Extorc . talk 11:32, 9 de octubre de 2022 (UTC) 
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Lemonaka ( discusión ) 07:34 2 ene 2023 (UTC) 
