La fijación del artículo principal es un efecto observado que hace que los editores insistan en que su contribución aparezca en el artículo más destacado, en lugar de en un subartículo donde podría ser más adecuada. Algo similar ocurre con la fijación del encabezamiento : los encabezamientos de los artículos reciben, con diferencia, la mayor atención de los editores. El efecto es especialmente evidente en temas muy visibles y ya razonablemente completos, como Canadá , Derechos Humanos e Islam . Los artículos también se ven abrumados en artículos de un tamaño como Estados Unidos y Donald Trump . Las contribuciones deberían colocarse a menudo:
Una explicación de este comportamiento es el deseo natural del autor de que sus contribuciones sean vistas por la mayor cantidad posible de lectores. Especialmente si un editor tiene una agenda política o religiosa, insistirá en que su punto aparezca en la introducción, donde recibirá más atención, descuidando a menudo si el punto es sustancialmente relevante o cómo se aborda en el cuerpo del artículo.
Una explicación alternativa es el deseo natural de que todos los artículos sean lo más completos posible. Esto lleva a los editores a insertar información adicional, tal vez sin pensar lo suficiente en el nivel de contenido apropiado para un artículo principal. En un tema complejo que ya tiene muchos subartículos, puede resultar bastante difícil decidir qué nivel de información es apropiado para cada artículo. Incluso puede resultar difícil determinar qué subartículos existen y cómo se relacionan entre sí. La organización no es algo fácil para todos. Es especialmente difícil en un entorno colaborativo en línea no jerárquico como Wikipedia.
Otra explicación es el desacuerdo natural que existe entre los editores sobre qué información es la más importante. En el caso de artículos menos consolidados, un editor puede añadir información razonablemente sin que haya desacuerdo. En el caso de un tema popular o fundamental, es probable que ya exista una opinión establecida sobre el artículo en las mentes de varios editores, que pueden defender la estructura existente contra los cambios. Incluso cuando ellos mismos no estén totalmente de acuerdo con ella, puede que ya sea el resultado de batallas pasadas entre puntos de vista opuestos. A veces, la posición establecida puede ser eminentemente sensata, pero en otros casos puede ser un accidente histórico debido al orden en que la información llegó al artículo o al conocimiento de los primeros colaboradores.