stringtranslate.com

Charla:Campañas de diseño inteligente del Discovery Institute

Clasificación de campañas

Creo que podría ser una buena idea introducir secciones que dividan las campañas en clases, por ejemplo, 'persecuciones' (Roger DeHart, Caroline Crocker, Richard Sternberg, Guillermo Gonzalez, Francis J. Beckwith), libertad de expresión/enseñar a ambos lados (Teach the Controversy, etc.), peticiones (A Scientific Dissent From Darwinism, Physicians and Surgeons for Scientific Integrity). Tal como están las cosas, todos estos hilos principales están anudados en una sección. Hrafn42 12:24, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Pensándolo mejor, con un poco de trabajo, la sección actual de 'Campañas' podría dividirse en:

...y cada uno de los nuevos tramos ofrece un terreno fértil para la expansión. Hrafn42 14:24, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Análisis crítico de los planes de lecciones modelo del Discovery Institute sobre la evolución

La frase "En cambio, aboga por métodos de enseñanza que introducen los libros de texto de diseño inteligente indirectamente a través de los planes de lecciones modelo del Instituto de Descubrimiento del Análisis Crítico de la Evolución, como "presentar todas las pruebas, tanto a favor como en contra de la evolución", "Explorar la evolución" o "Enseñar la controversia": puede estar un poco confusa. ¿Realmente se pretende afirmar que "presentar todas las pruebas, tanto a favor como en contra de la evolución", "Explorar la evolución" y "Enseñar la controversia" son parte de los "planes de lecciones modelo del Instituto de Descubrimiento del Análisis Crítico de la Evolución"? Esto parece poco probable, ya que estos planes se desarrollaron antes de las Audiencias de Kansas, y la campaña "Explorar la evolución" es una innovación relativamente reciente. Hrafn42 15:48, 2 de septiembre de 2007 (UTC) Completamente reescrito, por lo que ahora es discutible. Hrafn42 11:12, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Es “El Diseño Inteligente no es Creacionismo” una campaña de DI ID?

Dedican una enorme cantidad de energía a darle vueltas a este punto. ¿Es lo suficientemente importante como para merecer un título propio? No es un tema que parezca abordarse en ninguno de los otros artículos relacionados con el DI. Hrafn42 11:20, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He aquí un ejemplo reciente: ¿Es realmente el diseño inteligente lo que preocupa al Gran Derb? Hrafn42 11:23, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de método indirecto

Odd Nature está enfáticamente a favor de dejar la siguiente oración en el artículo:

Un ejemplo del método indirecto que utiliza el Instituto para introducir el diseño inteligente en los programas de ciencias es su Teaching Guide About Intelligent Design And The Nature Of Science (Guía didáctica sobre el diseño inteligente y la naturaleza de la ciencia) . Esta "guía didáctica" se basa en una cita incompleta del presidente de la Academia Nacional de Ciencias como justificación para "enseñar la controversia" y, de ese modo, introducir el diseño inteligente como una "teoría alternativa". Teaching Guide About Intelligent Design And The Nature Of Science Discovery Institute, 2006. [cita eliminada para que sea legible]

No lo considero ni un ejemplo particularmente claro del "método indirecto" ni particularmente notable (personalmente, aún no he visto a Casey Luskin escribir nada que sea notable por algo más que su inanidad). Sin embargo, Odd Nature lo considera "importante". ¿Alguien más tiene una opinión al respecto? Hrafn42 11:21, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El párrafo completo de Alberts es:[1]

Para todos aquellos que enseñan biología en la universidad, el desafío actual que plantea el movimiento del diseño inteligente representa un “momento de enseñanza” ideal. Creo que el diseño inteligente debería enseñarse en las clases de ciencias de la universidad, pero no como la alternativa al darwinismo que exigen sus defensores. Es a través del análisis cuidadoso de por qué el diseño inteligente no es ciencia que los estudiantes tal vez puedan llegar a apreciar mejor la naturaleza de la ciencia en sí.

(He puesto en cursiva la parte que citó Luskin)

Razones por las que este no es un buen ejemplo:

  1. El ejemplo es sólo marginalmente relevante para "el método indirecto" que se describe más arriba en la sección como "presentar toda la evidencia, tanto a favor como en contra de la evolución" (es decir, Enseñar la controversia );
  2. Llamarlo una "cita incompleta" es engañoso: la cita no está fuera de contexto, si se enmarca de manera diferente, un replanteamiento sobre el cual son bastante abiertos; y
  3. Se trata de un ejemplo muy poco claro basado en un documento escrito por uno de los miembros menos destacados del DI: Casey Luskin. Por lo que he podido ver, este documento ha desaparecido sin dejar rastro alguno y no se hace referencia a él en ningún otro lugar, salvo en este artículo y en web.archive.org.

Hrafn Talk Stalk 17:50, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Al revisar los registros, recordé que una de las razones por las que originalmente borré este "ejemplo" fue que es OR - sólo tenemos la fuente principal de la 'Guía de enseñanza' en sí y ninguna fuente secundaria que diga que es una "cita incompleta" (o una cita problemática de cualquier otra manera) o que es un ejemplo del "método indirecto" (del que parece ser sólo un ejemplo bastante tangencial). Por lo tanto, lo he etiquetado como OR. Hrafn Talk Stalk 19:09, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En WP:PSTS se incluye una justificación explícita de esta opinión : "Cualquier interpretación de un material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria". El párrafo en disputa es claramente una "interpretación" del documento DI (la fuente primaria), sin ninguna cita a una fuente secundaria. Hrafn Talk Stalk 03:18, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Un comentario adicional: la frase "cita incompleta" parecería ser una redundancia, todas las citas son incompletas, ya que de lo contrario serían una recitación textual de todo el documento (libro, artículo, etc.). La incompletitud sólo es problemática cuando da como resultado que la cita esté fuera de contexto o se produzca alguna otra forma de tergiversación. Hrafn Talk Stalk 03:03, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

También quisiera señalar que la 'Guía de enseñanza' no menciona "enseñar la controversia" ni introducir el diseño inteligente como una "teoría alternativa". No trata de la "evidencia, tanto a favor como en contra, de la evolución" del método indirecto, sino de las opiniones rivales sobre la definición y la filosofía de la ciencia que subyacen a la ciencia dominante (es decir, el naturalismo metodológico) y el DI (es decir, el "realismo teísta"). Pero ¿por qué escribo todo esto? La gente simplemente va a revertir, revertir, revertir, sin molestarse en leerlo. Hrafn Talk Stalk 14:26, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿DI "División de Quejas de los Medios"?

¿Tuvo el DI una "División de Quejas de los Medios" explícitamente nombrada en algún momento? Veo que la frase se usa con frecuencia en la blogósfera anti-DI, pero no puedo encontrar una referencia de que el DI la haya usado. Creo que pueden haber borrado el título por vergonzoso. ¿Alguna referencia (Wayback Machine o de otro tipo)? Hrafn42 16:29, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Solo para que no hables solo. Me he dado cuenta de que DI "oculta" cosas solo para evitar problemas. Nunca he usado las cosas de Wayback Machine. ¿Quizás una búsqueda rápida en Google? Orange Marlin Talk• Contribuciones 19:41, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya he probado en Google: hay numerosas menciones del lado pro-ciencia, pero no he podido encontrar ninguna del DI. Es posible que la frase fuera simplemente la de los pro-científicos llamando a las cosas por su nombre, pero tengo la persistente sospecha de que el DI podría haber usado ese título (o uno muy similar) al principio. Hrafn Talk Stalk 02:55, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece recordar eso, o algo parecido. Eso me hace preguntarme si el Pulgar del Panda sigue refiriéndose a la DI llamada "Noticias y opiniones sobre la evolución" como la "División de quejas de los medios". Algo así como lo hacen con el "Centro para la renovación de la ciencia y la cultura" de la DI. Pero hay que usar una máquina del pasado y yo nunca la he usado. Angry Christian ( discusión ) 04:57 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No pude encontrar nada, pero Wayback suele ser de gran utilidad cuando sabes exactamente dónde buscar (y preferiblemente cuándo) y qué es lo que estás buscando. Hrafn Talk Stalk 06:14, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
La gente llama a la "División de Quejas de los Medios" del DI [2]. Odd nature ( discusión ) 21:18 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Pero "gente" no incluye a los DI que lo llaman "Noticias y opiniones sobre la evolución" con su habitual desorientación, ya que en realidad quieren decir "Noticias y opiniones contra la evolución", a menos que, por supuesto, su pancarta tenga la intención de indicar que se trata de la evolución de los DI, lo cual es poco probable, ya que todavía parecen estar fosilizados... dave souza , discusión 21:39, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, me preguntaba si el DI, en un breve lapso de honestidad, originalmente había llamado a las cosas por su nombre y luego había tratado de borrar el hecho (lo que han hecho de vez en cuando). Pero parece que la descripción es puramente una invención pro-ciencia. Hrafn Talk Stalk 11:03, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Campañas destacadas en el liderazgo

El DI está continuamente probando campañas, y muchas de ellas, especialmente sus peticiones, fracasan. Además, la naturaleza de las campañas mediáticas tiende a ser transitoria. Esto significa que la sentencia sobre las campañas destacadas que aparecen en primer plano debe ser bastante selectiva.

A pesar de que el artículo es extenso, ninguna de las referencias en Free Speech on Evolution parece indicar que los medios de comunicación realmente lo hayan notado (todas las referencias parecen ser a cuestiones subyacentes y a la insistencia del DI). Por lo tanto, es muy probable que este artículo no cumpla con WP:NOTE . Stand Up For Science fue un intento temporal de "astroturf" en medio de las audiencias sobre la evolución en Kansas , y se hundió sin dejar rastro. Physicians and Surgeons for Scientific Integrity ocupa un segundo lugar muy remoto después de A Scientific Dissent From Darwinism . Explore Evolution puede eventualmente lograr notoriedad como libro de texto, sin embargo, como campaña mediática ha tenido un impacto insignificante.

También me gustaría estar en desacuerdo con un comentario que Odd Nature hizo en un resumen de edición reciente: la lista de peticiones no está completa, ya que no incluye la Petición de Libertad Académica. También quisiera señalar que Expelled: No Intelligence Allowed , a la que revirtió estas peticiones, ha logrado una cobertura mucho mayor que todas estas peticiones (excluyendo ASDFD, que yo había mantenido) combinadas. Hrafn Talk Stalk 03:42, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cuales son los aspectos más destacados?

Según WP:LEAD , la introducción debería ser una "introducción al artículo que se incluye a continuación y un breve resumen independiente de los aspectos importantes del tema del artículo". Dado que el DI ha estado continuamente "arrojando material a la pared para ver qué se pega", ahora tenemos una gran cantidad de campañas, más de las que se pueden enumerar individualmente en este "breve resumen". Me gustaría sugerir que intentemos alcanzar algún tipo de consenso sobre cuáles son los "puntos destacados" que merecen un "lugar destacado" individual. Esta es mi opinión personal :

¿Alguien está de acuerdo o en desacuerdo con esta lista? También podría ser una buena idea incluir un resumen temático. Hrafn Talk Stalk 10:14, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Petición de libertad

Gracias a Hrafn por añadir un comentario de columnista. Pero, ¿es Michael Mayo, licenciado en Estudios Soviéticos y de Europa del Este y columnista deportivo galardonado que opina sobre todo (según sus propias palabras), una fuente tan valiosa? Northfox ( discusión ) 08:25, 20 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que el proyecto de ley está siendo patrocinado por un dentista jubilado ( Alan Hays ) y una ex profesora de inglés que ha sido descrita como la " Tammy Faye Bakker de Tallahassee"[3] ( Ronda Storms ) y apoyada por un escritor de discursos convertido en actor ( Ben Stein ), afirmo WP:FRINGE#Paridad de fuentes . A diferencia de las afirmaciones de este grupo de vendedores de aceite de serpiente, el argumento de Mayo en realidad tiene cierta lógica . Hrafn Talk Stalk 08:56, 20 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de escribir un artículo aparte sobre la campaña “Libertad académica”?

La parte legislativa de Florida de esta campaña parece estar generando una considerable cobertura de prensa (muy bien resumida por el NCSE aquí), que no da señales de disminuir. Aunque la mayor parte de esta cobertura es negativa, parece haberse convertido en la campaña DI más notable en algún tiempo. ¿Es hora de considerar darle a esta campaña su propio artículo? Esto es un poco más urgente ya que inicialmente lo escribí como una campaña de petición con la parte legislativa como una mera ocurrencia de último momento, pero la "cola" legislativa ahora está decididamente moviendo al "perro" de la petición. Si obtiene su propio artículo, ¿cómo deberíamos llamarlo? "Libertad académica (evolución)", "Campaña de libertad académica del Discovery Institute", "Proyectos de ley de libertad académica" o alguna otra permutación (ninguna de las ideas que se me han ocurrido parece encajar bien). Hrafn Talk Stalk 06:53, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Leyendo un poco más, me inclino por el título 'Proyectos de ley de libertad académica' (o algo similar) y los siguientes hitos principales:

Intentaré crear una versión sandbox para que la gente pueda verla. Hrafn Talk Stalk 07:09, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

El borrador está en . [El artículo ya está 'en línea' - ver más abajo] Hrafn Talk Stalk 08:43, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer una comparación directa entre el estatuto modelo DI y uno de los proyectos de ley de Alabama de 2005 y, aparte de algunas diferencias menores en la puntuación, no veo ninguna diferencia entre ellos. Hrafn Talk Stalk 08:57, 21 de marzo de 2008 (UTC) El proyecto de ley de Alabama de 2006 también es prácticamente idéntico (la única diferencia aparente es que divide una sección en dos). Hrafn Talk Stalk 09:13, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Dada la gran cantidad de comentarios que he recibido sobre el tema, me he atrevido a crear un nuevo artículo: Proyectos de ley sobre libertad académica . Hrafn Talk Stalk 01:08, 23 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

"Campañas notables" en cabeza

Por lo tanto, me gustaría sugerir el siguiente párrafo como reemplazo actualizado:

Las campañas más destacadas del Instituto han sido la de " Enseñar la controversia " y, más recientemente, la de permitir el análisis crítico de la evolución . Otras campañas destacadas han afirmado que los defensores del diseño inteligente (sobre todo Richard Sternberg ) han sido discriminados y, por lo tanto, que se necesitan leyes de libertad académica para proteger la capacidad de académicos y profesores de criticar la evolución, y que existe un vínculo entre la evolución, el nazismo y la eugenesia. Estas tres afirmaciones se publicitan en la película a favor del DI Expelled: No Intelligence Allowed . Otras campañas han incluido peticiones, sobre todo A Scientific Dissent From Darwinism .

La intención es (1) cubrir sólo los puntos más destacados y (2) dar una idea de cómo estas campañas se complementan. Hrafn Talk Stalk 13:09, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Resulta que Stand Up For Science está oficialmente muerto, y su sitio web redirecciona a la 'Petición de Libertad Académica'. Hrafn Talk Stalk 17:19, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Diseño inteligente y creacionismo

¿Está de acuerdo Wikipedia con el NCSE y otros grupos pro-evolución en que el DI *es* creacionismo? ¿O es neutral en esta cuestión, a la luz de la negación del Discovery Institute?

Por ejemplo,

En una entrevista en vídeo, Stephen Meyer dijo:

Entiendo que "los tribunales han dictado sentencia", pero mi pregunta es si Wikipedia va a respaldar esas sentencias o simplemente señalará que hay una disputa.

Si la respuesta es "apoyar al NCSE" o "apoyar al juez Jones", entonces ¿podemos al menos incluir un punto de vista minoritario, es decir, una o dos negaciones de gente como Meyer de que el DI es creacionismo? -- Uncle Ed ( discusión ) 01:10 30 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Puedes presentar una WP:RS para este punto de vista (la confiabilidad implicaría que i) la afirmación no fuera egoísta (ii) fuera hecha por alguien con cierta experiencia en la materia que (iii) no tenga antecedentes de deshonestidad)? Tal como están las cosas, tenemos una amplia gama de WP:RS que afirman que es creacionismo, y ninguna que diga que no lo es, así que según WP:DUE , este es el punto de vista que presentamos. Hrafn Talk Stalk 03:30, 30 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Ed, ¿cómo se relaciona tu pregunta con este artículo? No parece haber ninguna afirmación de que el DI sea creacionismo, hay una sección titulada "El diseño inteligente no es creacionismo" que informa sobre las negaciones y la opinión mayoritaria de que sí lo es. . . dave souza , discusión 13:57, 30 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo trata sobre el Discovery Institute y sus campañas a favor del Diseño Inteligente. Y hay una sección titulada "El Diseño Inteligente no es creacionismo" (se incluyen citas). La sección cita al juez Jones diciendo que "la abrumadora evidencia en el juicio estableció que el Diseño Inteligente es una visión religiosa, una mera redefinición del creacionismo, y no una teoría científica". Esto es una negación de la posición del DI. Y esta negación se da a entender como correcta en el artículo, utilizando la frase "ha sido refutada tanto en los tribunales como en el mundo académico". Esta es la afirmación de que el DI es creacionismo que usted dijo que no existía.

Nueva fuente

Los opositores a la evolución adoptan una nueva estrategia 4 de junio de 2008 New York Times. Algunos puntos destacados:

Naturaleza extraña ( discusión ) 19:09 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Otra nueva fuente ¡Han vuelto! Jewish Times Odd nature ( discusión ) 20:56 25 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Proponiendo fusión

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

El resultado no fue la fusión . -- Hrafn Talk Stalk 11:44, 15 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

La buena razón para fusionar es la superposición. Es como tener un artículo sobre el darwinismo de Darwin. Itsmejudith ( discusión ) 19:49 22 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, el darwinismo de Darwin es un subartículo razonable de Charles Darwin . En serio, como los subartículos necesariamente se superponen con el artículo principal, en el que se resumen , esa "superposición" no puede ser en sí misma una razón para fusionarlos. Merzul ( discusión ) 02:01 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, hay un artículo sobre el " darwinismo " (Darwin y los creacionistas). Hrafn Talk Stalk 04:17, 26 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

El resultado fue la fusión . -- Hrafn Talk Stalk 06:32, 22 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Propongo fusionar en este artículo tanto Free Speech on Evolution como Stand Up For Science . Ninguna de las dos campañas ha suscitado más que una mera mención de terceros, y la fuente de la existencia de estas campañas y del rechazo del DI en general (en lugar de las afirmaciones de estas campañas en particular ) es casi exclusivamente el DI (y sus afiliados) - véanse sus respectivas páginas de discusión para una discusión más detallada. Por lo tanto, ambas serían de dudosa notoriedad. Hrafn Talk Stalk 18:07, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué estas dos campañas y no las muchas otras que están vinculadas? ¿Qué hace que éstas en particular sean fusionables y el resto no? Ottava Rima ( discusión ) 19:46 13 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Ottava Rima: (i) Esta es esencialmente una pregunta de WP:OTHERSTUFFEXISTS y, por lo tanto, no es particularmente relevante. (ii) En cualquier caso, la respuesta a su pregunta debería ser evidente a partir de cómo formulé esta propuesta de fusión: las otras campañas generalmente han "obtenido más que un aviso vestigial de terceros, y su fuente es [ no ] casi exclusivamente del DI (y sus afiliados) para la existencia de estas campañas" y tienen fuentes de terceros que abordan "las afirmaciones de estas campañas específicamente ". Por lo tanto (y a diferencia de estos dos) (i) cumplen con WP:NOTE y (ii) tienen material de fuentes de terceros que no se superpone.
Si quieres saber más sobre este tema, te sugiero que leas el libro El Caballo de Troya del Creacionismo y navegues por el sitio web del Centro Nacional para la Educación Científica . Esta página de discusión es para discutir mejoras específicas (en este caso, esta propuesta de fusión), no los méritos relativos de todos los artículos relacionados. Hrafn Talk Stalk 04:36, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Me gustaría señalar además que ya he tratado este tema en el apartado "¿Cuáles son los puntos destacados?" más arriba. Hrafn Talk Stalk 05:03, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Ottava Rima: te equivocas al afirmar que estas campañas "son notables porque se demostró que eran completamente poco científicas". Esto no se "basa en" mi respuesta, sino que contradice directamente los hechos que te presenté. Estas campañas no han sido "expuestas", sino completamente ignoradas . Sus artículos no contienen ninguna refutación específica de estas campañas . No veo ninguna razón por la que repetir una respuesta genérica a ID en varios artículos sea un "servicio" al lector, al que le vendría mejor ver estas oscuras campañas explicadas por (no "ocultas en") el contexto de la estrategia de campaña más amplia de DI, en la que fueron actores secundarios, de corta duración y sin éxito. Hrafn Talk Stalk 03:05, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Encuesta de Zogby de febrero de 2009

Propongo que se vuelva a insertar mi texto (borrado por Hrafn). No es autopublicado. Zogby International es una empresa de encuestas no partidista de renombre, sus análisis son sólidos. Hrafn escribió en su respuesta que "no hay [sic] "evidencia científica en contra" de la evolución". Bueno, Wikipedia no está aquí para informar la verdad, sólo para informar información confiable. Y la pregunta de Zogby tenía una redacción similar, y los encuestadores respondieron a esas preguntas, así sea. Northfox ( discusión ) 12:28 4 abr 2009 (UTC) [ responder ]

No sólo "propugnaste" la reinserción de tu texto, sino que lo reinsertaste sin esperar a que se discutiera más al respecto. Revertí tu inserción hasta que se discutiera al menos un poco al respecto. Seguramente es legítimo cuestionar si estas preguntas de la encuesta estaban bien formuladas. TomS TDotO ( discusión ) 13:23 4 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Fuentes e interpretación de los propios Disco Tute, por lo que se publica por cuenta propia. En cuanto a enseñar "evidencia científica contra la evolución", sería una lección muy breve. Por supuesto, el DI sin duda quiere que se dedique tiempo en el aula a la extracción de citas pseudocientíficas, como siempre. . dave souza , conversación 14:17, 4 abril 2009 (UTC) [ responder ]
De hecho. También veríamos un resultado altamente positivo en una encuesta sobre si deberíamos utilizar la fusión fría para resolver nuestros problemas energéticos (si alguien se molestara en realizarla). Incluso más allá de la cuestión de WP:SELFPUB , una encuesta que se basa en una imposibilidad (o nulidad, si lo prefiere) es inherentemente poco fiable y engañosa. Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:34, 4 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Mejores fuentes: aquí y aquí. No es una publicación propia. Independientemente de las preguntas, la encuesta fue realizada y reportada por fuentes confiables de terceros. El hecho de que el resultado de la encuesta no sea el esperado no debería influir en la inclusión en Wikipedia. Northfox ( discusión )
y una referencia del WSJ a la encuesta de 2009 aquí. Olvidé mencionar que mi mensaje anterior contenía resultados de dos encuestas de Zogby, una de 2006, a la que se hace referencia aquí, y otra de la encuesta reciente de 2009 aquí. Ambas deberían mencionarse en el artículo wiki. Northfox ( discusión ) 01:43 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Los cambios que has hecho en el artículo parecen ser unilaterales, al igual que tu interpretación de las fuentes. Nos quedaremos con las fuentes y el texto originales, gracias. Además, al leer el artículo de Zogby y las fuentes relacionadas, queda bastante claro que las encuestas de Zogby tienen un problema de sesgo. FeloniousMonk ( discusión ) 04:09 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
FM, ¿te refieres a algo como esto (del artículo de CNS)? Una gran mayoría de estadounidenses piensa que los profesores de biología deberían enseñar la teoría de la evolución de Charles Darwin junto con la evidencia científica en contra de la teoría, según una encuesta de Zogby International. El jueves 12 de febrero se cumple el bicentenario del nacimiento de Darwin. La encuesta telefónica de Zogby a 1.053 posibles votantes mostró que el 80 por ciento de los estadounidenses “están de acuerdo en que los profesores y los estudiantes deberían tener la libertad académica para discutir tanto las fortalezas como las debilidades de la evolución como teoría científica”. Además, la encuesta mostró que el 78 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo con la afirmación “Los profesores de biología deberían enseñar la teoría de la evolución de Darwin, pero también la evidencia científica en contra de ella”. Eso es un aumento del 69 por ciento en una encuesta de 2006. En una nota relacionada, sólo el 14 por ciento estuvo de acuerdo con la afirmación de que los profesores “deberían enseñar sólo la teoría de la evolución de Darwin y la evidencia científica que la apoya”, y eso es un descenso respecto del 21 por ciento en 2006. La encuesta actual, realizada entre el 29 y el 31 de enero, tuvo un margen de error de más o menos 3,1 puntos. Por favor, continúe y escriba un párrafo sobre la(s) encuesta(s). Estoy seguro de que mi versión será revertida inmediatamente. Northfox ( discusión ) 08:39 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Northfox: la encuesta en sí misma es tendenciosa, ya que se basa en una interpretación errónea de la disputa, la afirmación de que hay "evidencia científica contra [la evolución]". Si se presentara (más exactamente, si fuera partidaria del otro lado) como "interpretaciones erróneas de la evolución motivadas por la religión", no dudo de que obtendría un apoyo mucho menor. El hecho de que " Zogby International sea una empresa de encuestas no partidista de renombre" es irrelevante , ya que la encuesta fue encargada por DI, contiene la redacción sesgada de DI y, por lo tanto, no tiene ningún valor . Además, quisiera señalar que, como no existe "evidencia científica contra [la evolución]" , esta encuesta y todo este hilo no tienen relevancia para este o cualquier otro artículo. Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:18, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
La investigación original y las opiniones personales de un editor (o editores) en particular no deberían impedir que se incluya información de fuentes confiables en un wikiartículo. Northfox ( discusión ) 11:48 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(i) Que no haya "evidencia científica contra [la evolución]" no es OR, pero se cita con frecuencia en artículos como Objeciones a la evolución y Fortalezas y debilidades de la evolución . (ii) Una encuesta basada en una premisa falsa no es confiable, independientemente de quién la haya realizado. Si desea discutir esto más a fondo, le sugiero que lo lleve a WP:RS/N o WP:FRINGE/N , ya que claramente no ha obtenido ningún tipo de apoyo aquí. Hrafn Talk Stalk ( P ) 12:01, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
En este punto, lo que debemos tener en cuenta y Northfox parece haber olvidado (y sé que él es consciente de haber participado en el artículo de ID donde esto salió a la luz hace varios años) es que Zogby International ha realizado al menos una encuesta en nombre del Discovery Institute, y se demostró que estaba sesgada para ofrecer un resultado favorable para ellos. Debemos ser especialmente cautelosos cuando se trata de encuestas de Zogby que abordan la religión. Eso, y que la ciencia nunca se decide por la opinión popular. FeloniousMonk ( discusión ) 15:22 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]

<ri>Sólo por curiosidad, ¿por qué están tan interesados ​​en enseñar la "teoría de la evolución de Charles Darwin"? ¿Quieren que a los niños se les enseñe pangénesis en lugar de genética mendeliana, o podría ser realmente que su preocupación sea la teoría evolutiva moderna, pero no quieren admitirlo? Supongo que sí. . dave souza , talk 15:29, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

re FeloniuosMonk. Estoy en Wikipedia exactamente dos años. La otra encuesta de Zogby fue en 2006. Debe haber sido otro zorro, u otra encuesta (¿quizás la de religiosidad y crimen?). Y estoy de acuerdo en que la ciencia no está determinada por la opinión pública (pero tampoco por los tribunales, por cierto), pero solo quería mostrar que la campaña DI parece tener un gran efecto en el público. Por lo tanto, no entiendo realmente las objeciones de Hrafns (la encuesta es una tontería porque no hay evidencia contra la evolución ). Quería incluir la encuesta porque muestra lo que piensa el público (no cuál es el conocimiento del público sobre la ciencia o la no ciencia) sobre la enseñanza de la evolución. No tenemos evidencia de si los datos de Zogby están sesgados o no, así que mejor no sacar conclusiones apresuradas. Propongo que se incluyan los resultados de la encuesta en la siguiente línea de pensamiento: una encuesta reciente de Zogby muestra cuánto influye la campaña del DI en el público, un 70% de bla, bla, bla... esto es un aumento del xx% con respecto a... etc, etc, etc. Northfox ( discusión ) 11:25 6 abr 2009 (UTC) [ responder ]
De la sección que copiaste arriba, parece que se trata de una investigación original: ¿dice una fuente confiable de terceros que "muestra cuánto influye la campaña del DI en el público"? Hay problemas obvios con que la pregunta esté sesgada, como indica Hrafn, por lo que sería útil un análisis por parte de una fuente confiable e informada, no solo de una organización de noticias que transmite el comunicado de prensa del DI sin un escrutinio serio. . dave souza , discusión 12:15, 6 abril 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo que seas cauteloso, pero ¿no es esto un doble rasero? Muchas declaraciones del NCSE y otros sitios muy críticos se copian sin un nivel de escrutinio tan alto. La encuesta de Zogby ha sido publicada en el WSJ, lo que debería ser suficiente para informar y hacer referencias serias. Mi redacción anterior era sólo una propuesta, abierta a discusión. Pero los resultados de la encuesta deberían mencionarse en mi humilde opinión. Northfox ( discusión ) 02:44 8 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Northfox: el NCSE está formado por científicos serios, y por lo tanto se lo considera un WP:RS . El DI está formado por excéntricos pseudocientíficos, y por lo tanto se lo considera una fuente sumamente poco confiable (para cualquier cosa que vaya más allá de sus propias opiniones). No hay un "doble estándar", simplemente se evita dar "igual validez" a sus opiniones. Su "opinión" (i) va en contra de un consenso claro aquí y (ii) no ofrece ninguna razón por la que debamos considerar que una encuesta realizada sobre la premisa de que existen "argumentos en contra [de la evolución]" es menos ridícula que una basada en la tetera de Russell , el unicornio rosa invisible o las hadas al final del camino. A menos que pueda encontrar alguna razón nueva y convincente para su inclusión, archivaré este hilo en breve ya que, una vez que haya seguido su curso, una discusión adicional "no es relevante para mejorar el artículo". Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:28, 8 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos sobre campañas de diseño inteligente de Discovery Institute . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 17:13, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en las campañas de diseño inteligente de Discovery Institute . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:25, 13 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿El DI es creacionismo?

Aunque se acepta generalmente que el DI es creacionismo, un historiador muy respetado ha presentado una visión minoritaria:

Me gustaría preguntarle a Dave si esta es una referencia suficientemente buena. -- Tío Ed ( discusión ) 13:59 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Dado que el libro más conocido de Numbers se llama "Los creacionistas. Del creacionismo científico al diseño inteligente", lo que implica que el DI es una forma de creacionismo, sospecho que la cita está fuera de contexto. Tengo ese libro y lo he leído, pero no recuerdo su postura exacta sobre esa cuestión específica. Si otros no son más rápidos que yo, lo buscaré: es definitivamente una mejor fuente que una sola frase en un periódico.
Por cierto, hay otras fuentes sobre lo que Numbers piensa acerca del DI, por ejemplo ésta. Si "el DI es creacionismo" es un aspecto específico, y la cita del periódico hace que Numbers parezca simpatizar con el DI, lo cual definitivamente no es así. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:43 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]
También hay que tener en cuenta que el artículo de AP es de 2002, antes de que el DI fuera prominente, y es posible que Numbers haya estado explicando que el DI no es necesariamente creación joven. Su libro de 1992, The Creationists (Los creacionistas) , no abordó el DI; la edición de 2006 agregó dos capítulos sobre el tema y el subtítulo "Del creacionismo científico al diseño inteligente" . . . dave souza , charla 16:07, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, ese es un problema con los reportajes periodísticos. A los periodistas les gusta darle un toque especial a sus historias, para que más gente las lea (y más ojos se fijen en los anuncios que pagan sus salarios). La cuestión es si la identificación es
  1. en realidad se basa en una premisa creacionista - y por lo tanto está fuera del ámbito de la ciencia, habiendo presumido la existencia de un Creador; o,
  2. Simplemente motivado por el deseo de justificar una perspectiva creacionista, utilizando medios científicos para demostrar que la intervención "inteligente" ha dejado evidencia detrás.
Tendría que leer el libro de Ron para saber qué piensa él sobre esto.
Por cierto, ¿importa la motivación de un científico cuando describimos su trabajo en Wikipedia? Quiero decir, supongamos -simplemente supongamos (no estoy acusando a nadie)- que un científico en particular estuviera proponiendo una teoría puramente materialista sobre los orígenes humanos porque quería justificar el ateísmo. ¿Esto (por sí mismo) invalidaría su trabajo? ¿Sería siquiera relevante? Si es así, ¿quién lo dice y por qué? -- Uncle Ed ( discusión ) 15:39 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Ed, lo que importa es la opinión mayoritaria de los expertos independientes, que sostiene que el Diseño Inteligente es el creacionismo rebautizado: con un esmoquin barato, si se quiere. Está claro que los defensores del Diseño Inteligente todavía no han producido ningún trabajo o teoría científica, sino que producen un argumento teológico mientras a veces pretenden que el Diseñador no es necesariamente Dios. También está claro que desde la década de 1820, o antes, los científicos han buscado explicaciones materiales, creyeran o no en Dios como Causa Primera. . . dave souza , talk 15:57, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ reply ]
Gracias, Dave. Si sólo quiso decir que ID ≠ YEC, entonces el uso de la cita en el artículo se vuelve cuestionable. Tal vez la distinción entre Tierra Joven y Tierra Vieja deba ser resaltada en ciertos artículos (si no aquí). Creo que he visto una tendencia por parte de los oponentes del DI a agrupar a todos los creacionistas, aunque sólo sea la mitad (ligeramente) más pequeña que dice "hace menos de 10.000 años", mientras que la mitad (algo) más grande dice "todo sucedió hace tanto tiempo como dicen los científicos".
¿Es el artículo de las campañas del DI el lugar para mencionar qué proporción de partidarios del DI (o líderes de opinión) son creacionistas de la Tierra antigua, agnósticos o ateos?
¿Y cuál es la mejor manera de señalar los fallos en las afirmaciones del DI de haber producido trabajo científico? Quiero decir, dicen que el DI hace predicciones comprobables. Entonces, ¿no deberíamos describir estas (supuestas) predicciones junto con refutaciones que demuestren (1) que no son comprobables (y por lo tanto son solo pseudociencia) o (2) que han sido comprobadas y se ha descubierto que son falsas? -- Uncle Ed ( discusión ) 16:18 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No creo que estemos diciendo que el DI = creacionismo. Existe una clara afinidad entre las diferentes objeciones a la biología evolutiva. Todas tienden a utilizar variaciones de los mismos argumentos, por ejemplo. Si bien hay algunos partidarios del DI que llegan al extremo de admitir la descendencia común de los humanos con los chimpancés y otros simios, Dobzhansky, en Nothing in biology makes sense except in the light of evolution, se refiere a sí mismo como un "creacionista".
En cuanto a las "explicaciones materiales": muchos científicos y filósofos de la ciencia no insistirían en las explicaciones materiales; preferirían decir "físicas" o "naturales". Otros irían más allá y aceptarían explicaciones "espirituales" o "sobrenaturales", y señalarían que el DI no ofrece ningún tipo de explicación. TomS TDotO ( discusión ) 16:48 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]
El creacionismo es un tema amplio y el término ha sido objeto de controversia, por lo que AP puede haber malinterpretado Números. La ciencia tiene limitaciones, ya que solo puede tratar con explicaciones materialmente comprobables, que pueden ser físicas o naturales: lo sobrenatural es inmaterial, aunque si hay afirmaciones de que causa efectos físicos, estos efectos son naturales y pueden comprobarse. El DI es pura palabrería y las únicas afirmaciones que hace son que la evolución u otros procesos físicos no pueden explicar algo, en el sentido de que es una repetición de la ciencia de la creación. Científicos genuinos como Asa Gray han seguido creyendo en la creación mientras buscaban procesos físicos como explicaciones. .. . dave souza , talk 17:46, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
ps Entonces ocurre un milagro – debatido. . . dave souza , discusión 17:55, 24 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Lo busqué en Internet (el capítulo 17 de la edición de 2006 trata sobre el Diseño Inteligente) y, por lo que pude encontrar, en esas 26 páginas, Numbers no expresa ninguna opinión sobre la pregunta "¿Es el Diseño Inteligente creacionismo?". Sí cita lo que dicen otras personas sobre el tema y las razones que dan, y es lo que ya está en el artículo sobre el Diseño Inteligente : los científicos dicen que lo es ("creacionismo con un esmoquin barato") y los partidarios del Diseño Inteligente lo niegan. No es ninguna sorpresa. Supongo que no creía que sus propios pensamientos sobre el tema fueran relevantes.
Entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo?
En la página 398, dice que "a muchas personas les resulta difícil distinguirlo del creacionismo bíblico o científico", pero que sea diferente de estos es una cuestión diferente, que no genera controversia. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:48 25 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en las campañas de diseño inteligente de Discovery Institute . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:53, 25 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en las campañas de diseño inteligente de Discovery Institute . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:52, 11 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Consenso científico

Brian Alters, presidente de la junta directiva del Centro Nacional para la Educación Científica, dijo en 2006: "El 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". No sé si esa cifra exacta es precisa, pero el sentimiento es absolutamente cierto: existe un consenso científico abrumador a favor de la evolución. Entonces, ¿por qué no puedo encontrar una fuente confiable que diga esto? En serio... esto debería ser fácil. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:35 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Encontré algo en Pew: un 98% de apoyo a la evolución, lo que llaman "casi consenso". Esto me parece una maniobra de evasivas, ya que el consenso generalmente no requiere unanimidad. Me pregunto si podemos hacerlo mejor. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:42 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Encontrado encontrado -- Dr. Fleischman ( discusión ) 18:04 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Se necesitan etiquetas de citación en la sección principal

Acabo de proporcionar 4 citas fáciles de encontrar para las afirmaciones realizadas en la introducción. Así que quienquiera que esté tratando de poner en duda las afirmaciones obviamente tiene una agenda. Al hacer esto, de hecho, refuerza las afirmaciones realizadas en el artículo. Editar: que sean 5 — Comentario anterior sin firmar agregado por Weasel tango ( discusión • contribuciones ) 10:43, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

@Weasel tango: No estoy seguro de por qué se etiquetaron para citarlos, ya que es el encabezado ( WP:LEAD ) el que simplemente debería resumir el artículo. Es posible que desee mejorar la sección Campañas para vincular la evolución con el nazismo y la eugenesia (las citas pueden ser más apropiadas allí, con el encabezado que incluye un resumen de esa sección sin la necesidad de fuentes). Gracias, — Paleo Neonate – 15:51, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, suponga que se trata de una cuestión de buena fe . Agregué esas etiquetas porque faltaban citas, tanto en el prólogo como en el cuerpo. No eliminé nada y agradezco que haya agregado las citas que faltaban. Mi objetivo aquí es hacer un artículo más sólido y que cumpla con las políticas, y juntos parece que hemos logrado ese objetivo. No todos aquellos cuyas ediciones no le gustan son algún tipo de creacionistas rabiosos. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 17:07, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Contradicción en el apartado “El DI no es creacionismo”

En primer lugar, el artículo afirma que Ronald Numbers hizo comentarios a un periódico en los que sugería que no creía que el DI fuera creacionismo, y luego sugiere que Numbers afirmó exactamente lo contrario en uno de sus libros. ¿Cuál es? ¿El artículo está tergiversando una de estas fuentes? ¿Numbers cambió de opinión en algún momento? Hasta donde sé, el artículo describe con precisión los comentarios que Numbers hizo al periódico, pero no tengo el libro de Numbers, por lo que no puedo decir si el artículo describe correctamente las opiniones que expresa en él. SwineHerd ( discusión / contribuciones ) 00:04 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Tengo el libro, y el problema es que ninguna de las "opiniones que expresa en él" son suyas. Es cierto que Numbers documenta que el diseño inteligente es una forma de creacionismo . En el libro, Numbers documenta cómo personas con conocimientos llaman al diseño inteligente creacionismo, y también cómo los defensores del diseño inteligente contradicen esa visión, pero nunca dice directamente con qué lado está de acuerdo. Tal vez crea que es su deber como historiador mantenerse al margen en cuestiones como esa. O simplemente escribir como si lo estuviera.
En el artículo se le cita diciendo que la afirmación de que el DI es creacionismo es "inexacta", sin dar detalles de lo que quiere decir con eso. Bueno, "la velocidad de la luz es de 300.000 km/s" es inexacta pero no errónea. El DI es claramente parte del mismo fenómeno que la "ciencia de la creación", pero hay diferencias. También hay diferencias entre el creacionismo de la Tierra joven y el de la Tierra vieja. Supongo que Numbers estaría de acuerdo en que el DI, la ciencia de la creación, la creación joven, la creación occidental, etc. son todos ejemplos de oposición impulsada por la religión a la ciencia evolutiva, pero reserva el término "creacionismo" para todo excepto el DI.
Así pues, las dos afirmaciones que usted llama contradictorias son ciertas hasta cierto punto, y su contradicción también es cierta hasta cierto punto. Otra afirmación que es cierta hasta cierto punto es "un historiador muy respetado ha presentado una opinión minoritaria" - ¿cuántos historiadores hay cuyo campo es el creacionismo? Numbers es el único que conozco. Tal vez haya otros, tal vez todos digan que el DI no es creacionismo. Pero él está definitivamente en la minoría entre los expertos en creacionismo, lo cual, admito, no es un grupo formalmente definido. Se trata principalmente de científicos naturales, especialmente biólogos, que son competentes para evaluar y comparar el razonamiento de los defensores del DI y los creacionistas. Numbers no es competente para hacer eso, y en su mayor parte, no lo hace. Se limita a documentar a otros que lo hacen y mantiene su propia opinión en privado en su trabajo real. En la medida en que, sí, él es el extraño.
No tengo una solución real para el problema actual, pero tal vez pueda ayudar un poco. -- Hob Gadling ( discusión ) 01:13 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que el artículo del periódico es simplemente más antiguo . Es anterior a Kitzmiller. Nunca he visto que Numbers esté en desacuerdo con Kitzmiller. Creo que el gran problema es que se trata de una afirmación excepcional basada en una fuente muy débil. Guettarda ( discusión ) 01:16 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Ha pasado un tiempo desde que leí el libro de Numbers, pero dado el título del libro: The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente ), está bastante claro que él considera el creacionismo del DI (lo cual es consistente con lo que recuerdo de él). No tengo ninguna razón para suponer que la historia de AP se equivocó en su perspectiva, pero eso fue en 2002, mientras que la edición ampliada de The Creationists se publicó por primera vez en 2006.
Voy a eliminar la primera mención porque, sinceramente, es una afirmación algo excepcional. Guettarda ( discusión ) 01:14 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Por cierto, acabo de darme cuenta: esto ya se discutió antes, unas cuantas secciones más arriba, en #Si el DI es creacionismo. -- Hob Gadling ( discusión ) 01:20, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Parece que la declaración fue añadida por Ed en esta edición, que cita una publicación del blog de DI de 2001. La historia de AP, que utiliza la misma redacción, es de 2002. Eso significa que probablemente fue tomada del artículo de DI y no es probable que sea una cita original que el autor del artículo obtuvo de Numbers. Eso lo hace especialmente dudoso. Guettarda ( discusión ) 01:25 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, no, fue mi error. La fecha del artículo de DI debe estar equivocada. Es una copia del artículo de AP que parece haber aparecido en varios lugares en marzo de 2002. Aun así, mantengo mi creencia de que no es una fuente lo suficientemente sólida para esta afirmación, especialmente porque Numbers no parece haber expresado esta opinión más tarde. Guettarda ( discusión ) 01:37 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]