Una elección de Hobson es una elección libre en la que sólo se ofrece una cosa. El término se utiliza a menudo para describir la ilusión de que hay opciones disponibles. La elección de Hobson más conocida es "te doy una opción: tómala o déjala", en la que "dejarla" es muy indeseable.
Se dice que la frase se originó con Thomas Hobson (1544-1631), propietario de un establo en Cambridge , Inglaterra, que ofrecía a los clientes la opción de llevar el caballo en su establo más cercano a la puerta o no llevar ninguno.
Según una placa debajo de un cuadro de Hobson donado al Cambridge Guildhall , Hobson tenía un establo extenso de unos 40 caballos. Esto daba la impresión a sus clientes de que, al entrar, podrían elegir entre una montura, cuando en realidad solo había una: Hobson exigía a sus clientes que llevaran el caballo del establo más cercano a la puerta. Esto era para evitar que siempre se eligieran los mejores caballos, lo que habría significado un uso excesivo de los buenos caballos. [1] El establo de Hobson estaba ubicado en un terreno que ahora es propiedad de St Catharine's College, Cambridge . [2]
Según el Oxford English Dictionary , el primer uso escrito conocido de esta frase se encuentra en The rustick's alarm to the Rabbies , escrito por Samuel Fisher en 1660: [3]
Si en este caso no hay otra (como dice el Proverbio), entonces la elección de Hobson... es decir, elegir si quieres esto o nada.
También aparece en el periódico de Joseph Addison , The Spectator (n.° 509 del 14 de octubre de 1712); [4] y en el poema de Thomas Ward de 1688 "La Reforma de Inglaterra", que no se publicó hasta después de la muerte de Ward. Ward escribió:
Donde sólo hay una opción,
es la elección de Hobson: elegir esa o ninguna. [5]
El término "elección de Hobson" se utiliza a menudo para referirse a una ilusión de elección, pero no se trata de una elección entre dos opciones equivalentes, que es una bifurcación de Morton , ni tampoco es una elección entre dos opciones indeseables, que es un dilema . La elección de Hobson es entre algo o nada.
John Stuart Mill , en su libro Consideraciones sobre el gobierno representativo , se refiere a la elección de Hobson:
Cuando los individuos que componen la mayoría ya no se verían reducidos a la elección de Hobson, de votar por la persona propuesta por sus líderes locales o no votar en absoluto. [6]
En otro de sus libros, The Subjection of Women , Mill analiza el matrimonio :
Los que intentan obligar a las mujeres a casarse cerrándoles todas las demás puertas, se exponen a una réplica similar. Si quieren decir lo que dicen, su opinión evidentemente debe ser que los hombres no hacen que la condición matrimonial sea tan deseable para las mujeres como para inducirlas a aceptarla por sus propias recomendaciones. No es una señal de que uno crea que el beneficio que se les ofrece es muy atractivo, si se permite sólo la elección de Hobson, "eso o nada"... Y si los hombres están decididos a que la ley del matrimonio sea una ley de despotismo, tienen toda la razón en cuanto a una mera cuestión de política al dejar a las mujeres sólo la elección de Hobson. Pero, en ese caso, todo lo que se ha hecho en el mundo moderno para relajar las cadenas que pesan sobre las mentes de las mujeres ha sido un error. Nunca se les debería haber permitido recibir una educación literaria. [7]
Una elección de Hobson es diferente a:
Un error común es utilizar la frase "elección hobbesiana" en lugar de "elección de Hobson", confundiendo al filósofo Thomas Hobbes con el relativamente oscuro Thomas Hobson . [8] [9] [10] (Es posible que la confusión sea entre "elección de Hobson" y una " trampa hobbesiana ", que se refiere a la situación en la que un estado ataca a otro por miedo.) [11] [12] [13] [14]
En el caso de Servicio de Inmigración y Naturalización contra Chadha (1983), el juez Byron White disintió y calificó la decisión de la mayoría de anular el "veto de una sola cámara" como inconstitucional, pues deja al Congreso con una disyuntiva. El Congreso puede elegir entre "abstenerse de delegar la autoridad necesaria, dejándose con la tarea imposible de redactar leyes con la especificidad necesaria para cubrir un sinfín de circunstancias especiales en todo el panorama de políticas, o, como alternativa, abdicar de su función legislativa en favor del poder ejecutivo y de una agencia independiente".
En Philadelphia v. New Jersey , 437 US 617 (1978), [15] la opinión mayoritaria dictaminó que una ley de Nueva Jersey que prohibía la importación de desechos sólidos o líquidos de otros estados a Nueva Jersey era inconstitucional con base en la Cláusula de Comercio. La mayoría argumentó que Nueva Jersey no puede discriminar entre los desechos intraestatales y los desechos interestatales sin la debida justificación. En su opinión disidente, el juez Rehnquist afirmó:
[Según el Tribunal,] Nueva Jersey debe prohibir todas las operaciones de relleno sanitario, y así buscar una solución inexistente al grave problema de la eliminación de los residuos generados dentro de sus propias fronteras, o debe aceptar residuos de todas las partes de los Estados Unidos, multiplicando así los problemas de salud y seguridad que surgirían si se ocupara únicamente de los residuos generados dentro del Estado. Dado que los precedentes anteriores establecen que la Cláusula de Comercio no presenta a los apelados una elección tan difícil, disiento.
En Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 US 658 (1978), [16] la sentencia del tribunal fue que
[H]uvo amplio apoyo a la opinión de Blair de que la Enmienda Sherman , al poner a los municipios en la disyuntiva de mantener la paz o pagar daños civiles, intentaba imponer a los municipios de manera indirecta obligaciones que no podían imponerse directamente, amenazando así con "destruir el gobierno de los estados".
En el caso constitucional sudafricano MEC for Education, Kwa-Zulu Natal and Others v Pillay , 2008 (1) SA 474 (CC) [17] el Presidente del Tribunal Supremo Langa, en representación de la mayoría de la Corte (en el párrafo 62 de la sentencia), escribe que:
La base tradicional para invalidar las leyes que prohíben el ejercicio de una práctica religiosa obligatoria es que coloca a los fieles ante una disyuntiva entre la observancia de su fe y la adhesión a la ley. Sin embargo, la protección de las prácticas religiosas y culturales implica algo más que salvar a los creyentes de decisiones difíciles. Como se ha dicho antes, las prácticas religiosas y culturales están protegidas porque son fundamentales para la identidad humana y, por tanto, para la dignidad humana, que a su vez es fundamental para la igualdad. ¿Son las prácticas voluntarias menos parte de la identidad de una persona o afectan menos gravemente a la dignidad humana porque no son obligatorias?
En Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), la jueza Ruth Bader Ginsburg disintió y agregó en una de las notas a pie de página que los peticionarios "se enfrentaban a una elección de Hobson: aceptar el arbitraje en los términos de su empleador o renunciar a sus trabajos".
En Trump et al v. Mazars USA, LLP , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia No. 19-5142, 49 (DC Cir. 11 de octubre de 2019) ("[p]ero aún, el novedoso enfoque de la disidencia impondría ahora a los tribunales la tarea de ordenar el cese de la función legislativa y someter al Congreso a la disyuntiva de un juicio político o nada").
En Meriwether v. Hartop , [18] el tribunal abordó la propuesta de la universidad: "No utilice ningún pronombre ni término basado en el sexo". Escribió: "El efecto de esta decisión de Hobson es que Meriwether debe adherirse a la ortodoxia de la universidad (o enfrentar un castigo). Esto es coerción, al menos del tipo indirecto".