Un contrato de forma estándar (a veces denominado contrato de adhesión, contrato leonino , [ un] contrato de tómalo o déjalo o contrato estándar ) es un contrato entre dos partes, donde los términos y condiciones del contrato son establecidos por una de las partes, y la otra parte tiene poca o ninguna capacidad para negociar términos más favorables y, por lo tanto, se coloca en una posición de "tómalo o déjalo".
Si bien este tipo de contratos no son ilegales per se , existe la posibilidad de que sean inconstitucionales . Además, en caso de ambigüedad, ésta se resolverá contra proferentem , es decir, en contra de la parte que redactó el texto del contrato.
Existe mucho debate a nivel teórico sobre si los tribunales deberían hacer cumplir los contratos estándar y en qué medida.
Por un lado, cumplen indudablemente un papel importante en la promoción de la eficiencia económica. La contratación mediante formularios estándar reduce sustancialmente los costos de transacción al evitar que los compradores y vendedores de bienes y servicios tengan que negociar los detalles de un contrato de venta cada vez que se vende el producto.
Por otra parte, existe la posibilidad de que los firmantes de estos contratos acepten cláusulas ineficientes e incluso injustas. Dichas cláusulas podrían considerarse injustas si permiten al vendedor eludir toda responsabilidad o modificar unilateralmente las cláusulas o rescindir el contrato. [3] Estas cláusulas suelen adoptar la forma de cláusulas de elección de foro y cláusulas de arbitraje obligatorio, que pueden limitar o excluir el acceso de una parte a los tribunales, pero no se limitan a ellas; y también cláusulas de daños y perjuicios, que establecen un límite a la cantidad que se puede recuperar o exigen que una parte pague una cantidad específica. Pueden ser ineficientes si hacen recaer el riesgo de un resultado negativo, como una fabricación defectuosa, sobre el comprador, que no está en la mejor posición para tomar precauciones.
Hay varias razones por las que se podrían aceptar dichos términos: [4] [5]
Algunos sostienen que en un mercado competitivo, los consumidores tienen la capacidad de comparar precios para encontrar al proveedor que les ofrezca las condiciones más favorables y, en consecuencia, pueden evitar injusticias. Sin embargo, en el caso de las tarjetas de crédito (y otros oligopolios), por ejemplo, el consumidor, si bien tiene la capacidad de comparar precios, puede tener acceso a solo firmar contratos con términos similares y no tener la oportunidad de negociar. Además, como se señaló, muchas personas no leen ni entienden los términos, por lo que podría haber muy pocos incentivos para que una empresa ofrezca condiciones favorables, ya que solo obtendría una pequeña cantidad de negocios al hacerlo. Incluso si este fuera el caso, algunos sostienen que solo un pequeño porcentaje de compradores necesita leer activamente los contratos tipo para que valga la pena que las empresas ofrezcan mejores condiciones si ese grupo puede influir en un mayor número de personas al afectar la reputación de la empresa.
Otro factor que podría mitigar los efectos de la competencia en el contenido de los contratos de adhesión es que, en la práctica, los contratos tipo suelen ser redactados por abogados a quienes se les ha encomendado redactarlos de modo que se minimice la responsabilidad de la empresa, no necesariamente para implementar las decisiones competitivas de los directivos. A veces, los contratos son redactados por un organismo del sector y distribuidos a las empresas de ese sector, lo que aumenta la homogeneidad de los contratos y reduce la capacidad de los consumidores para comparar precios.
Como regla general, el derecho consuetudinario trata los contratos formales estándar como cualquier otro contrato. La firma o cualquier otra manifestación objetiva de la intención de estar legalmente obligado vinculará al firmante al contrato, independientemente de si leyó o entendió los términos o no. Sin embargo, la realidad de los contratos formales estándar significa que muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han desarrollado reglas especiales con respecto a ellos. En general, en caso de ambigüedad, los tribunales interpretarán los contratos formales estándar contra proferentem (en contra de la parte que redactó el contrato), ya que esa parte (y solo esa parte) tenía la capacidad de redactar el contrato para eliminar la ambigüedad.
En Estados Unidos, los contratos de forma estándar suelen ser de obligado cumplimiento. El Código Comercial Uniforme que se aplica en la mayoría de los estados norteamericanos tiene disposiciones específicas relacionadas con los contratos de forma estándar para la venta o arrendamiento de bienes. Además, los contratos de forma estándar estarán sujetos a un escrutinio especial si se determina que son contratos de adhesión.
El concepto de contrato de adhesión se originó en el derecho civil francés, pero no entró en la jurisprudencia estadounidense hasta que la Harvard Law Review publicó un influyente artículo de Edwin W. Patterson en 1919. [8] Posteriormente fue adoptado por la mayoría de los tribunales estadounidenses, especialmente después de que la Corte Suprema de California respaldara el análisis de adhesión en 1962. Véase Steven v. Fidelity & Casualty Co. , 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (que explica la historia del concepto). [9]
Para que un contrato sea considerado un contrato de adhesión, debe presentarse en un formato estándar con la condición de "tómalo o déjalo" y no debe permitir que una de las partes negocie debido a su posición negociadora desigual. El escrutinio especial que se da a los contratos de adhesión puede realizarse de varias maneras:
Se trata de una prueba subjetiva que se centra en la mente del vendedor y ha sido adoptada sólo por unos pocos tribunales estatales.Cuando la otra parte tiene motivos para creer que la parte que manifiesta tal asentimiento no lo haría si supiera que el escrito contiene un término particular, dicho término no es parte del acuerdo.
Los tribunales de los Estados Unidos han abordado la cuestión de los contratos de venta encubierta de dos maneras. Una línea de casos sigue a ProCD v. Zeidenberg , que consideró que dichos contratos eran ejecutables (por ejemplo, Brower v. Gateway ), y la otra sigue a Klocek v. Gateway, Inc, que los consideró inaplicables. Estas decisiones están divididas en cuanto a la cuestión del asentimiento: la primera sostiene que solo se requiere una manifestación objetiva del asentimiento, mientras que la segunda exige al menos la posibilidad de un asentimiento subjetivo.
En Canadá, no se puede confiar en las cláusulas de exclusión de un contrato estándar cuando un vendedor sabe o tiene motivos para saber que un comprador está equivocado en cuanto a sus términos ( Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning ). La Corte Suprema declaró nula una cláusula de arbitraje estándar que obligaba a un trabajador eventual a litigar ante la Cámara de Comercio Internacional de los Países Bajos debido a su falta de escrúpulos en el caso Uber Technologies Inc v. Heller (2020). [11] [12]
En general, los contratos tipo han recibido poco tratamiento especial en el derecho consuetudinario australiano. En un caso de 2003 del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur ( Toll (FGCT) Pty Limited v Alphapharm Pty Limited ) se respaldó en cierta medida la postura de que se requiere la notificación de los términos excepcionales para que se incorporen. Sin embargo, el demandado apeló con éxito ante el Tribunal Superior , por lo que actualmente no existe un tratamiento especial para los contratos tipo en Australia.
Desde el 1 de enero de 2011, la Ley Australiana del Consumidor se ha promulgado en Australia a nivel nacional y, debido a un acuerdo del Consejo de Gobiernos Australianos (COAG), esta legislación ahora es parte de las leyes de Comercio Justo de cada jurisdicción (estado o territorio). [13]
En la India, los contratos leoninos se consideran generalmente contratos abusivos (aunque no todos los contratos leoninos son contratos abusivos) y son anulables. El informe de la 199.ª Comisión de Derecho (2006) sobre "TÉRMINOS INJUSTOS (PROCESALES Y SUSTANTIVOS) EN LOS CONTRATOS" trata de este tema. La injusticia puede ser procesal o sustantiva. Sin embargo, los contratos de formato estándar son omnipresentes en la India y, especialmente en la era digital, los contratos de formato estándar se utilizan con mucha más frecuencia que cualquier otro formato. Pueden ser legalmente válidos si se ha dado un aviso razonable y si los términos no son irrazonables. [14] Los términos injustos en acuerdos no negociados a menudo se consideran nulos. [15]
En reconocimiento de los problemas de protección del consumidor que pueden surgir, muchos gobiernos han aprobado leyes específicas relacionadas con los contratos tipo. Por lo general, se promulgan a nivel estatal como parte de la legislación general de protección del consumidor y, por lo general, permiten a los consumidores evitar cláusulas que se consideran irrazonables, aunque las disposiciones específicas varían mucho. Algunas leyes exigen que se dé aviso para que estas cláusulas sean efectivas, mientras que otras prohíben por completo las cláusulas injustas (por ejemplo, la Ley Victoriana de Comercio Justo de 1999).
La sección 3 de la Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977 (en Inglaterra y Gales ) y la sección 17 (en relación con los contratos de formulario estándar en Escocia ) limitan la capacidad del redactor de un contrato de consumo o de formulario estándar para redactar cláusulas que le permitan excluir la responsabilidad en lo que se denomina una cláusula de exclusión. [16] La ley no hace ineficaces por sí misma las disposiciones en otras áreas que para el profano parecen "injustas". Cuando un contrato ha sido negociado, las disposiciones de la ley probablemente no se aplicarían: la ley protege de muchas cosas, pero hacer un mal trato abiertamente no es una de ellas. [ cita requerida ] Estas disposiciones no se aplican en contratos de compraventa internacional de bienes, es decir, cuando los lugares de negocios de las partes se encuentran en los territorios de diferentes estados. [16] : Sección 26
La Ley de Contratos de Forma Estándar de 1982 define un conjunto de condiciones privativas que pueden ser canceladas por un tribunal de justicia, incluyendo exclusión o limitación irrazonable de responsabilidad, privilegios irrazonables para cancelar, suspender o posponer unilateralmente la ejecución del contrato y cambiar cualquier cargo o precio fundamental, transferencia de responsabilidad por la ejecución del contrato a un tercero, obligación irrazonable de utilizar los servicios de un tercero o limitar, de cualquier manera, la elección de terceros contratantes, denegación de recurso legal, limitaciones irrazonables a los recursos contractuales o establecimiento de condiciones irrazonables para la consumación del recurso, denegación o limitación del derecho a procedimientos legales, derechos exclusivos para decidir sobre la ubicación del juicio o arbitraje, arbitraje obligatorio con control unilateral sobre los árbitros o la ubicación del arbitraje y establecimiento del titular de la carga de la prueba en contra del derecho consuetudinario. La ley también establece un Tribunal de Contratos Tipo , presidido por un juez de distrito y compuesto por un máximo de 12 miembros, designados por el Ministro de Justicia, incluido un presidente en funciones (también juez de distrito), funcionarios públicos (no más de un tercio) y, al menos, 2 representantes de organizaciones de consumidores. El tribunal celebra audiencias sobre apelaciones contra cláusulas contractuales tipo o la aprobación de un contrato tipo específico a solicitud de un proveedor.
En Lituania, se consideran condiciones estándar aquellas disposiciones que se preparan de antemano para su uso general y repetido por una de las partes contratantes sin que su contenido se negocie con la otra parte y que se utilizan en la formación de contratos sin negociación con la otra parte. Las condiciones estándar preparadas por una de las partes serán vinculantes para la otra si esta última ha tenido la oportunidad adecuada de familiarizarse con dichas condiciones (artículo 6.185. Condiciones estándar de los contratos, Código Civil de Lituania ). [17] El consumidor tiene derecho a reclamar en el procedimiento judicial la invalidez de las condiciones de un contrato de consumo que sean contrarias al criterio de la buena fe (artículo 6.188).
En julio de 2013, el ruso Dmitry Agarkov ganó un proceso judicial contra el Tinkoff Bank tras alterar el contrato estándar que había recibido por correo. El banco, sin darse cuenta de los cambios, aceptó la solicitud y le abrió una cuenta con arreglo al contrato modificado. El juez dictaminó que el banco estaba legalmente obligado a cumplir el contrato que había firmado. Agarkov ha demandado además al banco por no cumplir las condiciones que había añadido al contrato, que el banco había aceptado sin saberlo al firmarlo. El abogado de Agarkov, Dmitry Mihalevich, dijo: "Firmaron los documentos sin mirarlos. Dijeron lo que suelen decir sus prestatarios en los tribunales: 'No lo hemos leído'". [18]