Uber Technologies Inc v Heller , 2020 SCC 16, es una decisión de 2020 de la Corte Suprema de Canadá . La Corte determinó por 8 votos a 1 que una cláusula de arbitraje en un contrato que el demandante David Heller había firmado con Uber era abusiva y, por lo tanto, inaplicable. Como resultado, determinó que la demanda colectiva propuesta por Heller contra Uber podía seguir adelante.
David Heller, un conductor de Uber Eats , reclamó el derecho a que se le pagara el salario mínimo de 14 dólares canadienses por hora, horas extras y pago de vacaciones bajo la Ley de Normas de Empleo de Ontario junto con otros colegas en una demanda colectiva . Para tener estos derechos, Heller y otros debían ser clasificados como "empleados". Heller tenía un contrato estándar con Uber, que establecía que era un contratista independiente y que cualquier disputa debía ir a arbitraje en los Países Bajos , de acuerdo con las reglas de la Cámara de Comercio Internacional . [2] Esto habría costado alrededor de 14.500 dólares estadounidenses. [3] Las reclamaciones de la clase en su conjunto totalizaron aproximadamente 400 millones de dólares canadienses . [4] Heller argumentó que la cláusula de arbitraje no era vinculante y anulable porque era abusiva en función del poder de negociación desigual entre él y otros conductores y Uber. Uber sostuvo que su contrato debería hacerse cumplir, sin importar sus términos.
Uber presentó una moción para suspender la demanda colectiva de Heller a la espera de la resolución del arbitraje en los Países Bajos. [2] El Tribunal Superior de Justicia de Ontario , el tribunal de primera instancia en la acción, concedió la suspensión. [2]
El Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó la decisión del juez de primera instancia, sosteniendo que el contrato que pretendía exigir arbitraje era abusivo. [2] Según Peter Quon, la decisión del Tribunal de Apelaciones fue la primera en la que un tribunal canadiense había considerado que una cláusula de arbitraje era abusiva. [5]
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la cláusula de arbitraje en el contrato de Heller con Uber era abusiva . [6] Además, la mayoría sostuvo que el contrato era nulo porque intentaba eludir la Ley de Normas de Empleo . Como resultado, la Corte permitió que la demanda colectiva de Heller contra Uber procediera a juicio.
El juez Russell Brown , en una opinión concurrente , argumentó que la cláusula de arbitraje no era ejecutable porque efectivamente negaba a Heller el acceso a la justicia y, por lo tanto, era contraria al orden público. [7] La juez Suzanne Côté disintió sola, argumentando que la mayoría estaba estableciendo un estándar "tan bajo que prácticamente no tenía sentido en el caso de contratos de forma estándar". [8]
Uber Technologies no resolvió la cuestión de si Heller y otros miembros de la clase propuesta eran, de hecho, empleados. Más bien, sólo estableció que la cláusula de arbitraje en el contrato de Heller con Uber no era ejecutable en Ontario y que Heller podía presentar su demanda contra Uber en los tribunales de Ontario. [3]
Uber reaccionó diciendo que modificaría sus contratos para alinearse con los principios del tribunal y que: “En el futuro, la resolución de disputas será más accesible para los conductores, acercando a Uber Canadá a otras jurisdicciones”. [9]
Según Michael Geist , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa , Uber Technologies influirá en el uso de cláusulas de arbitraje en los contratos en línea en general. [4] La profesora Jassmine Girgis, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Calgary, argumentó que la versión de la doctrina de inconstitucionalidad adoptada en Uber Technologies es demasiado expansiva y no proporciona suficiente orientación a los tribunales inferiores. [10] El profesor Alan Bogg, de la Universidad de Bristol , calificó a Uber Technologies como una "victoria trascendental" para Heller y sugirió que la decisión "representa un poderoso contramovimiento contra el uso de cláusulas de arbitraje en los contratos de trabajo". [7] La profesora adjunta Tamar Meshel, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alberta, argumentó que la decisión puede tener implicaciones "para los acuerdos de arbitraje contenidos en contratos internacionales, en particular los contratos de formulario estándar, que podrían dar lugar a disputas laborales, como las de la economía gig , o que contienen términos que pueden parecer que impiden el acceso de una parte al proceso arbitral". [11]