Students for Fair Admissions v. Harvard , 600 US 181 (2023), es una decisión histórica [1] [2] [3] [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que la acción afirmativa basada en la razaLos programas en los procesos de admisión a la universidad violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [5] Con su caso complementario , Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , la Corte Suprema anuló efectivamente Grutter v. Bollinger (2003) [6] y Regents of the University of California v. Bakke (1978), que validaron alguna acción afirmativa en las admisiones universitarias siempre que la raza tuviera un papel limitado en las decisiones. [b]
En 2013, Students for Fair Admissions (SFFA) presentó una demanda contra la Universidad de Harvard en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Boston, alegando que las prácticas de admisión de pregrado de la universidad violaban el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al discriminar a los estadounidenses de origen asiático . En 2019, un juez de un tribunal de distrito confirmó el uso limitado de la raza por parte de Harvard como factor en las admisiones, alegando falta de pruebas de "animación discriminatoria" o "prejuicio consciente". [8]
En 2020, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito. [9] En 2021, la SFFA presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó conocer el caso. [10] [11] Tras el nombramiento del juez Ketanji Brown Jackson , miembro de la Junta de Supervisores de Harvard en ese momento, los casos se dividieron y Jackson se recusó del caso de Harvard mientras participaba en el de Carolina del Norte. [12]
El 29 de junio de 2023, la Corte Suprema emitió una decisión en Harvard que, por 6 votos a 2, revocó el fallo del tribunal inferior. Al redactar la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostuvo que la acción afirmativa en las admisiones universitarias es inconstitucional . Debido a la ausencia de academias militares estadounidenses en los casos, la falta de fallos relevantes de tribunales inferiores y los intereses potencialmente distintos que las academias militares pueden presentar, la Corte, limitada por el Artículo III , no decidió el destino de las academias militares basadas en la raza. Actuación en las academias militares. [13] [14]
Los antecedentes históricos y legales del caso abarcan varias décadas desde el caso de 1978 Regents of the University of California contra Bakke, pasando por el caso de 2003 Grutter contra Bollinger hasta el caso de 2016 Fisher contra la Universidad de Texas (2016). [15] La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Bakke , una decisión histórica de 1978, que la acción afirmativa podía usarse como factor determinante en la política de admisión a la universidad, pero que la cuota racial de la Facultad de Medicina Davis de la Universidad de California era discriminatoria. El Tribunal confirmó este caso en Grutter contra Bollinger , una decisión histórica de 2003. Al mismo tiempo, el Tribunal dictaminó que el sistema de puntos utilizado por la Universidad de Michigan para favorecer a las minorías subrepresentadas era inconstitucional en Gratz contra Bollinger . El Tribunal anuló Fisher contra la Universidad de Texas (2013) [c] y confirmó la decisión del tribunal inferior de aplicar un escrutinio estricto a la política de admisiones con conciencia racial de la Universidad de Texas en Austin en Fisher contra la Universidad de Texas (2016). [d] [16] En Fisher II , un escrutinio estricto requiere que el uso de la raza sirva a un "interés gubernamental convincente", como los beneficios educativos que se derivan de la diversidad, y se "adapte estrechamente" para satisfacer ese interés. [17] Las instituciones que reciben financiación federal, como la Universidad de Harvard , están sujetas al Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación racial. [18]
Durante los años anteriores a la decisión que tuvo lugar en 2023, algunos consideraban que la acción afirmativa en los Estados Unidos era una cuestión de división entre los estadounidenses de origen asiático. [19] [20] [21] En tales círculos se sostuvo que la práctica generó críticas de estadounidenses blancos y asiáticos, pero apoyo de afroamericanos y apoyo mixto entre una designación étnica, hispanos y latinos . [22] En las encuestas a favor de la acción afirmativa, las respuestas variaron dependiendo de cómo se formuló la pregunta, lo que sugiere ambivalencia. Entre demócratas y republicanos hay una división. [23]
La oposición a la acción afirmativa surgió en la revista neoconservadora The Public Interest , particularmente con el libro del editor Nathan Glazer Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy (1975). [24] En el Tribunal Roberts , el presidente del Tribunal Supremo John Roberts cuestionó los beneficios de la diversidad en una clase de física en Fisher II . [25] Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito se han opuesto a la acción afirmativa; los tres jueces conservadores restantes no tenían antecedentes de oponerse a la acción afirmativa antes del fallo, aunque un artículo de 1999 que el juez Brett Kavanaugh escribió en The Wall Street Journal señaló que pondría fin a ella. La liberal Sotomayor ha dicho reiteradamente y con orgullo que es “producto de la acción afirmativa” y ha defendido la acción afirmativa en casos anteriores ante la Corte. [26]
La SFFA presentó una demanda en un tribunal de distrito federal contra la Universidad de Harvard el 17 de noviembre de 2014, en representación de un grupo de demandantes asiático-americanos anónimos rechazados de la universidad. La demanda afirmaba que los asiáticos estaban siendo discriminados a favor de los blancos. [27] SFFA fue fundada por el estratega legal conservador Edward Blum , quien también fundó el Proyecto sobre Representación Justa , con el objetivo de poner fin a las clasificaciones raciales en la educación, los procedimientos de votación, la redistribución de distritos legislativos y el empleo. [27] [28] Blum participó en casos como Bush contra Vera , el condado de Shelby contra Holder y Fisher contra la Universidad de Texas . [27] El caso SFFA fue el primer caso de alto perfil en nombre de demandantes que no eran blancos y que tenían credenciales académicas que, según Vox , eran "mucho más difíciles de criticar". Los abogados de la SFFA afirmaron que la audiencia inicial se centró en la cuestión de la discriminación contra los solicitantes asiático-americanos, en lugar de intentar impugnar la acción afirmativa en general. [27]
Ciertos grupos de defensa asiático-americanos presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la SFFA, creyendo que ellos o sus hijos son discriminados en los procesos de admisión a la universidad. [29] Otros grupos de defensa asiático-americanos presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Harvard. [29] El 15 de mayo de 2015, una coalición de más de 60 organizaciones asiático-americanas presentó quejas federales ante el Departamento de Educación y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra la Universidad de Harvard . La coalición solicitó una investigación de derechos civiles sobre lo que describió como prácticas de admisión discriminatorias de Harvard contra los solicitantes asiático-estadounidenses. [30] Las quejas ante el Departamento de Educación fueron desestimadas en julio de 2015 porque Students for Fair Admissions (SFFA) ya había presentado una demanda con acusaciones similares en noviembre de 2014. [31]
Sin embargo, en 2017, la coalición volvió a presentar sus quejas al Departamento de Justicia bajo la administración Trump . Abrió una investigación sobre las acusaciones contra las políticas de Harvard, y esa investigación estaba en curso en febrero de 2020. [32]
En la demanda, los demandantes afirmaron que Harvard impone una cuota suave de "equilibrio racial" que reduce artificialmente el número de solicitantes asiático-estadounidenses admitidos en Harvard. [29] Los demandantes sostuvieron que el porcentaje de asiáticos admitidos en Harvard era sospechosamente similar al año anterior. tras año a pesar de los dramáticos aumentos en el número de solicitantes asiático-americanos, así como el tamaño de la población asiático-americana [29] .
Durante la demanda, los demandantes obtuvieron acceso a los archivos de admisiones individualizados de Harvard de 2014 a 2019 y a datos agregados de 2000 a 2019. [33] Los demandantes también entrevistaron y depusieron a numerosos funcionarios de Harvard. [33] A partir de estas fuentes, los demandantes alegaron que los funcionarios de admisiones de Harvard calificaron constantemente a los solicitantes asiático-americanos, como grupo, por debajo de otros en "rasgos de personalidad positivos", como simpatía, coraje y amabilidad. [34] [33] Los demandantes alegaron que los estadounidenses de origen asiático obtuvieron puntuaciones más altas que los solicitantes de cualquier otro grupo racial o étnico en otras medidas de admisión como puntuaciones de exámenes, calificaciones y actividades extracurriculares, pero las calificaciones personales de los estudiantes obstaculizaron significativamente sus posibilidades de admisión. [34] Los demandantes también afirmaron que los entrevistadores de ex alumnos (que, a diferencia de los funcionarios de admisiones dentro de Harvard, en realidad se reunieron con solicitantes individuales) dieron a los estadounidenses de origen asiático calificaciones personales comparables a las de los solicitantes blancos. El personal de admisiones de Harvard testificó que no creían que diferentes grupos raciales tuvieran mejores cualidades personales que otros, pero aun así, los solicitantes asiáticos como grupo racial recibieron puntuaciones personales consistentemente más débiles durante el período encuestado, y la oficina de admisiones de Harvard calificó a los asiático-americanos con las peores calificaciones personales. cualidades de cualquier grupo racial. Los afroamericanos, por otro lado, obtuvieron consistentemente la puntuación más baja en la calificación académica, pero la más alta en la calificación personal. [35]
Peter Arcidiacono , un economista de la Universidad de Duke que testificó en nombre de los demandantes, concluyó que los solicitantes asiático-americanos como grupo obtuvieron mejores resultados en medidas de rendimiento académico (que Arcidiacono mide utilizando los puntajes SAT y ACT de los solicitantes) y actividades extracurriculares. [33] A pesar de esto, recibieron una penalización estadísticamente significativa en relación con los solicitantes blancos en la "Calificación personal" y la "Calificación general" asignadas por los funcionarios de Harvard. [33] Como resultado, los demandantes alegan que los solicitantes asiático-americanos tienen las menores posibilidades de admisión de todos los grupos raciales en los Estados Unidos, a pesar de obtener la puntuación más alta en todas las mediciones objetivas. [33] Arcidiacono testificó que eliminar la penalización de puntuación personal de los solicitantes asiáticos en relación con los solicitantes blancos daría como resultado un aumento del 16% en el número de estadounidenses de origen asiático admitidos. [33]
Arcidiacono sugirió que la raza del solicitante juega un papel importante en las decisiones de admisión. [33] Según su testimonio, si un solicitante asiático-americano con ciertas características (como puntajes, GPA y actividades extracurriculares, antecedentes familiares) tuviera una probabilidad estadística de admisión del 25%, el mismo solicitante, si es blanco, tendrá una 36% de probabilidad de ingreso. [33] Los solicitantes hispanos y negros con las mismas características tendrán un 77% y un 95% de posibilidades previstas de admisión, respectivamente. [33]
El informe de Arcidiacono también alega que el trato preferencial de Harvard hacia los solicitantes afroamericanos e hispanos no es el resultado de los esfuerzos de la universidad por lograr la diversidad socioeconómica de su alumnado, ya que "Harvard admite más del doble de solicitantes afroamericanos no desfavorecidos que los desfavorecidos". Solicitantes afroamericanos." [33] También afirmó que si Harvard eliminara todos los demás factores de preferencia de admisión (preferencias raciales por minorías subrepresentadas, sanciones contra los estadounidenses de origen asiático y preferencias de legado y atletas), el número de admitidos de estadounidenses de origen asiático aumentaría en 1.241 con respecto a seis años, un aumento del 50%. [33]
Los demandantes también afirman que la propia Oficina de Investigación Institucional de Harvard encontró una sanción estadísticamente significativa contra los solicitantes asiático-estadounidenses en una investigación interna en 2013, pero nunca hizo públicos los hallazgos ni actuó en consecuencia. [34] Los demandantes y comentaristas han comparado el tratamiento actual de los asiáticos con la cuota judía vigente a principios del siglo XX, que utilizaba las personalidades unidimensionales supuestamente “deficientes” de los judíos inmigrantes y su supuesta falta de rasgos de liderazgo como la razón para excluyendo a los judíos sin legado en universidades de élite, incluida Harvard. [18] [34]
Harvard niega que la discriminación en la que participó haya sido inapropiada y dijo que su filosofía de admisión de considerar la raza como uno de los muchos factores en su política de admisión cumple con la ley. [36] La escuela también dice que recibe más de 40.000 solicitudes, que una gran mayoría de los solicitantes están calificados académicamente y, como resultado, debe considerar más que las calificaciones y los puntajes de los exámenes para determinar la admisión para sus 2.000 espacios disponibles. [37] Harvard también afirmó que su calificación personal "refleja una amplia gama de información valiosa en la solicitud, como ensayos personales del solicitante, respuestas a preguntas cortas, recomendaciones de profesores y consejeros vocacionales, informes de entrevistas de ex alumnos, entrevistas con el personal y cualquier carta o información adicional proporcionada por el solicitante." [ cita necesaria ]
La escuela también dijo que el porcentaje de estudiantes asiático-americanos admitidos ha aumentado del 17% al 21% en una década, mientras que los asiático-americanos representan alrededor del 6% de la población estadounidense. [38] Harvard afirmó además que había estudiado más de una docena de alternativas de admisión neutrales desde el punto de vista racial y supuestamente no encontró ninguna que "promovera los objetivos educativos relacionados con la diversidad de Harvard así como el programa de admisión de Harvard... manteniendo al mismo tiempo los estándares de excelencia que Harvard busca en su cuerpo de estudiantes." [ cita necesaria ]
Utilizando los mismos datos proporcionados a los demandantes, el economista de UC Berkeley, David Card, testificó en nombre de Harvard y afirmó en un informe que el análisis de las calificaciones personales de la SFFA excluía solicitudes de un porcentaje considerable del grupo de solicitantes, ensayos personales y cartas de recomendación de maestros y consejeros vocacionales y que no hubo diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones personales en comparación con los estudiantes blancos. [39] Además, Card afirmó que si el análisis de la SFFA mostraba que las calificaciones personales asignadas a los estadounidenses de origen asiático eran inesperadamente peores, los estadounidenses de origen asiático también obtuvieron inesperadamente puntuaciones más altas en la calificación académica que otros grupos raciales, lo que agregaría complejidad a la afirmación de que Harvard está intencionalmente discriminar a los estadounidenses de origen asiático. [40] En respuesta al análisis de Arcidiacono, Harvard sostuvo que Arcidiacono había "extraído los datos a su favor" al excluir a los solicitantes que recibieron un trato preferible por ser legados, atletas, hijos del personal y profesores, incluidos los asiático-americanos. [34] Harvard también argumentó que los documentos que los demandantes alegaron como prueba de discriminación contra los estadounidenses de origen asiático representaban "un análisis preliminar e incompleto" que la Oficina de Investigación Institucional (OIR) de Harvard llevó a cabo "sin el beneficio de la base de datos de admisiones completa o una comprensión completa". del proceso de admisión" y que "[los] propios documentos de la OIR reconocen directamente varios datos faltantes y aspectos del proceso de admisión que no se tienen en cuenta". [37]
Varios estudiantes, exalumnos y grupos externos presentaron escritos amici de ambas partes. [41] [42] [43]
En 2013, la SFFA presentó una demanda contra Harvard en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Boston, afirmando que las prácticas de admisión de la universidad eran inconstitucionales. En 2019, un juez de un tribunal de distrito confirmó el uso limitado de la raza por parte de Harvard como factor en las admisiones, afirmando que la SFFA no había proporcionado pruebas de que los estadounidenses de origen asiático, o cualquier otro grupo racial, hubieran sido perjudicados por ello. En 2020, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito. En 2021, la SFFA presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó conocer el caso. [10] [44]
En octubre de 2019, la jueza Allison D. Burroughs dictaminó que las políticas de admisión de la Universidad de Harvard no discriminan indebidamente a los estadounidenses de origen asiático. [45] Si bien el sistema "no es perfecto", dictaminó Burroughs, sin embargo pasa la prueba constitucional. [45] En su fallo, Burroughs afirma que "no había cuotas" en Harvard, a pesar de reconocer que la escuela intenta alcanzar el mismo nivel de diversidad racial cada año y "utiliza la composición racial de los estudiantes admitidos para ayudar a determinar cómo "Cuántos estudiantes debería admitir en general". [46]
En febrero de 2020, SFFA presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . [45] El tribunal escuchó argumentos orales a mediados de 2020 y finalmente falló a finales de 2020 a favor de Harvard, concluyendo que la jueza Burroughs no se había equivocado en su fallo ni en sus principales conclusiones fácticas. [47] El Departamento de Justicia presentó escritos de amigo de la corte tanto en la audiencia inicial como en la apelación, argumentando que Harvard impone "una pena racial al desfavorecer sistemáticamente a los solicitantes asiático-americanos". [48]
La SFFA solicitó a la Corte Suprema que revisara tanto la decisión del Primer Circuito en el caso de Harvard, que se centró en el impacto del proceso de admisión en los estadounidenses de origen asiático, como una decisión similar del Distrito Medio de Carolina del Norte , Students for Fair Admissions v. NC, et al. , que se centró en el impacto en los solicitantes caucásicos y asiático-americanos en la Universidad de Carolina del Norte y que se decidió a favor de la escuela en octubre de 2021. Ambas peticiones buscaban que el tribunal anulara Grutter contra Bollinger . En Harvard , la SFFA preguntó si las prácticas de admisión de Harvard violaban el Título VI de la Ley de Derechos Civiles dados los posibles procesos de selección racialmente neutrales, mientras que en Carolina del Norte , preguntaron si una universidad puede rechazar un proceso de admisión racialmente neutral si cree que necesidad de proteger la diversidad del alumnado y la calidad de la educación. [49] [50]
Harvard presentó un escrito de oposición buscando que la Corte Suprema rechazara la petición de la SFFA. [49] [50] En junio de 2021, la Corte solicitó que el gobierno de los Estados Unidos presentara un escrito de su postura sobre el caso, [51] y en diciembre el Procurador General de los Estados Unidos bajo la administración Biden instó a la Corte Suprema a rechazar la apelar. [52]
La Corte Suprema certificó ambas peticiones el 24 de enero de 2022 y las consolidó bajo Harvard . Después de que Ketanji Brown Jackson testificara durante su audiencia de confirmación que se recusaría del caso porque está en la Junta de Supervisores de Harvard , la Corte Suprema separó los dos casos, permitiéndole participar en el caso de la UNC. [53] [12] Ambos casos fueron argumentados el 31 de octubre de 2022. [54]
La Corte recibió treinta y tres escritos amicus curiae en apoyo de la SFFA y sesenta en apoyo de Harvard y la UNC. [55]
Entre los que apoyaban la SFFA, catorce senadores y 68 representantes, así como 19 estados, escribieron que Grutter era incompatible con la Cláusula de Igualdad de Protección. Otros escribieron que las políticas de admisión en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte eran discriminatorias en el sentido de que cualquier favoritismo hacia una raza resulta en discriminación hacia otras. Otros argumentos en los escritos de apoyo a la SFFA, incluidos los del Cato Institute y la Pacific Legal Foundation , consideraron que las políticas de acción afirmativa son generalmente arbitrarias, no mejoran la diversidad en los campus y también violan la asignación de fondos federales bajo el Título VI. [55]
En apoyo a las universidades, tanto la administración Biden como varios senadores actuales y anteriores escribieron que históricamente, tanto el poder legislativo como el ejecutivo han trabajado para combatir los desequilibrios raciales a través de la acción de afirmación y no tienen la intención de violar el Título VI. Sesenta y cinco senadores y representantes afirmaron que, a pesar de Brown y Grutter , la segregación en las escuelas K-12 continúa empeorando y se necesitan políticas de acción afirmativa para luchar contra el desequilibrio racial. Varios grupos, incluidos la Asociación Estadounidense de Abogados , la Asociación Estadounidense de Psicología y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , escribieron para apoyar que la diversidad racial es esencial para la universidad y más allá. [55]
Varios otros grupos asiático-americanos han presentado informes amicus curiae en apoyo de las políticas de admisión con conciencia racial y de Harvard. Incluyen el Fondo Asiático Americano de Educación y Defensa Legal , que se representa a sí mismo y a otros 44 grupos asiáticoamericanos y profesores de educación superior, y Asian Americans Advancing Justice - Los Ángeles , que representa a varios estudiantes asiáticoamericanos. [56] El Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP presentó un escrito en apoyo de Harvard, en representación de 25 organizaciones de estudiantes y ex alumnos de Harvard compuestas por "miles de estudiantes y ex alumnos asiático-americanos, negros, latinos, nativos americanos y blancos". [41] Una publicación legal argumentó posteriormente que los procedimientos de admisión de Harvard "ponen en desventaja a los estudiantes afroamericanos e hispanos mejor posicionados para aportar perspectivas instructivas y subrepresentadas a la universidad". [57]
Tanto Harvard como Carolina del Norte se decidieron conjuntamente el 29 de junio de 2023, y el Tribunal dictaminó que las admisiones basadas en la raza adoptadas tanto por la Universidad de Harvard como por la UNC eran inconstitucionales según la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . Jackson se había recusado en Harvard , lo que resultó en una votación de 6 a 2, mientras que ella se unió a los disidentes en Carolina del Norte , lo que resultó en una votación de 6 a 3 allí. [58] La opinión mayoritaria, escrita por Roberts, afirmó que el uso de la raza no era un interés apremiante, y que los medios por los cuales las escuelas intentaron lograr la diversidad (siguiendo estadísticas raciales desnudas) tenían poca o ninguna relación con los objetivos pretendidos ( puntos de vista y diversidad intelectual y desarrollar un liderazgo futuro diverso). Sin embargo, se señaló que esta prohibición del uso de la raza para decidir quién sería aceptado no impedía que las universidades consideraran la discusión de un estudiante sobre cómo su raza ha impactado su vida "siempre que esa discusión esté ligada concretamente a una cualidad de carácter o habilidad única que el solicitante en particular puede aportar a la universidad". [59]
En una medida inusual, tanto Thomas como Sotomayor eligieron leer partes de sus opiniones separadas del tribunal como parte del anuncio de la decisión. [60] La lectura que hizo Thomas de su concurrencia fue la primera vez que un juez leyó una opinión concurrente del tribunal en casi 10 años. [61]
En la opinión mayoritaria, el juez Roberts escribió que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica "sin tener en cuenta ninguna diferencia de raza, color o nacionalidad" y, por tanto, debe aplicarse a todas las personas. Como tal, "eliminar la discriminación racial significa eliminarla toda", añadiendo que "pues '[l]a garantía de igual protección no puede significar una cosa cuando se aplica a un individuo y otra cuando se aplica a una persona de otro color ' " . Roberts escribió que los programas de acción afirmativa "carecen de objetivos suficientemente enfocados y mensurables que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos. Nunca hemos permitido que los programas de admisión funcionen de esa manera, y hoy no lo haremos". [59]
Los jueces Thomas, Gorsuch y Kavanaugh presentaron cada uno sus propias opiniones concurrentes. En su acuerdo, el juez Thomas expuso un argumento originalista a favor de la "constitución daltónica" y también citó estadísticas que indican que las admisiones a las universidades con conciencia racial se realizan a expensas del valor individual de un estudiante. Tomás también escribió: [59]
Si bien soy dolorosamente consciente de los estragos sociales y económicos que han sufrido mi raza y todos los que sufren discriminación, mantengo una esperanza duradera de que este país estará a la altura de sus principios tan claramente enunciados en la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos. Establece: que todos los hombres son creados iguales, son ciudadanos iguales y deben ser tratados con igualdad ante la ley.
Aunque el juez Gorsuch se sumó a la opinión mayoritaria, su acuerdo enfatizó que el Título VI de la Ley de Derechos Civiles prohíbe la acción afirmativa. Ese estatuto prohibía la discriminación "por motivos" de raza, por lo que el juez Gorsuch razonó que la acción afirmativa estaba prohibida por el estatuto independientemente de cualquier argumento constitucional. [62]
En una opinión disidente a la que se unieron los jueces Kagan y Jackson, el juez Sotomayor escribió que "Ignorar la raza no igualará una sociedad que es racialmente desigual. Lo que era cierto en la década de 1860, y nuevamente en 1954, es cierto hoy: la igualdad requiere el reconocimiento de la desigualdad". ". Sotomayor escribió que la "interpretación de la opinión mayoritaria de la Decimocuarta Enmienda no sólo es contraria al precedente y a todas las enseñanzas de nuestra historia... sino que también se basa en la ilusión de que la desigualdad racial era un problema de una generación diferente". [59]
En una opinión disidente separada, el juez Jackson escribió: [59]
Con un olvido que les deja comer pastel , hoy la mayoría tira del cordón de apertura y anuncia "daltonismo para todos" por mandato legal. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que lo sea en la vida... Sería profundamente desafortunado si la Cláusula de Igualdad de Protección realmente exigiera este resultado perverso, ahistórico y contraproducente. Imponer este resultado en nombre de esa Cláusula cuando no requiere tal cosa, y por lo tanto obstruir nuestro progreso colectivo hacia la plena realización de la promesa de la Cláusula, es verdaderamente una tragedia para todos nosotros.
La disidencia del juez Jackson fue criticada por afirmar falsamente que "para los recién nacidos negros de alto riesgo, tener un médico negro duplica con creces la probabilidad de que el bebé viva y no muera". [63] El juez Jackson basó esta afirmación en un escrito amicus curiae que tergiversó las conclusiones de un estudio que examinó las tasas de mortalidad en recién nacidos de Florida entre 1992 y 2015. [63]
El presidente saliente de la Universidad de Harvard, Lawrence Bacow, dijo que Harvard cumplirá con la ley pero se mantiene firme en su creencia de que "la enseñanza, el aprendizaje y la investigación profundos y transformadores dependen de una comunidad compuesta por personas de muchos orígenes, perspectivas y experiencias vividas". [64] La Universidad de Carolina del Norte también dijo que cumpliría con la ley, pero quedó decepcionada por la decisión del tribunal. [sesenta y cinco]
Will Hild, director del grupo de defensa conservador Consumers' Research, dijo que Students for Fair Admissions v. Harvard pone un "viento en la vela" de los grupos que buscan poner fin a los programas de diversidad, equidad e inclusión . [66] Aunque el caso se refiere a la educación, los empleadores pueden reevaluar sus políticas, según Stephen Paskoff, ex abogado de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . [67]
El expresidente Donald Trump dijo: "Este es un gran día para Estados Unidos. Las personas con habilidades extraordinarias y todo lo necesario para el éxito, incluida la grandeza futura de nuestro país, finalmente están siendo recompensadas. Este es el fallo que todos estaban esperando". [68] [69] El ex vicepresidente Mike Pence dijo: "No hay lugar para la discriminación basada en la raza en los Estados Unidos, y me complace que la Corte Suprema haya puesto fin a esta atroz violación de los derechos civiles y constitucionales en procesos de admisión, que sólo sirvieron para perpetuar el racismo". [69]
El gobernador de Florida y candidato presidencial para 2024, Ron DeSantis, dijo: "Las admisiones a las universidades deben basarse en el mérito y los solicitantes no deben ser juzgados por su raza o etnia. La Corte Suprema ha defendido correctamente la Constitución y ha puesto fin a la discriminación por parte de colegios y universidades". [69] El candidato presidencial de 2024, Vivek Ramaswamy, escribió en las redes sociales que "la acción afirmativa es un experimento muy fallido: es hora de poner un clavo en el ataúd y restaurar la meritocracia daltónica". [70]
Los senadores republicanos Mitch McConnell , Tom Cotton , Tim Scott y Marsha Blackburn expresaron su apoyo a la decisión. [71] [69] [70]
En un discurso, el presidente Joe Biden dijo: "Este no es un tribunal normal" y que Estados Unidos necesitaba "un nuevo camino a seguir que sea consistente con la ley". [72] [73]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , dijo: "El fallo de la Corte Suprema ha puesto un gran obstáculo en la marcha de nuestro país hacia la justicia racial". [69] Otros demócratas del Congreso, como el senador Cory Booker , el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries , y el congresista Hank Johnson , expresaron su desacuerdo con la decisión. [74] [70]
El ex presidente Barack Obama dijo: "Como cualquier política, la acción afirmativa no fue perfecta. Pero permitió a generaciones de estudiantes como Michelle y yo demostrar que pertenecíamos. Ahora nos corresponde a todos brindarles a los jóvenes las oportunidades que merecen, y ayudar a los estudiantes de todo el mundo a beneficiarse de nuevas perspectivas". [69] La ex primera dama Michelle Obama declaró: "Se me parte el corazón por cualquier joven que se pregunte qué le depara el futuro y qué tipo de oportunidades se le presentarán". [69]
El presidente y director ejecutivo de la NAACP , Derrick Johnson, dijo que "la acción afirmativa existe porque no podemos depender de los colegios, universidades y empleadores para implementar prácticas de admisión y contratación que abarquen la diversidad, la equidad y la inclusión", y que "la raza juega un papel innegable". al dar forma a las identidades y la calidad de vida de los estadounidenses negros en una sociedad todavía marcada por las heridas de las disparidades raciales, la Corte Suprema ha demostrado una ignorancia voluntaria de nuestra realidad". [59]
El presidente y director ejecutivo del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley , Damon Hewitt, dijo que "no importa lo que diga este tribunal, continuaremos luchando. No importa lo que diga este tribunal, nada puede privarnos de lo que llamamos un futuro consciente de la raza. El futuro que merecemos, el futuro que merecen los estudiantes porque la acción afirmativa y las admisiones holísticas no son ni siquiera una ayuda, es lo que los estudiantes merecen cuando ponen todo su ser en juego". . [70]
El fundador de Students for Fair Admissions , Edward Blum , calificó el fallo como "el comienzo de la restauración del pacto legal daltónico que une a nuestra nación multirracial y multiétnica", y agregó que "estas prácticas de admisión discriminatorias socavaron la integridad de nuestra las leyes de derechos civiles del país". [73]
El presidente del sistema de la Universidad de California , Michael V. Drake , dijo en un comunicado que el fallo pone fin a una "práctica valiosa que ha ayudado a las instituciones de educación superior a aumentar la diversidad y abordar errores históricos durante las últimas décadas". La presidenta de la Universidad del Sur de California, Carol Folt, dijo que "no retrocederemos". y que "Esta decisión no afectará nuestro compromiso de crear un campus que sea acogedor, diverso e inclusivo para personas talentosas de todos los orígenes". El presidente de la Universidad Johns Hopkins, Ron Daniels, calificó el fallo del tribunal como "un revés significativo en nuestros esfuerzos por construir una comunidad universitaria que represente la rica diversidad de Estados Unidos". Los funcionarios de la Universidad Rice calificaron el fallo de "decepcionante". [sesenta y cinco]
El portavoz de la Universidad de Columbia, Ben Chang, dijo que "la diversidad es una fuerza positiva en todas las dimensiones de Columbia, y podemos y debemos encontrar un camino duradero y significativo para preservarla". La Universidad de Pensilvania dijo que "en pleno cumplimiento de la decisión de la Corte Suprema, buscaremos formas de admitir estudiantes individuales que contribuyan al tipo de comunidad excepcional que es esencial para la misión educativa de Penn". [sesenta y cinco]
Stacy Hawkins, vicedecana y profesora de la Facultad de Derecho de Rutgers , dijo que a pesar del fallo, los colegios y universidades pueden seguir empleando medios "raciales neutrales" para promover la diversidad, como una mayor consideración del estatus socioeconómico y apuntar a ciertas escuelas para el reclutamiento, tanto de los cuales se dice que se correlacionan con la raza y el origen étnico. Instituciones en California y Florida ya han adoptado métodos similares, porque sus respectivas leyes estatales no les permiten considerar la raza y el origen étnico. [75]
El Fiscal General Merrick Garland dijo en un comunicado que "el Departamento de Justicia sigue comprometido a promover la diversidad de los estudiantes en la educación superior utilizando todas las herramientas legales disponibles. En las próximas semanas, trabajaremos con el Departamento de Educación para proporcionar recursos a los colegios y universidades sobre qué prácticas y programas de admisión siguen siendo legales después de la decisión del Tribunal". [70]
Michael Wang, a quien USA Today describió como "un modelo del movimiento anti-acción afirmativa" que había presentado denuncias de discriminación contra tres universidades ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación federal en 2013 y se reunió con el fundador de SFFA, dijo más tarde: " una parte de mí se arrepiente de lo que he propuesto". Wang aclaró además que no se arrepiente de haber presentado sus tres denuncias originales y que, si bien no era una "acción antiafirmativa", apoya reformarla. [76]
America First Legal, un equipo de litigios conservador encabezado por el ex asesor de Trump Stephen Miller , envió cartas a más de 200 facultades de derecho de EE. UU. a los pocos días del fallo de la Corte amenazándolas con demandas a menos que pongan fin inmediatamente a todas las preferencias de raza y sexo en las admisiones de estudiantes y la contratación de profesores. y membresía en revisión de leyes o selección de artículos. [77]
Una encuesta de 2023 del no partidista Pew Research Center mostró que la mayoría de los estadounidenses desaprueban el uso de la raza y el origen étnico en las admisiones universitarias. [78]
La Corte Suprema dictaminó el jueves que los colegios y universidades ya no pueden tomar en consideración la raza como una base específica en las admisiones, una decisión histórica que anula un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos en la educación superior. [...] La Corte Suprema dictaminó el jueves que los colegios y universidades ya no pueden tomar en consideración la raza como una base específica en las admisiones, una decisión histórica que anula un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos en la educación superior.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los estudiantes debatieron el jueves la justicia de una decisión histórica de la Corte Suprema que establece nuevos límites a la raza como factor en las admisiones a colegios y universidades públicas y privadas.
El 29 de junio de 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión histórica sobre el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias en dos casos presentados por Students for Fair Admissions (SFFA).
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)