Discusión de Wikipedia:Pautas de la página de discusión

Etiquetado con texto pequeño

Recientemente estuve involucrado en una situación en la que alguien dio la apariencia de votar más de una vez, a lo que otro editor tachó la parte en negrita del voto. Puedo entender el razonamiento detrás de esto, pero WP:DISCUSSAFD recomienda explícitamente que los usuarios tachen el texto uno mismo, por lo que si alguien lo tacha, puede causar confusión. (La única excepción a "Tacharse texto con <s>...</s> o {{strike}} o marcar texto como eliminado con...constituye un cambio de significado. Debe ser realizado únicamente por el usuario que lo escribió, o según lo dispuesto en esta guía de la página de discusión". aquí parece ser el WP:SOCKSTRIKE común .) Un método que he visto para abordar tales !votes, así como situaciones similares como las SPA, es escribir una etiqueta de texto pequeño en línea después de la firma. ¿Valdría la pena formalizar alguna guía sobre esa práctica aquí? CMD ( discusión ) 04:27, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de mejora para WP:MULTI

En WP:MULTI , me gustaría mejorar la oración.

En lugar de ello, inicie la discusión en un lugar y, si es apropiado, publíquela en otro lugar mediante un enlace.

para que se lea

En lugar de ello, inicie la discusión en un lugar y, si es apropiado, publíquela en otro lugar mediante un enlace; hay plantillas como y disponibles para esto.{{fyi}}{{subst:please see}}

Esto es en respuesta a esta publicación . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 16:30 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

"Wikipedia:CURRENTSECTION" aparece enRedirecciones para discusión

La redirección Wikipedia:CURRENTSECTION ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden hacer comentarios sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/29 de julio de 2024 § Wikipedia:CURRENTSECTION hasta que se alcance un consenso. jlwoodwa ( discusión ) 22:22 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: ¿Se cumplen las pautas enWP:TPO¿Se aplica también a las páginas de discusión archivadas?

WP:TPO detalla varios casos de comentarios que conviene eliminar de las páginas de discusión, como vandalismo, spam, jerga y ediciones de prueba. ¿Esto también se aplica a las páginas de discusión archivadas? Publicaré una declaración más detallada y más contexto en las respuestas. Gnomingstuff ( discusión ) 17:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

PARA QUE QUEDE CLARO/POR FAVOR, LEA : Esta es una pregunta de sí o no. Para quienes tengan dificultades para interpretar las preguntas de sí o no:

• "Soporte" significa "Sí, todas las ediciones apropiadas enumeradas en TPO también son ediciones apropiadas para las páginas de discusión archivadas ".
• "Apoyo/oposición parcial" significa " Algunas, pero no todas , de las ediciones apropiadas enumeradas en TPO son apropiadas para las páginas de discusión archivadas ". Si votas esto, por favor especifica cuáles son las ediciones.
• "Oponerse" significa "No, ninguna de las ediciones enumeradas en TPO son ediciones apropiadas para las páginas de discusión archivadas ".

Esto va a ser largo, así que pido disculpas de antemano. Para obtener contexto y fundamentos, consulte esta extensa discusión en mi página de discusión.

Hay una gran cantidad de vandalismo en Wikipedia ( mucho más de lo que uno podría pensar) que ha pasado desapercibido durante años, a menudo desde los primeros días del proyecto. Utilizo aquí la frase "vandalismo" para abarcar cualquier edición no constructiva que se revertiría al verla, en todo el espectro, desde ediciones que pasan desapercibidas hasta jerga. No la utilizo para abarcar comentarios que son meramente incivilizados o que se desvían del tema. Esencialmente, estoy utilizando una versión ligeramente más limitada de la definición y el precedente de WP:TPO .

Mi interés en este tema es que revertir el vandalismo no detectado es la mayor parte de lo que hago en Wikipedia. Mi prioridad original era eliminar este tipo de cosas del espacio principal de artículos, pero ya no encuentro muchas oportunidades fáciles allí, así que ahora estoy trabajando en el vandalismo en las páginas de discusión. Considero que esto es una prioridad; estos comentarios no solo se pueden leer en el sitio, sino que Google los indexa, que es como encontré el material en primer lugar. Además, tienen la intención de servir como un registro legible de lo que la gente realmente dijo. Cambiar lo que la gente realmente dijo, eliminar comentarios constructivos sin pensar y saturar la discusión con tonterías hacen que sea difícil que las páginas de discusión cumplan con su propósito previsto y llenen la página sin una buena razón. Como tal, WP:TPO es bastante claro en que este tipo de cosas se pueden eliminar.

Cuando el vandalismo persiste durante más de 10 años en páginas de discusión concurridas, con frecuencia llega a los archivos de páginas. Los archivos de páginas tienen un banner que dice "no editar esta página". Sin embargo, seguí encontrando cientos de casos de este tipo en mi búsqueda y me pareció incorrecto simplemente verlos y no hacer nada. Entonces, en marzo de 2023, pregunté en la página de ayuda para archivar páginas de discusión si el banner se aplicaba a la eliminación de vandalismo no detectado. En ese momento, estaba preguntando sobre los casos más flagrantes de vandalismo, ya que esperaba que la respuesta fuera "solo en casos raros de X", pero la respuesta que obtuve de dos personas (un administrador) fue mucho más amplia: que el banner "no se aplica en absoluto" a "ediciones de mantenimiento como la eliminación de vandalismo".

Así que, durante más de un año, me dediqué a eliminar ese tipo de contenido, generalmente en ráfagas, y no recibí comentarios negativos y sí algunos positivos. Como antes, comencé con los más fáciles y luego pasé al tipo de edición disruptiva mencionada en WP:TPO . Para ser claro, no tengo intención de revertir ninguna edición que no esté contemplada en esas pautas (si acaso, creo que son demasiado liberales en cuanto a lo que se puede eliminar); no hay una pendiente resbaladiza infinita. El problema es que hay mucho vandalismo sin detectar; miles de casos revertidos, probablemente miles por venir.

Dicho esto, dos personas se han quejado de esto en los últimos meses, de ahí la convocatoria. Los argumentos en contra de eliminar el vandalismo en las páginas de discusión archivadas, según las quejas, parecen incluir:

- Revertir el vandalismo no detectado en las páginas de discusión no es una mejora para la enciclopedia. Personalmente, no puedo pensar en un solo lugar en el proyecto donde esto sea cierto, y WP:TPO parece afirmar que es apropiado.

- No hay urgencia en eliminar el vandalismo que ha pasado desapercibido durante años. No estoy de acuerdo. No hay plazo, etc., pero creo que eliminar el vandalismo de cualquier tipo es más urgente que muchas otras tareas del proyecto.

- La gente tiene que comprobar si las ediciones son legítimas. Ni siquiera sé qué decir a esto; creo que este tipo de ediciones deberían hablar por sí solas. La gente suele utilizar la función de reversión para eliminar contenido similar en las páginas de discusión, que está reservada según WP:ROLLBACK para ediciones en las que "el motivo de la reversión es absolutamente claro".

- Eliminar el vandalismo aumenta la probabilidad de que otros actos de vandalismo pasen desapercibidos, ya que añade entradas a las páginas vigiladas. Francamente, encuentro este argumento ridículo. Se puede aplicar literalmente a cualquiera de los millones de ediciones realizadas en páginas que podrían aparecer en una lista de vigilancia; ¿deberíamos dejar de hacerlas también? Dada la amplitud del tema de las páginas vandalizadas, también me resulta difícil creer que una sola persona esté vigilando suficientes de ellas como para que este tipo de edición suponga una gran diferencia.

- Hago muchas modificaciones. Esto es cierto, y he intentado tener en cuenta WP:MEATBOT . (Me doy cuenta de que tiendo a quedarme estancado en tareas que requieren revisar listas largas). Sin embargo, no uso ningún bot ni herramienta más avanzada que la búsqueda con comodines (es decir, no uso expresiones regulares, según las pautas de búsqueda ; probé las expresiones regulares un par de veces y no me resultaron muy útiles para esto). Esto es menos una queja de política que una queja personal, pero lo menciono para completar.

- Más gente podría empezar a editar artículos vandálicos en las páginas de discusión, lo que agravaría cualquiera de los problemas mencionados anteriormente. ¡Eso me parece genial! Más gente debería dedicarse a combatir el vandalismo (en la medida en que alguien "debería" hacer algo aquí).

Me complace responder a los comentarios y discusiones de otros editores. Gnomingstuff ( discusión ) 18:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Adición al último punto: He visto que "más personas podrían comenzar a revertir el vandalismo en páginas archivadas" surgió repetidamente durante esta discusión, y bueno, el mejor argumento en contra de eso es que nadie hizo mucho al respecto durante más de 15 años, por lo que es difícil imaginar que mucha gente comience ahora.

También hay una cantidad finita de vandalismo no detectado en las páginas de archivo actuales (aunque sigue revelándose como más de lo que nadie pensaba), por lo que 15 personas que lo hacen no es diferente a 1 persona que lo hace, simplemente se hará más rápido. Gnomingstuff ( discusión ) 07:12 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta sobre las directrices de la OTP

• Oponerse. Y ver una discusión sobre cómo eliminar comentarios de títeres prohibidos y modificar comentarios archivados. Tal vez se debería informar a los participantes que, por alguna razón, apareció esta solicitud de comentarios sobre la directriz WP:TPO. Peter Gulutzan ( discusión ) 18:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por el enlace, no lo conocía. Gnomingstuff ( discusión ) 20:41 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Oponerse. Revertir el vandalismo archivado hace perder tiempo al editor (a la persona que lo busca, a la persona que edita la página para eliminarlo, a los observadores de la página y a quienes revisan las contribuciones) y llama la atención sobre cosas que es mejor ignorar. Los supuestos beneficios son, en el mejor de los casos, triviales y, en muchos casos, incorrectos. Thryduulf ( discusión ) 18:42 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Para mayor claridad, me opuse a los cambios al status quo, que claramente no se aplican a las páginas de discusión archivadas. Las páginas de discusión archivadas deberían editarse solo cuando se está causando algún daño activo, lo que casi nunca sucede. Thryduulf ( discusión ) 19:03, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• A la pregunta ¿Esto también se aplica a las páginas de discusión archivadas?, no . No edites archivos. (Y en serio, ¿qué valor aportaría ese trabajo? Seguramente hay ediciones más constructivas que se pueden hacer). (Editado para agregar) El comentario de Tryptofish me hizo pensar en una excepción: eliminar ediciones vandálicas/disruptivas que se hicieron después de que el contenido se archivó. Schazjmd  (discusión) 19:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• En general, me opongo a la edición de páginas de discusión archivadas, con posibles excepciones por difamación y violación de derechos de autor. Mathglot ( discusión ) 19:05 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• General me opongo. Pude ver casos excepcionales en los que esto era apropiado (como lo mencionó Mathglot), pero en general esto parece una mala práctica. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 19:12, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Me inclino a oponerme a la edición de páginas de discusión archivadas. El beneficio para la enciclopedia es minúsculo en estos casos, y creo que el riesgo de confusión o molestia para otros editores supera ese beneficio. Hay un puñado de excepciones a este caso general; por ejemplo, creo que el material que merece ser revisado o supervisado debe eliminarse, incluso si está en una página archivada. Sin embargo, los comentarios no constructivos pero comparativamente inocuos (como ediciones de prueba o galimatías) probablemente no merezcan el esfuerzo de revertirlos. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 19:13, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  En la sección "taxonomía de ediciones no constructivas" que aparece a continuación, ofrecí algunas opiniones más detalladas sobre qué tipos de comentarios no constructivos deberían o no eliminarse. Además, Rhododendrites planteó un buen punto a continuación: las ediciones de los archivos también pueden incluir la corrección de errores de sintaxis, lo que, en mi opinión, tiene un valor definitivo. Sigo sin pensar que los comentarios como el puro galimatías sean necesariamente útiles para eliminar, pero hay suficientes categorías de material que merecen ser eliminadas como para que ya no me parezca apropiado considerar mi voto como un voto en contra per se; en cambio, diría que mi posición es de apoyo si se dan circunstancias específicas . ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 15:27, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo parcial , al menos. Siguiendo el enlace de Mathglot, revisé cuatro enlaces (ejemplo), todos los cuales eran lo que yo llamaría "graffiti". No veo ninguna razón para oponerme a ediciones como la de mi ejemplo; no valen nada y el texto se interpone en el camino de cualquiera que esté consultando el archivo. Esta es una edición constructiva, por lo que la guía no debería restringir tales ediciones, y si Gnomingstuff quiere hacerlo, no deberíamos decir "haz algo más constructivo". Digo "parcial" porque todavía no he notado ninguna edición que no sea antigraffiti. Nyttend ( discusión ) 20:17 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• No importa, apoyo total , ahora que encontré ediciones como [1], [2] y [3]. La enciclopedia definitivamente se beneficia de la eliminación de vandalismo descarado como este, por lo que las pautas no deberían interponerse. Es un beneficio pequeño, pero si Gnomingstuff quiere hacerlo, "probablemente no vale la pena el esfuerzo de revertir" es irrelevante; no estamos hablando de un bot que usa recursos limitados. Nyttend ( discusión ) 20:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que esta es una muestra representativa; por lo que he descubierto, está sesgada hacia el lado del galimatías del espectro (hay un gran aumento a partir de 2022, probablemente a partir de ChatGPT), pero también se extiende lo suficiente al otro extremo como para haber enviado un correo electrónico a Oversight varias veces. Gnomingstuff ( discusión ) 20:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Hice clic en el enlace 2 solo para ver... ¿por qué alguien se opondría a eliminar una tontería tan absoluta como esa que se coló en una página de discusión antes de que se archivara? -αβοοδ ( discusión ) 04:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Mayormente apoyo . He visto los enlaces a discusiones anteriores y ediciones pasadas, publicadas aquí por otros editores, antes de llegar a esta conclusión. No simpatizo mucho con el argumento de que se pierde el tiempo del editor cuando aparece en listas de seguimiento, porque no es necesario poner en listas de seguimiento los archivos a menos que se quiera ver si cambian. Y no simpatizo mucho con el argumento de que hay una plantilla en la parte superior de las páginas de archivo que dice que no se deben editar, porque la intención de esa plantilla es indicar que las discusiones están cerradas, no que la página debe tratarse como si estuviera completamente protegida. Ahora bien, la razón por la que digo "mayormente" es que me parece que el objetivo real aquí debería ser que los editores que más tarde puedan volver a consultar una discusión archivada puedan ver, sin ser engañados, cuál fue la discusión en el momento en que tuvo lugar. Por esa razón, si un títere comentó en ese momento, pero el comentario del calcetín no fue eliminado en ese momento, entonces el comentario debe dejarse como está, porque eso es en lo que consistió la discusión en ese momento . Pero mucho del vandalismo que se discute aquí tiene el efecto de alterar la discusión, tal como tuvo lugar en ese momento. Y eso es apropiado para revertirlo. Si algún vándalo viene e ignora la plantilla que dice no alterar la página de archivo, y la vandaliza, es tonto regañar al editor que deshace ese vandalismo. Digamos que, hace mucho tiempo, participé en una discusión y dije lo que dije entonces, y hace tiempo que se archivó. Ahora aparece un vándalo y cambia lo que escribí a algo estúpido. ¿Cuál es el propósito de preservar el vandalismo? ¿Para qué se está preservando? Todo lo que logra es hacer que mi comentario de hace mucho tiempo suene estúpido, de una manera que engaña a los editores que vienen más tarde para averiguar qué sucedió en esa discusión. -- Tryptofish ( discusión ) 20:54 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Las diferencias de Nyttend son un buen argumento para afirmar que el "vandalismo que modificó los comentarios de otro editor" debería revertirse en los archivos, si la política actual desaconseja que se cambie. Creo que el umbral para "limpiar" los archivos debería ser más alto que "revertiría en una página de discusión activa", reversiones como Special:Diff/1251394873 parecen innecesarias. Walsh90210 ( discusión ) 23:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy de acuerdo con Tryptofish en que el objetivo de un archivo es preservar las conversaciones pasadas. Esto no significa que cada carácter literal del wikitexto fuente tenga que mantenerse igual, o que el resultado tenga que ser una coincidencia perfecta en píxeles con el pasado. (Corregir elementos no cerrados es una edición común que se hace para preservar la apariencia original de la discusión, después de que el software MediaWiki comenzó a representar el HTML de salida de manera diferente). Pero debería ser posible mirar el archivo y experimentar la discusión tal como ocurrió en ese momento. Entonces, si un editor baneado hizo comentarios sin ser detectado en ese momento, sus comentarios no deberían eliminarse del archivo, ya que eso no reflejaría lo que leyeron y respondieron los participantes. Si alguien vandaliza un archivo, el cambio debería revertirse, para restaurar la discusión a su estado archivado original.
• (Como nota al margen, las transclusiones de plantillas son un problema con este objetivo, ya que siempre transcluyen la versión actual. Cualquiera que esté preocupado por esto debería sustituir la plantilla o encontrar una forma de no usarla). isaacl ( discusión ) 23:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Planteas un buen punto y creo que podría surgir una propuesta interesante en el sentido de que los robots de archivo podrían tener una subtarea que sustituyera a las plantillas en el momento del archivo. Avísame si te involucras con una propuesta como esa. Mathglot ( discusión ) 02:53, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Soporte , como uno de los comentaristas en la discusión original en la página de ayuda para archivar (nota al margen: no creo que la administración de un usuario o la falta de ella tenga alguna relación con el valor de los comentarios allí). Como dije en la discusión vinculada anteriormente, a veces hago este tipo de eliminaciones de vandalismo yo mismo, como esta edición a Talk:Chewbacca/Archive 1 . Estoy interesado en este tipo de eliminaciones de vandalismo desde el punto de vista de preservar los primeros comentarios de buena fe hechos en una página de discusión, como esta edición a Talk:Dylan Thomas/Archive 1 . Graham87 ( discusión ) 02:57, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse No necesitas permiso para eliminar estupideces de BLP como la que se muestra en las diferencias de Nyttend, ver WP:IAR . Sin embargo, alterar un archivo solo para eliminar tonterías ( diff ), incluso si cumple con WP:VAND , es una mala idea porque hace que examinar los archivos sea mucho más difícil porque ahora también tienes que examinar el historial para ver si el registro ha sido alterado. Además, los archivos de gnoming sientan un mal precedente que alentaría a los entusiastas a hacer otras "correcciones". Eliminar basura antes de que se archive sería genial (yo lo hago). Johnuniq ( discusión ) 06:10, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy un poco confundido con lo de "oponerse" aquí: "la estupidez de BLP" es parte de las pautas de WP:TPO , por lo que parece que estás diciendo que algunas de esas pautas, pero no todas, deberían aplicarse a las páginas archivadas, por ejemplo, ¿una oposición/apoyo parcial? Gnomingstuff ( discusión ) 07:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Este es un RfC mal redactado. La cuestión es claramente si alguien debería "arreglar" los archivos. La respuesta a esa pregunta es no. Creo que los archivos deberían ser un registro de lo que ocurrió en una página de discusión y no se deberían realizar ajustes a menos que haya razones convincentes (como errores de linter , violaciones de BLP, violaciones graves de copyvios). Johnuniq ( discusión ) 07:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo. Los editores que se oponen al vandalismo son bienvenidos y se los debe alentar. No puedo entender en absoluto a los opositores. Dejen que nuestros voluntarios hagan lo que les interese, por favor. — S Marshall  T / C 08:12, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición parcial : estoy en contra de la mayoría de las modificaciones a los archivos por el simple hecho de que ninguno de los participantes originales verá los cambios. Eso significa que solo se me ocurren tres buenas razones para hacerlo: corregir errores de sintaxis, eliminar ataques flagrantes, vandalismo y problemas de BLP, y actualizar un enlace a un hilo archivado por separado para la posteridad.Las rododendritas ^hablan\\ 11:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Realmente no veo la necesidad de hacerlo, excepto en casos excepcionales en los que se pueda aplicar el IAR, pero tampoco veo el sentido de prohibirlo. Supongo que es un apoyo . Alpha3031 ( t • c ) 13:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo la eliminación de contenido realmente ofensivo, cualquier cosa que pueda ser ilegal o elegible para revisión/supervisión (BLP/violaciones de derechos de autor) y los cambios realizados después de que se cerró una discusión. También estoy bastante seguro de que esas cosas están permitidas según la política actual. Creo que eliminar el "spam" de los archivos es una pérdida de tiempo y me opongo a los ataques de spam en los archivos, ya que probablemente influyeron en el resultado de la discusión. Toadspike [Discusión] 16:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Parece que Gnomingstuff tiene una opinión similar y la expresó con más detalle en la sección “Discusión sobre una taxonomía de ediciones no constructivas” a continuación. Toadspike [Discusión] 16:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo al menos en algunos casos. Las acusaciones falsas, los ataques personales y otras formas de acoso deberían eliminarse de forma agresiva y sistemática de todas las páginas que se vean, incluidos los archivos. Deberíamos tratar esos comentarios y comportamientos como trataríamos las violaciones de WP:BLP en el espacio principal (aunque solo sea porque al menos algunas acusaciones falsas contra otros editores, incluidos los editores seudónimos, son equivalentes a violaciones de WP:BLP). Hemos tenido un problema grave con ese tipo de comportamiento en el pasado, y con la imposibilidad de detenerlo y eliminar esos comentarios, y tenemos grandes porciones de archivos (WP:ANI me viene a la mente) que necesitan ser eliminados de la existencia para evitar que se perpetúen las difamaciones y el acoso. James500 ( discusión ) 02:42, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición según las respuestas de Johnuniq y Alpha3031. Saludos. DN ( discusión ) 03:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo después de ver varios de los ejemplos de vandalismo citados aquí. No hay razón para que persistan tonterías como esa, incluso en páginas de discusión archivadas, y las ediciones para eliminarlas básicamente restauran el registro. -αβοοδ ( discusión ) 04:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Soporte Me resulta extremadamente difícil entender por qué alguien querría dedicar su tiempo a limpiar vandalismo, spam, galimatías y ediciones de prueba de los archivos de las páginas de discusión, aunque esta RfC proviene de un nombre de usuario apropiado. Sin embargo, parece razonable interpretar que WP:TPO reemplaza a los banners de archivo de "no editar esta página" en tales casos. ViridianPenguin 🐧  (  💬  ) 20:38, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• apoyo según mis comentarios arriba y abajo en esta página, etc. jp × g 🗯️ 21:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Me opongo parcialmente , a menos que sea una difamación flagrante o una violación de derechos de autor según Mathglot . -- Takipoint123 ( discusión ) 21:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Supongamos que todo lo que cumpla con WP:CRD {1,2,4,7} debería ser un juego limpio (de acuerdo con Toadspike ). Filosóficamente, estoy en el mismo bando que Johnuniq y Tryptofish , en el sentido de que los archivos deberían ser registros precisos, incluso si esos registros contienen basura sin valor. El vandalismo posarchivado debería eliminarse por esa misma razón: modificación inapropiada del registro wikihistórico.
  Mi principal preocupación sería romper el orden de búsqueda por fecha de edición, con ediciones rvv que lleven páginas de archivo de hace una década a fechas de revisión más recientes, pero User:MalnadachBot ya arruinó esto permanentemente en todas partes hace dos años. Folly Mox ( discusión ) 14:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Ordenar las páginas de archivo por fecha de última edición siempre fue un truco grotesco sobre el cual no se debería haber construido nada, exactamente por la razón de que era un castillo de naipes que sería arruinado permanentemente por el vandalismo más superficial (o incluso por un bot que corrigiera errores de pelusa). jp × g 🗯️ 05:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @JPxG : ¿Dónde se produce esta clasificación? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:20 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Redrose64 : Es una opción en la página de búsqueda. Graham87 ( discusión ) 11:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Si te refieres a Special:Search , no encuentro esa opción, aunque sí observo que cada entrada de resultado termina con una marca de tiempo de la última edición de esa página. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 19:10 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Si haces clic en "Búsqueda avanzada", encontrarás una sección de "Orden de clasificación" en la parte inferior. Te ofrece tres opciones: "Relevancia" (predeterminada), "Fecha de edición: actual en la parte superior" y "Fecha de creación: actual en la parte superior". Thryduulf ( discusión ) 19:13 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No, tampoco ahí. Quizás sea cosa de Vector o de Mobile. Yo uso MonoBook en el escritorio. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:19 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  

  El cuadro de diálogo de opciones de búsqueda avanzada en Monobook

  También uso Monobook en la computadora de escritorio, pero está en el mismo lugar en Vector, Timeless y en el móvil. Thryduulf ( discusión ) 23:17, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso es totalmente diferente a lo que veo. ¿Es un script o un gadget que tienes habilitado? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:19, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Solo es visible si la creación de scripts está habilitada. Johnuniq ( discusión ) 08:28, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• mayoritariamente en contra Que el archivo sea un archivo, un registro histórico. Pasado. Hecho. Cerrado. Si encontramos un error en la partitura de un Mozart, ¿deberíamos cambiarla? No. Si escribió una letra desagradable sobre alguien (lo que probablemente hizo... :-) ) ¿deberíamos eliminarla? Tampoco. No cambies el pasado. Algunas pocas ediciones deberían estar bien, pero considerando que son ediciones para proteger y mejorar el archivo. Obviamente, revertir cualquier cambio indebido al archivo está bien. ¿Quizás sustituir las plantillas a la versión como estaban cuando se usaron...? Quizás agregar enlaces (en la parte superior o inferior) a páginas relacionadas para contexto e indexación. El único cambio de contenido que veo apropiado sería contenido que aún sea dañino para personas vivas, e incluso esos cambios deberían estar etiquetados de alguna manera. Tenga en cuenta que esto no se trata en absoluto de cómo {u|Gnomingstuff} usa su tiempo libre. Se trata de cómo queremos mantener nuestros archivos. Así como no tenemos nada que decirle a alguien que vandaliza páginas sobre cómo usar su tiempo, pero decimos que no queremos esas ediciones. - Nabla ( discusión ) 15:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • ping Gnomingstuff , ya que escribí mal la plantilla anterior - Nabla ( discusión ) 16:01 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que sea una buena analogía. Sería más como si Mozart escribiera una partitura, un tipo entrara en su casa, arrancara una página y añadiera un montón de notas al azar, ese hecho no se descubriera hasta siglos después y los musicólogos exclamaran "¡no podemos cambiarlo, es Mozart!". Como mínimo, esto produciría algún tipo de controversia sobre la autoría y la opción de restaurar el texto original de Mozart estaría al menos sobre la mesa. Gnomingstuff ( discusión ) 16:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Buen punto. Tenga en cuenta que estoy de acuerdo con las mejoras en el archivo. El tema que se analiza en otra sección podría ser un buen comienzo para identificar qué ES una mejora. ¿Restaurar el vandalismo sería una mejora? ... Realmente no estoy seguro, pero en caso de duda, me quedaré con: no cambies la historia. De lo contrario, no sabremos qué es histórico. Tenga en cuenta que mi analogía utilizó una obra de arte, lo que de hecho no es una buena analogía en ningún caso. Estamos manteniendo registros históricos, creo que es demasiado complicado cambiar los registros. - Nabla ( discusión ) 19:01, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Siento que cualquiera que se encuentre diciendo algo como "¿Revertir el vandalismo sería una mejora? Realmente no estoy seguro" (supongo que "restaurar" no era lo que querías decir) debería detenerse y preguntarse qué estamos haciendo colectivamente aquí. También debería refrescarse la mente con la política de Wikipedia, porque WP:VANDALISMO es política, y lo primero que dice bajo el encabezado "Cómo responder al vandalismo" es "Al descubrir vandalismo, revierte esas ediciones". Continúa reiterando esto: "Si ves vandalismo en una lista de cambios (como tu lista de seguimiento), reviertela inmediatamente". "Repara todo el vandalismo que puedas identificar".

  No se trata de una política oscura y oculta a la que ya nadie presta atención. Es sentido común. O al menos eso pensé. Gnomingstuff ( discusión ) 22:53 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Oponerse una vez que el material llega a los archivos. Se convierte en parte del registro histórico de WP en ese momento, con todos sus defectos, y hay un valor mínimo en dedicar tiempo a esto. Según la observación de Mathglot, si bien podemos confiar en el criterio de Gnomingstuff a la hora de alterar materiales archivados, una vez que decimos que está bien trastear con este material, abrimos la puerta a otras partes también. El desorden potencial, en mi opinión, supera cualquier beneficio de dedicar tiempo a esto, y no deberíamos permitir cambios posteriores a lo que son discusiones cerradas. Grandpallama ( discusión ) 18:56, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Vale, pero --"una vez que llegue a los archivos"-- ¿estás diciendo que si un hilo se archiva en 2025, se vandaliza en 2027 y se nota en 2029, los hombres del futuro audaz no pueden revertirlo a la versión de 2025? jp × g 🗯️ 19:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que lo que estoy diciendo es más bien que no vale la pena tomarse la molestia de crear un nuevo conjunto de normas sobre cuándo podemos o no jugar con los archivos. Además, todos los hombres del futuro audaz probablemente estarán bajo el agua en 2029. :) Grandpallama ( discusión ) 20:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡No! Lo que decimos los archivistas es que (casi) cualquier edición de los archivos debería revertirse. Las excepciones ya se han discutido anteriormente (linter, BLP, copyvio). Johnuniq ( discusión ) 21:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo parcial/mayoritario : las categorías en TPO deberían ser más estrictas cuando se archiva una página. En particular, las ediciones de los comentarios de otras personas son útiles cuando hay una razón específica (derechos de autor, BLP/difamación, ataques personales), o cuando se está restaurando el estado en el que se archivó, restaurando los comentarios a cómo estaban antes de que fueran vandalizados, o cuando se está mejorando la funcionalidad del archivo (algo se estropeó mientras/después de ser archivado). Algo como agregar una firma a un comentario sin firmar es probablemente neutral en la red, con los beneficios de la atribución en línea y las desventajas de la fidelidad del archivo prácticamente cancelándose. Tazerdadog ( discusión ) 03:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo parcial/oposición : la edición de archivos debería ser limitada, pero hay casos claros en los que debería hacerse. Como otros han dicho anteriormente, los archivos tienen un propósito, y es ser registros útiles. Restauración : el vandalismo a los comentarios de otros es un caso claro y obvio de ediciones que deberían corregirse en los archivos. Si se dejan, entonces el archivo en realidad no archiva la conversación original. Además, como los archivos carecen del historial de la página, es un poco más difícil verificar cómo se desarrolló una conversación. Esto también se aplicaría a las eliminaciones por error de los comentarios de otros, que he visto algunas veces. Eliminar material prohibido : habrá un caso de IAR para eliminar algún material prohibido, probablemente necesitará un caso más fuerte que una página de discusión en vivo, pero se puede presentar un caso. Eliminar publicaciones dañinas / publicaciones fuera de tema : en general, me opongo a la edición de archivos para estos fines, mucho daño proviene de interferir con las discusiones en vivo y atacar a los editores actuales, que son un problema menor en los archivos. Mover ediciones a discusiones cerradas : Inclinándome en contra de esto, poco beneficio y las marcas de tiempo deberían ayudar a verificar las cosas en el peor de los casos. Atribuir comentarios sin firmar . Apoyo, ya que esto ayuda a que los archivos cumplan su propósito de ser archivos. Limpieza de firmas . Inclinándome en contra, muchos problemas potenciales con la firma podrían solucionarse agregando una mejor atribución después (efectivamente Atribuyendo comentarios sin firmar) en lugar de modificar la firma. Imágenes no libres . Probablemente deberían reemplazarse con un enlace, probablemente sea una ocurrencia rara. Corregir errores de formato / Corregir errores de diseño / Seccionamiento / IDs / Encabezados de sección / Eliminar secciones duplicadas / Corregir enlaces / Ocultar o cambiar el tamaño de las imágenes / Desactivar plantillas, categorías y enlaces entre idiomas / Ocultar ejemplos de código antiguos / Revisar páginas / Eliminar o tachar comentarios hechos por títeres bloqueados / Solicitudes de edición vacías . Oponerme, dejar el formato inactivo. Puedo imaginar que se podrían hacer algunas excepciones a las oposiciones para corregir cosas a medida que ingresan al archivo (es decir, elementos archivados bastante recientemente), pero no lo suficiente como para mencionarlas específicamente desde el principio general de IAR. También me gustaría añadir que, de nuevo en términos generales, se deberían aplicar principios similares a los comentarios de páginas de discusión antiguas que no se han archivado técnicamente. CMD ( discusión ) 06:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Parcial : Es completamente normal eliminar vandalismo, violaciones de derechos de autor, ediciones de prueba, publicaciones fuera del sitio, etc. También es normal que alguien, por ejemplo, arregle su propio error tipográfico, y que terceros hagan cosas como arreglar enlaces que se han roto (la discusión vinculada se ha archivado, dos plantillas han intercambiado nombres y lo que se muestra en la página de archivo no es lo que pretendía el autor original, etc.), y otras tareas de mantenimiento menores en las páginas de archivo. No es en absoluto normal, y sería indeseable, que el material que es en sí mismo objeto de discusión se suprima después del hecho, excepto en circunstancias inusuales. Elimínelo si tiene la intención de retractarse tardíamente de un ataque personal, por ejemplo, pero no lo elimine por completo si se convirtió en parte de la discusión. En resumen, no viole nuestro historial de consenso.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse El valor de un archivo es su carácter definitivo. Al permitir que se realicen más ediciones a un archivo, invitamos a que se vuelva a litigar. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 06:02, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre las directrices de la OPC

Gracias a Gnomingstuff por iniciar esta Rfc.

El caso de uso que realmente provocó esta RFC fueron algunas modificaciones a páginas de discusión archivadas que se archivaron hace muchos años. La discusión anterior se encuentra aquí . Mi preocupación es que, hasta ahora, rara vez veía páginas de discusión archivadas en mi lista de seguimiento, y ahora las veo a veces. Tengo estos problemas:

• Algunas de estas correcciones se realizan muchos años después de que la página se haya archivado. No veo cómo esto mejora la enciclopedia de ninguna manera.
• Al principio, no sabía qué eran estas ediciones y fui a investigar para asegurarme de que no se trataba de alguna forma sutil (o no tan sutil) de vandalismo. Después de examinarlas, ahora confío en que Gnomingstuff hará lo correcto y ya no necesito investigarlas si veo su firma en una página archivada. Sin embargo, si algunos editores más siguen su ejemplo, tendré que comenzar a investigar nuevamente hasta que me convenzan de que no es necesario; esto reducirá mi productividad en las páginas enciclopédicas reales.
• Estas modificaciones aparecen en mi lista de seguimiento, que es larga, y eso reduce la cantidad de páginas de artículos útiles en mi lista de seguimiento, que luego se eliminan del final. Cada página ocupada por una de estas modificaciones de reparación de archivos es una página que se elimina del final de mi lista, de lo que luego no me doy cuenta.
• El banner en la parte superior de las páginas archivadas dice: Por favor, no edite la página.
• ¿Quién se beneficia? Entiendo que Gnomingstuff se beneficia directamente; he asesorado a usuarios para quienes algunos tipos de ediciones de Gnoming pueden ser una experiencia muy gratificante y placentera, y no deseo privarlos de eso. Sin embargo, creo que las necesidades de la enciclopedia deben ser primordiales y tener prioridad.

Aunque no son intencionales, estas modificaciones me parecen WP:DISRUPTIVAS en un sentido muy pequeño, pero me temo que si más editores las adoptan, podrían volverse realmente disruptivas de manera significativa para muchos editores experimentados, especialmente para aquellos con largas listas de seguimiento que intentan monitorear. No fomenten modificaciones en páginas archivadas, excepto en casos individuales aprobados por la política (difamación, derechos de autor, tal vez algunos otros que podríamos discutir). El resto simplemente no son útiles y tienen el potencial de causar daño o, al menos, pérdida de productividad. Gracias, Mathglot ( discusión ) 18:42, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy tratando de imaginar una situación en la que quieras hacer una edición de este tipo. ¿Estás hablando de grafitis en una página de discusión, reemplazo indebido de contenido en una página de discusión (es decir, digo algo y luego otra persona edita mi comentario sin ninguna buena razón), eliminación indebida de contenido de una página de discusión o qué? Sería útil tener algunos ejemplos de ediciones que hayas realizado en esta área. Nyttend ( discusión ) 19:27, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nyttend , no puedo responder la parte del "por qué", pero aquí hay 89 ejemplos (de 500) que puedes examinar en esta página ; resáltalos con la búsqueda en la página (Ctrl+F) para "archivo". Mathglot ( discusión ) 19:55 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El "por qué" es bastante simple: creo que el vandalismo es malo, que el vandalismo no detectado es peor y que revertirlo es un mejor uso de mi tiempo libre navegando por Internet o viendo programas de telerrealidad o lo que sea. Supongo que lo que más me molesta de todo este argumento es que la gente decida por mí qué es un uso productivo de mi propio tiempo. Gnomingstuff ( discusión ) 20:50 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podemos estar seguros de que dichos cambios no rompan los enlaces a las páginas archivadas? Alaexis _¿pregunta? 20:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buena pregunta, pero no tengo una respuesta. Sé que es posible que el vandalismo deje cosas rotas: con frecuencia afecta a los encabezados de los temas, los enlaces wiki, etc. Lo único que se me ocurre por otro lado es restaurar el marcado antiguo, que normalmente lo arreglan los bots, pero a la gente con más conocimientos técnicos tal vez se le ocurran más cosas. Gnomingstuff ( discusión ) 20:54 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De los cambios en las páginas de discusión archivadas que he visto, no he notado que ninguno rompa enlaces. Mathglot ( discusión ) 21:15 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay gente arriba que está votando "en contra" o "apoyando", pero no me queda claro exactamente a qué se opone o apoya. También me parece que si las reglas se hacen más estrictas de lo que son actualmente, se me prohibiría revertir el vandalismo si ese vandalismo ocurrió en una página de archivo: la falacia de doble negación de "dos errores no hacen un acierto". De manera similar, hay gente que responde a un hilo antiguo después de que se haya archivado, ¿se nos debe impedir revertir esas publicaciones mal ubicadas? Una cosa es cierta: los archivos no están escritos en piedra: durante más de diez años he puesto en lista de seguimiento cada una de las páginas de archivo de WP:VPT a medida que se creaban, y de estas he observado que tenemos una cantidad de bots que editan archivos con frecuencia. Estos incluyen ClueBot III que corrige enlaces a contenido archivado, como aquí ; bots que corrigen errores de "pelusa", como aquí ; y bots que sustituyen o destranscluyen plantillas que están pendientes de eliminación de TfD, como aquí . ¿Vamos a evitar que los bots hagan esto o diremos "los bots pueden hacerlo pero los humanos no"? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Redrose64 , hay mucha diferencia entre las reglas más estrictas que no te permiten arreglar nada y la indiscriminación cosmética de los bots. En cuanto a la confusión sobre lo que se está votando, esa también fue mi primera impresión . (Más tarde la ajusté). Mathglot ( discusión ) 03:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, esta edición de Trappist the monk ( discusión  · contribuciones ) acaba de aparecer en mi lista de seguimiento. Se incluye en mi descripción anterior de "sustituir o destranscluir plantillas que están pendientes de eliminación por parte de TfD", y eso está bien, pero mira el lado izquierdo : aquí tenemos al Sr. Sargento Buzfuz  ( discusión  · contribuciones ) publicando una respuesta a un hilo que ya está en una página de archivo; y si avanzamos un poco más hacia atrás, tenemos a Xaosflux  ( discusión  · contribuciones ) haciendo lo mismo . ¿Se pueden revertir estas ediciones o la propuesta lo impediría? De hecho, en el historial de ese archivo, hay 21 ediciones, de las cuales 14 (es decir, solo dos tercios) son ediciones de archivo legítimas, dos son ediciones válidas de gnoming y cinco no deberían haberse realizado en absoluto. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Redrose64 , ¿son esos los ecos débiles de WP:CREEP que escucho flotando sobre las colinas? Si es así, lo entiendo. No sé la respuesta a tu pregunta (en parte porque creo que la declaración Rfc no fue escrita de manera óptima). Pero las ediciones vinculadas me sorprenden, ya que parecen la continuación de una conversación en un archivo, y creo que es justo preguntar si queremos que eso suceda o si preferimos que la discusión se desarchive primero. (Esto último sería mi preferencia). No veo esos ejemplos como materialmente diferentes de alguien que ignora las declaraciones que identifican una conversación cerrada y responde al último comentario en ella, ya sea dentro del cuadro o fuera de él, ignorando así el fondo sombreado, el encabezado que la marca cerrada y el pie de página que dice La discusión anterior está cerrada. No lo modifiques y agregues un comentario dentro del cuadro o después de él en la sección. Dudo que uno o dos ejemplos de este tipo generen mucho entusiasmo en alguien, tal vez un "Por favor, no..." justo después o en su UTP, y tal vez nada en absoluto. Sin embargo, si tuviéramos un editor que hiciera eso a la velocidad de un bot, creo que eventualmente habría algún tipo de reacción, y dudo que tengamos una política que cubra específicamente la violación de las exhortaciones de "Por favor, no lo modifiques" , y probablemente sería WP:DISRUPTION o simplemente actuaría en contra del consenso, si molestara a suficiente gente. Creo que la situación actual es así.

Esto me lleva de nuevo a la declaración de la Rfc, porque intencionalmente o no, está redactada de tal manera que restringe el alcance a "si la TPO cubre esto", de modo que un "ninguna TPO no lo cubre" deja la impresión de que el comportamiento ahora está aprobado para su continuación con apoyo de consenso, mientras que, en realidad, no se trata de TPO en absoluto, sino de disrupción, y la analogía con continuar en una discusión cerrada, o más bien en muchas docenas de discusiones cerradas, es válida.

Entonces, no puedo decir realmente si la pregunta de la Rfc cubriría los casos vinculados, y no me importa, en cierto modo, me inclino a ignorarlo. Lo que me importa es si esos editores que mencionaste comenzaran a hacer eso treinta veces al día, sin fin. Entonces podría tener una opinión diferente sobre ellos.

¿Qué crees que debería pasar aquí? Creo que la sensatez debería aparecer, no necesitamos nuevas instrucciones ni nuevas interpretaciones de la TPO, lo que necesitamos es determinar si algunas acciones aquí son DISRUPTIVAS y, si no lo son, darles nuestra bendición para que continúen y, si es así, pedirles que se detengan. Mathglot ( discusión ) 23:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dejando de lado la implicación de que "30 veces al día" es una cantidad escandalosa de ediciones (por ejemplo, usted mismo realizó más de 30 ediciones ayer), realmente apreciaría que dejara de hablar por mí en cuanto a lo que pretendía con mi declaración. El alcance es exactamente el que dije: ¿las pautas sobre ediciones apropiadas para los comentarios de las páginas de discusión también se aplican a las páginas de discusión archivadas? No sé cómo decirlo con más claridad. Para desglosarlo aún más, ya que según su comentario tiene la RFC al revés:

• "Sí, TPO lo cubre" = las ediciones apropiadas que figuran en TPO también son apropiadas en las páginas de discusión archivadas
• "Sí, TPO lo cubre en los casos de X, Y, Z" = X, Y, Z son ediciones apropiadas para las páginas de discusión archivadas, y el resto de las ediciones enumeradas en TPO no lo son.
• "No, TPO no lo cubre en absoluto" = las ediciones apropiadas enumeradas en TPO tampoco son apropiadas en las páginas de discusión archivadas (es decir, exactamente lo opuesto a "el comportamiento ahora está aprobado para su continuación con apoyo de consenso")

Gnomingstuff ( discusión ) 01:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento haberlo entendido al revés, pero esa fue mi interpretación honesta. Parece que no soy el único que lo hizo, o al menos, que se ha sentido confundido por la declaración Rfc. Eso probablemente hará que sea más difícil para el cerrador, si "oponerse" significa una cosa para el editor A y lo opuesto para el editor B. Supongo que veremos cómo resulta todo.

Más allá de eso, cuando escribiste, " El alcance es exactamente como dije ", te creo. Desafortunadamente, para los fines de una Rfc neutral, creo que el alcance fue mal elegido. Ver § Declaración de Rfc no neutral a continuación. Mathglot ( discusión ) 05:04 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que continuar una conversación en una página de archivo es probablemente el resultado de suscribirse a una sección, que por diseño persiste cuando una conversación se mueve a otra página, por lo que un colaborador podría no darse cuenta de que está editando una página de archivo. Estoy de acuerdo con Mathglot en que la conversación debería desarchivarse en ese caso, ya que la mayoría de los usuarios no miran las páginas de archivo, por lo que la conversación en curso puede ser vista por los observadores de la página de discusión. isaacl ( discusión ) 23:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya sea que te suscribas a una sección o no, he visto este comportamiento varias veces en páginas de archivo desde algunos años antes de que existiera la suscripción (agosto de 2022). Una cosa que he notado es que varios miembros del personal remunerado hacen esto con bastante frecuencia, como aquí. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:59 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Yo mismo tengo una lista de seguimiento muy amplia y el otro día vi una de estas ediciones y pensé: "es extraño, pero reconozco el nombre de este usuario y estoy seguro de que está haciendo lo que dice el resumen de la edición" y seguí con mi día. ¿Es muy útil? Tal vez no, pero no veo en qué sentido es perjudicial. Trabajo mucho con el archivo y, a menudo, elimino basura de las páginas de discusión en lugar de archivarla, pero también he notado que otros son menos cuidadosos y archivarán contenido de discusión que, con razón, podría haberse eliminado de la página en cualquier momento. Decir que es una pérdida de tiempo no es un argumento válido en mi opinión. La forma en que un usuario elige gastar su tiempo, siempre que no perjudique al proyecto, es asunto suyo. Simplemente aléjese ^{de este mundo... hoy} 22:17, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Leí la parte superior dos veces y todavía no estoy seguro de cuál es el alcance de la pregunta. ¿Es solo "¿se aplica la TPO a los archivos?" Si es más específico, ¿es específicamente "¿se aplican estas prohibiciones a los archivos?" o es "¿se aplican estas concesiones a los archivos?" ¿Suena como lo último? En mi opinión, solo hay tres buenas razones para editar un archivo, y es mejor no editarlo por el simple hecho de que ninguno de los participantes originales verá el cambio: corregir errores de sintaxis, eliminar ataques atroces/vandalismo/problemas de BLP y actualizar un enlace a un hilo archivado por separado para la posteridad.Las rododendritas ^hablan\\ 00:52, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Se trata simplemente de "las pautas sobre edición de comentarios en TPO se aplican a las páginas de discusión archivadas además de a las páginas de discusión activas". La RFC existe porque algunas personas (yo incluido) sienten firmemente que ya lo hacen y otras personas sienten firmemente que no lo hacen. Gnomingstuff ( discusión ) 06:51, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre una taxonomía de ediciones no constructivas

Puede resultar útil desglosar los tipos de ediciones que he clasificado (o no) como vandalismo, ya que algunas personas han dicho que está bien eliminar algunas cosas, pero no todas. La taxonomía de WP:TPO es un buen punto de partida, pero esta discusión se está volviendo más granular de lo que es.

Creo que estos deberían eliminarse de todas las páginas de discusión, incluidos los archivos (este tipo de ediciones son un subconjunto de WP:TPO y más específicos que él):

• Amenazas, material ilegal y difamatorio
• Vandalismo flagrante y grosero hacia los comentarios de otras personas
• Cambios no triviales en los comentarios de otras personas, por ejemplo, alguien que cambia las palabras de alguien para que signifiquen lo contrario.
• Vandalismo flagrante y grosero como comentarios independientes
• Autoinsertar vandalismo, por ejemplo, "Jayden es increíble"
• Eliminación de comentarios constructivos
• Spam evidente
• Las tonterías de ChatGPT: no es que la gente simplemente use ChatGPT como una herramienta para escribir comentarios legítimos, sino las cosas extrañas y repetidas de múltiples encabezados que comenzaron en 2022 cuando salió ChatGPT. Es difícil de describir, pero lo sabes cuando lo ves.
• Ediciones de pruebas sin sentido o no constructivas

Creo que estos no deberían eliminarse de los archivos (incluye algunas cosas en WP:TPO y algunas cosas que no):

• Comentarios de usuarios baneados o títeres, porque son una parte legítima del registro (según Tryptofish)
• De manera similar, el vandalismo al que las personas han respondido o atacado, por ejemplo, rechazando solicitudes de edición semiprotegidas, a menos que sea difamatorio o suprimible.
• Comentarios/declaraciones de opinión/charlatanería que se desvían del tema debatiblemente, por ejemplo, alguien que comenta en la página de discusión de un libro que le gustó.
• Discusiones acaloradas o ataques personales que no son vandalismo, por ejemplo, dos personas en una disputa política llamándose mutuamente malvados fascistas imbéciles que deberían morir.
• Declaraciones falsas que no son difamatorias
• Errores tipográficos, ortográficos, gramaticales o personas que corrigen errores tipográficos, ortográficos, gramaticales o de sintaxis de otras personas
• Cualquier comentario en las páginas de discusión de los usuarios , a menos que sea spam, difamatorio o suprimible.

Podría ir en cualquier dirección/realmente no me importa:

• Información privada/"dox" como números de teléfono/números de identificación estatal, mucho de esto parece caer en un área gris de "la persona pensó que la página de discusión era un correo electrónico", a menudo con una barrera de idioma, y ​​es difícil determinar la intención.
• Comentarios autopromocionales que probablemente sean spam pero no es obvio
• Corregir el formato, el diseño y/o el marcado confuso como "Insertar texto en negrita aquí" dentro de comentarios que de otro modo serían constructivos. Estuve haciendo esto por un tiempo y luego dejé de hacerlo porque era demasiado tedioso incluso para mí.
• Estoy 99% seguro de que es vandalismo, pero no puedo probarlo porque realmente no encuentro la diferencia ni el texto original porque es de alguna página fusionada perdida hace mucho tiempo o copiada manualmente o simplemente... no está allí. — Comentario anterior sin firmar agregado por Gnomingstuff ( discusión • contribuciones ) 07:23, 17 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

Por mi parte, estoy de acuerdo con todos los elementos que dices que siempre deberían eliminarse, excepto el vandalismo de autoinserción y las ediciones de prueba sin sentido o no constructivas, que abordaría caso por caso (o simplemente los dejaría allí, para ser honesto... creo que harían un daño mínimo). Creo que sería útil si pudieras proporcionar un ejemplo de las "cosas raras repetidas de encabezados múltiples"; no sé de qué estás hablando. No estaría en desacuerdo con nada de lo que aparece en las otras dos listas. Graham87 ( discusión ) 12:37, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por abrir esta sección! Tener el espacio para pensar y discutir esta taxonomía es definitivamente útil, ya que imagino que la gente tendrá una variedad de opiniones sobre qué tipos de ediciones deberían o no eliminarse. Desde mi propio punto de vista, y hablando específicamente sobre páginas de discusión archivadas, creo que la siguiente información debería eliminarse o revertirse de las páginas de discusión archivadas: amenazas/material ilegal/difamatorio, ediciones no triviales a los comentarios de otros usuarios (incluyendo la eliminación de comentarios constructivos), spam obvio o ediciones promocionales e información privada que se pueda pasar por alto. Creo que lo que estos tipos de ediciones tienen en común es que, o bien el hecho de que sean visibles tiene el potencial de causar daño en el mundo real (material ilegal, información privada) o el hecho de que estén presentes subvierte los objetivos de la página (al secuestrarla como plataforma promocional o al distorsionar el registro de lo que se dijo). En el caso de otros tipos de edición no constructiva, como el vandalismo de autoinserción o el galimatías, mi opinión es que (en el espacio de Discusión:) el daño que causan a la enciclopedia se debe principalmente a su capacidad de interrumpir la discusión productiva del tema de la página. Por lo tanto, las páginas de discusión se ven afectadas de manera relativamente significativa por el nuevo vandalismo, ya que puede obstruir las listas de seguimiento o descarrilar las discusiones en curso, pero es probable que el daño de ese mismo vandalismo disminuya sustancialmente una vez que se vuelva obsoleto y pase a un archivo. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 15:20, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta diferencia [4] es un buen ejemplo. Puede que no se trate específicamente de ChatGPT, sino más bien de algún tipo de inteligencia artificial para teléfonos móviles, pero casi nunca veo este patrón de edición antes de 2022. Gnomingstuff ( discusión ) 15:33 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ahora sé a qué te refieres. Sin embargo, no siempre tienen varios encabezados. Siempre los elimino cuando los encuentro en las páginas de discusión en vivo, pero no los eliminaría de los archivos de las páginas de discusión, porque allí causan un daño mínimo. Graham87 ( discusión ) 04:22, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como dije en mi comentario de la solicitud de comentarios, me parece útil preguntar si la reversión restaurará el registro de la discusión a lo que era en el momento de la misma. Para mí, esa es la conclusión.

Si algo se incluyó en la discusión originalmente y se dejó sin modificar hasta el momento del archivo, entonces las razones para revertirlo del archivo más tarde deben ser bastante convincentes. Como se señaló, un calcetín que no se detectó en el momento es un ejemplo de algo que es mejor no revertir más tarde, pero no creo que sea el único. No corregiría un error ortográfico u otro error tipográfico que se dejó en el momento. Las amenazas, la difamación y similares generalmente deberían haberse tratado en el momento, por lo que dicho material debe examinarse cuidadosamente si se descubre más tarde en un archivo. Si debería haberse tratado antes de archivarlo pero no se hizo, entonces debe corregirse de acuerdo con las políticas de WP:Harassment , WP:BLP y WP:NLT , indicando algo como "redactado" si se respondió en el momento. (Si fue agregado por un vándalo después de archivarlo, se debe revertir y eliminar nuevamente o pasar por alto si corresponde, porque no hay motivo para preservarlo como parte de la discusión original).

Se deben fomentar otros tipos de ediciones posteriores al archivo, porque realmente ayudan a preservar la discusión original. Una que no se menciona arriba, pero que se ha discutido más arriba en la discusión, es cuando un bot corrige algo como un error de linter. Esa es una buena edición, porque corrige un error de formato de tal manera que restaura la apariencia de la discusión a cómo se veía en ese momento. -- Tryptofish ( discusión ) 22:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, podemos dividir los tipos de ediciones en cuatro categorías:

1. Contenido tan problemático que requiere revisión, eliminación o supervisión: revisión/supervisión según corresponda, independientemente de cuándo se agregó (aunque tenga en cuenta que esto tiene el potencial de crear un efecto Streisand )
2. Contenido agregado o modificado antes del archivado que no requiere revisión ni supervisión: no lo modifique.
3. Ediciones realizadas después del archivado que agregan, cambian o eliminan contenido: revertir
4. Cambios técnicos (errores de linter, sustitución de plantillas, etc.) para mantener la integridad del archivo que no afecten al contenido: Enact.

Esta es mi interpretación de las directrices tal como están actualmente y es mi preferencia sobre cómo deberían ser las directrices. Habrá excepciones ocasionales , pero serán ocasionales y deben venir con una justificación sólida. Thryduulf ( discusión ) 23:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Las amenazas, difamaciones y demás deberían haberse abordado en su momento" - Sí, deberían haberlo hecho , al igual que cualquier acto de vandalismo. El problema es que no lo están haciendo, y esto no está sucediendo en miles de casos.

Realmente no entiendo la lógica de la exención de responsabilidad por vandalismo que hubiera sido perfectamente aceptable y se hubiera alentado a revertir si se hubiera encontrado solo un día antes de que se creara un archivo. No debería haber ninguna razón para mantenerlo. Revdel es una barrera extrema y el vandalismo no tiene por qué cumplirla para ser eliminado. Gnomingstuff ( discusión ) 01:00, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Debes analizar con más atención lo que dije en realidad. No estoy defendiendo la exención de responsabilidad en materia de vandalismo. En el caso de vandalismo que no cumple con los requisitos de revisión y eliminación (o incluso con los requisitos de supervisión), lo que estoy diciendo es que los revisores deberían restaurar la discusión original a lo que era cuando se produjo la discusión. Si se respondió al vandalismo de alguna manera, entonces se debe usar algo como "redactado". Si alteró los comentarios originales de buena fe de otro editor, entonces se debe restaurar lo que dijo originalmente el editor de buena fe (supongo que no expresé este último punto con la suficiente claridad). Pero si no tuvo ningún efecto en ese momento, entonces corregirlo más tarde es como corregir un error ortográfico más tarde, no es muy urgente ni necesario. -- Tryptofish ( discusión ) 21:02, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Perfecto! Esto es en respuesta a Thryduulf, vea mi comentario a continuación. En resumen, no modifique los archivos a menos que sea realmente necesario. Johnuniq ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 00:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En otro asunto en el que parece haber confusión, Johnuniq, tu resumen de edición en [5] me preguntó si había omitido accidentalmente la palabra "no" cuando escribí "debería alentarse". Quise decir "debería alentarse", tal como está escrito. -- Tryptofish ( discusión ) 20:54 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Johnuniq : no está claro si me estás respondiendo a mí o a Gnomingstuff. Thryduulf ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 01:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estaba respaldando tus comentarios que describen correctamente lo que debería suceder con un archivo. Desafortunadamente, Gnomingstuff insertó su comentario ( diff ) encima del mío, lo que cambió su significado. ¡Por favor, no hagas eso! Johnuniq ( discusión ) 02:04, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Gnomingstuff: En cuanto a la falta de "entendimiento de la lógica", podrías responder a la esencia de comentarios como el mío a las 06:10, 17 octubre 2024. Johnuniq ( discusión ) 02:10, 18 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

@Gnomingstuff: En cuanto a la falta de "entendimiento de la lógica", véase " Asumir buena fe " . Hay editores aquí que, de buena fe, tienen puntos de vista diferentes a los tuyos. Eso no implica que estén a favor de " proteger el vandalismo ". Esta discusión no trata de decidir entre los puntos de vista de un grupo que se opone al vandalismo, como exige la política, y otros que, inexplicablemente, están a favor del vandalismo y están tratando de "protegerlo". Si esa es tu visión de la argumentación de la oposición, no es de extrañar que no la entiendas; yo tampoco lo haría, bajo esa interpretación. Mathglot ( discusión ) 03:58, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La razón por la que lo llamo "derechos adquiridos en el vandalismo" es que cuando (no si, cuando) el vandalismo en una página de discusión pasa desapercibido antes de que la página fuera archivada, y si hay una restricción de que el vandalismo no puede eliminarse de las páginas de discusión archivadas con el razonamiento de que era "parte del estado de la discusión en ese momento", entonces ese vandalismo existirá para siempre. Será "derecho adquirido" con el razonamiento de que estará presente durante mucho tiempo. Esta es la consecuencia inevitable de lo que estás defendiendo. Gnomingstuff ( discusión ) 22:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gnomingstuff: Esta es una lista bastante buena (excepto que no sé nada sobre el tema de ChatGPT) para mí también, pero mis pensamientos están más alineados con los de Graham87  ( discusión  · contribs ): caso por caso en las cosas pequeñas, esp. como parece molestar a los observadores a quienes no les gusta el tráfico. La dicotomía de cuatro vías de Thryduulf es demasiado dura ("no lo cambie") en el segundo punto, en mi opinión, ya que creo que una limpieza en el Pasillo 9 es útil, incluso si ya nadie pasa mucho por ese pasillo. Pero de nuevo: caso por caso. Eso elude la pregunta de RFC, me doy cuenta, pero creo que es más probable que TPO deba mencionar explícitamente los cambios en las páginas archivadas, posiblemente con una reducción del alcance para ellos. —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 11:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de RFC no neutral

En mi opinión, la declaración Rfc no cumple con el párrafo WP:RFCNEUTRAL , que se titula § La declaración debe ser neutral y breve .

La pregunta de la Rfc pregunta si la directriz de TPO se aplica a las páginas de Discusión archivadas, y luego es seguida inmediatamente por una declaración bastante larga que defiende las ediciones de las páginas archivadas como dentro de los límites definidos por TPO. Pero desde mi punto de vista, ese enfoque es un argumento falaz y también excluye la razón principal por la que algunas personas podrían oponerse a tales ediciones, que no es TPO sino la directriz WP:DISRUPTION .

La discusión de la página de discusión de usuarios que dio origen a esta RFC nunca mencionó la TPO ni una sola vez. Lo que se mencionó allí fue la interrupción y la búsqueda de un consenso para realizar dichas modificaciones. Una declaración de RFC neutral habría sido una que incluyera solo el comportamiento en sí mismo formulado como una pregunta de sí o no, algo como: " ¿Se deben alentar las modificaciones a las páginas de discusión archivadas si implican la reparación de vandalismo? " sin preguntar sobre la TPO, que no era parte de la objeción original.

Al plantear la pregunta como una sobre si WP:TPO se aplica, otras preguntas (como, ¿se aplica WP:DISRUPT ?) parecen estar fuera de tema, o al menos, no son las principales en las mentes de los encuestados, quienes, comprensiblemente, responden a la pregunta formulada. En mi opinión, es la pregunta equivocada: es la pregunta del hombre de paja. Probablemente sea demasiado tarde para hacer algo al respecto ahora, pero es una pena, ya que la pregunta principal en su mayor parte no se está abordando, y fue relegada a los márgenes a favor de un alcance más estrecho elegido desde el principio en función de una única directriz que puede favorecer esa visión un poco más de lo que podría haberlo hecho una declaración neutral, como se manifiesta en el encabezado en la parte superior de esta sección. Es ilustrativo observar, por ejemplo, que las subsecciones originalmente tituladas "§ Encuesta" y "§ Discusión", fueron cambiadas a "§ Encuesta sobre las Directrices de la OPC" y "§ Discusión sobre las Directrices de la OPC" por un tercero, por lo que el título de la RFC parece haber tenido una influencia en cómo se ve esta RFC, de maneras que son contraproducentes, en mi humilde opinión. Mathglot ( discusión ) 04:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en que la RfC está rota. En un par de casos, no está claro qué significan los votos a favor y en contra . La cuestión es si los archivos deberían ser modificados por gnom, lo que no tiene nada que ver con TPO. Incluso si esta RfC resultara en un cierre con apoyo , no habría ningún resultado procesable porque seguiría siendo perjudicial realizar modificaciones de gnom en los archivos. Johnuniq ( discusión ) 04:58, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de entender tu punto aquí. ¿Estás diciendo que personalmente crees que los archivos de Gnome impiden la construcción de la enciclopedia, independientemente de si el consenso es que los archivos deben ser de Gnome? jlwoodwa ( discusión ) 19:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He añadido una nota que aclara qué significa "apoyo", "apoyo parcial/oposición" y "oposición". WP:TPO trata explícitamente de las ediciones apropiadas a los comentarios de otras personas en las páginas de discusión. Eso es lo que significa TPO: Página de discusión ( comentarios de otros ). Mi preocupación es el vandalismo, las preocupaciones de otros son los errores de linting, etc. Todos estos están explícitamente enumerados en WP:TPO, muy claramente.

No entiendo qué es lo que no está claro en esto y realmente no sé cómo puedo hacerlo más claro para la gente. Gnomingstuff ( discusión ) 22:06 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No veo problemas que puedan llegar al nivel de descalificar esta RfC. Por si sirve de algo, interpreté la pregunta de la RfC como si apoyara u opusiera el tipo de ediciones que ha realizado, y la respondí sobre esa base. Pero su aclaración me parece bien y realmente no cambia la forma en que yo habría respondido. -- Tryptofish ( discusión ) 22:17 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay otra dimensión que tus opciones no permiten: si las ediciones que se van a revertir o modificar se realizaron antes o después del archivo. Las ediciones posteriores al archivo modifican la apariencia de la discusión cuando estaba activa, por lo que revertirlas restaura la apariencia original. Si las ediciones se realizaron antes del archivo, revertirlas o modificarlas sería confuso ya que alteraría el historial de la discusión, por lo que debe haber una justificación sólida para ello. Las consideraciones para esto pueden no encajar claramente en categorías específicas y es posible que deban juzgarse caso por caso. isaacl ( discusión ) 22:43, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No me opongo en absoluto a que se deseche el vandalismo que se cometió después de archivar el material. Supuse que eso estaba implícito en mis declaraciones anteriores, pero no lo expresé.

En lo que respecta a "alterar la historia de la discusión", sin embargo, el tipo de línea de tiempo del que hablo generalmente se parece a esto:

• 2007: Se produce algún debate.
• 2009: Alguien destroza la discusión de una de las maneras mencionadas anteriormente. Por lo que he visto, esto casi sucede meses o años después, después de que la discusión se haya abandonado. Otra posibilidad es que alguien cree una edición no constructiva en un encabezado aparte que no recibe ningún reconocimiento.
• 2010: La página está archivada, incluido el vandalismo de 2009 que pasó desapercibido.

En casos como este (que, de nuevo, son la abrumadora mayoría de casos de vandalismo no detectados en las páginas de discusión), realmente no veo el beneficio de preservar el estado vandalizado de la discusión en 2010, ya que su existencia distorsiona la discusión real de 2007. Incluso las ediciones de prueba o sin sentido hacen que las discusiones sean más difíciles de seguir, sin agregar nada de valor que, en mi opinión, valga la pena preservar. Si se hubiera revertido sin controversias en 2009, o sin controversias en 2024 si apareciera en cualquier otro lugar que no fuera una página de discusión archivada (o sandbox), realmente no veo por qué no debería revertirse en 2024 solo porque se archivó en el ínterin. Gnomingstuff ( discusión ) 22:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Claro, no mencioné nada sobre tu punto de vista. El punto es que las tres opciones que proporcionaste no consideran cuándo se realizó la edición que se está considerando para reversión/modificación. Creo que la respuesta es diferente según si la edición se realizó durante la discusión activa o en algún momento posterior sin respuestas. Por lo tanto, personalmente, como varias personas han aludido en sus comentarios, preferiría brindar orientación basada en principios generales: preservar el estado de la discusión en el momento en que cesó la participación activa. Si no estás seguro de si una edición debe revertirse o modificarse, puedes pedir orientación a otros. Además, sugiero dar prioridad a la eliminación del vandalismo de las páginas de discusión, para que no entre en los archivos. isaacl ( discusión ) 23:36, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ciertamente parece que una consecuencia podría ser un mayor sentido de urgencia para detectar el vandalismo antes de que las páginas se archiven, especialmente porque el archivado a menudo lo realizan automáticamente bots que no verifican o no pueden verificar el vandalismo de antemano. "No hay fecha límite", excepto cuando se crea una, supongo. Gnomingstuff ( discusión ) 04:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

(ADICIÓN) Tampoco estoy seguro de qué relevancia tiene WP:DISRUPT para la discusión sobre las pautas más generales de WP:TPO. Estoy muy familiarizado con esa página, y las únicas cosas que aparecen en ella que parecen estar remotamente relacionadas con la edición de páginas de discusión archivadas son:

• "Acusar erróneamente a otros de vandalismo" (indirectamente a través de WP:TENDENTIOUS , mencionado en WP:DISRUPT). La pauta parece ser principalmente sobre cómo uno se comunica con los otros editores, y cuando ya no están cerca, no hay comunicación real. Pero claro, estoy dispuesto a ser más granular en los resúmenes de edición. (Sin embargo, es digno de mención que WP:TENDENTIOUS contiene una sección ( WP:AOTE ) sobre cómo acusar a otros de edición tendenciosa puede ser incendiario sin evidencia clara).
• "No logra generar consenso/rechaza los aportes de la comunidad": el motivo por el que hice esta RFC fue para recibir aportes de la comunidad. Probablemente debería haberla hecho antes, pero ahora que lo hice, no veo cómo se aplican estos argumentos.
• WP:MEATBOT : No se menciona en WP:DISRUPT, pero está junto a él, aunque soy la única persona que lo mencionó. Como dije, he intentado tener esto en cuenta, incluso espaciando más las ediciones. Sin embargo, esa directriz también establece que el mero hecho de realizar muchas ediciones no es necesariamente disruptivo.
• WP:COSMETICBOT : Se trata de ediciones cosméticas frente a ediciones sustanciales, que han surgido en esta RFC. Esa directriz establece claramente que "los cambios que normalmente se consideran sustanciales afectan algo visible para los lectores y consumidores de Wikipedia". La definición de "cosmético" no está en esa directriz, pero sí en Wikipedia:Bots/Dictionary : "Una edición cosmética es aquella que no cambia el HTML de salida ni el texto legible de una página"; el ejemplo que dan es "optimización de espacios en blanco". No creo que haya ningún caso en el que revertir el vandalismo o las ediciones de prueba se consideren cosméticas según esta definición. Es decir, cambia indiscutiblemente tanto el HTML de salida como el texto legible.

Cabe destacar que en ningún lugar de WP:DISRUPT o páginas asociadas se encuentran:

• Edición de páginas archivadas. Asimismo, WP:ARCHIVE no menciona nada que pueda causar problemas.
• Agregar ediciones que aparecen en las listas de seguimiento de los editores; WP:WATCHLIST tampoco menciona que eso sea disruptivo. La única mención está arriba, con respecto a las ediciones cosméticas.
• Revertir el vandalismo o realizar ediciones de prueba; la única mención del vandalismo es en referencia a si el vandalismo en sí es disruptivo.

No tengo conocimiento de nada más en materia de políticas que sea relevante. Gnomingstuff ( discusión ) Gnomingstuff ( discusión ) 23:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El comportamiento visible en estas contribuciones a la página de Discusión , así como en su página de Discusión, parece ajustarse a los números 1, 4 y 5 de WP:DISRUPTSIGNS. Mitigar el último problema fue traerlo aquí para su discusión, lo cual fue un paso positivo, aunque no estoy de acuerdo con la declaración al respecto por las razones que se indicaron anteriormente. Mathglot ( discusión ) 00:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He abordado todos los puntos 1, 4 y 5 (específicamente, esos tres puntos exactos) en los puntos anteriores. El primer punto aborda el 1. El segundo punto aborda el 4 y el 5, ya que van juntos. Mientras tanto, hasta ahora no ha proporcionado ninguna base para su acusación además de "porque yo lo digo". También me ha acusado de hacer "indiscriminación cosmética de bots" basada en una definición no declarada de "cosmético" propia que contradice la definición establecida en las pautas del proyecto, y me ha acusado de "actuar en contra del consenso" cuando tal consenso no existía. Como WP:TENDENTIOUS claramente establece:

"Hacer acusaciones de edición tendenciosa puede ser provocativo y, por lo tanto, estas acusaciones pueden no ser útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega edición tendenciosa sin evidencia clara de que la acción del otro cumple con los criterios establecidos en esta página". Gnomingstuff ( discusión ) 04:18 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No has respondido a ninguno de los puntos planteados por personas que no quieren que se "arreglen" los archivos. Eres responsable de una gran cantidad de tiempo perdido en este asunto. Esa es la definición de alteración. No toques los archivos. Johnuniq ( discusión ) 04:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

... Siento que todo lo que he hecho durante los últimos días es responder y participar en los puntos planteados por "personas que no quieren que se 'arreglen' los archivos". Eso es lo que estoy haciendo ahora. Este comentario es lo que estoy haciendo. Realmente no sé con qué puntos crees que no estoy participando, a menos que por "participar" te refieras a "estar de acuerdo con", que no es lo que significa "participar con".

Me molesta la insinuación de que soy "responsable" del tiempo de alguien, y lo siento como un ataque personal. Tu tiempo es tuyo. Mi tiempo es mío. Eres libre de dedicarlo a hacer otra cosa, al igual que yo. Gnomingstuff ( discusión ) 04:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

(Actualización) Mencionaste específicamente tu comentario a las 06:10, 17 de octubre de 2024. De hecho respondí a ese comentario, que viste. Abordé la parte de "establecer un mal precedente" en otro lugar; esencialmente, es un argumento de pendiente resbaladiza que aborda la remota posibilidad de que la gente de repente comience a hacer algo que no ha hecho en más de 10 años, en un momento en el que teníamos muchos más editores activos. En cuanto a "tener que examinar el historial", he estado proporcionando las diferencias de cualquier edición en páginas archivadas que no contienen marcas de tiempo, por lo que todo lo que alguien tiene que hacer es verificar esa diferencia, no todo el historial o, en ese caso, asumir de buena fe que un editor de buena reputación está haciendo ediciones legítimas. Gnomingstuff ( discusión ) 05:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estás cambiando archivos. Tenemos que dedicar tiempo aquí a explicar por qué es una mala idea. Hay excepciones (linter, problemas graves de BLP, copyvios) en las que la eliminación estaría bien, pero eliminar tonterías significa que la discusión original cambia de cómo estaba cuando la gente comentó. Si los archivos nunca se leyeran, podríamos simplemente eliminarlos. El objetivo de un archivo es permitir una búsqueda sencilla de discusiones antiguas para ver qué ha sucedido antes. Al hacer eso, no deberíamos tener que perder tiempo revisando el historial del archivo y luego revisando las diferencias de los transeúntes "limpiando" el archivo para ver si se ha cambiado algún significado. Simplemente no lo hagas. Johnuniq ( discusión ) 06:36, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguien aquí se ofrece como voluntario para que escriba "el amor también me cagó en los pantalones" en un archivo seleccionado al azar de su página de discusión de usuario, y luego podemos ver cuántos días de no ser detectado se necesitan para que se convierta en una parte permanente e inmutable de la página que nadie puede revertir? jp × g 🗯️ 12:54, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El uso que haces de "nosotros" en este caso es revelador. Estás planteando esta situación como si yo no estuviera siguiendo las órdenes de alguna autoridad o autoridades unánimes. En realidad, como puedes ver claramente a lo largo de esta discusión y en la sección de la encuesta en particular, hay una variedad de opiniones sobre este tema, algunas de las cuales coinciden con las tuyas y otras no. Antes de la RFC, dos personas me dijeron que era aceptable revertir el vandalismo a los archivos (además de otras personas que usaban la función "gracias por esta edición" en ediciones similares a los archivos; no tengo una lista, pero ciertamente fueron más de dos); creé la RFC cuando dos personas habían planteado objeciones.

Lo que está pasando aquí es que estás eligiendo pasar tiempo explicando por qué piensas personalmente que editar archivos es una mala idea. Pero por ahora, eso es todo lo que se puede hacer. Gnomingstuff ( discusión ) 17:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, tenía curiosidad por saber cuántas personas habían aprobado ediciones similares en los archivos, así que fui a comprobarlo. Son 5. He tachado los nombres porque si no quieren verse arrastrados a este lío no lo haré, pero son cinco personas distintas, todas ellas editores de buena reputación y solo una de ellas está involucrada en esta discusión.

• 23 de agosto de 2024: [usuario n.° 1] le agradeció su edición en [página].
• 20 de agosto de 2024: [usuario n.° 2] le agradeció por su edición en [página].
• 18 de agosto de 2024: [usuario n.° 3] le agradeció por su edición en [página].
• 27 de junio de 2024: [usuario n.° 4] le agradeció su edición en [página].
• 18 de mayo de 2023: [usuario n.° 5] le agradeció por su edición en [página].

Gnomingstuff ( discusión ) 22:43 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Perdón por no haber leído toda la conversación anterior, pero en mi defensa la última parte parece realmente aburrida y mezquina. En cualquier caso, es muy raro decir que la gente no puede revertir el comentario de alguien que vandaliza una página de discusión archivada con "jklsadjklfahjklfw3lk" y "pee pee poo poo" porque eso llena las listas de seguimiento. Vamos. En este punto, tal vez deberíamos admitir que las listas de seguimiento son una pérdida de tiempo inútil y disruptiva y eliminarlas de MediaWiki por completo, porque no solo se usan como justificación para evitar que la gente arregle las cosas normales, sino que ahora literalmente se está argumentando que deberíamos dejar que la gente vandalice las páginas porque revertirlo llenaría las listas de seguimiento. Profundamente poco serio. No estoy de acuerdo con eliminar comentarios reales décadas después del hecho, si fueran comentarios reales (por ejemplo, estoy decididamente en contra de la práctica desquiciada que tienen algunas personas de eliminar hilos de páginas de discusión de 2012 porque piensan que la persona está haciendo una pregunta tonta). Pero si algo ni siquiera se hizo como comentario, sino solo una colilla de cigarrillo arrojada al azar en la página de discusión, entonces a quién le importa. jp × g 🗯️ 12:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Para que quede claro: ¿por qué diablos sería esto una mejora? ¡Ese ni siquiera era el comentario original! jp × g 🗯️ 12:59, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, fue solo una reversión parcial de esta edición , y este vandalismo no fue revertido en absoluto. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 15:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por señalar este descuido. Utilizo la búsqueda por palabras clave para encontrar casos de vandalismo, por lo que es muy posible que se me escape algo. Dicho esto, ahora tengo miedo de cambiarlo por si alguien piensa que estoy haciendo algo mal. Gnomingstuff ( discusión ) 04:41, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No estoy seguro de a qué comentarios te refieres con "aburrido y mezquino", pero me disculpo si son míos. Puedo ser aburrido, pero trato de no ser mezquino. Gnomingstuff ( discusión ) 05:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]