El 24 de febrero de 1986, el cuerpo de Sherri Rasmussen (nacida el 7 de febrero de 1957 [1] ) fue encontrado en el apartamento que compartía con su esposo, John Ruetten, en el barrio de Van Nuys de Los Ángeles , California , Estados Unidos. Había sido golpeada y disparada tres veces en una pelea. El Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) inicialmente consideró el caso como un robo fallido y no pudo identificar a un sospechoso. El padre de Rasmussen creía que la oficial de LAPD Stephanie Ilene Lazarus, quien anteriormente había estado en una relación con Ruetten, era la principal sospechosa .
Los detectives que volvieron a examinar los archivos de casos sin resolver en 2009 finalmente se centraron en Lazarus, que por entonces era detective. Una muestra de ADN de una taza que ella había tirado coincidió con otra de una mordedura en el cuerpo de Rasmussen que había quedado en los archivos. Lazarus fue declarada culpable de asesinato en primer grado en 2012 [2] y está cumpliendo una condena de 27 años a cadena perpetua en la Institución para Mujeres de California en Corona . [3]
Lazarus apeló la condena, alegando que la antigüedad del caso y las pruebas le negaron el debido proceso . También alegó que la orden de registro se concedió de forma indebida, que sus declaraciones en una entrevista previa a su arresto fueron forzadas y que las pruebas que respaldaban la teoría del caso original deberían haber sido admitidas en el juicio. [4] En 2015, el veredicto de culpabilidad fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones de California para el Segundo Distrito del estado (que incluye Los Ángeles ). [5] Durante una audiencia de libertad condicional en 2023, Lazarus confesó el delito; [6] el panel que escuchó su solicitud inicialmente la concedió, pero fue anulada por la junta en pleno a fines de 2024. [7]
Algunos de los archivos policiales sugieren que las pruebas que podrían haber implicado a Lazarus en una etapa anterior de la investigación fueron posteriormente eliminadas, tal vez por otros miembros del LAPD. Los padres de Rasmussen demandaron sin éxito al departamento por este y otros aspectos de la investigación. [8] Jennifer Francis, la criminalista que encontró pruebas clave de ADN en la marca de la mordedura, demandó sin éxito a la ciudad de Los Ángeles. Afirmó que la policía la había presionado para que favoreciera a ciertos sospechosos en este y otros casos de alto perfil y que sufrió represalias cuando llamó la atención del departamento sobre esto . [9]
Mientras estudiaba en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) de 1978 a 1982, John Ruetten, un estudiante de ingeniería mecánica de San Diego , ocasionalmente salía con Stephanie Lazarus, una vecina de Dykstra Hall y estudiante de ciencias políticas de Simi Valley, California . Ambos eran deportistas entusiastas; Lazarus jugaba en el equipo de baloncesto femenino de la UCLA . Lazarus robaba la ropa de Ruetten cuando se duchaba y le tomaba fotografías en ropa interior mientras dormía. Ruetten nunca consideró la relación como algo más que "besuquearse y tontear". Tuvieron relaciones sexuales por primera vez después de que él se graduara.
En ese momento aceptó un trabajo con el fabricante de discos duros Micropolis . [10] Fue admitida en la academia de policía de la ciudad y se convirtió en oficial uniformada del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) en 1983. [11] En el tribunal, más tarde testificó que tuvieron relaciones sexuales "de veinte a treinta veces" entre 1981 y 1984, pero que ella nunca fue su novia. [12]
Más tarde, Ruetten conoció a Sherri Rasmussen, una graduada de la Universidad de Loma Linda que estaba en camino de desarrollar una carrera profesional en enfermería de cuidados intensivos . Ingresó a la universidad a los 16 años y, cuando tenía veintitantos años, era directora de enfermería en el Centro Médico Adventista de Glendale . También hacía presentaciones y dictaba clases para otras enfermeras. [13]
En un momento dado, Lazarus le organizó a Ruetten una fiesta sorpresa por su 25 cumpleaños, sin saber que había estado saliendo con otras mujeres o que había desarrollado una relación seria con Rasmussen. Cuando se enteró de que él estaba involucrado seriamente con Rasmussen, Lazarus se sintió abatida. "Estoy verdaderamente enamorada de John y el año pasado realmente me ha destrozado", escribió Lazarus a la madre de Ruetten en agosto de 1985. "Desearía que no hubiera terminado como lo hizo, y no creo que alguna vez pueda entender su decisión". En su propio diario, escribió: "Realmente no tengo ganas de trabajar. Me enteré de que John se va a casar". Deprimida, Lazarus visitó a Ruetten en su apartamento. Los dos tuvieron relaciones sexuales - "para darle un cierre", testificó Ruetten años después [10] - por lo que dice fue la única vez antes de la muerte de Rasmussen. Más tarde esa noche, Lazarus despertó a un compañero oficial con el que compartía habitación para compadecerse. [14]
Durante el compromiso de Ruetten y Rasmussen, Lazarus llevó sus esquís al apartamento que compartían y le pidió que los encerara. A pesar de las objeciones de Rasmussen, él accedió. Rasmussen sintió que la visita y la solicitud eran extrañas, especialmente porque Lazarus estaba vestido con ropa deportiva favorecedora. Después de que Lazarus se fue, Rasmussen le preguntó a su prometido si su relación realmente había terminado. Ruetten la convenció de que los dos eran solo amigos. Unos días después, después de que Ruetten se fuera a trabajar, Lazarus regresó para recoger los esquís encerados. Ella estaba uniformada y armada. [13]
Rasmussen se sintió desconcertada por estas visitas y le rogó a Ruetten que le dijera a Lazarus que dejara de venir. Ruetten solo le dijo que no había nada en su relación y que debía ignorar a Lazarus. Según Nels Rasmussen, el padre de Sherri, Lazarus visitó más tarde a Sherri en su oficina para decirle que las cosas no habían terminado entre ella y Ruetten. Ella le dijo a Sherri: "Si no puedo tener a John, nadie más lo hará". [15] Ruetten y Rasmussen se casaron en noviembre de 1985. [13] Poco antes de su muerte, Sherri volvió a confesarse con su padre, diciéndole que temía que Lazarus la estuviera acosando en la calle. [15]
En la mañana del 24 de febrero de 1986, Ruetten salió del condominio de la pareja en Balboa Boulevard [10] en Van Nuys para ir a trabajar. Rasmussen tenía previsto dar un discurso motivacional en el trabajo ese día, una táctica gerencial que no le pareció eficaz. Para evitarlo, le dijo a Ruetten que podría llamar para avisar que estaba enferma, utilizando como excusa una lesión en la espalda que había sufrido mientras hacía aeróbicos el día anterior. [16]
A las 9:45 am, un vecino notó que la puerta del garaje de los Ruetten estaba abierta y que no se veía ningún auto. Aproximadamente quince minutos después, Ruetten hizo la primera de varias llamadas a su casa que no recibieron respuesta durante el transcurso del día. La hermana de Rasmussen también llamó, pero no obtuvo respuesta. Al mediodía, dos hombres, que el vecino creía que eran jardineros del complejo, le dieron a ella y a su esposo un bolso que habían encontrado, que resultó ser de Rasmussen. [17] Una empleada doméstica que limpiaba una unidad cercana dijo que escuchó algo que sonaba como si dos personas estuvieran peleando, y luego algo cayendo, alrededor de las 12:30 pm [18]
Cuando Ruetten regresó a casa por la noche, encontró la puerta del garaje abierta y vidrios rotos en la entrada. Además, descubrió que el BMW que había comprado para Rasmussen como regalo de compromiso había desaparecido. Debido a los planes matinales de Rasmussen, le pareció extraño que ella hubiera salido más tarde sin avisarle. El contestador automático de la casa no estaba activado, aunque ambos solían activarlo cuando dejaban la casa desocupada. [13]
En el interior, Ruetten encontró a Rasmussen muerta en el suelo de la sala de estar, con tres disparos. Había señales de lucha, como un jarrón de porcelana roto, una huella de mano ensangrentada junto al botón de pánico de la alarma antirrobo y un aparador derribado . Parecía que alguien había intentado atar a Rasmussen en algún momento. Tenía heridas defensivas y un hematoma en la cara que parecía haber sido infligido con la boca de un arma. [17] El arma había sido disparada a través de una manta acolchada, aparentemente para amortiguar el sonido. El criminalista que investigaba también observó una marca de mordedura en el brazo de Rasmussen y tomó una muestra de ADN. [11]
Los detectives del Departamento de Policía de Los Ángeles que investigaban el caso concluyeron rápidamente que Rasmussen había sido sorprendida y asesinada por un ladrón . La vestimenta de Rasmussen (una bata de baño, un camisón y ropa interior) sugería que no esperaba visitas. Aunque una empleada doméstica de una unidad vecina informó haber oído gritos y peleas más temprano ese día, no recordaba haber oído disparos. Pensó que todo el evento había sido una disputa doméstica y no llamó a la policía. Parecía que el perpetrador había estado en el proceso de tomar equipo electrónico cuando Rasmussen los encontró. Habían dejado joyas atrás y el vehículo se lo habían llevado para escapar. [11] El BMW abandonado fue recuperado una semana después; no arrojó ninguna evidencia nueva. [13] El único otro artículo que parecía haber sido robado de la casa era la licencia de matrimonio de la pareja . [16]
El detective principal Lyle Mayer consideró otras posibilidades y rápidamente descartó a Ruetten como sospechoso. Ruetten dejó su trabajo y se mudó de Los Ángeles poco después del asesinato. [14] Nels Rasmussen y su esposa, Loretta, le contaron a Mayer sobre el acoso de Lazarus y se aseguraron de que él tomara nota de ello. Ruetten le dijo más tarde a la policía que él y Rasmussen nunca habían hablado de Lazarus. [11] [15]
La policía siguió centrada en la posibilidad de un robo, especialmente a la luz de un reporte posterior en la misma zona, en el que uno de los dos sospechosos denunciados llevaba una pistola, posiblemente del calibre .38 como la que había disparado las tres balas a Rasmussen. [19] Las balas fueron identificadas posteriormente por los expertos como Federal .38J Plus-P. [17] El compañero de Mayer, Steve Hooks, encontró la marca de mordedura inusual, ya que las mordeduras durante las peleas son mucho más comúnmente infligidas por mujeres, mientras que la mayoría de los ladrones son hombres. Sin embargo, debido a que los hombres también han mordido a oponentes durante peleas, la teoría del robo se mantuvo. [13]
Los presuntos ladrones a quienes los detectives atribuyeron el crimen seguían en libertad, a pesar de que ocho meses después apareció un artículo en un periódico y de que la familia Rasmussen había ofrecido una recompensa. El Departamento de Policía de Los Ángeles, preocupado por la violencia resultante de las guerras entre bandas y la epidemia de crack que asolaba la ciudad en ese momento, no pudo dedicar mucha más atención al caso. Los Rasmussen dijeron que los detectives de la oficina de Van Nuys a menudo no ayudaban cuando la familia llamaba, colgaban o los ponían en espera.
Un año después del asesinato, la frustrada familia reiteró su oferta de recompensa en una conferencia de prensa y pidió más acciones. Nels le escribió a Daryl Gates , entonces jefe del Departamento de Policía de Los Ángeles, sobre la posibilidad de que Lazarus pudiera haber estado involucrado. [15] Los detectives le dijeron que "veía demasiada televisión". [11] Continuó publicitando la recompensa y más tarde trabajó con la serie de televisión de corta duración Murder One en un segmento inspirado en el caso. [13]
Nels Rasmussen, en particular, no estaba convencido de que Sherri (que medía 1,80 m, tenía una complexión grande y estaba en buena forma física) hubiera sido víctima de un robo fallido. Habría sido una lucha para cualquiera dominarla en un espacio reducido. Mayer le había dicho en un momento que los hechos podrían haber durado una hora y media, mucho tiempo para unos ladrones que se creía que buscaban principalmente objetos de valor en la casa. Además, quien disparó a su hija le había disparado directamente al pecho a quemarropa y se había tomado la molestia de amortiguar el disparo con la colcha. Esto sugería que el asesinato fue deliberado y no el resultado accidental de una pelea. [13]
Mayer finalmente se retiró, y el nuevo detective asignado al caso le dijo a Nels que no podía seguir las notas de Mayer y que no creía que surgieran nuevas pistas. Nels fue rechazado nuevamente en 1993 cuando se ofreció a pagar por las pruebas de ADN sobre la evidencia del asesinato, ahora que la tecnología estaba disponible; le dijeron que la policía tenía que tener un sospechoso para poder proceder con las pruebas. Lazarus se reunió brevemente con Ruetten en 1989. Las notas de Mayer muestran que Ruetten lo había llamado y le había preguntado si estaba absolutamente seguro de que no había evidencia que vinculara a Lazarus con la muerte de su difunta esposa. [13]
Mientras tanto, Lazarus siguió trabajando con el Departamento de Policía de Los Ángeles. También fundó su propia firma de investigación privada , Unique Investigations. [16] En 1993, después de trabajar en las divisiones de Educación sobre la Resistencia al Abuso de Drogas y Asuntos Internos del departamento , fue ascendida a detective. [10]
Tres años después, se casó con un compañero oficial y adoptó una hija con él, trasladándose de nuevo a Simi Valley. En el trabajo, se convirtió en instructora en la academia de policía. [10] Ruetten finalmente se volvió a casar también; no presionó a la policía como lo había hecho su ex suegro. [13]
A finales de los años 90, después de que las pruebas de ADN se habían vuelto más populares y las técnicas habían mejorado, el Departamento de Policía de Los Ángeles formó una nueva unidad que examinó las pruebas forenses recogidas de los archivos de casos sin resolver del departamento para determinar si alguna de ellas tenía potencial para proporcionar nuevas pistas a través de las pruebas de ADN. Entre las pruebas que se consideraron que podrían tener ese potencial se encontraba la recogida en la residencia de los Rasmussen. Sin embargo, no fue hasta 2004 que otra criminalista, Jennifer Francis, pudo analizarla. [11] Algunas de las pruebas del caso Rasmussen, incluidas las que podrían haber contenido el ADN del sospechoso, faltaban, ya que habían sido recogidas en 1993 por otro detective. [13]
Francis no encontró ninguna coincidencia en la base de datos del Sistema de Índice de ADN Combinado , pero sí descubrió que la saliva que contenía provenía de una mujer, lo que desmintió la teoría inicial de los detectives sobre el robo. Varios años después, Francis afirmó que, inusualmente, tuvo acceso no solo a la muestra sino a todo el expediente del caso, que le habían entregado para ayudarla a decidir qué otras muestras analizar. Al descubrir que la persona que mordió (y probablemente la perpetradora) era una mujer, lo revisó y se encontró con un informe de una "tercera mujer" que supuestamente había acosado a la víctima en su trabajo y residencia antes del asesinato. [9]
Francis le preguntó al detective que la supervisaba si habían investigado a esta mujer, a lo que supuestamente respondió: "Ah, te refieres al detective del LAPD". Dijo que la mujer, una exnovia del marido de la víctima, era una detective del LAPD en ese momento, pero "no forma parte de esto". Insistió en que el caso era simplemente un robo, como el departamento había concluido hacía tiempo. [9] Ningún otro detective quiso investigar el caso, y las pruebas volvieron a los archivos. [11]
En 2009, la delincuencia en Los Ángeles había disminuido y se asignaron detectives para investigar casos sin resolver con el fin de aumentar las tasas de resolución del departamento. En Van Nuys, Jim Nuttall y Pete Barba revisaron el archivo de Rasmussen y consideraron que valía la pena investigarlo. Como la prueba de ADN apuntaba a una sospechosa mujer, decidieron que la teoría del robo no era válida y que tendrían que empezar desde el principio. [11]
Nuttall y Barba consideraron el caso como un asesinato, con un robo preparado para despistar a la policía. Muchos aspectos del crimen eran improbables para un allanamiento, especialmente uno cometido a la luz del día: el joyero de Rasmussen estaba a la vista sobre su tocador y nadie lo había tocado. El condominio estaba en medio de un complejo cerrado, rodeado de otras unidades desde las que los ladrones podrían haber esperado ser observados fácilmente. La puerta principal tenía una alarma de advertencia y no había sido forzada , como podría haber sido si los supuestos ladrones no hubieran esperado que hubiera nadie en casa. [10]
En el interior, un aspecto clave de la escena del crimen también era incompatible con la teoría del robo. En lo alto de las escaleras había una pila de equipos de música encima de una videograbadora . Si, como sugerían las pruebas, la lucha entre Rasmussen y su atacante hubiera comenzado arriba y luego continuado abajo, esa pila probablemente habría sido derribada y esparcida también. Tenía más sentido suponer que la habían apilado después, aunque un ladrón habría huido de la escena inmediatamente después del tiroteo. [10]
Los forenses reforzaron esta teoría. En un tocadiscos que había encima de la pila había una mancha de sangre con forma de pulgar. No tenía ninguna huella, lo que sugería que quien la había dejado llevaba guantes para no dejar ninguna identificación. Pero la sangre era de Rasmussen, lo que sugería que el equipo había sido apilado después de la pelea y el tiroteo. Los detectives se dieron cuenta de que lo habían dejado allí para que el crimen pareciera algo distinto de lo que era. [13] A partir de los cuatro volúmenes encuadernados del expediente del caso, elaboraron una lista de cinco sospechosas femeninas. Nuttall se sorprendió cuando Ruetten le dijo por teléfono que Lazarus era un agente de policía. Para entonces, Lazarus había sido ascendido a un rango superior de detective y estaba trabajando en casos de robo de obras de arte como parte de la División de Delitos Comerciales. [11]
Como una de las dos detectives de la única unidad de tiempo completo del país dedicada a esa especialidad, Lazarus había ganado cierta atención de los medios locales cuando ella y su compañero habían recuperado una estatua robada de Carthay Circle . Para comprender mejor el campo, le dijo a un periódico local, había comenzado a aprender a pintar. Fuera del trabajo, Lazarus había participado activamente en la Asociación de Mujeres Policías de Los Ángeles y había organizado el cuidado de niños para las familias de los oficiales. Aun así, los detectives clasificaron a Lazarus como la menos prometedora de los cinco sospechosos, ya que leyeron en los archivos que ella y Ruetten habían terminado cualquier relación que hubieran tenido durante el verano anterior al asesinato. [11]
Las investigaciones de Nuttall y Barba pronto eliminaron a todas las otras mujeres menos a una. La otra, una ex compañera de trabajo de Rasmussen que había tenido algunas disputas con ella, fue eliminada mediante una muestra de ADN recogida de forma encubierta. [11] Con solo Lazarus como única víctima, mantuvieron su investigación en secreto. Su marido también trabajaba como detective en la División de Delitos Comerciales, y es posible que ella tuviera otros amigos que podrían haberle dado el aviso. Si ella fuera la asesina, podría haber mejorado su defensa ; si no lo fuera, podrían haber difamado involuntariamente a una compañera oficial que había tenido un historial de servicio intachable a lo largo de su carrera. No había registro de investigaciones disciplinarias ni de quejas civiles. Se referían a ella sólo como "N.º 5", trabajaban en el caso fuera de horario o a puerta cerrada y desarrollaban historias encubiertas para explicar por qué querían ver los registros personales de un oficial en particular de hace 20 años. [10]
Los detectives comenzaron a investigar otros aspectos de la vida de Lazarus a mediados de los años 1980. Otro detective recordó que, en ese momento, la mayoría de los oficiales del LAPD habían preferido un .38 como su arma de respaldo o para llevar fuera de servicio; de hecho, se les exigía que compraran solo armas compatibles con la munición Federal Plus-P, que se había utilizado en el asesinato. Los registros estatales y departamentales mostraban que Lazarus había tenido un Smith & Wesson Modelo 49 .38 en ese momento. Trece días después del asesinato, denunció el robo a la policía de Santa Mónica (pero no al armero de su propio departamento). [20] Dado que el lugar donde Lazarus había denunciado el robo estaba cerca de un muelle popular, asumieron que había arrojado el arma al Océano Pacífico . [21] Sin el arma, el ADN sería la única forma definitiva de conectar el crimen con Lazarus. [11]
A partir de su propia experiencia, Nuttall y Barba teorizaron sobre cómo un oficial del LAPD cometería un asesinato. Sería mejor hacerlo en un día libre. Los registros del departamento mostraban que Lazarus había estado libre el día que Sherri Rasmussen fue asesinada. Los oficiales sabrían que no debían usar su arma de servicio, ya que tendrían que deshacerse de ella después del crimen y las sanciones por perder un arma de servicio o no evitar su robo eran severas. En cambio, tenía sentido usar un arma de repuesto como la .38 de Lazarus. Por último, un oficial de patrulla que estuviera trabajando sabría cómo hacer lo suficiente para que la escena del crimen pareciera un robo interrumpido para satisfacer a un detective sobrecargado de trabajo. [11]
El padre de Rasmussen, Nels, le contó a Nuttall sobre el contacto continuo de Lazarus con su hija. Esto no quedó registrado en los archivos, aunque se lo había mencionado repetidamente a Mayer y Hook durante las entrevistas. Al darse cuenta de que Lazarus era ahora su principal sospechoso, los detectives informaron a sus superiores y organizaron la recolección discreta de una muestra de ADN desechada voluntariamente de ella, sabiendo que podían hacerlo sin tener que obtener una orden judicial . Esto último habría alertado a Lazarus de que estaba bajo investigación. Mientras estaba fuera de servicio, Lazarus descartó una taza de la que había estado bebiendo, que otros policías recuperaron. Una muestra tomada de ella coincidió con el ADN de la marca de mordedura de Sherri Rasmussen. [11]
Rob Bub, el supervisor de detectives de homicidios en Van Nuys, comenzó a informar a sus oficiales superiores, hasta el jefe William Bratton , sobre el caso junto con los fiscales superiores de la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles . Fue transferido a la División de Robos y Homicidios (RHD), que manejaba muchos de los casos de alto perfil del departamento. Esto incluía la oficina de robo de obras de arte donde trabajaba Lazarus.
El día del arresto, en junio de 2009, decenas de agentes se levantaron antes del amanecer. Después de que se les informara de una orden de allanamiento, se les dijo que serían ejecutados fuera de la ciudad, pero sin muchos detalles más allá de eso, se les asignó esperar cerca de la casa de Lazarus en Simi Valley y de la estación Metrolink de esa ciudad , desde donde Lazarus viajaba a la ciudad. [10]
Poco tiempo después, los detectives del RHD, que habían sido seleccionados por su falta de conexión personal con Lazarus, la llamaron desde el calabozo del Parker Center , la sede del departamento. Bratton había ordenado que se utilizara ese lugar ya que Lazarus tendría que entregar su pistola y cinturón de equipo para poder entrar, lo que limitaba la posibilidad de que se resistiera violentamente cuando la arrestaran (inmediatamente después de la entrevista, como era el plan) o se diera cuenta de que era la principal sospechosa. Los detectives, Greg Stearns y Dan Jaramillo, le dijeron que tenían a alguien detenido que quería hablar sobre un robo de arte. [11]
Después de que Lazarus dejara su arma y entrara en la sala de interrogatorios, le explicaron que en realidad se trataba de algunos cabos sueltos que estaban tratando de atar en el caso Rasmussen, ya que su nombre había surgido en la investigación. Dijeron que querían un ambiente privado porque, si bien Ruetten era un antiguo novio, Lazarus llevaba mucho tiempo casada con otra persona y no querían que su vida privada se convirtiera en tema de chismes de oficina . Stearns y Jaramillo sabían que tendrían que actuar con cuidado, ya que Lazarus conocía bien las técnicas de entrevista policial y sus derechos al silencio y a la asistencia legal, a los que podía recurrir en cualquier momento. [16]
En ocasiones, divagaban y se desviaban del tema, a veces discutiendo asuntos policiales no relacionados, pero finalmente volvieron a hablar de Rasmussen. Lazarus afirmó recordar poco debido a los años transcurridos, pero gradualmente reveló más y más conocimiento, incluidos reconocimientos indirectos de sus visitas al condominio Ruetten y un encuentro específico en la oficina de Rasmussen, hasta que acusó a sus colegas de considerarla sospechosa. Los detectives mencionaron que era posible que tuvieran evidencia de ADN de la escena del crimen y solicitaron muestras de ADN de Lazarus. Lazarus se negó y luego abandonó la habitación. Cuando caminaba hacia el pasillo, fue recibida por oficiales que la arrestaron. [16]
Una vez que fue arrestada, los equipos de policías en Simi Valley comenzaron a registrar la casa y el auto de Lazarus. [10] En su casa encontraron su diario de mediados de la década de 1980, con numerosas menciones de su amor por Ruetten y su desánimo por su compromiso con Rasmussen (no había mención alguna de que le hubieran robado su arma). Su computadora mostró que había buscado el nombre de Ruetten en Internet en varias ocasiones durante la década de 1990. [22]
Muchos otros agentes del Departamento de Policía de Los Ángeles se quedaron atónitos ante la idea de que Lazarus pudiera haber asesinado a alguien. Sus compañeros detectives la recordaban como una persona vivaz y comprensiva (aunque algunos también recordaban que su comportamiento cuando se enojaba había llevado a algunos a referirse a ella como "Spazarus" a sus espaldas). [11] [16] Un caso que había estado desarrollando a partir de su trabajo de robo de arte, con aspectos de abuso a ancianos y fraude inmobiliario, tuvo que ser desestimado. La policía creía que era poco probable que se procesara con éxito si el investigador principal se enfrentaba a un cargo de asesinato. [10]
Después de su arresto, a Lazarus se le permitió retirarse anticipadamente del LAPD; estuvo retenida en la cárcel del condado de Los Ángeles . No se celebró una audiencia de fianza durante casi seis meses. El juez Robert J. Perry sorprendió a ambas partes cuando fijó la cantidad en 10 millones de dólares en efectivo, muy por encima de lo que había sugerido la defensa y más del doble de lo que habían propuesto los fiscales. El caso contra Lazarus era muy sólido, dijo, y por lo tanto, ella bien podría correr el riesgo de huir del país u obtener armas a través de su esposo. El abogado de Lazarus, Mark Overland, dijo que el juez no entendía bien el caso y contrastó la alta cifra con el millón de dólares fijado para Robert Blake y Phil Spector cuando fueron acusados de asesinato. [23] Varios meses después, su hermano afirmó que no estaba recibiendo el tratamiento adecuado para un cáncer no especificado mientras estaba detenida. [24]
En octubre, Overland solicitó que se desestimara todo el caso con el argumento de que los investigadores iniciales deberían haber identificado a Lazarus como sospechoso, pero no lo hicieron. En apoyo de esa petición, citó aspectos faltantes del expediente original, como grabaciones de entrevistas, el informe toxicológico de la sangre de Sherri Rasmussen , así como una prueba del polígrafo que Ruetten supuestamente no pasó. La moción destacó la creencia de Nels Rasmussen de que Lazarus era sospechoso en el momento del asesinato, y sus esfuerzos posteriores para lograr que el Departamento de Policía de Los Ángeles tomara en serio esa teoría. Debido a este fracaso, argumentó, los derechos de Lazarus al debido proceso se habían visto afectados negativamente, ya que la calidad de la evidencia se había degradado en los 23 años intermedios. [25]
Overland argumentó que las disposiciones de la Constitución de California sobre la veracidad de las pruebas exigían que la larga demora en la presentación de cargos, que afectó negativamente a la calidad de las pruebas que de otro modo podrían haberle permitido presentar un caso mejor de que había otros sospechosos, o que las pruebas contra Lazarus no eran tan sólidas como afirmaba la fiscalía, se considerara suficientemente negligente por parte del estado como para justificar la desestimación del caso. Por ejemplo, un testigo que podría haber corroborado el relato de la fiscalía sobre el enfrentamiento entre Rasmussen y Lazarus en el hospital había muerto en 2000. Los fiscales argumentaron en respuesta que Perry estaba obligado a aplicar las normas federales, según las cuales una demora de ese tipo sólo podía considerarse perjudicial si se demostraba que había sido intencional. Perry estuvo de acuerdo y dejó que el caso siguiera adelante. [26]
Tras esa denegación, Overland solicitó la anulación de las órdenes de registro que se habían ejecutado en la casa, el vehículo y los espacios que utilizaba Lazarus en el trabajo, y la supresión de las pruebas obtenidas de ellas. Según él, se basaban en información obsoleta y no establecían de manera suficiente un nexo entre los lugares registrados y la probabilidad de encontrar pruebas allí; Lazarus no se había mudado a su residencia actual, observó, hasta 1994, ocho años después del asesinato, y la declaración jurada en apoyo de la orden no proporcionaba ninguna razón por la que se pudieran encontrar pruebas allí. En ocasiones, la declaración jurada, afirmó Overland, era engañosa, ya que el detective que la presentó afirmaba que el arma homicida podría encontrarse allí, cuando Nuttall y Barba ya habían teorizado que Lazarus había denunciado su robo dos semanas después del asesinato y se había deshecho de ella irremediablemente. [27]
Perry admitió que se sentía "incómodo" al admitir algunas de las pruebas confiscadas, en particular las de las computadoras personales de Lazarus y otros dispositivos de almacenamiento electrónico en su casa, ya que ella no los tenía o no existían en el momento de la muerte de Rasmussen, pero sintió que, dado que un juez experimentado había emitido las órdenes de registro, se aplicaba la excepción de buena fe a la regla de exclusión y se podía admitir toda la evidencia obtenida. [27] La moción posterior de Overland para una audiencia de Franks , que les habría permitido interrogar al detective que había presentado la declaración jurada de la orden de registro para determinar mejor si la evidencia obtenida era admisible, también fue denegada sobre la misma base. [28]
La siguiente moción de Overland, vista a fines de 2010, buscaba prohibir el uso de las declaraciones que Lazarus hizo durante su interrogatorio grabado en video en el Centro Parker . Argumentó que, según la advertencia de Garrity que generalmente se les da a los empleados del gobierno bajo investigación, [una] ley de California la obligaba a responder preguntas como oficial de policía o enfrentar una acción disciplinaria por negarse a cooperar con una investigación, lo que le daba derecho a la inmunidad de uso automático por esas respuestas. La fiscalía argumentó que eso solo se aplicaba cuando había un procedimiento administrativo activo, que no había comenzado contra Lazarus hasta después de su arresto. Perry estuvo de acuerdo con ellos en el punto de que el argumento de Overland era demasiado amplio. [30]
Un año después, Perry denegó la última de las importantes mociones previas al juicio de Overland. Los criminalistas habían utilizado MiniFiler, un nuevo producto para tipificar el ADN de Lazarus. Overland argumentó que era lo suficientemente diferente de la tecnología anterior como para que tuviera derecho a una audiencia Frye [ b] para determinar si sus resultados tenían la suficiente validez científica como para ser admisibles. Perry dictaminó que era simplemente otra forma del método PCR que se utiliza habitualmente para analizar muestras de ADN. [34]
El caso atrajo una considerable atención de los medios. [35] Muchos de sus elementos (un triángulo amoroso con una mujer despreciada, un caso sin resolver durante más de 20 años y el presunto asesino revelado como un oficial de policía) parecían sacados de las tramas de populares dramas policiales televisados y reality shows como Snapped , Scorned: Love Kills y Deadly Women . [10] The Atlantic publicó un artículo sobre el caso antes del juicio, [11] y Vanity Fair publicó uno de Mark Bowden después. [13]
El juicio comenzó a principios de 2012. En el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , los fiscales argumentaron que el motivo del asesinato de Lazarus fueron los celos por la relación de Rasmussen con Ruetten. En su alegato inicial, el fiscal Shannon Presby resumió el caso como: "Una mordedura, una bala, un cañón de pistola y un corazón roto. Esas son las pruebas que demostrarán que la acusada Stephanie Lazarus asesinó a Sherri Rasmussen". Ruetten testificó, se emocionó y lloró varias veces. Reconoció que haber tenido relaciones sexuales con Lazarus mientras estaba comprometido con Rasmussen fue "un error". [14]
Al interrogar a los detectives de policía y a otros técnicos que habían investigado originalmente el asesinato, Overland hizo hincapié en la teoría original del robo y señaló pruebas, como el robo similar que ocurrió poco después, que según él la apoyaban. También destacó pruebas que no se analizaron, como una huella dactilar ensangrentada en una de las paredes, para sugerir que no se había excluido adecuadamente a otros sospechosos de la consideración. Se preguntó si se podía inferir verdaderamente del arma utilizada que era la pistola perdida de Lazarus, ya que las .38 eran de uso generalizado. Dado que el ADN de la marca de la mordedura era fundamental para el caso de la fiscalía, lo atacó enérgicamente, señalando procedimientos de almacenamiento inadecuados y un agujero que el tubo había dejado en un sobre que, según él, habría permitido que se añadiera el ADN de Lazarus mucho después de que se hubiera recogido. [36] [37]
Durante los dos días en los que Overland presentó su caso principal, se centró en refutar el tema de la fiscalía de un Lázaro enamorado. Presentó a amigos de ella que negaron que ella estuviera mostrando signos de violencia o abatimiento por su relación fallida con Ruetten en el momento del asesinato. Se ofrecieron como prueba extractos de un diario contemporáneo; Lazarus escribió en él que había salido con varios hombres diferentes, ninguno de ellos Ruetten. Reforzó su ataque a la evidencia forense , llamando como su último testigo a un experto en huellas dactilares que dijo que algunas huellas en la escena del crimen no coincidían con las de Lázaro. [36]
Tanto la acusación como la defensa reiteraron sus argumentos en los alegatos finales . Después de mostrar al jurado de ocho mujeres y cuatro hombres [14] fotografías de un Rasmussen golpeado y ensangrentado, el fiscal Paul Nunez les dijo: "No fue una pelea justa ... Esta era una presa atrapada en una jaula con un depredador". Overland desestimó todo el caso como "falsedad" circunstancial , salvo la muestra de ADN de la marca de mordedura "comprometida". Pidió un juicio nulo después de que Nunez recordara a los jurados que Lazarus no había proporcionado ninguna coartada para el momento del asesinato, ya que la negativa de los acusados a testificar no puede utilizarse en su contra. Perry rechazó esta moción, diciendo que no tomó la declaración de Nunez como una sugerencia directa de que Lazarus se había negado a testificar y, por lo tanto, no se había violado su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación . [38]
En marzo, después de varios días de deliberaciones , el jurado condenó a Lazarus (que entonces tenía 52 años) por asesinato en primer grado . [19] Más tarde ese mes, fue sentenciada a entre 27 años y cadena perpetua . Está cumpliendo su condena en la Institución de Mujeres de California en Corona . [39] [40]
A medida que se presentaban las pruebas en el juicio, se hizo evidente que no se habían encontrado todas las pruebas disponibles y en posesión del Departamento de Policía de Los Ángeles. Las grabaciones y transcripciones de las entrevistas tanto con Nels Rasmussen como con Ruetten en las que se hablaba de Lazarus no figuraban en el expediente, aunque ambos las recordaban cuando fueron llamados a testificar. Otros aspectos de las entrevistas que faltaban se mencionan en otras entrevistas del expediente. La única mención de Lazarus durante la investigación inicial es una breve nota de Mayer en la que informa que Ruetten había confirmado que era una "exnovia". [13]
Se han presentado dos demandas basadas en estas acusaciones. Una, presentada por Nels y Loretta Rasmussen, ha sido desestimada por prescripción. [8] La otra, una demanda de denuncia de irregularidades presentada por la criminalista Jennifer Francis (née Butterworth), terminó con una sentencia a favor de la ciudad. [41] Alegó mala conducta no solo en el caso Rasmussen sino también en otras investigaciones de alto perfil, y que ella y otros sufrieron represalias y acoso por parte de sus superiores cuando intentaron informar sobre esto e informar con precisión los resultados que habían encontrado. [9]
Los registros también mostraron que, en 1992, poco después de que Nels Rasmussen se hubiera ofrecido a pagar por el análisis de ADN de las pruebas forenses restantes del caso, todas las muestras, excepto el hisopo de la mordedura, que podrían haber ayudado a identificar a un atacante habían sido extraídas de la oficina del forense por un detective llamado Phil Morrill. Si bien esto parecía haber sido parte de la transferencia rutinaria de registros al LAPD, la evidencia no pudo ser localizada en los archivos del departamento. Esto sugirió que las muestras se perdieron intencionalmente. Solo el hisopo de la mordedura, olvidado inadvertidamente en la oficina del forense, permaneció para conectar a Lazarus con el crimen. [13]
En 2010, los Rasmussen presentaron una demanda civil contra la ciudad, el Departamento de Policía de Los Ángeles, Ruetten (nombrado solo como parte indispensable sin ninguna reclamación específica), Lazarus y 100 Does . Alegaron que el encubrimiento, incluido el acto de permitir que Lazarus revisara periódicamente el expediente del caso, y la hostilidad del Departamento de Policía de Los Ángeles hacia ellos, que comenzó la noche después del asesinato y continuó cuando presionaron con la demanda de Lazarus durante la década de 1990, equivalieron a una violación de sus derechos civiles, inflicción intencional de angustia emocional y ocultamiento fraudulento . Además, alegaron muerte por negligencia contra Lazarus y los Does. [1]
Como la demanda por derechos civiles incluía una violación de la Sección 1983 , la ciudad solicitó con éxito que se trasladara el caso a un tribunal federal. Después de que los Rasmussen estipularan que desestimarían la demanda federal con perjuicio , renunciando al derecho a cualquier acción legal adicional contra la ciudad a ese nivel, se les permitió volver a presentar una demanda enmendada en un tribunal estatal, y así lo hicieron en 2011. Allí, se determinó que la ciudad era inmune a la responsabilidad por todas las demandas, excepto la violación de los derechos civiles. Cuando los Rasmussen presentaron una demanda enmendada que consistía únicamente en eso, el juez la desestimó porque creyó que estaba prohibida por su estipulación anterior en el tribunal federal. [42]
Los Rasmussen apelaron. En su respuesta, la ciudad alegó el plazo de prescripción como defensa, algo que no había hecho cuando se presentó la demanda originalmente. El tribunal de apelación confirmó la desestimación de la demanda por esos motivos, sosteniendo que el tiempo de los Rasmussen para demandar estaba limitado una vez que rompieron el contacto con el LAPD en 1998; el último año en que podrían haber presentado la demanda fue 2000. [42] La Corte Suprema de California se negó a escuchar el caso en marzo de 2013. [8]
Francis presentó su demanda a finales de 2013, tras el rechazo de su reclamación por parte de la ciudad y la conclusión del Departamento de Igualdad en el Empleo y la Vivienda del estado de que tenía derecho a presentar una demanda. Alegó que, tras descubrir que el ADN de la mordedura pertenecía a una mujer, el detective del Departamento de Policía de Los Ángeles que la supervisaba la desvió verbalmente de la lista de Lazarus como sospechosa, sin mencionarla. Cuando Nuttall la llamó y le dijo que los detectives de Van Nuys estaban trabajando en el caso sin resolver y habían identificado a Lazarus como sospechosa, no compartió lo que le había dicho su supervisor, por miedo a represalias. [9]
Según Francis, el caso de Rasmussen no fue el único en el que ella creía que el departamento estaba ignorando deliberadamente las pruebas de ADN. Le dijeron "No vamos a entrar en ese tema" en un caso en el que sugirió comparar un perfil parcial de una víctima con el de un sospechoso en una serie de asesinatos similares sin resolver, también de la década de 1980. El trabajo que realizó sobre el ADN encontrado en Jill Barcomb, que se cree que fue asesinada por el estrangulador de Hillside , reveló en cambio que era víctima de Rodney Alcala . Este asesino en serie estaba activo en la misma época en el área de Los Ángeles; finalmente fue declarado culpable y sentenciado a muerte en 2010. [43] En otro caso, después de que ella sugiriera hacer análisis de ADN del semen encontrado en dos adolescentes que también se cree que fueron víctimas del estrangulador de Hillside, otro detective la desanimó con las palabras: "No queremos abrir esa caja de Pandora". Poco tiempo después se enteró de que las muestras de semen habían sido destruidas; no pudo averiguar por qué. [9]
A finales de 2009, mientras los fiscales se preparaban para la audiencia preliminar en el juicio de Lazarus, se reunió con una asistente del fiscal y le contó sobre la resistencia que había encontrado inicialmente ante la posibilidad de que Lazarus fuera sospechoso del asesinato de Rasmussen. Varios meses después, la llamaron a la oficina de su supervisor y le pidieron que relatara esos hechos. Un mes después, se lo contó al detective Nuttall, quien también había encabezado la nueva investigación que condujo al arresto de Lazarus. [9]
Al mes siguiente, la llamaron a la oficina de su supervisor y le dijeron que fuera a un servicio de asesoramiento para empleados, "porque te ves estresada". Ella creía que se trataba de un acto punitivo. Francis creía que el terapeuta que habló con ella parecía más interesado en averiguar qué sabía sobre el caso Lazarus y con quién podría haberlo compartido. Después de dos sesiones en las que Francis se negó a compartir esa información, la llamaron de nuevo a la oficina de su supervisor y le dijeron que no estaba cooperando y que necesitaba "hablar de esto". Le dijo al terapeuta que iba a contratar a un abogado, después de lo cual se cancelaron las sesiones posteriores por "error". [9]
Dos detectives de la RHD la interrogaron el mes siguiente, julio de 2010. Les dijo que le preocupaba que los acontecimientos que llevaron al arresto de Lazarus y en los que ella estuvo involucrada se hubieran presentado en los medios de comunicación de manera diferente a como ella los recordaba, lo que ponía al departamento en una luz más favorable. Nuttall también, recordó, había sido colocado en una posición igualmente difícil, ya que le dijo que Lazarus podría haberse enterado de que habían reabierto la investigación a pesar de las precauciones que él y Barba habían tomado. [9]
A raíz de estos acontecimientos, Francis afirma que la apartaron del caso Grim Sleeper , que se avecinaba , a pesar del trabajo que había realizado en él, incluido el análisis de la muestra de ADN que había llevado a la policía hasta el sospechoso. El mismo detective que había insistido en que Lazarus no estaba involucrado en el asesinato de Rasmussen, señaló, había desempeñado un papel importante en la investigación del Sleeper. En otra reunión, su supervisor la amenazó con más terapia y le dijo que estaba "obsesionada ... emocionalmente" y que "no debería haber dicho nada". La transfirieron a un puesto no analítico. [9]
Francis afirmó que las represalias continuaron después de que condenaran a Lazarus. Ella enfrentó más represalias por parte de sus supervisores, a quienes también acusó de acosar sexualmente a otras criminalistas, y fue transferida nuevamente. Un informe del Inspector General del departamento sobre su denuncia ante Asuntos Internos se retrasó y, al parecer, alguien más lo revisó antes de que ella lo recibiera. [9]
En 2015, las partes presentaron mociones al juez sobre qué pruebas podrían ser escuchadas por un jurado en el juicio. [44] A principios de 2017, el juez de la Corte Superior Michael Johnson dictaminó que Francis podía proceder a juicio alegando una violación de la ley laboral estatal. Encontró que no había cuestiones de hecho que pudieran ser objeto de juicio en sus denuncias de acoso, discriminación y represalias. En abril de 2019, un jurado falló a favor de la ciudad. [41]
En mayo de 2013, Lazarus presentó una extensa apelación de su condena ante el Tribunal de Apelaciones de California , Segundo Distrito, División Cuatro, que tiene jurisdicción de apelación . Su abogado, Donald Tickle de Volcano, California , argumentó que Perry había cometido un error en sus decisiones a favor de la fiscalía en las cuatro mociones previas al juicio que Overland había presentado. Tickle argumentó que múltiples precedentes respaldaban los argumentos de la defensa por sobre los de la fiscalía, y a veces los contradecían directamente. [45] Por ejemplo, argumentó, Perry había aplicado la excepción de buena fe a la confianza de los detectives en una orden de registro reconocidamente defectuosa basándose en el hecho de que el juez había emitido la orden después de revisar la declaración jurada. [46] Pero Tickle señaló [45] un caso existente en California, que había sostenido expresamente que el estado no puede confiar puramente en la emisión de la orden por parte de un juez para establecer suficiente buena fe de que el registro era constitucional . [47]
Tickle también criticó las decisiones de Perry que limitaban la capacidad de la defensa para presentar pruebas que sugirieran que la teoría inicial del robo fallido del crimen era más creíble de lo que afirmaba la fiscalía. La fiscalía no había solicitado excluir la prueba de culpabilidad de terceros, a pesar de haber afirmado durante su declaración de apertura que la conclusión de la investigación inicial era errónea, lo que llevó a Perry a preguntar si estaban admitiendo que lo era. Sin embargo, le dijo a Overland que sin "algunas similitudes notables" entre el robo que mató a Rasmussen y el que ocurrió cerca después, no permitiría que la defensa explorara el robo posterior, ya que también había diferencias importantes. [48]
Perry, según Tickle, había malinterpretado el caso principal de California [49] en el que Overland se había basado, ya que no se aplicaba a la prueba de la culpabilidad de terceros. Pero dijo que otros casos dejaban claro que el estatuto que interpretaba efectivamente cubría ese aspecto. Ese caso también impuso un estándar de admisión más bajo que el de "similitudes notables". El uso de un arma de calibre 38 y una residencia similar en ambos robos estableció una fuerte posibilidad de un modus operandi común para ambos delitos, dijo Tickle. [48]
Como resultado de esta decisión, a Overland se le negó la oportunidad de interrogar a Mark Safarik, el último testigo de la acusación y experto del FBI en robos. Safarik había testificado que la escena del crimen sugería un robo simulado, en lugar de uno real que había sido interrumpido mientras estaba en curso. Dado que la fiscalía había dicho al tribunal en una reunión paralela antes del testimonio de Safarik que tenían la intención de limitar su interrogatorio a apoyar esta teoría, Perry limitó de manera similar la defensa en el contrainterrogatorio. Sin embargo, Tickle argumentó que, dado que el propio informe de Safarik había considerado el otro robo, se debería haber permitido el testimonio sobre ese caso. [48]
Un panel de tres jueces —Audrey B. Collins , Thomas Willhite Jr. y Nora Margaret Manella— escuchó los argumentos orales del caso en junio de 2015. Un mes después, tomaron su decisión, confirmando por unanimidad la condena de Lazarus. [5]
La principal conclusión del tribunal fue que Lazarus y sus abogados no habían logrado demostrar que las decisiones de Perry hubieran tenido como resultado un perjuicio para su capacidad de montar una defensa eficaz. Manella, que escribió para el panel, admitió desde el principio que Perry había acordado incorrectamente con la fiscalía que las demoras resultantes de negligencia o descuido por sí solas no podían considerarse perjudiciales; de hecho, dijo, el precedente federal y estatal exigía una prueba de equilibrio cuando había evidencia de que una demora no intencionada en el procesamiento podría afectar negativamente la capacidad del acusado de impugnar el caso del estado. [50]
Pero al aplicarlo al caso presente, encontró que las explicaciones del estado sobre las demoras eran bastante razonables y que, a su vez, Lazarus no mostraba ninguna probabilidad razonable de perjuicio resultante de la falta de pruebas y la falta de testigos. "El error [del tribunal de primera instancia] no afectó el resultado", escribió Manella, en relación con la ausencia de registros de la cadena de custodia de las pruebas. "Como observó, el paso del tiempo probablemente fue más perjudicial para la acusación que para la defensa". [50]
Perry también había negado apropiadamente la moción de la defensa para suprimir evidencia obtenida a través de las órdenes de allanamiento de la casa, los autos y los lugares de trabajo de Lazarus, según Manella, ya que se basaban en suposiciones razonables sobre evidencia posiblemente incriminatoria que todavía podría estar en esos lugares más de dos décadas después del crimen, nuevamente, respaldadas por la jurisprudencia estatal y federal existente . [51] Dado que no se sabía que ninguna de las informaciones en la declaración jurada de la orden de allanamiento fuera falsa o se demostró que se hubiera expresado con un desprecio imprudente por su verdad, la excepción de buena fe se aplicó válidamente. [52] Por la misma razón, no había base para una audiencia de Franks . [53]
"La apelante parece creer que Garrity se aplica a cualquier declaración hecha por un agente de policía durante una entrevista realizada por otros agentes de la ley", escribió Manella en relación con la entrevista de Lazarus. "Se equivoca", ya que se aplica sólo a la información obtenida bajo amenaza de despido en investigaciones explícitamente criminales, a diferencia de las declaraciones dadas cuando un agente "no tenía una base objetivamente razonable para creer que se vio obligado a responder a las preguntas de los detectives", como había descubierto Perry. A Lazarus no se le había ordenado que se sometiera a la entrevista ni Stearns y Jamarillo estaban en su cadena de mando habitual, ni trabajaban para la unidad de asuntos internos del LAPD . "El hecho de que permaneciera en la sala respondiendo preguntas no respalda que se sintiera obligada, sino sólo que deseaba disipar las sospechas evitando comportarse de una manera que sugiriera culpabilidad". [54]
Manella calificó el argumento de Lazarus de que, independientemente de lo que sucediera o no en la entrevista, la ley de California la obligaba a responder con la verdad o ser disciplinada, como una "propuesta novedosa" que se basaba en gran medida en un caso decidido en 1939, 30 años antes de Garrity . El juez señaló que si bien esa decisión "seguía siendo una ley válida", había sido limitada por Garrity y la jurisprudencia y la legislación correspondientes de California. "La apelante, una ex oficial de asuntos internos, habría sido consciente de que, en ausencia de una queja formal o del aviso explícito requerido por [un precedente estatal], no corría peligro de ser despedida si se negaba a cooperar con los detectives". Tampoco se aplicaba el lenguaje de la Ley de la Carta de Derechos Procesales de los Oficiales de Seguridad Pública de California que exige que los oficiales cooperen, ya que los tribunales habían sostenido anteriormente que se aplicaba solo a las investigaciones administrativas, no a las investigaciones penales. [54]
En cuanto a la admisibilidad de los resultados de ADN de MiniFiler, el panel estuvo de acuerdo con Perry en que la tecnología no era lo suficientemente diferente de los kits de prueba de ADN anteriores como para haber requerido una audiencia separada sobre esa cuestión, o que si lo fuera, la defensa no habría cumplido con sus ofertas de proporcionar pruebas suficientes de que lo fuera. "[Lazarus] citó el sitio web del fabricante que afirmaba que MiniFiler obtendría resultados de ADN de muestras comprometidas que anteriormente habrían producido datos genéticos limitados", observó Manella, "pero el hecho de que el material de marketing de la empresa prometiera que su producto era mejor que otros productos comparables no demuestra que se tratara de una metodología nueva". [55] Dado que la defensa no había solicitado ninguno de los dos tipos específicos de audiencia sobre si el ADN se había manejado correctamente, no podía plantear esas cuestiones en apelación. Incluso si lo hubiera hecho, el panel sostuvo que la prueba de ADN no era tan crítica para el caso como para que su exclusión hubiera hecho más probable una absolución. [56]
Finalmente, el panel sostuvo que Perry limitó apropiadamente el alcance del contrainterrogatorio de Overland a Safarik, el experto en robos del FBI. Las diferencias entre el robo posterior ocurrido en las cercanías (los autores de ese crimen habían esperado hasta que la casa aparentemente estuviera vacía, se habían llevado las joyas y luego habían huido en su propio auto después de ser atrapados en el acto) y el aparente robo ocurrido en la casa de los Ruetten superaban las similitudes. "[E]l tribunal de primera instancia actuó con total discreción al concluir que el apelante no había logrado hacer una inferencia razonable de que el robo de abril estuviera de alguna manera relacionado con el asesinato de Rasmussen", escribió Manella. "El contrainterrogatorio de Safarik sobre un robo específico que ocurrió en una fecha posterior en un lugar diferente habría tenido poca influencia en la validez de sus opiniones y conclusiones sobre la escena del crimen de Rasmussen". [57]
Lazarus solicitó la revisión de la decisión ante la Corte Suprema de California, pero ésta se negó a escuchar su caso. [58]
La audiencia inicial de idoneidad para la libertad condicional de Lazarus tuvo lugar en noviembre de 2023, [59] [60] durante la cual admitió el asesinato. "Me enferma hasta el día de hoy haber hecho un juramento de proteger y servir a la gente, y haberle quitado la vida a Sherri Rasmussen, una enfermera", le dijo a un panel de la junta de libertad condicional. [6] Después de que el panel recomendara la libertad condicional y ordenara una audiencia para reconsiderar la evidencia en su contra, [7] [61] el gobernador Gavin Newsom pidió a la junta de libertad condicional en pleno que revisara la concesión.
En la reunión de la Junta Ejecutiva, en la que Lazarus no estuvo presente, la junta escuchó el testimonio de los defensores de la reforma judicial que apoyaban su solicitud de libertad condicional, algunos de los cuales eran ex reclusos que habían cumplido condena con Lazarus. Destacaron su relativa juventud en el momento del crimen y su comportamiento ejemplar en prisión, que ayudó a muchos otros reclusos a reconstruir sus vidas. "Vi a muchas mujeres que hablaban mucho de devolver algo a la comunidad. Stephanie realmente lo logró", dijo Jane Dorotik, que había cumplido 12 años junto a Lazarus hasta que su propia condena por asesinato fue revocada. [7]
En contra, la junta escuchó a Ruetten y a algunos de los familiares de Rasmussen sobre el dolor continuo que el crimen les ha causado. En lugar de ser el acto de una joven impulsiva y enamorada, dijeron, la planificación y ejecución del asesinato, incluido el encubrimiento posterior, fue un acto calculado que se basó en la formación y la experiencia de Lazarus como agente de policía, conocimiento que, según dijeron, ella todavía estaba tratando de utilizar en su beneficio. Después de contar cómo había llegado tan lejos en la preparación del crimen, incluso fabricando un silenciador improvisado para su arma y encubriéndolo después, Stearns dijo: "Esos no son los sellos distintivos de la delincuencia juvenil. Son los sellos distintivos de la sofisticación y la madurez criminales". Ruetten, que se negó a utilizar el nombre de Lazarus, no se impresionó por su confesión varios meses antes, diciendo que solo lo había hecho para obtener la libertad condicional. [7] "Ella tuvo 23 años para mentir y ocultar la evidencia y seguir con su vida cuando podría haberse entregado", coincidió una de las sobrinas de Rasmussen. [61]
La junta ordenó una audiencia de rescisión. [62] [63] El 2 de octubre de 2024, se rescindió la libertad condicional de Lazarus. [64] [65]
Desde entonces, la sentencia de la Corte Suprema en el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ha sustituido a la norma a nivel federal , en el sentido de que las Reglas Federales de Evidencia establecen el estándar para la admisibilidad de dicha evidencia. [32] La mayoría de los estados han seguido su ejemplo, aunque algunos siguen utilizando la norma Frye . En el momento del juicio de Lazarus, California era uno de ellos; en 2012, la Corte Suprema de California adoptó un estándar más acorde con la norma Daubert . [33]
Lazarus, quien ascendió de rango en el Departamento de Policía de Los Ángeles y se convirtió en un detective veterano en materia de robo de obras de arte, podría ser elegible para la libertad condicional en 22 años.
