La sociología de la educación es el estudio de cómo las instituciones públicas y las experiencias individuales afectan la educación y sus resultados. Se ocupa principalmente de los sistemas de educación pública de las sociedades industriales modernas, incluida la expansión de la educación superior , la educación para adultos y la educación continua . [1]
La educación es vista como un esfuerzo humano fundamentalmente optimista caracterizado por aspiraciones de progreso y mejora. [2] Muchos la entienden como un medio para superar las desventajas, lograr una mayor igualdad y adquirir riqueza y estatus social . [3] La educación es percibida como un lugar donde los niños pueden desarrollarse de acuerdo con sus necesidades y potencial únicos. [2] No solo pueden desarrollarse los niños, sino también los adultos jóvenes y mayores. La interacción social entre las personas a través de la educación siempre puede promover el desarrollo sin importar la edad que tengan. También se percibe como uno de los mejores medios para lograr una mayor igualdad social. [3] Muchos dirían que el propósito de la educación debería ser desarrollar a cada individuo hasta su máximo potencial y darles la oportunidad de lograr tanto en la vida como sus habilidades naturales lo permitan ( meritocracia ). Pocos argumentarían que cualquier sistema educativo logra este objetivo a la perfección. Algunos adoptan una visión particularmente crítica, argumentando que el sistema educativo está diseñado con la intención de causar la reproducción social de la desigualdad. La sociología es el estudio de las relaciones humanas.
La sociología sistemática de la educación comenzó con el trabajo de Émile Durkheim (1858-1917) sobre la educación moral como base para la solidaridad orgánica , y con los estudios de Max Weber (1864-1920) sobre los literatos chinos como instrumento de control político. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial , el tema recibió un renovado interés en todo el mundo: desde el funcionalismo tecnológico en los EE. UU., la reforma igualitaria de las oportunidades en Europa y la teoría del capital humano en economía. Todos ellos implicaban que, con la industrialización , la necesidad de una fuerza laboral tecnológicamente capacitada socava las distinciones de clase y otros sistemas adscriptivos de estratificación, y que la educación promueve la movilidad social . Sin embargo, la investigación estadística y de campo en numerosas sociedades mostró un vínculo persistente entre la clase social de un individuo y el logro, y sugirió que la educación solo podía lograr una movilidad social limitada. [1] Los estudios sociológicos mostraron cómo los patrones de escolarización reflejaban, en lugar de desafiar, la estratificación de clase y la discriminación racial y sexual. [1] Tras el colapso general del funcionalismo a partir de fines de los años 1960, la idea de la educación como un bien absoluto fue cuestionada aún más profundamente. Los neomarxistas sostenían que la educación escolar simplemente producía una fuerza laboral dócil, esencial para las relaciones de clase del capitalismo tardío .
La sociología de la educación contiene varias teorías. A continuación se presentan algunas de las principales.
La tradición de la aritmética política dentro de la sociología de la educación comenzó con Hogben (1938) [4] y denota una tradición de investigación cuantitativa políticamente crítica que aborda las desigualdades sociales, especialmente las generadas por la estratificación social (Heath 2000). [5] Trabajos importantes en esta tradición han sido (Glass 1954), [6] (Floud, et al. 1956) [7] y (Halsey, et al. 1980). [8] Todos estos trabajos se ocuparon de la forma en que las estructuras escolares estaban implicadas en las desigualdades de clase social en Gran Bretaña. Trabajos más recientes en esta tradición han ampliado su enfoque para incluir el género, [9] [10] las diferencias étnicas [11] y las diferencias internacionales. [12] Mientras que los investigadores de esta tradición han trabajado con teorías sociológicas como la teoría de la elección racional [13] y la teoría de la reproducción cultural [14] , la tradición aritmética política ha tendido a permanecer más bien escéptica respecto de la "gran teoría" y muy preocupada por la evidencia empírica y la política social. La tradición aritmética política fue atacada por la "Nueva Sociología de la Educación" de los años 1970 [15] que rechazó los métodos de investigación cuantitativos. Esto anunció un período de división metodológica dentro de la sociología de la educación. Sin embargo, la tradición aritmética política, aunque arraigada en métodos cuantitativos, se ha involucrado cada vez más con enfoques de métodos mixtos. [16]
Los funcionalistas estructurales creen que la sociedad tiende hacia el equilibrio social y el orden social. Ven la sociedad como un cuerpo humano, en el que las instituciones como la educación son como órganos importantes que mantienen la sociedad/cuerpo sano y bien. [17] La realidad social está estructurada y diferenciada y proporciona a las ciencias sociales su materia de estudio. Esto explica por qué los individuos actúan como titulares de roles y realizan tareas específicas de manera regular, tal como se manifiesta en el nivel de evento observable. La relación entre profesor y alumno se encuentra en el corazón de la concepción realista de la estructura social. La relación interna entre roles, distinta de las personas individuales que los desempeñan y a quienes afectan casualmente. La relación entre profesor y alumno es estrechamente interna porque cada uno no podría existir sin el otro. Los funcionalistas ven la educación como una de las instituciones sociales más importantes de la sociedad. Destacan que la educación contribuye a dos tipos de funciones: funciones manifiestas, que son las funciones previstas y visibles de la educación; y funciones latentes, que son funciones ocultas e imprevistas.
Funciones manifiestas
Existen varias funciones manifiestas importantes asociadas con la educación. La primera es la socialización. El sociólogo francés Émile Durkheim, que estableció la disciplina académica de la sociología, caracterizó a las escuelas como "agencias de socialización que enseñan a los niños a llevarse bien con los demás y los preparan para los roles económicos de los adultos" (Durkheim 1898). La socialización implica aprender las reglas y normas de la sociedad en su conjunto. Una de las funciones de las escuelas es enseñar a los estudiantes a cumplir la ley y a respetar la autoridad. La educación también es una herramienta importante que utilizan los estudiantes para ascender. Las instituciones de educación superior se consideran vehículos para acercar a los estudiantes a sus carreras profesionales, lo que los ayudará a tener éxito.
Funciones latentes
La educación también cumple funciones latentes. En la escuela se desarrollan muchas actividades que tienen poco que ver con la educación formal. El entorno educativo introduce a los estudiantes en redes sociales que pueden perdurar durante años y pueden ayudar a las personas a encontrar trabajo una vez finalizada la escuela. Otra función latente es la capacidad de trabajar con otros en grupos pequeños, una habilidad que se puede transferir al lugar de trabajo y que tal vez no se pueda aprender en un entorno escolar en casa.
La salud social significa lo mismo que el orden social, y está garantizada cuando casi todos aceptan los valores morales generales de su sociedad. Por lo tanto, los funcionalistas estructurales creen que el objetivo de las instituciones clave, como la educación, es socializar a los niños y adolescentes. La socialización es el proceso por el cual la nueva generación aprende el conocimiento, las actitudes y los valores que necesitará como ciudadanos productivos . El papel principal de la educación es transmitir conocimientos y habilidades básicas a las generaciones futuras. [18] Aunque este objetivo se establece en el currículo formal, [19] se logra principalmente a través del currículo oculto , [20] un adoctrinamiento más sutil, pero no obstante poderoso, de las normas y valores de la sociedad en general. Los estudiantes aprenden estos valores porque su comportamiento en la escuela está regulado ( Durkheim en [3] ) hasta que los internalizan y aceptan gradualmente.
Además, la educación es una herramienta importante en la transmisión de valores fundamentales. Los valores fundamentales de la educación reflejan los sistemas económicos y políticos que originalmente impulsaron la educación. Uno de los valores fundamentales más importantes que se transmiten a través del sistema educativo es el individualismo, el principio de ser independiente y autosuficiente. Desde una edad muy temprana, los niños aprenden que la sociedad busca y elogia a los mejores individuos. Conectada con el individualismo, la autoestima también se desarrolla a través del currículo educativo. La autoestima es la capacidad de tener confianza en las propias decisiones, por lo tanto, tener individualismo permite un crecimiento de la autoestima que no se puede crear sin él. En comparación con los estudiantes japoneses, por ejemplo, el currículo en Japón se centra en la estima social (centrándose en honrar a un grupo) en lugar de la autoestima. [18]
La educación también debe cumplir otra función: a medida que se van produciendo vacantes, es necesario cubrirlas con las personas adecuadas. Por lo tanto, el otro propósito de la educación es clasificar a las personas para su inserción en el mercado laboral [Munro, 1997]. Aquellos con un alto rendimiento serán capacitados para los trabajos más importantes y, como recompensa, recibirán los ingresos más altos. A los que logren menos, se les asignarán los trabajos menos exigentes (intelectualmente, en todo caso, si no físicamente) y, por lo tanto, los ingresos más bajos.
Según Sennet y Cobb, sin embargo, "creer que la habilidad por sí sola decide quién es recompensado es estar engañado". [3] Meighan está de acuerdo, afirmando que un gran número de estudiantes capaces de orígenes de clase trabajadora no logran alcanzar estándares satisfactorios en la escuela y, por lo tanto, no obtienen el estatus que merecen. [21] Jacob cree que esto se debe a que las experiencias culturales de clase media que se brindan en la escuela pueden ser contrarias a las experiencias que los niños de clase trabajadora reciben en casa. [22] En otras palabras, los niños de clase trabajadora no están adecuadamente preparados para desenvolverse en la escuela. Por lo tanto, se los "enfría" [23] de la escuela con las menores calificaciones, por lo tanto, obtienen los trabajos menos deseables y, por lo tanto, siguen siendo de clase trabajadora. Sargent confirma este ciclo, argumentando que la escolarización apoya la continuidad, que a su vez apoya el orden social . [3] Talcott Parsons creía que este proceso, mediante el cual se identificaba a algunos estudiantes y se los etiquetaba como fracasos educativos, "era una actividad necesaria que una parte del sistema social, la educación, realizaba para el conjunto". [21] Sin embargo, la perspectiva funcionalista estructural sostiene que este orden social, esta continuidad , es lo que la mayoría de la gente desea. [17] Esta es una de las cosas más críticas en sociología.
La perspectiva de la teoría del conflicto , contrariamente a la perspectiva funcionalista estructural, cree que la sociedad está llena de grupos sociales que compiten con diferentes aspiraciones, diferente acceso a las oportunidades de vida y obtienen diferentes recompensas sociales. [24] La teoría del conflicto ve el propósito de la educación como una forma de mantener la desigualdad social y una forma de preservar el poder de quienes dominan la sociedad. [18] Las relaciones en la sociedad, en esta visión, se basan principalmente en la explotación , la opresión , la dominación y la subordinación . [3] [25] Muchos maestros asumen que los estudiantes tendrán experiencias particulares de clase media en casa, y para algunos niños esta suposición no es necesariamente cierta. [22] Se espera que algunos niños ayuden a sus padres después de la escuela y lleven considerables responsabilidades domésticas en su hogar a menudo monoparental. [26] Las demandas de este trabajo doméstico a menudo les dificultan encontrar tiempo para hacer todas sus tareas y, por lo tanto, afectan su rendimiento académico.
En los casos en que los profesores han suavizado la formalidad del estudio regular e integrado los métodos de trabajo preferidos de los estudiantes en el plan de estudios, han observado que determinados estudiantes mostraban puntos fuertes de los que no eran conscientes antes. [26] Sin embargo, pocos profesores se desvían del plan de estudios tradicional , y el plan de estudios transmite lo que constituye el conocimiento según lo determinado por el estado y los que están en el poder [Young en [3] ]. Este conocimiento no es muy significativo para muchos de los estudiantes, que lo ven como inútil. [22] Wilson y Wyn afirman que los estudiantes se dan cuenta de que hay poco o ningún vínculo directo entre las asignaturas que están haciendo y su futuro percibido en el mercado laboral. [26] Los valores antiescolares que muestran estos niños a menudo se derivan de su conciencia de sus verdaderos intereses. Sargent cree que los estudiantes de clase trabajadora, que se esfuerzan por tener éxito y absorben los valores de clase media de la escuela, están aceptando su posición social inferior tanto como si estuvieran decididos a fracasar. [3] Fitzgerald afirma que "independientemente de su capacidad académica o su deseo de aprender, los estudiantes de familias pobres tienen relativamente pocas posibilidades de conseguir el éxito". [27] Por otra parte, para los niños de clase media y, especialmente, de clase alta, mantener su posición superior en la sociedad requiere poco esfuerzo. El gobierno federal subvenciona escuelas privadas "independientes" que permiten a los ricos obtener una "buena educación" pagando por ella. [3] Con esta "buena educación", los niños ricos tienen un mejor rendimiento, alcanzan mayores logros y obtienen mayores recompensas. De esta manera, se hace posible la continuidad del privilegio y la riqueza de la élite .
Los teóricos del conflicto creen que esta reproducción social continúa ocurriendo porque todo el sistema educativo está recubierto por la ideología proporcionada por el grupo dominante. En efecto, perpetúan el mito de que la educación está disponible para todos como un medio para alcanzar la riqueza y el estatus. Quien no logre este objetivo, según el mito, sólo podrá culparse a sí mismo. [3] Wright está de acuerdo, y afirma que "el efecto del mito es... impedirles ver que sus problemas personales son parte de los principales problemas sociales". [3] La duplicidad tiene tanto éxito que muchos padres soportan trabajos atroces durante muchos años, creyendo que este sacrificio permitirá a sus hijos tener oportunidades en la vida que ellos mismos no tuvieron. [26] Los teóricos del conflicto creen que el sistema educativo mantiene el status quo al embrutecer a las clases bajas para que sean trabajadores obedientes. [18] Estas personas que son pobres y desfavorecidas son víctimas de un engaño de la sociedad . Se les ha alentado a creer que uno de los principales objetivos de la escolarización es fortalecer la igualdad mientras que, en realidad, las escuelas reflejan la intención de la sociedad de mantener la distribución desigual previa del estatus y el poder [Fitzgerald, citado en [3] ].
Los teóricos del conflicto señalan varios factores clave para defender su posición. En primer lugar, analizan el impuesto a la propiedad. Por lo general, las áreas de los distritos ricos tienen más dinero, por lo que pueden pagar salarios más altos a los maestros, comprar nueva tecnología y atraer mejores maestros. Los estudiantes en estos distritos son típicamente blancos, lo que significa que la mayoría de los estudiantes minoritarios en los Estados Unidos no reciben ninguna de estas ventajas y tienen menos probabilidades de ir a la universidad. Esto se conecta con el punto de vista de los teóricos del conflicto de que el sistema educativo es simplemente un perpetuador del status quo. [18]
Además, los teóricos del conflicto, entre ellos Bowles y Gintis, sostenían que las escuelas reproducían directamente las desigualdades sociales y económicas inherentes a la economía capitalista. Creían que este conflicto se desarrollaba en las aulas, donde los estudiantes se caracterizaban por una estructura económica más amplia y altamente estratificada. Independientemente de si los líderes actuales de la sociología estaban de acuerdo o no con Bowles y Gintis, es innegable que todos ellos llegaron a operar en campos guiados por estas ideas. [28]
Esta perspectiva ha sido criticada por ser determinista y pesimista, si bien existen algunas pruebas de movilidad social entre los estudiantes desfavorecidos. [29]
Hay que reconocer, sin embargo, que se trata de un modelo, un aspecto de la realidad que forma parte importante del panorama.
Esta teoría de la reproducción social ha sido teorizada significativamente por Pierre Bourdieu , quien tuvo como objetivo analizar las desigualdades de clase social en la educación. [28] Sin embargo, Bourdieu, como teórico social, siempre se ha preocupado por la dicotomía entre lo objetivo y lo subjetivo, o para decirlo de otra manera, entre la estructura y la agencia . Por lo tanto, Bourdieu ha construido su marco teórico en torno a los conceptos importantes de habitus , campo y capital cultural . Estos conceptos se basan en la idea de que las estructuras objetivas determinan las oportunidades de los individuos, a través del mecanismo del habitus, donde los individuos internalizan estas estructuras. Sin embargo, el habitus también está formado, por ejemplo, por la posición de un individuo en varios campos, su familia y sus experiencias cotidianas. Por lo tanto, la posición de clase de uno no determina las oportunidades de vida de uno, aunque sí juega un papel importante, junto con otros factores.
Bourdieu utilizó la idea del capital cultural para explorar las diferencias en los resultados de los estudiantes de diferentes clases en el sistema educativo francés . Exploró la tensión entre la reproducción conservadora y la producción innovadora de conocimiento y experiencia. [30] Encontró que esta tensión se intensifica por consideraciones sobre qué pasado y presente cultural particular debe conservarse y reproducirse en las escuelas. Bourdieu sostiene que es la cultura de los grupos dominantes, y por lo tanto su capital cultural, lo que se encarna en las escuelas, y que esto conduce a la reproducción social. [30]
James Coleman también se centró mucho en los temas de la reproducción social y la desigualdad. Coleman inspiró a muchos de los líderes actuales de la sociología de la educación, pero su trabajo también condujo a un mayor enfoque en el empirismo. [28]
La escuela asume que el capital cultural del grupo dominante, en forma de prácticas y relación con la cultura, es el tipo natural y único de capital cultural y, por lo tanto, está legitimado. Exige "uniformemente a todos sus estudiantes que tengan lo que ella no les da" [Bourdieu [31] ]. Este capital cultural legítimo permite a los estudiantes que lo poseen obtener capital educativo en forma de calificaciones. Los estudiantes de clase baja están, por lo tanto, en desventaja. Para obtener calificaciones deben adquirir capital cultural legítimo, intercambiando su propio capital cultural (generalmente de clase trabajadora). [32] Este intercambio no es sencillo, debido al ethos de clase de los estudiantes de clase baja. El ethos de clase se describe como las disposiciones particulares hacia la escuela y la cultura y las expectativas subjetivas de ellas. En parte está determinado por las posibilidades objetivas de esa clase. [33] Esto significa que los niños no sólo tienen más dificultades para triunfar en la escuela porque deben aprender una nueva forma de «ser» o de relacionarse con el mundo y, sobre todo, una nueva forma de relacionarse con el lenguaje y utilizarlo, sino que también deben actuar en contra de sus instintos y expectativas. Las expectativas subjetivas, influidas por las estructuras objetivas que se encuentran en la escuela, perpetúan la reproducción social al alentar a los estudiantes menos privilegiados a eliminarse del sistema, de modo que cada vez son menos a medida que se avanza en los niveles del sistema. El proceso de reproducción social no es perfecto ni completo, [30] pero, aun así, sólo un pequeño número de estudiantes menos privilegiados logran el éxito. La mayoría de estos estudiantes que tienen éxito en la escuela han tenido que internalizar los valores de las clases dominantes y utilizarlos como propios, en detrimento de su hábito y sus valores culturales originales.
Por lo tanto, la perspectiva de Bourdieu revela cómo las estructuras objetivas juegan un papel importante en la determinación del logro individual en la escuela, pero permite el ejercicio de la agencia de un individuo para superar estas barreras, aunque esta elección no está exenta de penalizaciones.
Identidad
Basándose en las ideas de Bourdieu, Fuller (2009 [34] ) añade a la comprensión teórica de la estructura y la agencia al considerar cómo los jóvenes dan forma a su identidad educativa y cómo esta identidad es a menudo el resultado de mensajes que se reflejan en ellos, por ejemplo, a través de calificaciones, entorno y expectativas de género. La ubicación social se considera importante, pero su papel es complejo. Su trabajo consideró la importancia de comprender las formas en que los individuos se identifican dentro de un discurso académico, un discurso que típicamente sitúa a los jóvenes de manera dicotómica; como aquellos que lograrán y aquellos que no. Comprender la importancia de áreas como la autoeficacia , la confianza y la resiliencia en la configuración de la identidad educativa a nivel de agente y, posteriormente, el logro educativo y las aspiraciones, ha sido central para su trabajo más reciente.