La Licencia de Juego Abierto ( OGL ) es una licencia de derechos de autor pública de Wizards of the Coast que los desarrolladores de juegos de rol de mesa pueden usar para otorgar permiso para modificar, copiar y redistribuir parte del contenido diseñado para sus juegos, en particular las mecánicas de juego . Sin embargo, deben compartir copias y trabajos derivados .
La OGL establece que "a cambio de aceptar el uso de esta Licencia, los Colaboradores le otorgan a Usted una licencia perpetua, mundial, libre de regalías y no exclusiva con los términos exactos de esta Licencia de Uso del Contenido Abierto del Juego". [1] La OGL define dos formas de contenido:
El uso de la identidad del producto de otra empresa se considera un incumplimiento del acuerdo de licencia.
La OGL (v1.0a) fue publicada originalmente por Wizards of the Coast en 2000 para licenciar el uso de partes de la tercera edición de Dungeons & Dragons , a través de un Documento de Referencia del Sistema (SRD), permitiendo así a los editores de terceros producir material compatible. [2] [3] [4] El SRD "incluía las reglas y elementos básicos de D&D, como clases, monstruos, hechizos y objetos mágicos, lo que permitía la creación de productos de soporte legales para el juego". [5] Este movimiento fue encabezado por Ryan Dancey [2] [3] [4] y se "modeló en las diversas licencias de código abierto utilizadas en la industria del software". [5] Los editores también podían usar la Licencia de Marca Registrada del Sistema d20 independiente para incluir un logotipo que indicara compatibilidad. En una entrevista, Dancey declaró:
Creo que hay un argumento comercial muy, muy sólido que puede justificar la idea de adoptar las ideas que están en el corazón del movimiento de código abierto y encontrarles un lugar en los juegos. [...] Uno de mis argumentos fundamentales es que al seguir el concepto de juego abierto, Wizards puede establecer una política clara sobre lo que permitirá y no permitirá que la gente haga con sus materiales protegidos por derechos de autor. Eso por sí solo debería estimular un gran aumento en la creación de contenido independiente que alimentará la red de D&D. [2]
Los académicos Benoît Demil y Xavier Lecocq, en la revista económica Revue d'économie industrielle , destacaron que un objetivo comercial de la OGL era lograr que los competidores institucionalizaran un sistema de reglas estandarizado: "si WOTC pudiera lograr que más personas en la industria usaran el mismo sistema, los jugadores aprenderían solo un sistema y podrían migrar de un producto a otro y de un juego a otro sin costos de aprendizaje y transacción. Si bien reduciría la cantidad de sistemas de juego originales en el mercado, la idea era aumentar la audiencia para todos, especialmente para el líder. El objetivo final era establecer 'd20' como una marca registrada reconocible, como 'VHS' o 'DVD'". [6]
En 2004, Wizards of the Coast se refirió a lo que ocurriría si se cambiara la licencia [7] : la OGL "ya define lo que sucederá con el contenido que se haya distribuido previamente utilizando una versión anterior, en la Sección 9. Como resultado, incluso si Wizards hiciera un cambio con el que no estuvieras de acuerdo, podrías continuar usando una versión anterior y aceptable a tu elección. En otras palabras, no hay razón para que Wizards haga un cambio al que la comunidad de personas que usan la Licencia de Juego Abierto se oponga, porque la comunidad simplemente ignoraría el cambio de todos modos". [8]
En junio de 2008, Wizards of the Coast adoptó una nueva licencia libre de regalías más restrictiva llamada Game System License (GSL), [9] que está disponible para que desarrolladores externos publiquen productos compatibles con Dungeons & Dragons 4.ª edición. [10] [11] [12] La GSL es incompatible con la OGL anterior. Sin embargo, según sus propios términos, la OGL es perpetua y sigue siendo de uso generalizado. [10] [13] [14]
Greg Tito, para The Escapist en 2011, comentó que la GSL "lanzada junto con la cuarta edición eliminó muchas de las libertades que la industria esperaba con las reglas de D&D , como la reimpresión de texto para mayor claridad en nuevos productos". [10] Andy Collins , un diseñador de Dungeons & Dragons que se convirtió en el "Gerente de Diseño y Desarrollo en torno al lanzamiento de la cuarta edición", declaró que:
Recuerdo que me esforcé mucho para conservar algo parecido a lo que Wizards había hecho para la tercera edición: una licencia abierta que incluyera las reglas básicas y algunas pautas básicas sobre cómo usarla. Argumenté que sin algún tipo de OGL, Wizards corría el riesgo de dejar atrás a la masa de clientes y clientes potenciales que veían la licencia abierta como una parte asumida de D&D. [...] En retrospectiva, me pregunto si simplemente habría sido mejor [dejar que la OGL muriera] en lugar de hacer sentir culpable a la compañía para que creara una licencia abierta monstruosa de Frankenstein que terminó por no agradar a prácticamente nadie. [10]
El 12 de enero de 2016, Wizards of the Coast lanzó el SRD de la 5.ª Edición bajo la versión v1.0a de OGL, lo que marca el regreso al formato Open Gaming. [15] [16] Este SRD fue revisado y relanzado más tarde como SRD 5.1 en mayo de 2016. [17]
Los creadores de contenido pueden utilizar alternativamente una opción de licencia diferente publicando a través de la tienda de Dungeon Masters Guild ; [16] [18] [19] esta licencia permite a individuos y editores externos crear y vender contenido basado en propiedad intelectual específica de Wizards of the Coast, como Forgotten Realms , Ravenloft , Eberron y los planos de Magic: The Gathering . [20] [21] [22] Los creadores de contenido pueden establecer su propio precio, sin embargo, Wizards of the Coast y OneBookShelf toman un recorte del 50% de las ganancias. [16]
En agosto de 2022, Wizards of the Coast lanzó una prueba de juego pública de la próxima versión de Dungeons & Dragons bajo la iniciativa One D&D . [23] En noviembre de 2022, se informó de que se especulaba que la OGL se suspendería para esta nueva iteración de Dungeons & Dragons basándose en filtraciones no confirmadas. [24] [25] [26] En respuesta a la especulación, Wizards of the Coast declaró en noviembre de 2022: "Seguiremos apoyando a los miles de creadores que crean contenido de D&D de terceros con el lanzamiento de One D&D en 2024. Si bien es seguro que nuestra Licencia de Juego Abierto (OGL) seguirá evolucionando, tal como lo ha hecho desde su inicio, estamos demasiado pronto en el desarrollo de One D&D para dar más detalles sobre la OGL o el Documento de Referencia del Sistema (SRD) en este momento". [26]
A raíz de las preocupaciones planteadas por los creadores externos de Dungeons & Dragons sobre los posibles cambios en la OGL, [27] [28] [29] en diciembre de 2022, Wizards of the Coast publicó detalles adicionales sobre la propuesta OGL 1.1 que habría entrado en vigor en 2023. [30] [31] [29] Habría aclarado que solo se aplica a "medios impresos o archivos electrónicos estáticos (como epubs y PDF)" y "solo cubre material creado para su uso en o como TTRPG"; [30] OGL 1.1 no cubriría otro contenido como videojuegos o mesas virtuales (VTT). [30] [32] Los creadores de contenido que utilicen OGL 1.1 habrían tenido que "poner una insignia oficial de OGL en sus productos". [29] Los ingresos relacionados con el contenido de OGL se habrían informado a Wizards of the Coast si esos ingresos superan los $ 50,000 anuales; Los creadores que obtengan al menos 750.000 dólares de ingresos anuales deberán pagar regalías a partir de 2024. [29] [31] [30]
Linda Codega, para Io9 en enero de 2023, informó sobre los detalles de una copia completa filtrada de la OGL 1.1, incluidos los términos actualizados, como la no autorización del uso de la OGL 1.0. Codega explicó que, si bien la OGL original otorgaba una "licencia perpetua, mundial y no exclusiva", también incluía un lenguaje sobre las versiones autorizadas de la licencia y "según los abogados consultados para este artículo, el nuevo lenguaje puede indicar que Wizards of the Coast está anulando cualquier uso futuro de la OGL original y afirmando que si alguien quiere seguir usando contenido de juego abierto de cualquier tipo, deberá cumplir con los términos de la OGL actualizada, que es un acuerdo mucho más restrictivo que el OGL original". [33] El documento también afirma que la intención de la OGL no era "financiar a los principales competidores y no tenía la intención de permitir que las personas hicieran aplicaciones de D&D, videos o cualquier otra cosa que no fueran materiales impresos (o imprimibles) para usar mientras juegan". [33] En una declaración a EN World , Dancey, ex vicepresidente de Wizards of the Coast y arquitecto de OGL1.0, dijo: "mi opinión pública es que Hasbro no tiene el poder de desautorizar una versión de OGL. Si ese hubiera sido un poder que quisiéramos reservar para Hasbro, lo habríamos enumerado en la licencia. Tengo constancia de numerosos lugares en correos electrónicos, blogs y entrevistas diciendo que la licencia nunca podría ser revocada". [34]
Tras una disculpa emitida por Wizards of the Coast, la compañía publicó un nuevo borrador titulado OGL 1.2 para comentarios públicos el 19 de enero. Habría puesto algunas de las mecánicas de Dungeon & Dragons bajo una licencia Creative Commons , mientras que otro material habría sido cubierto por OGL 1.2. [35] [36] [37] Por ejemplo, "clases específicas, hechizos y monstruos" habrían caído bajo el OGL 1.2 propuesto, mientras que "Alineamiento, Equipo, Dotes, el uso de Puntajes de Habilidad, Reglas de Combate, cómo funciona el Lanzamiento de Hechizos, cómo funcionan los bloques de estadísticas de monstruos y Condiciones habrán sido cubiertos por Creative Commons Attribution 4.0 International". [38] A diferencia del OGL 1.1 filtrado, el OGL 1.2 propuesto no contenía "pago de regalías, ni informes financieros, ni devolución de licencia, ni registro, ni distinción entre comercial y no comercial". [39] La propuesta OGL 1.2 habría desautorizado la OGL1.0a; [38] [39] también sería "irrevocable, aunque todavía hay una cláusula de separabilidad en caso de que una parte de la licencia se considere inaplicable o inválida". [38] Junto con la propuesta OGL 1.2, Wizards lanzó una política de mesa virtual (VTT) separada. [38]
El 27 de enero de 2023, Wizards of the Coast anunció que, tras los comentarios recibidos durante el comentario abierto para OGL1.2, habían decidido publicar el Documento de referencia del sistema 5.1 (SRD 5.1) bajo una licencia Creative Commons irrevocable ( CC-BY-4.0 ) con vigencia inmediata y que ya no buscarían desautorizar OGL1.0a. [40] [41] [42] [43]
Aquellas personas, grupos y editoriales que licencian sus obras bajo la OGL y documentos similares son a veces denominados colectivamente como el " movimiento de juego abierto ". [44] La OGL condujo al desarrollo del juego de rol independiente Pathfinder , que es una versión modificada del juego 3.5. [45] [13] James Maliszewski, para The Escapist , comentó que la OGL también ayudó a lanzar el movimiento Old School Revival y que "en 2002, la idea de usar la SRD para aplicar ingeniería inversa al descatalogado AD&D echó raíces en Dragonsfoot y otros foros de la vieja escuela". [5]
Los académicos Benoît Demil y Xavier Lecocq, en la revista económica Revue d'économie industrielle en 2014, afirmaron que la OGL tuvo un impacto inmediato en la industria de los juegos de rol de mesa con un aumento de nuevas publicaciones de TTRP donde la "mayoría de los nuevos participantes adoptaron" la licencia d20; los productos d20 se vendieron a un ritmo mayor que los productos que no eran d20 hasta mediados de la década de 2000. [6] "Fue considerado por los gerentes de WOTC como un gran éxito debido al gran movimiento de adopción que creó entre los editores". [6] También destacaron que el "éxito se vio amplificado por el auge de la publicación electrónica". [6]
Mike Whelan y Bob Tarantino, para Law Insider en 2021, comentaron que "el alcance de la Licencia de Juego Abierta es increíblemente amplio. La licencia es perpetua, mundial, libre de regalías y no exclusiva. Nunca tienes que preocuparte por la expiración de tu licencia o por cualquier problema jurisdiccional. Nunca tienes que preocuparte por hacer un solo pago de regalías incluso cuando monetizas tu contenido". [46] Tarantino atribuyó la OGL a parte del "tremendo crecimiento de audiencia" del juego durante los últimos veinte años. [46]
Christopher B. Seaman y Thuan Tran, para la revista académica Iowa Law Review en 2022, destacaron que el lanzamiento de la OGL "creó un cambio importante en la industria de los juegos de rol" y "condujo a un auge en la industria de los juegos de rol a principios de la década de 2000". [47] Comentaron que "la aparición de licencias de código abierto para juegos de rol facilita la creatividad y la innovación de los usuarios, ya que se han creado docenas de suplementos compatibles con D&D bajo la Licencia de Juego Abierto". [47]
Kit Walsh, un abogado senior de la Electronic Frontier Foundation en 2023, destacó que los juegos de rol tienen aspectos que son susceptibles de derechos de autor, como la expresión creativa, y aspectos que no lo son, como las descripciones funcionales de las mecánicas del juego. Walsh comentó que la OGL original "es muy limitada" e incluye "elementos que no son susceptibles de derechos de autor en primer lugar"; aceptar la OGL "casi con certeza significa que tienes menos [ sic ] derechos para usar elementos de Dungeons and Dragons de los que tendrías de otra manera. Por ejemplo, en ausencia de este acuerdo, tienes el derecho legal de crear una obra utilizando elementos no sujetos a derechos de autor de D&D o haciendo un uso justo de elementos sujetos a derechos de autor". [48] Sin embargo, Walsh destaca que el "beneficio principal" es conocer los términos exactos para no ser demandado por Wizards of the Coast y evitar "tener que demostrar tus derechos de uso justo o involucrarte en una costosa batalla legal sobre la capacidad de protección de los derechos de autor en los tribunales". [48] Walsh afirmó que "las licencias abiertas pueden implicar una gran cantidad de jerga legal que las hace difíciles de entender para un profano" y explicó que "perpetuo" e "irrevocable" son términos legales separados; si bien la OGL establece que es perpetua, no establece que sea irrevocable. [48] En una actualización del artículo, Walsh escribió que las declaraciones anteriores de Wizards of the Coast dejan "muy claro que Wizards siempre pensó en esto como un contrato con obligaciones para ambas partes [...]. A diferencia de una licencia simple sin contraprestación, una oferta de contrato como esta no puede revocarse unilateralmente una vez que ha sido aceptada, según la ley de Washington (donde se encuentran) y otros estados". Walsh afirmó que las obras ya publicadas "bajo OGL 1.0a tienen derecho al beneficio que Wizards of the Coast les prometió bajo ese contrato. Pero Wizards puede revocar la oferta de OGL 1.0a en lo que respecta a los nuevos usuarios potenciales que aún no han aceptado sus términos". [48] Kyle Orland, de Ars Technica , destacó el análisis de Walsh y comentó que la "situación legal se complica un poco [...] por la Sección 9" de la OGL original ya que esa cláusula establece que los diseñadores de terceros pueden "utilizar cualquier versión autorizada de esta Licencia para copiar, modificar y distribuir cualquier Contenido de Juego Abierto originalmente distribuido bajo cualquier versión de esta Licencia". [49] Orland afirmó que la Sección 9, junto con las declaraciones realizadas por Wizards of the Coast en las Preguntas Frecuentes originales de 2001, parecen "sugerir que las empresas podrían seguir utilizando la antigua licencia para fabricar productos basados en el antiguo conjunto de reglas que se publicó bajo OGL v1.0a (incluso si los próximos cambios de reglas están cubiertos más directamente por OGL v1.1)". [49]
En noviembre de 2022, Game Rant comentó que "muchos jugadores no están contentos con la implicación" del rumor de discontinuación de OGL ya que "toneladas de creadores y empresas se han ganado la vida vendiendo homebrew de Dungeons and Dragons de terceros . Si Wizards of the Coast no usa el OGL en One D&D , muchos de estos creadores no podrán hacer contenido para el sistema imperecedero, o al menos tendrán que andar de puntillas por la ley usando solo el SRD de la 5.ª Edición para hacerlo". [24] ComicBook.com destacó que "si bien no crear un nuevo Documento de Referencia del Sistema para One D&D no acabaría con el material de terceros, ciertamente desalentaría la publicación u obligaría a los editores a recurrir al DMs Guild", que "usa una licencia separada" y requiere un recorte del 50% de las ganancias. [26]
Tras la declaración publicada por Wizards of the Coast en diciembre de 2022, Christian Hoffer, para ComicBook.com , escribió: "Wizards señaló que esta regalía debería afectar a menos de 20 'creadores', que incluyen importantes editoriales como Kobold Press y Ghostfire Gaming". [31] Chase Carter, para Dicebreaker , comentó que "esta visión de una OGL actualizada allana el camino para que Wizards of the Coast se involucre en proyectos de financiación colectiva de gran éxito sin aplastar a las comunidades existentes, que según la publicación del blog son 'una parte fundamental de la experiencia de D&D'. También dijo que los acuerdos de mesa virtuales existentes no se verán afectados por la forma que adopte la OGL, a pesar de que la compañía ha anunciado que su propia versión se lanzará cerca del lanzamiento de OneD&D en 2024". [50]
Linda Codega, para Io9 el 5 de enero de 2023, escribió que "al terminar con la OGL original, muchos editores con licencia tendrán que revisar por completo sus productos y distribución para cumplir con las reglas actualizadas. Los grandes editores que se centran casi exclusivamente en productos basados en la OGL original, incluidos Paizo , Kobold Press y Green Ronin , estarán bajo presión para actualizar su modelo de negocio increíblemente rápido". [33] Codega destacó que "si la licencia original de hecho ya no es viable, todos los editores con licencia se verán afectados por el nuevo acuerdo, porque se les pedirá a todos los creadores comerciales que informen sobre sus productos, nuevos y antiguos, a Wizards of the Coast. [...] La principal conclusión del borrador filtrado de OGL 1.1 es que WotC mantiene el poder al alcance de la mano. [...] Hay muchas implicaciones en esta política extendida, y las ramificaciones de esta OGL actualizada podrían tener un efecto paralizador en los nuevos productos con licencia". [33] Eric Law, para Game Rant , comentó que esta filtración estaba causando "pánico" entre los editores de terceros. [51] Law afirmó que "la sección más preocupante del documento legal agrega que Wizards of the Coast tiene todos los derechos sobre cualquier contenido creado por la OGL. Esto permitiría a Dungeons and Dragons tomar cualquier contenido casero y publicarlo en el material oficial de Dungeons and Dragons sin permiso ni compensación al creador original". [51] ICv2 comentó que la OGL filtrada tiene varias partes controvertidas, incluida la prohibición de "publicación comercial para plataformas de mesa virtuales" y que si bien "otorga la propiedad de las obras de la OGL a su creador", también "le da a WotC el derecho perpetuo e irrevocable de usar sus obras de cualquier manera que considere adecuada sin pago". [52]
Christian Hoffer, para ComicBook.com en enero de 2023, declaró que "si el OGL visto por io9 es de hecho el OGL final planeado para One D&D , tendría consecuencias sísmicas para el próspero ecosistema que rodea a Dungeons & Dragons ". [53] Hoffer comentó, "aunque es discutible si las versiones anteriores del OGL realmente pueden ser revocadas o desautorizadas [...], la intención del nuevo OGL es obligar a los editores a cumplir con el nuevo OGL, con su estado fácilmente revocable y su estructura de regalías escalonada". [53] Charlie Hall, para Polygon , comentó que "si se aplica tal como está escrito, informa io9, podría poner en peligro los flujos de ingresos de empresas como el fabricante de Pathfinder Paizo, Kobold Press, Green Ronin y otras". [54] Hall también destacó que Kickstarter negoció con Wizards of the Coast para reducir el monto de las regalías para los creadores que usan su plataforma. Hall escribió: "Kickstarter ha visto recientemente una mayor competencia de canales alternativos de financiación colectiva, incluidos Gamefound y Backerkit. Una asociación como esta, consagrada formalmente en OGL 1.1, animaría a las mayores campañas de financiación colectiva de D&D a utilizar los servicios de Kickstarter. [...] Kickstarter confirmó a Polygon que ha discutido un plan con Wizards, pero niega su participación directa en OGL 1.1". [54]
En los días posteriores a la filtración, IGN , [55] Vice , [56] The Guardian , [57] Financial Times [58] y muchos otros medios centrados en la industria informaron sobre reacciones negativas tanto de los fanáticos como de los creadores de contenido profesionales. [52] [59] [60] ComicBook.com informó que había "hablado con más de 20 creadores pequeños y medianos que han dicho que los proyectos en progreso que se publicarían bajo la OGL se han suspendido debido a" los términos de la filtración. [7] Muchos diseñadores también informaron que estaban considerando cambiar por completo los sistemas de juego de rol. [7] Como parte de una campaña popular de protesta contra los términos informados del nuevo OGL, [61] [62] [63] más de 66.000 [actualizar]personas firmaron la petición de Internet "#OpenDND" a los pocos días de su lanzamiento. [57] [64] [65] Esto incluyó a "varios miembros conocidos de la comunidad de D&D" como " el escritor de Baldur's Gate: Descent into Avernus MT Black, el destacado transmisor de D&D Mark Hulmes (que recientemente dirigió un programa de transmisión para Wizards of the Coast en el canal de transmisión de D&D ) y Mike Shea, editor de Sly Flourish ". [61] También hubo un movimiento en línea para cancelar las suscripciones a D&D Beyond ; [66] Io9 informó que según sus fuentes en Wizards "el resultado de estas cancelaciones y su impacto en el resultado final de Wizards of the Coast no es insignificante" y llevó a la lucha de la alta gerencia "para ajustar su mensaje en torno a la situación". [67] Starburst comentó que "históricamente, cuando los propietarios de Dungeons and Dragons intentan restringir lo que la gente puede hacer con el juego, conduce a un auge en otros juegos de rol de mesa. Esto está sucediendo ahora mismo". [68] Tanto Kobold Press como MCDM Productions anunciaron nuevos sistemas de juegos de rol de mesa y ambos declararon que sus respectivos sistemas serían juegos abiertos. [68] [69] [70] Paizo luego anunció una nueva Licencia Creativa de Juegos de Rol Abiertos (ORC), una licencia abierta, perpetua e irrevocable, independiente del sistema, como respuesta directa a los cambios informados en la OGL. Afirmaron que la licencia no sería propiedad de Paizo ni de ningún editor de juegos de rol, para protegerse contra futuros intentos de modificarla o rescindirla. [71] Editores adicionales, como Kobold Press, Chaosium , Green Ronin, Legendary Games y Rogue Genius Games, serán parte del proceso de desarrollo de ORC. [71] [72] Otra iniciativa es de Free League Publishing, que anunció dos licencias, para su sistema de juego Year Zero y otra para su próximo juego de rol de fantasía Dragonbane . [73]
El 13 de enero de 2023, Wizards emitió una respuesta a través de D&D Beyond; esta respuesta no contenía la OGL actualizada que se publicará en una fecha posterior. [74] La declaración revirtió varios cambios en la OGL, como la eliminación de la estructura de regalías y el lenguaje de la licencia, e indicó que otras formas de expresión, como VTT y transmisiones en vivo, no se verían afectadas por la OGL actualizada. [75] [76] ComicBook.com comentó que "la declaración no abordó si la nueva OGL intentaría 'desautorizar' versiones anteriores de la OGL". [75] Io9 afirmó que "no habrá un retroceso total para Wizards of the Coast. Han dedicado demasiado tiempo, dinero y esfuerzo a su propiedad intelectual como para permitir que se cancele totalmente bajo la OGL 1.0(a) y las demandas en Hasbro no permitirán que todos se lleven su nombre y números. [...] Wizards of the Coast está haciendo un increíble trabajo de manipulación para sentar las bases para intentar salvar la situación en la que se encuentran". [76] Polygon destacó que "a pesar del aparente cambio de rumbo de Wizards, la respuesta en Twitter a la declaración del editor parece tan fuertemente negativa como la reacción a sus cambios propuestos a la OGL". [77] Polygon también señaló que aún queda mucho por saber, incluido "cómo un borrador casi final de la OGL revisada hizo las cosas tan, muy mal". [77]
Edwin Evans-Thirlwell, para The Washington Post , escribió que "la reacción de los fans, que criticaron la respuesta de WotC como algo que estaba lejos de ser una disculpa y un rechazo a sus preocupaciones legítimas, llevó a WotC a dar marcha atrás aún más. Un segundo boletín del miércoles [18 de enero] incluyó más detalles sobre el camino a seguir, junto con un mea culpa de [Kyle] Brink, el productor ejecutivo, en nombre de su equipo". [36] Evans-Thirlwell destacó el lanzamiento de la propuesta OGL 1.2 que tendrá comentarios abiertos disponibles durante dos semanas, sin embargo, "algunos dicen que el daño ya está hecho. [...] Ya sea que veas al OGL original como un talismán místico o humo y espejos, WotC parece haber cometido un acto irreversible de autosabotaje al tratar de reemplazarlo, desperdiciando el prestigio acumulado durante 20 años en cuestión de semanas". [36] Linda Codega, para Io9 , escribió que "el compromiso de crear una licencia irrevocable bajo la fundación Creative Commons parece un buen paso para que eso suceda, y no habría ocurrido si los creadores, influencers, fanáticos y editores externos de Dungeons & Dragons se hubieran unido universalmente para rechazar la propuesta OGL 1.1". [39] También destacaron que Wizards sigue teniendo "una postura firme sobre el contenido intolerante y odioso, algo que la gente elogió en el borrador filtrado". [39] La propuesta OGL1.2 prohibiría "contenido dañino, discriminatorio o ilegal", lo que Codega ve como una buena idea, sin embargo, Codega comentó "a raíz de la inclusión de Spelljammer y el tratamiento público de Hadozee , queda por ver si D&D es capaz de moderar este tipo de contenido de una manera que sea respetuosa, inclusiva y progresista". [39]
Tanto Codega como Christian Hoffer, para ComicBook.com , destacaron que la propuesta OGL1.2 desautorizaría a OGL1.0a. [39] [38] Hoffer comentó que la desautorización es "un punto de fricción importante", ya que es "vista como una línea dura para muchos creadores y editores externos". [38] Hoffer escribió que Brink enmarcó la desautorización como necesaria para hacer cumplir la "cláusula 'Sin contenido odioso o dañino' en el nuevo OGL". [38] Kyle Orland, para Ars Technica , afirmó que "aparte de la desautorización de OGL v1.0a, el nuevo borrador del lenguaje reduce muchas de las partes más controvertidas de la actualización filtrada original [...]. El nuevo borrador del lenguaje también señala explícitamente que la nueva licencia es 'perpetua, no exclusiva e irrevocable', y solo unas pocas secciones técnicas son elegibles para modificaciones en el futuro". [78]
El 27 de enero de 2023, Wizards of the Coast describió los comentarios recibidos de más de 15 000 encuestas durante el comentario abierto para OGL 1.2: [79] "El 88 % no quiere publicar contenido de TTRPG bajo OGL 1.2", "El 89 % está insatisfecho con desautorizar OGL 1.0a", "El 86 % está insatisfecho con el borrador de la política VTT" y "El 62 % está satisfecho con incluir contenido del Documento de referencia de sistemas (SRD) en Creative Commons, y la mayoría de los que estaban insatisfechos pidieron más contenido SRD en Creative Commons". [80] Como resultado, Wizards decidió lanzar el SRD 5.1 bajo una licencia Creative Commons irrevocable ; tampoco intentaría desautorizar OGL 1.0a. [80] [42] [40] Milton Griepp, para ICv2 , informó que los eventos habían llevado a una respuesta abrumadoramente negativa, constituyendo un desastre de relaciones públicas para Wizards of the Coast. [79] Griepp comentó que "queda por ver si los pasos que ha tomado WotC serán suficientes para deshacer los movimientos que otras compañías han hecho para desvincularse de la OGL, especialmente Paizo". [79]
Christian Hoffer, para ComicBook.com , declaró que "este es un gran cambio de ritmo para Wizards of the Coast y parece ser un final sorprendente para una controversia que había durado semanas, atrayendo la atención de los principales sitios de noticias. Es una gran victoria para la comunidad más amplia de D&D". [41] Charlie Hall, para Polygon , también destacó la importante cobertura de noticias que recibió esta controversia y la posibilidad de que pueda tener un impacto en el éxito de la próxima película Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves , programada para estrenarse en marzo de 2023. [40] Linda Codega, para Io9 en enero de 2023, escribió que la desautorización de OGL 1.0a había sido una línea dura para muchos fanáticos, por lo que "las concesiones que hacen Wizards y D&D en este anuncio son enormes" y que "esta es una gran victoria para los fanáticos". [42] Codega destacó a Kyle Brink, productor ejecutivo de D&D, quien declaró que "poner el SRD de 400 páginas completo en Creative Commons significa que los fanáticos no necesitan 'tomar la palabra [ de Dungeons & Dragons ]'. Es increíble que Brink reconozca explícitamente la falta de confianza entre los fanáticos, los editores y Wizards of the Coast". [42]
En mayo de 2024, Linda Codega, ahora de Rascal , comentó que parecía que la Licencia de Juego Abierto no volvería tras el anuncio de Wizards of the Coast de que la 5.ª Edición revisada tendría un SRD publicado bajo Creative Commons, una medida que consideraron tanto "fascinante" como "triste". [81] Codega opinó que "la Licencia de Juego Abierto fue genuinamente un contrato revolucionario (establecido dos años antes de que se desarrollara la licencia Creative Commons) y los juegos de mesa en general, no solo D&D, se beneficiaron del uso libre y sin restricciones otorgado en la OGL. La OGL debería haber sido el contrato que resistiera la prueba del tiempo como testimonio del poder de las licencias de código abierto para la propiedad intelectual. Pero luego, como ocurre con la mayoría de las cosas buenas que se regalan con un espíritu de creatividad alegre y esperanza para la comunidad, surgió el capitalismo. [...] El compromiso de poner las reglas actualizadas de D&D en Creative Commons en lugar de intentar restablecer la OGL o incluso establecer otra GSL similar es, en mi opinión, una buena decisión". [81]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )El Documento de referencia del sistema 5.1 se le proporciona de forma gratuita bajo los términos de la Licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0 ("CC-BY-4.0").
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Nota del editor: a las 5:00 p. m. ET del 9 de enero, más de 15 000 personas habían firmado
Más de 54.000 personas han firmado una carta abierta contra estos cambios como parte de un movimiento llamado #OpenDND, organizado por el editor en jefe de Mage Hand Press, Mike Holik.
Una carta abierta criticando la nueva y rumoreada licencia de D&D (conocida como Open Game License, u OGL 1.1) ha obtenido más de 26.000 firmas en los últimos dos días.
RTF