Ralf Gustav Dahrendorf, barón Dahrendorf , KBE , FBA (1 de mayo de 1929 - 17 de junio de 2009) fue un sociólogo , filósofo, politólogo y político liberal germano-británico. Dahrendorf , teórico del conflicto de clases , fue un destacado experto en la explicación y el análisis de las divisiones de clase en la sociedad moderna. Dahrendorf escribió numerosos artículos y libros, siendo los más notables Class and Conflict in Industrial Society (1959) y Essays in the Theory of Society (1968).
Durante su carrera política, fue miembro del Parlamento alemán, secretario de Estado parlamentario en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, comisario europeo de Comercio , comisario europeo de Investigación, Ciencia y Educación y miembro de la Cámara de los Lores británica , después de ser creado par vitalicio en 1993. Posteriormente fue conocido en el Reino Unido como Lord Dahrendorf. [1]
Fue director de la London School of Economics y rector del St Antony's College de la Universidad de Oxford. También fue profesor de Sociología en varias universidades de Alemania y el Reino Unido y profesor de investigación en el Centro de Investigación de Ciencias Sociales de Berlín .
.jpg/1280px-I.G._Patel_and_R.G_Darhrendorf,_1993_(3926524250).jpg)
Dahrendorf nació en Hamburgo , Alemania, en 1929, hijo de Lina y Gustav Dahrendorf y hermano de Frank Dahrendorf. [1]
Dahrendorf era conocido por apoyar firmemente las actividades antinazis. [2] Cuando era niño, Ralf fue miembro del Deutsches Jungvolk , la rama más joven de las Juventudes Hitlerianas . [3] Cuando Ralf era solo un adolescente, él y su padre, un miembro del SPD del Parlamento alemán , fueron arrestados y enviados a campos de concentración por sus actividades antinazis durante el régimen nazi . Una de las actividades consistía en que Dahrendorf distribuyera folletos que animaban a la gente a no unirse al régimen. [2] Después de esto, su familia se mudó a Berlín. En 1944, durante el último año de la Segunda Guerra Mundial, fue arrestado nuevamente por participar en actividades antinazis y enviado a un campo de concentración en Polonia. Fue liberado en 1945. [4] [5]
Dahrendorf se casó tres veces. En 1954 se casó con su primera esposa, Vera, quien fue compañera de estudios en la London School of Economics . Juntos tuvieron tres hijas: Nicola, Alexandra y Daphne Dahrendorf. Nicola Dahrendorf trabajó para las Naciones Unidas y como asesora sobre conflictos regionales en África occidental del gobierno del Reino Unido.
De 1980 a 2004 estuvo casado con la historiadora y traductora Ellen Dahrendorf (de soltera Ellen Joan Krug), hija del profesor James Krug. Cuando fue nombrado par en 1993, su esposa pasó a ser conocida como Lady Dahrendorf. Ellen Dahrendorf, que es judía, ha formado parte de la junta directiva del Instituto Judío de Investigación Política, ha sido presidenta de la rama británica del New Israel Fund y es signataria de la declaración de Independent Jewish Voices , que critica las políticas israelíes hacia los palestinos. [6] [7] [8]
Los dos primeros matrimonios de Dahrendorf acabaron en divorcio. En 2004 se casó con Christiane Dahrendorf, también conocida como Lady Christiane Dahrendorf, una médica de Colonia . [9]
Ralf Dahrendorf estudió filosofía , filología clásica y sociología en la Universidad de Hamburgo entre 1947 y 1952. Continuó su investigación académica en la London School of Economics con Karl Popper como becario de investigación Leverhulme en 1953-1954, obteniendo un doctorado en sociología en 1956. En esta etapa temprana de la carrera académica de Dahrendorf, se interesó en la teoría marxista y escribió su tesis doctoral sobre la teoría de la justicia de Karl Marx . [10] Después de completar su doctorado, regresó a Alemania, donde fue profesor de sociología en las universidades de Hamburgo (1957-1960), Tubinga (1960-1964) y Constanza (1966-1969). [1] Fue uno de los fundadores (1964) de la Universidad de Constanza. [11]
De 1957 a 1959, Dahrendorf habló de "esta capacidad de organización como el principio entre los cuasigrupos y los grupos de interés". Los cuasigrupos se definen como "aquellos colectivos que tienen intereses de rol idénticos latentes pero que no experimentan un sentido de "pertenencia". Los grupos de interés, por otro lado, "tienen una estructura, una forma de organización, un programa o meta y un personal de miembros". La identidad y el sentido de pertenencia de los grupos de interés se producen cuando las personas tienen la capacidad de comunicarse, reclutar miembros, formar un liderazgo y crear una ideología unificadora [12]. En 1960, se convirtió en profesor visitante de Sociología en la Universidad de Columbia en Nueva York. [13]
De 1967 a 1970 fue presidente de la Asociación Alemana de Sociología (Deutsche Gesellschaft für Soziologie), cargo al que renunció al asumir su cargo en Bruselas. Entre 1976 y 1979 dirigió el subcomité educativo de la Comisión Benson . [14]
De 1968 a 1969, Dahrendorf fue miembro del Parlamento de Baden-Württemberg y también en 1968, comenzaron sus vínculos con la Universidad de Harvard. [13] Dahrendorf decidió convertirse en miembro del Bundestag en 1969 durante la época en que Brandt formó su primer gobierno de coalición SPD-FDP. Después de unirse, fue nombrado secretario parlamentario del ministro de Asuntos Exteriores. Debido a que fue ubicado en tercer lugar en la escala de mando en el Ministerio de Asuntos Exteriores, no disfrutó de la experiencia. [13] De 1969 a 1970 fue miembro del parlamento alemán por el Partido Democrático Libre (los liberales alemanes). Durante este período también fue Secretario de Estado Parlamentario en el Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1970 se convirtió en Comisario de la Comisión Europea en Bruselas. Se dedicó a la UE como garante de los derechos humanos y la libertad. [13]
En 1974, la BBC lo invitó a presentar las conferencias anuales Reith . En esta serie de seis charlas radiofónicas, titulada La nueva libertad , examinó la definición de libertad.
De 1974 a 1984, Dahrendorf fue director de la London School of Economics , cuando regresó a Alemania para convertirse en profesor de Ciencias Sociales de la Universidad de Constanza (1984-1986) .
En 1986, Ralf Dahrendorf fue nombrado director de la London School of Economics. De 1987 a 1997 fue rector del St Antony's College de la Universidad de Oxford, sucediendo al historiador Sir Raymond Carr . [1]
En 1982, Dahrendorf fue nombrado Caballero Comendador de la Orden del Imperio Británico . En 1988, adquirió la ciudadanía británica. [13] y se hizo conocido como Sir Ralf Dahrendorf (ya que solo los KBE que son súbditos británicos tienen derecho a utilizar ese título). El 15 de julio de 1993, fue creado par vitalicio con el título de Barón Dahrendorf de Clare Market en la ciudad de Westminster . [15] Clare Market está cerca de la London School of Economics, y también se utiliza como estacionamiento para el personal de LSE. Dahrendorf eligió este nombre para honrar a la Escuela de esta manera, y también como una señal de su humor liberal. Se sentó en la Cámara de los Lores como un banco independiente .
Entre 2000 y 2006, Dahrendorf fue presidente del jurado del Premio FIRST al Capitalismo Responsable. [16] Recibió el Premio a la trayectoria del FIRST Responsible Capitalism en 2009. Dahrendorf insistió en que incluso los derechos civiles más básicos , incluida la igualdad y la libertad de expresión , recibieran legitimidad constitucional. [13] El 11 de julio de 2007, fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Estudios Sociales.
En enero de 2005 fue nombrado profesor de investigación en el Centro de Investigación en Ciencias Sociales de Berlín (WZB). [17]
Dahrendorf tenía doble nacionalidad, británica y alemana. Tras jubilarse, vivió una parte en Alemania y otra en el Reino Unido, con una casa en Londres y otra en Bonndorf , en el sudoeste de Alemania. Cuando le preguntaron qué ciudad consideraba su hogar, una vez dijo: "Soy londinense". [18] También dijo una vez que su vida estuvo marcada por un conflicto entre la obligación que sentía hacia su país de nacimiento, Alemania, y la atracción que sentía por Gran Bretaña. [5]
Fue partidario de leyes y políticas que fomentaran la libertad personal, el sentido de ciudadanía y la ampliación de las oportunidades sociales, económicas y políticas. Sostuvo que los problemas de Alemania se debían a la creencia en soluciones absolutas y al anhelo de un líder todopoderoso que las pusiera en práctica. [2]
Dahrendorf murió en Colonia , Alemania, a los 80 años, el 17 de junio de 2009, después de sufrir cáncer. [2]
Le sobrevivieron su tercera esposa, tres hijas y un nieto. [4] Su muerte fue confirmada en una declaración de la canciller Angela Merkel, quien dijo: "Europa ha perdido a uno de sus pensadores e intelectuales más importantes". [2]
En 1959, Dahrendorf publicó su obra más influyente sobre la desigualdad social , Class and Class Conflict in Industrial Society. A pesar de posteriores revisiones y afirmaciones de su obra, el libro sigue siendo su primer relato detallado y más influyente del problema de la desigualdad social en las sociedades modernas o poscapitalistas. [19]
Al analizar y evaluar los argumentos del funcionalismo estructural y el marxismo , Dahrendorf creía que ninguna de las teorías por sí sola podía explicar toda la sociedad. El marxismo no daba cuenta de la evidencia de una integración y cohesión social obvia . El funcionalismo estructural, por otro lado, no se centraba lo suficiente en el conflicto social. [19] [20] También afirmó que Karl Marx definió la clase en un contexto estrecho e históricamente específico. Durante la época de Marx, la riqueza era el factor determinante para alcanzar el poder. Los ricos y, por lo tanto, los poderosos gobernaban, sin dejar ninguna forma para que los pobres obtuvieran poder o aumentaran su posición en la sociedad.
Basándose en aspectos tanto del marxismo como del funcionalismo estructural para formar sus propias creencias, Dahrendorf destacó los cambios que se han producido en la sociedad moderna. Dahrendorf creía en dos enfoques de la sociedad, el utópico y el racionalista. El utópico es el equilibrio de valores y solidez, y el racionalista es la disensión y el desacuerdo. Si bien cree que ambos son perspectivas sociales, el enfoque utópico es más evidente en la sociedad actual, dejando a Dahrendorf la tarea de crear un equilibrio entre los dos puntos de vista. [21] Dahrendorf analiza las utopías literarias para demostrar que la idea estructural-funcionalista del sistema social es utópica en sí misma porque posee todas las características necesarias. [22] En concreto, con la democracia llegó la votación por partidos políticos y aumentó la movilidad social. Cree que la lucha por la autoridad crea conflictos. [23] El dinero, el poder político y el estatus social estaban todos controlados por el mismo grupo, el capitalista, lo que daba a los trabajadores pocos incentivos para aceptar el statu quo. [24]
Además, cree que el marxismo tradicional ignora el consenso y la integración en las estructuras sociales modernas. [19] La teoría de Dahrendorf definía la clase no en términos de riqueza como Marx, sino por niveles de autoridad. [23] Dahrendorf combina elementos de ambas perspectivas para desarrollar su propia teoría sobre el conflicto de clases en la sociedad postcapitalista . Dahrendorf está de acuerdo con Marx en que la autoridad, en el siglo XIX, se basaba en los ingresos y, por lo tanto, la burguesía rica gobernaba el estado. Sin embargo, las cosas han cambiado desde entonces, donde los trabajadores formaron sindicatos y se les permitió negociar con el capitalista. [22]
Dahrendorf propuso un modelo simbólico del conflicto de clases, en el que la autoridad es la forma genérica de dominación, combinado con una visión sistemática de la sociedad y de la estructuración de las relaciones de clase. [25] Se dice que esta nueva teoría surgió como reacción al funcionalismo estructural y, en muchos sentidos, representa su antítesis. La teoría del conflicto intenta unir el funcionalismo estructural y el marxismo.
Según Dahrendorf, el funcionalismo es beneficioso al intentar comprender el consenso, mientras que la teoría del conflicto se utiliza para comprender el conflicto y la coerción. Para comprender el funcionalismo estructural, estudiamos tres cuerpos de trabajo: Davis y Moore, Parsons y Merton. [26] [27] Dahrendorf afirma que el capitalismo ha experimentado cambios importantes desde que Marx desarrolló inicialmente su teoría sobre el conflicto de clases . El nuevo sistema de capitalismo, conocido como poscapitalismo , se caracteriza por una estructura de clases diversa y un sistema fluido de relaciones de poder. Por lo tanto, implica un sistema de desigualdad mucho más complejo que el que Marx esbozó originalmente. [19] Dahrendorf sostiene que la sociedad poscapitalista ha institucionalizado el conflicto de clases en las esferas estatales y económicas. [19] Por ejemplo, el conflicto de clases se ha habituado a través de los sindicatos, la negociación colectiva, el sistema judicial y el debate legislativo. En efecto, la grave lucha de clases típica de la época de Marx ya no es relevante.
Los teóricos del conflicto como Dahrendorf a menudo adoptaron la visión exactamente opuesta de los funcionalistas. Mientras que los funcionalistas creen que la sociedad oscila muy ligeramente, si no completamente estática, los teóricos del conflicto dijeron que "toda sociedad en cada punto está sujeta a un proceso de cambio". [27] Los teóricos del conflicto creen que hay "disensión y conflicto en cada punto del sistema social" y "muchos elementos sociales que contribuyen a la desintegración y el cambio". [28] Creen que el orden proviene de la coerción de los que están en la cima, y que el poder es un factor importante en el orden social.
Al desarrollar su teoría del conflicto, Dahrendorf reconoció que la teoría del consenso también era necesaria para reflejar plenamente a la sociedad. La teoría del consenso se centra en la integración de valores en la sociedad, mientras que la teoría del conflicto se centra en los conflictos de intereses y la fuerza que mantiene unida a la sociedad a pesar de estas tensiones. En el pasado, el funcionalismo estructural era la teoría dominante en sociología, hasta que la teoría del conflicto llegó como su principal rival. Sin embargo, tanto el funcionalismo estructural como la teoría del conflicto han recibido importantes críticas. De hecho, Dahrendorf afirmó que tiene que haber consenso para que haya conflicto, ya que dijo que los dos eran requisitos previos el uno para el otro. [29] También es cierto lo contrario, creía él: el conflicto puede dar lugar a cohesión y consenso. [28] Sin embargo, Dahrendorf no creía que las dos teorías pudieran combinarse en una teoría cohesiva y completa. En cambio, la tesis de Dahrendorf era que "la distribución diferencial de la autoridad se convierte invariablemente en el factor determinante de los conflictos sociales sistemáticos". [28] "Al final, la teoría del conflicto debería ser vista como algo más que un desarrollo transitorio en la historia de la teoría sociológica. Aunque la teoría fracasó porque no avanzó mucho en la dirección de la teoría marxista, fue a principios de los años 1950 y 1960 cuando la sociología estadounidense aceptó un enfoque marxista completo. Sin embargo, la teoría del conflicto estaba ayudando a preparar el terreno para el comienzo de la aceptación a fines de los años 1960". [29]
Aunque Dahrendorf reconoció que las sociedades liberales de mercado son propensas a los conflictos, advirtió que, al mismo tiempo, estaban en la mejor posición para manejar el conflicto. En lugar de ser reprimidas, las tensiones se convierten en factores que ayudan a las sociedades a avanzar. Depende de los gobiernos convertir la tensión y el conflicto en soluciones. Por lo tanto, es necesario gestionar los conflictos para que esto suceda pacíficamente. Dahrendorf consideraba que los conflictos en las sociedades modernas surgen de algo más que de diferentes intereses y expectativas individuales. Consideraba que los conflictos surgen de la superación de las tensiones inevitables que las sociedades modernas tienen que negociar y equilibrar entre los valores en pugna de la justicia, la libertad y el bienestar económico, y entre la eficiencia económica, la identidad y la seguridad. Trató de entender cómo las sociedades podrían convertirse en naciones justas y prósperas. [30] La esencia de las ideas de Dahrendorf sobre el futuro del orden liberal consiste en identificar las tensiones latentes y manifiestas en los diferentes niveles en los que existen, el potencial de conflicto y la identificación de las opciones disponibles para las soluciones y la resolución de los conflictos.
Dahrendorf se opuso a quienes estudiaban la autoridad a nivel individual. Fue muy crítico con quienes se centraban en las características psicológicas o conductuales de los individuos que ocupaban tales posiciones. Fue incluso más allá al decir que quienes adoptaban ese enfoque no eran sociólogos. [31] Dahrendorf creía que la teoría de Marx podía actualizarse para reflejar la sociedad moderna y la sociedad romana. Rechaza el sistema de dos clases de Marx por ser demasiado simplista y estar demasiado centrado en la propiedad. [28] Debido al auge de la sociedad anónima, la propiedad no refleja necesariamente el control de la producción económica en la sociedad moderna. [19] En lugar de describir las diferencias fundamentales de clase en términos de propiedad, Dahrendorf afirma que debemos "reemplazar la posesión, o no posesión, de propiedad privada efectiva por el ejercicio de, o la exclusión de, la autoridad como criterio de formación de clase". [20] Un componente crucial de la teoría del conflicto de Dahrendorf es la idea de autoridad. Aunque inicialmente parece ser una cuestión individual y psicológica, Dahrendorf sostiene que la autoridad está relacionada con las posiciones y no con los individuos. [28] De esta manera, la subordinación y la autoridad son productos de las expectativas especificadas por la sociedad, y si no se respetan esos roles, se imponen sanciones. Dahrendorf amplía esta idea con la noción de que los roles de autoridad pueden entrar en conflicto cuando se encuentran en diferentes posiciones que exigen cosas diferentes. Según Dahrendorf, estas diferentes áreas definidas de la sociedad donde los roles de las personas pueden ser diferentes se denominan asociaciones imperativamente coordinadas. [31] Los grupos de la sociedad en diferentes asociaciones se unen por sus intereses comunes. Dahrendorf explica que los intereses latentes son intereses naturales que surgen inconscientemente en el conflicto entre superiores y subordinados. Define los intereses manifiestos como intereses latentes cuando se realizan. En conclusión, Dahrendorf cree que comprender la autoridad es la clave para comprender el conflicto social.
Dahrendorf, al igual que Merton, analizó los intereses latentes y manifiestos y los clasificó además como intereses inconscientes y conscientes. Encontró que la conexión entre estos dos conceptos era problemática para la teoría del conflicto. [29] Dahrendorf creía que la base del conflicto de clases era la división en tres grupos de la sociedad: cuasi grupos, grupos de interés y grupos de conflicto. [31] Por lo tanto, la sociedad puede dividirse en la "clase de mando" y la "clase de obediencia". La clase de mando ejerce autoridad, y la clase de obediencia no tiene autoridad y también está subordinada a la de los demás. Con una clara interacción entre ambos tipos de clase, la teoría del conflicto de clases intentó explicar esa interacción. [32] Los cuasi grupos son "agregados de titulares de puestos con intereses de rol idénticos". [31] Los grupos de interés se derivan de los cuasi grupos y están organizados con miembros, una organización y un programa u objetivo. La principal diferencia entre los cuasi grupos y los grupos de interés es que los primeros se organizan y tienen un sentido de "pertenencia" o identidad. [33] Darhendorf reconoció que otras condiciones como la política, el personal adecuado y el reclutamiento desempeñarían un papel junto con los grupos. También creía que en circunstancias ideales, el conflicto podría explicarse sin referencia a otras variables. [29] Sin embargo, a diferencia de Marx, no creía que el reclutamiento aleatorio en el cuasi grupo iniciaría un grupo de conflicto. En contraste con las ideas de Lewis Coser de que las funciones del conflicto mantenían el status quo, Dahrendorf creía que ese conflicto también conduce al cambio (en la estructura social) y al desarrollo. [34] Su creencia en una sociedad cambiante separaba las ideas de Dahrendorf de las de Marx, quien apoyaba el concepto de una utopía. [1]
Marx creía que la historia se definía como lucha de clases. Definió la clase como la diferencia entre la clase dominante y los que dominan. Creía que en la sociedad moderna había tres tipos de clases: capitalistas, trabajadores y pequeña burguesía. El proletariado y la burguesía son los pilares en la formación de las clases. Los capitalistas y la burguesía son los que poseen los medios de producción y pueden comprar el trabajo de otros. El proletariado no posee ningún medio de producción ni tiene la capacidad de comprar trabajo, sino que solo puede vender el suyo. [35] Marx creía que la batalla entre las diferentes clases formaba el concepto de fenómeno de clase.
Marx comprendió que existen dos clases: los gobernantes, que controlan los medios de producción, y los gobernados, que trabajan con los medios de producción. Toda sociedad necesita de ambos. Los conflictos entre ellos provocan la destrucción del orden social existente para que pueda ser reemplazado por uno nuevo.
Por otra parte, Dahrendorf creía que la formación de clases era la organización de intereses comunes. Esto significa, además, que las personas que están en posiciones de autoridad deben controlar la subordinación, lo que significa que se podrían aplicar sanciones contra las personas que no obedecieran las órdenes de la autoridad, lo que daría lugar a multas y castigos adicionales. Dahrendorf sostiene que la sociedad está compuesta de múltiples unidades que se denominan asociaciones coordinadas imperativamente. Veía el conflicto social como la diferencia entre grupos dominantes y grupos sometidos en asociaciones coordinadas imperativamente. [33]
Marx creía que la formación de clases se basaba en la posesión de la propiedad privada. Por el contrario, Dahrendorf sostenía que la formación de clases siempre se basaba en la autoridad. Definía la autoridad como una faceta de las organizaciones sociales y como un elemento común de las estructuras sociales. Existe también otra diferencia entre Marx y Dahrendorf en lo que respecta a la estructura de las sociedades. Dahrendorf creía que la sociedad tenía dos aspectos: consenso y conflicto, estatismo y cambio, orden y disensión, cohesión y el papel del poder, integración y conflicto y, por último, consenso y coerción. Consideraba que todos ellos eran igualmente los dos aspectos de la sociedad. En ese sentido, Dahrendorf afirmaba que la sociedad no podía sobrevivir sin consenso y conflicto. Pensaba así porque sin conflicto no puede haber consenso, y aunque el consenso conduce al conflicto, el conflicto también conduce al consenso.
La crítica más frecuente a la teoría del conflicto de Dahrendorf es que sólo adopta una perspectiva macrosociológica y no aborda gran parte de la vida social. [34] En sociedades cada vez más modernas y multiculturales, el concepto y la construcción de la identidad, que son objeto de controversia, recibió un énfasis cada vez mayor y fue el foco de muchos debates. Como consecuencia de los debates sobre la identidad, e inevitablemente en un mundo globalizado, moderno y multicultural, entraron en juego las cuestiones de la ciudadanía. En concreto, las discusiones analizaron las formas en que la ciudadanía contribuía a la formación y construcción de identidades. La adhesión de Dahrendorf a una posición marxista aparentemente le impidió participar en estos debates. En la teoría de Dahrendorf no hubo discusiones significativas sobre la cultura y, por lo tanto, sobre la ciudadanía y la identidad. [36]
A diferencia de muchos de los otros trabajos publicados por teóricos sociales en la década de 1950, el trabajo de Dahrendorf reconoce los mismos intereses de clase que preocupaban a Marx . Al igual que Marx, Dahrendorf estuvo de acuerdo en que el conflicto sigue siendo un hecho básico de la vida social. Dahrendorf creía que el conflicto de clases podría tener consecuencias beneficiosas para la sociedad, como el cambio progresivo. [19] Dahrendorf es reconocido por ser una de las mejores desviaciones de la tradición funcionalista estructural de la década de 1950. Dahrendorf criticó y quiso desafiar la "representación falsa y utópica de la armonía social, la estabilidad y el consenso por parte de la escuela funcionalista estructural". [37] Sin embargo, Dahrendorf todavía comparte ideas clave con los funcionalistas estructurales, como una fe general en la eficacia de las instituciones políticas y económicas. Al igual que Weber , Dahrendorf critica la visión de Marx de que la clase trabajadora en última instancia se convertirá en un grupo homogéneo de operadores de máquinas no calificados. Dahrendorf señala que en la sociedad poscapitalista existen distinciones elaboradas con respecto al ingreso, el prestigio, el nivel de habilidad y las oportunidades de vida. La visión pluralista de Dahrendorf sobre las estructuras de clase y poder y la creencia de que las jerarquías de autoridad son inevitables en las sociedades modernas también reflejan las ideas weberianas. [19]
Desde 2019, el Ministerio Federal de Educación e Investigación de Alemania (BMBF) ha estado premiando ciertos proyectos de investigación con el Premio Ralf Dahrendorf. El premio honra la investigación excelente y apoya la comunicación de resultados científicos al público. Cada dos años, el BMBF otorga premios a los investigadores que participan en el programa marco de investigación de la UE que han logrado un éxito excepcional. [38] El premio otorga al proyecto de investigación ganador 50.000 euros, lo que permite a los ganadores no solo continuar su investigación, sino también explorar diferentes ideas de comunicación. Hay un jurado compuesto por científicos de alto nivel y personalidades de los medios de comunicación que ayudan a decidir quién debe recibir financiación para sus proyectos. [39] El ganador más reciente del Premio Ralf Dahrendorf fue Children Born Of War. Children Born Of War – Past, Present, Future, vio a investigadores de once instituciones de investigación de la Unión Europea estudiar los cursos de vida de los niños, engendrados por soldados extranjeros y nacidos de madres locales, que fueron concebidos durante y después de los conflictos armados, un tema sobre el que las familias, las comunidades locales y sociedades enteras, a menudo permanecen en silencio. Los ejemplos incluyen a los niños de las ocupaciones durante y después de la Segunda Guerra Mundial en Alemania y Austria, o a los niños concebidos mediante violación durante la Guerra de Bosnia. [38]
Ritzer, George, Teoría sociológica , pág. 267[44]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
