stringtranslate.com

Similitud sustancial

La similitud sustancial , en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , es el estándar utilizado para determinar si un acusado ha infringido el derecho de reproducción de un derecho de autor. El estándar surge del reconocimiento de que el derecho exclusivo a hacer copias de una obra no tendría sentido si la infracción de los derechos de autor se limitara a hacer solo reproducciones exactas y completas de una obra. [1] [ página necesaria ] Muchos tribunales también utilizan "similitud sustancial" en lugar de "similitud probatoria" o "similitud sorprendente" para describir el nivel de similitud necesario para demostrar que se ha producido una copia. [2] Los tribunales han ideado una serie de pruebas para determinar la similitud sustancial. Pueden basarse en la observación de expertos o legos o en ambas y pueden juzgar subjetivamente la sensación de una obra o analizar críticamente sus elementos.

Similitud sustancial en la infracción de derechos de autor

Para ganar una demanda por infracción de derechos de autor en un tribunal civil o penal, el demandante debe demostrar que posee un derecho de autor válido , que el demandado realmente copió la obra y que el nivel de copia equivale a una apropiación indebida . [1] [3] Según la doctrina de similitud sustancial, se puede determinar que una obra infringe los derechos de autor incluso si se ha cambiado la redacción del texto o se han alterado los elementos visuales o audibles. [4]

La confusión surge porque algunos tribunales utilizan el término "similitud sustancial" en dos contextos diferentes durante un caso de infracción de derechos de autor. [5] En el primer contexto, se refiere al nivel de similitud suficiente para demostrar que se ha producido una copia, una vez que se ha demostrado el acceso. En el segundo contexto, se utiliza después de que se ha demostrado que un acusado ha copiado para determinar si lo que se ha copiado es legalmente procesable o equivale a una apropiación indebida. Algunos tribunales utilizan "impactante" o "probatorio" en lugar de "sustancial" para describir el nivel de similitud necesario en el primer contexto para evitar la confusión. [1] [ página necesaria ] El segundo significado, al que el juez Jon O. Newman se refirió en 1997 como el uso más adecuado, define que "el umbral para determinar que el grado de similitud es suficiente para demostrar que se ha producido una infracción procesable" existe "después de que se ha establecido el hecho de la copia". [6]

Similitud sorprendente

Rara vez existen pruebas directas de que el acusado haya hecho una copia, por lo que los demandantes a menudo deben recurrir a probar indirectamente que se ha hecho una copia. [1] [ página necesaria ] Normalmente, esto se hace demostrando primero que el acusado tuvo acceso a la obra del demandante y que el grado de similitud entre las dos obras es tan sorprendente o sustancial que la similitud solo podría haber sido causada por una copia y no, por ejemplo, por "casualidad, creación independiente o una fuente común previa". [7] Algunos tribunales también utilizan el término "similitud probatoria" para describir este estándar. Esta investigación es una cuestión de hecho determinada por un jurado .

Los tribunales se han basado en varios factores para facilitar un análisis de similitud sorprendente. Entre ellos se encuentran:

  1. Singularidad, complejidad o intrincación de las secciones similares.
  2. Si la obra del demandante contiene un elemento inesperado o idiosincrásico que se repite en la supuesta obra infractora.
  3. La aparición de los mismos errores o equivocaciones en ambas obras.
  4. Entradas ficticias insertadas por el demandante que aparecen en la obra del demandado. Por ejemplo, a menudo se insertan nombres o lugares falsos en obras reales, como mapas o directorios, para que sirvan como prueba de copia en un caso posterior de infracción, ya que su aparición en la obra del demandado no puede justificarse con causas inocentes.
  5. Intentos obvios o burdos de dar la apariencia de disimilitud. [1] [ página necesaria ]

En general, no se puede probar la copia sin alguna prueba de acceso; sin embargo, en el caso fundamental sobre similitud sorprendente, Arnstein v. Porter , el Segundo Circuito afirmó que incluso en ausencia de una constatación de acceso, se puede establecer la copia cuando las similitudes entre dos obras son "tan sorprendentes como para excluir la posibilidad de que el demandante y el demandado hayan llegado independientemente al mismo resultado". [8]

Malversación

La similitud sustancial es el término que utilizan todos los tribunales para describir, una vez que se ha establecido la copia, el umbral en el que dicha copia se apropia indebidamente de la expresión protegida del demandante. Se encuentra cuando la similitud entre los elementos sujetos a derechos de autor de dos obras supera la excepción de minimis , alcanzando un umbral que es "sustancial" tanto cualitativa como cuantitativamente. [3] [9] Si bien es más probable que se encuentre una infracción procesable cuando existen mayores niveles de similitud, también se ha encontrado una similitud sustancial cuando la parte copiada era pequeña pero constituía el "corazón" de la obra. [10] [11] Para determinar si el uso es sustancial, los tribunales no solo analizan la proporción de duplicación en comparación con el tamaño relativo de las obras, sino también consideraciones tales como la creatividad del material copiado, su uso en ambas obras y su centralidad en cualquiera de ellas. [12] [13] Solo cuando una obra se eleva a un nivel de "similitud sustancial" infringe hasta el punto de ser legalmente procesable. [14] Como no hay una línea clara sobre cuánta duplicación es necesaria para alcanzar una "similitud sustancial", la cuestión se determina mediante una evaluación caso por caso. [15] La demostración de que las características de las dos obras no son similares no impide llegar a una conclusión de similitud sustancial, si la similitud que existe supera el umbral de minimis . [3]

El criterio de similitud sustancial se utiliza para todo tipo de material protegido por derechos de autor: libros, fotografías, obras de teatro, música, software, etc. También puede aplicarse en distintos medios, como en el caso Rogers v. Koons , donde se determinó que un escultor había infringido derechos de autor sobre una fotografía. [1] [ página necesaria ]

La similitud sustancial es una cuestión de hecho que decide un jurado . [1] [ página necesaria ] En situaciones en las que "las mentes razonables no podrían diferir" en la opinión de que no existe una similitud sustancial de expresión, un tribunal puede dictar sentencia sumaria a favor del acusado, cerrando el caso sin encontrar infracción. [16] Sin embargo, dado que la "similitud sustancial" puede requerir una evaluación cuidadosa, los casos de infracción generalmente conducen a una investigación completa con pruebas apropiadas desarrolladas por los tribunales. [16]

Pruebas

Se han ideado varias pruebas para determinar la similitud sustancial. Estas pueden basarse en la observación de expertos o legos, o en ambas, y pueden juzgar subjetivamente la sensación de una obra o analizar críticamente sus elementos.

La reconocida autoridad en materia de derechos de autor Melville Nimmer [17] describe dos pruebas diferentes para la similitud sustancial, la "similitud literal fragmentada" y la "similitud no literal integral", que han sido ampliamente adoptadas y utilizadas por los tribunales estadounidenses. [3] Cualquiera de las pruebas puede dar lugar a una constatación de infracción. [18] La similitud literal fragmentada se produce cuando se copian elementos fragmentados sujetos a derechos de autor de una obra protegida de una manera no permitida por el uso legítimo . Es más limitada que la copia integral, ya que implica elementos más breves, como una estrofa de una canción o una imagen. [19] La similitud no literal integral puede producirse incluso en ausencia de duplicación palabra por palabra de elementos sujetos a derechos de autor cuando, en palabras de McCarthy 's Desk Encyclopedia of Intellectual Property de J. Thomas McCarthy , una obra se apropia de "la estructura o patrón fundamental" de otra. [3] El juez John M. Walker, Jr. del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito señaló en Arica v. Palmer que un tribunal puede determinar que se ha infringido el derecho de autor en virtud de la doctrina de "similitud no literal integral" si "el patrón o la secuencia de las dos obras es similar". [20]

Las demás pruebas concebidas para determinar la similitud sustancial pueden dividirse básicamente en dos categorías: las que se basan en las impresiones de los observadores ordinarios y las que se basan en la "disección" por parte de expertos. [21] Algunas pruebas combinan elementos de ambas. [22] Las pruebas del observador ordinario se basan en la respuesta subjetiva que una persona ordinaria se forma al comparar dos obras en cuanto a si existe una similitud sustancial. Estas han sido criticadas por ser poco fiables, ya que los observadores ordinarios pueden no estar lo suficientemente familiarizados con los conceptos de derechos de autor como para reconocer aquellos elementos que no son susceptibles de protección, como la idea, y también pueden no reconocer dónde las alteraciones superficiales no logran borrar la infracción. [23] Por el contrario, las pruebas de disección buscan la infracción sólo en aquellos elementos específicos que son susceptibles de protección dentro de una obra. [21] El evaluador en estos casos considera factores como la división entre idea y expresión y la doctrina de las escenas de feria . [21]

Prueba total de concepto y sensaciones

La prueba del concepto y la sensación totales se basa en la evaluación subjetiva de los observadores que consideran la cuestión de si el concepto y la sensación totales de una obra son sustancialmente similares a los de otra. La idea del "concepto y la sensación totales" se introdujo en Roth Greeting Cards v. United Card Co (1970). [24] La prueba se subdivide en la "prueba extrínseca", en la que se lleva a cabo un análisis complejo de los conceptos subyacentes a la obra, y la "prueba intrínseca", en la que se compara la expresión de las obras a juicio de una persona común. Las diferencias entre las dos fueron definidas en 1977 por el juez federal de los Estados Unidos James Marshall Carter en Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp .: [25]

[La prueba extrínseca] es extrínseca porque no depende de las respuestas del juez de los hechos, sino de criterios específicos que pueden enumerarse y analizarse. Dichos criterios incluyen el tipo de obra de arte en cuestión, los materiales utilizados, el tema y el entorno del tema. Dado que es una prueba extrínseca, la disección analítica y el testimonio de expertos son apropiados. Además, esta cuestión a menudo puede decidirse como una cuestión de derecho. La determinación de cuándo existe una similitud sustancial entre las formas de expresión es necesariamente más sutil y compleja. Como observó con franqueza el juez Hand: "Obviamente, no se puede establecer ningún principio sobre cuándo un imitador ha ido más allá de copiar la 'idea' y ha tomado prestada su 'expresión'. Por lo tanto, las decisiones deben ser inevitablemente ad hoc". Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Si existe una similitud sustancial en las ideas, entonces el juez de los hechos debe decidir si existe una similitud sustancial en las expresiones de las ideas de modo que constituya una infracción. La prueba que se aplicará para determinar si existe una similitud sustancial en las expresiones se calificará de intrínseca, dependiendo de la respuesta de la persona razonable común. Véase International Luggage Registry v. Avery Products Corp., supra, 541 F.2d en 831; Harold Lloyd Corp. v. Witwer, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). Véase en general Nimmer § 143.5. Es intrínseca porque no depende del tipo de criterios y análisis externos que caracterizan la prueba extrínseca... Debido a que se trata de una prueba intrínseca, la disección analítica y el testimonio de expertos no son apropiados.

Esta prueba se utilizó en BSS Studio, Inc. v. Kmart Corporation en 1999 para determinar que una línea de máscaras de Halloween producidas por Kmart infringía el "concepto y la sensación totales" de una línea de máscaras producidas por BSS. [26] En particular, la prueba intrínseca ha recibido críticas por extender los derechos de autor más allá de la protección de la expresión hacia la protección de las ideas. [27]

En Brown Bag Software v. Symantec Corp , el Noveno Circuito amplió la prueba extrínseca para incluir el análisis de la expresión además de las ideas. [28] El Tribunal determinó que la disección analítica de la expresión era necesaria para identificar expresiones para la comparación en la prueba intrínseca.

Prueba de patrón

La prueba de patrones creada por el profesor de la Universidad de Columbia Zechariah Chafee se utiliza principalmente para probar la ficción, comparando elementos de la trama y los personajes entre dos obras para ver si existe una similitud sustancial. [27] Cuanto más similitudes existan entre las dos, más probable será que el tribunal determine que existe una infracción.

Prueba de abstracción-filtración-comparación

La prueba principal utilizada para comparar programas de ordenador, la "prueba de abstracción-filtración-comparación", también se denomina simplemente "prueba de filtración". [19] [29] La prueba, que fue ideada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en el caso Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , compara los elementos del software en niveles crecientes de abstracción, desde las instrucciones de la máquina hasta la función del programa, excluyendo aquellos elementos que no están sujetos a derechos de autor, como los enfoques dictados por la eficiencia o el funcionamiento fundamental de los ordenadores, para evaluar la similitud. [19] [29]

Regla de la razón inversa

La regla de la proporción inversa es una idea propuesta en Nimmer on Copyright que ha sido aceptada en ocasiones por algunos de los Tribunales de Circuito, en particular dentro del Noveno Circuito que se ocupa de muchos de los casos de la industria del entretenimiento, ya que cubre California. La regla de la proporción inversa sostiene que cuanto más acceso tenga un presunto infractor a una obra, menor será el umbral para establecer una similitud sustancial. La regla fue consagrada por el Noveno Circuito en Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. (1977), en el que se encontró que McDonald's infringió los derechos de los personajes creados por los Krofft, ya que estos habían demostrado que la empresa que creó los personajes de McDonald's había estado en conversaciones anteriores con los Krofft, lo que demuestra el acceso y reduce el listón de la similitud. Otros Circuitos han rechazado formalmente la regla, y ningún caso sobre la regla ha sido visto en la Corte Suprema. [30]

La regla de la proporción inversa se ha utilizado con frecuencia en varias demandas relacionadas con el entretenimiento cuando es difícil probar una similitud sustancial, lo que la había convertido en un punto de preocupación ya que la carga del acceso es mucho más fácil de satisfacer y puede hacer que casi cualquier similitud sea fácil de demostrar. Dos casos recientes señalaron cambios en la actitud de la Novena con respecto a la regla de la proporción inversa: la demanda de los herederos de Marvin Gaye por " Blurred Lines " de Robin Thicke , y la demanda interpuesta por un fideicomiso para la banda Spirit por " Stairway to Heaven " de Led Zeppelin . En el primer caso, un jurado falló a favor del patrimonio de Gaye sobre la similitud de " Got to Give It Up ", tanto con similitud sustancial como con la regla de la proporción inversa. Si bien el Noveno Circuito de tres paneles estuvo de acuerdo, en una audiencia en banc , el Noveno Circuito en pleno coincidió con todo menos con la regla de la proporción inversa. [31] En el caso de "Stairway to Heaven", el fideicomiso acusó a Led Zeppelin de copiar " Taurus " de Spirit. Un jurado determinó que no había similitud sustancial y el caso fue apelado ante el Noveno Circuito, con instrucciones específicas para decidir sobre la regla de proporción inversa. En la apelación en pleno de 2020, el Noveno Circuito se tomó específicamente el tiempo para revocar su postura sobre la regla de proporción inversa "Debido a que la regla de proporción inversa, que no es parte del estatuto de derechos de autor, desafía la lógica y crea incertidumbre para los tribunales y las partes, aprovechamos esta oportunidad para derogar la regla en el Noveno Circuito y anular nuestros casos anteriores en sentido contrario". [32] [33] La Corte Suprema se negó a escuchar la impugnación del caso, dejando la nueva postura del Noveno Circuito de ignorar la regla de proporción inversa como jurisprudencia en futuros casos de derechos de autor dentro de la jurisdicción. [34]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ abcdefg Patry, William . "§9". Patry sobre derechos de autor. Vol. 3 (edición de septiembre de 2009). Thomson West.
  2. ^ Abrams, Howard B. 2 Ley de derechos de autor §14:5
  3. ^ abcde McCarthy, J. Thomas; Roger E. Schecter; David J. Franklyn (2004). McCarthy's Desk Encyclopedia of Intellectual Property (3.ª edición). BNA Books. págs. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
  4. ^ Osterberg, Eric C. (2003). Similitud sustancial en la legislación sobre derechos de autor . Practising Law Institute. pág. §1:1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0Con respecto a la copia de elementos individuales, el demandado no necesita copiar la totalidad de la obra protegida por derechos de autor del demandante para infringir la ley, y no necesita copiarla palabra por palabra.
  5. ^ Latman, Alan (junio de 1990). ""Similitud probatoria" como prueba de copia: hacia la disipación de algunos mitos en la infracción de derechos de autor". Columbia Law Review . 90 (5). Columbia Law Review Association, Inc.: 1187–1214. doi :10.2307/1122876. JSTOR  1122876.
  6. ^ Ringgold contra Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 ( 2nd Cir. , 1997).
  7. ^ Midway Mfg. Co. contra Dirkschneider , 543 F. Supp. 466, 482 n.10, 214 USPQ (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ^ Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2.º circuito, 1946)
  9. ^ Biederman, Donald E.; Edward P. Pierson; Martin E. Silfen; Janna Glasser (2007). Derecho y negocios de las industrias del entretenimiento (5.ª ed.). Greenwood Publishing Group. pág. 688. ISBN 978-0-275-99205-7.
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. contra Nation Enterprises , 471 US 539, 105 S. Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
  11. ^ Stim 2007, pág. 220
  12. ^ Blessing, David S. (1 de abril de 2004). "¿Quién habla latín hoy en día? Traducción del uso de minimis para su aplicación a la infracción de derechos de autor y al muestreo de música". William and Mary Law Review . Consultado el 6 de abril de 2009 .
  13. ^ Levy, Neil A. (otoño-invierno de 1998). "Tweedledum y Tweedledee: plagio y derechos de autor" (PDF) . CINAHL Information Systems . 17 (3/4). Archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2009.
  14. ^ Osterberg, §1:1, 1-1.
  15. ^ Merryman, Elsen y Urice 2002, pág. 457
  16. ^ en Litchfield v. Spielberg , 736 F.2d 1352 ( 9.º Cir. , 1984).
  17. ^ "Biblioteca de Derecho de Georgetown: Guía de investigación sobre derecho de autor". Biblioteca de Derecho de la Universidad de Georgetown. Mayo de 2007. Consultado el 7 de abril de 2009. Nimmer on Copyright es un tratado de 10 volúmenes que se considera la principal fuente secundaria sobre el derecho de autor estadounidense.
  18. ^ Bateman v. Mnemonics , 79 F.3d 1532 ( 11th Cir. , 1995). Archivado el 4 de diciembre de 2004 en Wayback Machine .
  19. ^ a b C Albert y col. 1999, pág. 233
  20. ^ Arica v. Palmer , 970 F.2d 106 ( 2d Cir. , 1992).
  21. ^ abc Keller y Cunard 2001, §11–31
  22. ^ Keller y Cunard 2001, §11–34
  23. ^ Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores (1990). Simposio sobre Derecho de Autor de la ASCAP. Columbia University Press . p. 215. ISBN 0-231-11060-X.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  24. ^ Lehman, Bruce A. (1 de octubre de 1995). Propiedad intelectual e infraestructura nacional de información: Informe del Grupo de trabajo sobre derechos de propiedad intelectual. DIANE Publishing. pág. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Consultado el 23 de junio de 2012 .
  25. ^ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. contra McDonald's Corp. , 970 F.2d 106 ( 9.º Cir. , 1977).
  26. ^ Keller & Cunard 2001, §11–33, 34. Véase BSS Studio, Inc. contra Kmart Corporation , 53 USPQ2d 1509 (ND Ill. 1999)
  27. ^ ab Albert y col. 1999, pág. 232
  28. ^ University of Puget Sound Law Review, vol. 16, número 1 (otoño de 1992), págs. 319-372 Bierman, Ellen M. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992-1993)
  29. ^ Ab Stim 2007, pág. 211
  30. ^ Sobel, Lionel (1994). "La ley de las ideas, revisitada". UCLA Entertainment Law Review . 1 (1): 9–96. doi : 10.5070/LR811026302 .
  31. ^ Gardner, Eriq (11 de julio de 2018). "El Tribunal de Apelaciones no volverá a escuchar el caso "Blurred Lines"". The Hollywood Reporter . Consultado el 9 de marzo de 2020 .
  32. ^ "Skidmore v. Led Zeppelin" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Archivado (PDF) del original el 2 de junio de 2023.
  33. ^ Maddaus, Gene (9 de marzo de 2020). "Led Zeppelin obtiene una gran victoria en el caso de derechos de autor de 'Stairway to Heaven'". Variety . Consultado el 9 de marzo de 2020 .
  34. ^ Aswad, Jem (5 de octubre de 2020). "Led Zeppelin gana la batalla por los derechos de autor de 'Stairway to Heaven' mientras la Corte Suprema se niega a escuchar el caso". Variety . Consultado el 5 de octubre de 2020 .

Referencias