La distinción idea-expresión o dicotomía idea-expresión es una doctrina legal en los Estados Unidos que limita el alcance de la protección del derecho de autor al diferenciar una idea de la expresión o manifestación de esa idea.
A diferencia de las patentes , que pueden conferir derechos de propiedad en relación con ideas y conceptos generales per se cuando se interpretan como métodos, los derechos de autor no pueden conferir tales derechos. Una novela de aventuras proporciona una ilustración del concepto. Los derechos de autor pueden subsistir en la obra en su conjunto, en la historia particular o los personajes involucrados, o en cualquier obra de arte contenida en el libro, pero generalmente no en la idea o el género de la historia. Los derechos de autor, por lo tanto, pueden no subsistir en la idea de un hombre que se aventura en una búsqueda , pero pueden subsistir en una historia particular que sigue ese patrón. De manera similar, si los métodos o procesos descritos en una obra son patentables , pueden ser objeto de varias reivindicaciones de patente , que pueden o no ser lo suficientemente amplias como para cubrir otros métodos o procesos basados en la misma idea. Arthur C. Clarke , por ejemplo, describió suficientemente el concepto de un satélite de comunicaciones (un satélite geoestacionario utilizado como relé de telecomunicaciones ) en un artículo de 1945 que no se consideró patentable en 1954 cuando se desarrolló en Bell Labs .
Desde el punto de vista filosófico, existe un desacuerdo sobre la distinción entre pensamiento y lenguaje. En el pasado, se solía pensar que ambos no podían separarse, por lo que una paráfrasis nunca podía reproducir exactamente un pensamiento expresado con otras palabras. En el extremo opuesto se encuentra la opinión de que los conceptos y el lenguaje son completamente independientes, por lo que siempre hay una variedad de formas en las que un concepto puede expresarse. [1]
En los Estados Unidos, la doctrina se originó en el caso Baker v. Selden de la Corte Suprema de 1879. [2] La Corte Suprema sostuvo en Selden que, si bien los derechos exclusivos a las " artes útiles " (en este caso, la contabilidad ) descritas en un libro podían estar disponibles mediante patente, solo la descripción en sí misma era protegible por derechos de autor. En casos posteriores, la Corte Suprema ha afirmado que "a diferencia de una patente, un derecho de autor no otorga un derecho exclusivo al arte divulgado; la protección se otorga solo a la expresión de la idea, no a la idea en sí misma", [3] y que "la dicotomía idea/expresión del derecho de autor 'logra un equilibrio definitorio entre la Primera Enmienda y la Ley de Derechos de Autor al permitir la libre comunicación de hechos y al mismo tiempo proteger la expresión de un autor'". [4]
En la decisión inglesa de Donoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106, el tribunal ilustró el concepto al afirmar que "la persona que ha dado forma a la idea, ya sea por medio de una imagen, una obra de teatro o un libro" es propietaria de los derechos de autor. En la decisión australiana de Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 en 498, el presidente del Tribunal de Justicia Latham utilizó la analogía de informar sobre la caída de una persona de un autobús: la primera persona que lo hiciera no podría utilizar la ley de derechos de autor para impedir que otras personas anunciaran este hecho.
En la actualidad, el artículo 1.2 de la Directiva de la Unión Europea sobre software excluye expresamente del derecho de autor las ideas y principios que subyacen a cualquier elemento de un programa informático, incluidos los que subyacen a sus interfaces. [5] [6] Como afirmó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., "aceptar que la funcionalidad de un programa informático pueda protegerse mediante el derecho de autor equivaldría a permitir el monopolio de las ideas, en detrimento del progreso tecnológico y del desarrollo industrial". [7]
Algunos tribunales han reconocido que determinadas ideas sólo pueden expresarse eficazmente mediante el uso de determinados elementos o fondos. Hay ciertos personajes arquetípicos e incluso tipos de escenas que los autores utilizan con frecuencia, tanto por necesidad de ajustarse a las convenciones del género como porque el público al que van dirigidas espera tales arquetipos. [8] El nombre francés de la doctrina que protege el uso de estos arquetipos se denomina Scènes à faire . [9] Por lo tanto, incluso la expresión en estas circunstancias no está protegida o se limita en extremo a la copia literal. Esto es cierto en el Reino Unido y la mayoría de los países de la Commonwealth . [10] : 54–56
El término "Scenes à faire" significa "escena obligatoria", una escena en una obra que al público "se le ha permitido prever y desear a partir del progreso de la acción; y tal escena nunca puede omitirse sin una insatisfacción consecuente". El término se aplicó a la ley de derechos de autor en Cain v. Universal Pictures (1942), donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California dictaminó que "... las similitudes y los detalles incidentales necesarios para el entorno o el escenario de una acción no son el material del que consiste la originalidad sujeta a derechos de autor". [11] El concepto ha sido utilizado por los tribunales de los Estados Unidos y el Reino Unido. [12] El término se utiliza tanto en el sentido de una escena que se desprende inevitablemente de una situación, como de una escena estándar que siempre se incluye en un género particular de obra. [13] Otro tribunal dijo que "según la ... doctrina de las scènes à faire , los tribunales no protegerán una obra protegida por derechos de autor de la infracción si la expresión incorporada en la obra surge necesariamente de una idea común". [14] El concepto se ha extendido al software de computadora, donde algunos aspectos pueden estar dictados por el problema a resolver, o pueden ser técnicas de programación estándar. [15]
En los Estados Unidos se reconoce que ciertos elementos de fondo son universales o al menos comunes en algunos tipos de obras. Por ejemplo, en Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), el Segundo Circuito dijo que en una película sobre policías en el sur del Bronx era inevitable que el escenario incluyera borrachos, autos desmantelados, prostitutas y ratas. En Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993), el Décimo Circuito sostuvo que los estándares de hardware y especificaciones mecánicas, estándares de software y requisitos de compatibilidad, estándares de diseño de fabricantes de computadoras, prácticas y demandas de la industria objetivo y prácticas de programación de la industria informática eran escenas de juego no protegidas para programas de computadora. Sin embargo, el principio debe tener un límite, de modo que algo esté fuera de la doctrina de escenas de juego para las películas del sur del Bronx. En los casos en que "se sostuvo que las escenas a faire... no son susceptibles de derechos de autor", los resultados se debieron a un "error del autor de agregar algo original a la idea original, en lugar de a la imposibilidad de expresar la idea original en una nueva forma". [16]
Un concepto más amplio pero relacionado es la doctrina de la fusión. Algunas ideas pueden expresarse de manera inteligible sólo de una manera o de un número limitado de maneras. Las reglas de un juego son un ejemplo. [17] Por ejemplo, en Morrisey v. Proctor & Gamble 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), un conjunto de reglas para sorteos basadas en los números de seguridad social de los participantes no era susceptible de protección por derechos de autor porque sólo había un número limitado de maneras de expresar la idea subyacente de las instrucciones del sorteo. En tales casos, la expresión se fusiona con la idea y, por lo tanto, no está protegida. [18]
Existen casos en los que no hay muchas opciones sobre cómo expresar un hecho o una idea, por lo que una copia o una paráfrasis aproximada pueden ser inevitables. En este caso, entra en juego la "doctrina de la fusión". El hecho o la idea y la expresión se consideran fusionados, y la expresión no puede protegerse. La doctrina de la fusión se aplica normalmente sólo a la información factual o a las teorías científicas, no a obras imaginativas como obras de teatro o novelas en las que el autor tiene una elección de expresión mucho más amplia. [19] La doctrina de la fusión se ha aplicado al diseño de la interfaz de usuario de software informático, donde la similitud entre los iconos utilizados por dos programas diferentes es aceptable si sólo un número muy limitado de iconos sería reconocible por los usuarios, como una imagen que parece una página para representar un documento. [20] Sin embargo, en 1994 un juez del Reino Unido en el caso Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275] puso en duda la doctrina de la fusión, diciendo que no se sentía cómodo con la idea de que "si sólo hay una manera de expresar una idea, esa manera no es objeto de derechos de autor". [21]
Los tribunales de los Estados Unidos están divididos sobre si la fusión impide la protección por derechos de autor en primer lugar o debería considerarse al determinar si el acusado copió una expresión protegida. [22] Solo un circuito federal, el Noveno Circuito , ha sostenido específicamente que la fusión debe considerarse una "defensa" ante la infracción de los derechos de autor , [23] pero a partir de 2019 [update]esto no se considera una defensa afirmativa ya que el demandante todavía tiene la carga de la prueba de que se produjo la infracción. [22]
Una dificultad que plantea la distinción entre idea y expresión es que "nadie ha sido capaz de fijar ese límite, y nadie podrá hacerlo jamás", como escribió el juez Learned Hand para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en el caso Nichols v. Universal Pictures Corp. de 1930 , sosteniendo que si bien un personaje ficticio puede ser objeto de derechos de autor, debe estar bien desarrollado. [24] Treinta años después, Hand reiteró ese punto en un caso que sostuvo que los patrones de estampados sobre telas eran susceptibles de derechos de autor: "Obviamente, no se puede establecer ningún principio en cuanto a cuándo un imitador ha ido más allá de copiar la 'idea' y ha tomado prestada su 'expresión'. Por lo tanto, las decisiones deben ser inevitablemente ad hoc". [25]
La extensión del concepto a las artes visuales ha desconcertado a los tribunales posteriores. En 1978, el Tercer Circuito escuchó el caso Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchange , en el que el demandante alegó que el trabajo de un pintor para el demandado era tan similar a uno que había encargado anteriormente que constituía una infracción. El juez Joseph F. Weis Jr. escribió: [26]
También es problemático el hecho de que los mismos principios generales se apliquen a las reclamaciones que involucran obras de teatro, novelas, esculturas, mapas, directorios de información, composiciones musicales y también pinturas artísticas. La separación de la idea de la expresión y la determinación del grado de copia requerido para la apropiación ilícita dependen necesariamente en cierta medida de si el tema son palabras o símbolos escritos en papel o pintura pintada con pincel sobre lienzo.
También observó que, según la distinción, los derechos de autor de un pintor podrían depender de lo estilizada que fuera su obra, y que un artista más orientado al realismo, como aquel cuyas obras estaban en el centro del caso instantáneo, tendría un caso más difícil de infracción de derechos de autor que el impresionista Monet . En un caso que tuvo lugar unos años después y que sostuvo que la serie de televisión The Greatest American Hero no infringía los derechos de autor de las representaciones en vivo de Superman, ya que el superhéroe con capa y volador del programa tenía muchas diferencias significativas, el juez Jon O. Newman del Segundo Circuito comentó que las adaptaciones de un medio textual a uno visual creaban problemas adicionales para resolver cuestiones de expresión de ideas, ya que el primero está destinado a ser percibido de forma lineal, mientras que el segundo se toma en su totalidad. [27]
En 2005, al considerar el caso Mannion v. Coors Brewing Co. , en el que se alegaba que una fotografía había sido imitada de manera demasiado indistinta, el juez Lewis A. Kaplan del Distrito Sur de Nueva York relató los casos anteriores y profundizó en esas dificultades: [28]
... [T]ene sentido hablar de la idea transmitida por una obra literaria y distinguirla de su expresión. Para tomar un ejemplo claro, dos autores diferentes pueden describir, cada uno con palabras muy diferentes, la teoría de la relatividad especial. Las palabras estarán protegidas como expresión. La teoría es un conjunto de ideas desprotegidas... [Pero] en las artes visuales, la distinción se rompe. Por un lado, es imposible en la mayoría de los casos hablar de la "idea" particular capturada, encarnada o transmitida por una obra de arte porque cada observador tendrá una interpretación diferente. Además, no está claro que exista una distinción real entre la idea en una obra de arte y su expresión. La idea de un artista, entre otras cosas, es representar un tema particular de una manera particular. Como demostración, varios casos de este Circuito han observado que la "concepción" de un fotógrafo de su tema es susceptible de derechos de autor. Por "concepción", los tribunales deben referirse a la originalidad en la interpretación, el momento y la creación del tema, porque eso es lo que los derechos de autor protegen en la fotografía. Pero la palabra "concepción" es prima de "concepto", y ambas son afines a "idea". En otras palabras, aquellos elementos de una fotografía, o de hecho, de cualquier obra de arte visual protegida por derechos de autor, podrían fácilmente ser etiquetados como "idea" o como "expresión... ¿En qué punto las similitudes entre dos fotografías se vuelven lo suficientemente generales como para que no haya infracción aunque se haya producido una copia real? Pero esta pregunta es exactamente la misma, aunque formulada de manera opuesta, que una que debe abordarse en todos los casos de infracción, a saber, si dos obras son sustancialmente similares con respecto a sus elementos protegidos. Es absurdo hablar de que una fotografía es sustancialmente similar a otra en la reproducción y creación del tema pero de alguna manera no infringe debido a una idea compartida. Por el contrario, si las dos fotografías no son sustancialmente similares en la reproducción y creación del tema, la distinción entre idea y expresión será irrelevante porque no puede haber infracción. La distinción idea/expresión en la fotografía, y probablemente en las demás artes visuales, no logra nada más allá de lo que ya logran otros principios de derechos de autor más claros.