Gates Rubber Company v. Bando Chemical Industries, Ltd., et al. [1] es una decisión del tribunal de distrito de los EE. UU. para el Distrito de Colorado del 1 de mayo de 1996. Se considera una decisión histórica [2] en términos de testimonio judicial de testigos expertos en cuestiones de evidencia electrónica [3] y ciencia forense digital .
En pocas palabras, la decisión establece que la autenticidad [4] de las pruebas electrónicas es aceptada por los tribunales solo si la parte que presenta la prueba cumple con los estándares técnicos más nuevos de adquisición de pruebas electrónicas. [5] Además, el magistrado estadounidense Schlatter comentó sobre los factores que consideró relevantes en el proceso de ponderación de las calificaciones de los expertos forenses digitales cuando estos presentan opiniones o conclusiones contrarias a las del tribunal. Por lo tanto, Gates v Bando ha establecido estándares legales para examinar las pruebas electrónicas que han seguido siendo relevantes hasta el día de hoy. [6]
Gates Rubber Company y Bando Chemical Industries se dedicaban a la fabricación de cinturones industriales como competidores directos. Varios de los demandados, además de Bando, eran antiguos empleados de Gates, que habían firmado acuerdos de no competencia por escrito antes de dejar la empresa. En 1989, Gates se enteró de que esta última utilizaba un programa informático muy similar a uno de los suyos, por lo que Gates sospechó que sus antiguos empleados lo habían robado, copiado y utilizado para Bando. En consecuencia, Gates presentó varias demandas por competencia desleal , apropiación indebida de secretos comerciales , infracción de derechos de autor e incumplimiento de contrato . [7]
Durante el proceso judicial, en 1992, Gates se enteró de que N., uno de sus antiguos empleados, había borrado un programa informático de su ordenador en Bando, que según Gates era una copia no autorizada de un software protegido por derechos de autor de su propiedad. Además, (y de hecho, algo decisivo en lo que respecta a la influencia de la informática forense en el juicio), N. también "borró" varios archivos de procesamiento de textos en el mismo ordenador, testificando que no borró ningún material relevante para el litigio pendiente . En consecuencia, Gates solicitó la divulgación de la información , con el fin de examinar si el acusado había borrado archivos maliciosamente en un intento de destruir pruebas. El tribunal concedió a Gates una orden judicial que le permitía copiar el disco duro del ordenador de Newman para obtener la mayor cantidad de información posible de los archivos "borrados", pero reconstruibles. Gates asignó entonces al técnico V. la realización de la copia del disco duro, mientras que posteriormente también compareció como testigo experto de Gates en el procedimiento judicial.
En retrospectiva, el método técnico que V. aplicó para crear una copia del disco duro de la computadora de N., así como su calificación profesional formal como experto forense digital (en particular en comparación con el testigo experto convocado por el acusado) resultaron ser los aspectos cruciales que fueron decisivos para el resultado de las reclamaciones de Gates derivadas de la supuesta violación por parte de Bando de las obligaciones de divulgación a través de la destrucción de pruebas .
Durante su interrogatorio, V. copió un programa en el disco duro del ordenador de N. (que contenía los archivos electrónicos de prueba), con el fin de crear una copia archivo por archivo del disco duro. Esta conducta indujo al tribunal a comentar extensamente los métodos forenses que deben aplicarse a las pruebas electrónicas para permitir su uso como prueba en un procedimiento judicial:
En primer lugar, el tribunal declaró que, como regla general, cualquier perito forense digital estará obligado a "utilizar el método que arroje los resultados más completos y precisos" [8] para cumplir con los requisitos legales en relación con la admisibilidad de las pruebas en un procedimiento judicial. Como resultado, varias organizaciones comenzaron a publicar continuamente literatura sobre las mejores prácticas para la adquisición de pruebas electrónicas. [9] Sin embargo, debe tenerse en cuenta que este requisito de mejores prácticas debe considerarse un obstáculo procesal dinámico, ya que los requisitos técnicos y las posibilidades para analizar y copiar datos digitales cambian con el hardware y el software subyacentes y, en consecuencia, los procedimientos técnicos que se deben aplicar para crear una pieza de prueba electrónica legalmente admisible pueden cambiar en el futuro.
En segundo lugar, el juez sostuvo que el procedimiento de copia archivo por archivo aplicado por el forense de Gates no cumple con el requisito de "mejor práctica" del tribunal. En cambio, había sido necesario que una investigación forense de lege artis copiara el disco duro mediante la creación de una copia de imagen (o: espejo ):
"Gates contrató a V. como su técnico para realizar la copia, y él intentó hacerlo mediante el uso de un programa llamado Norton's Unerase. El uso adecuado del programa podría proporcionar información, o imágenes parciales, sobre archivos que alguna vez estuvieron presentes en el disco duro de la computadora, pero que fueron eliminados.
Gates argumentó que V. hizo un trabajo adecuado al copiar la computadora de Denver. W. (testigo experto del acusado, observación del autor) me convenció, sin embargo, de que V. perdió o no logró capturar información importante debido a un esfuerzo inadecuado. Al utilizar Unerase de Norton, V. copió innecesariamente este programa en la computadora de Denver primero, y de ese modo sobrescribió entre el 7 y el 8 por ciento del disco duro antes de comenzar sus esfuerzos por copiar el contenido... Además, V. no obtuvo las fechas de creación de algunos de los archivos que sobrescribían archivos eliminados. Esta información habría ayudado a determinar la fecha de eliminación de algunos archivos.
W. señaló que V. debería haber hecho una "copia de seguridad de imagen" del disco duro, que habría recogido toda la información contenida en el disco duro, tanto si la información estaba asignada como archivo como si no. En lugar de ello, V. hizo una copia de seguridad "archivo por archivo", que copia únicamente los archivos existentes, no eliminados, del disco duro. La tecnología para realizar una copia de seguridad de imagen estaba disponible en el momento de estos acontecimientos, aunque rara vez la utilizaba alguien...
Considero que el deber de utilizar la mejor tecnología disponible recaía sobre Gates, y no sobre Bando". [10]
Las normas descritas anteriormente se han convertido en las normas generales en materia de pericia forense informática. [11] Según estas declaraciones, los datos electrónicos que se recuperan del disco duro de una computadora (o de cualquier otra forma de unidad de almacenamiento electrónico de información digital) sólo pueden utilizarse en procedimientos judiciales si se duplican y se verifican de forma forense sólida. El perito forense en Gates v Bando (V.) no logró crear una duplicación tan sólida desde el punto de vista forense, ya que la instalación del software del perito podría haber sobrescrito archivos existentes en el disco duro, es decir, la constitución de la evidencia fue alterada incluso antes de que se hiciera la copia. Sin embargo, para que la duplicación sea correcta, es necesario excluir de forma fiable cualquier alteración de los datos durante el proceso de copia. Esto requiere que: [12]
En la práctica, la duplicación correcta suele estar garantizada mediante el bloqueo de escritura del dispositivo de almacenamiento original. [13] La verificación correcta significa que la evidencia electrónica presentada al tribunal debe ser demostrablemente idéntica a la investigada originalmente, lo que generalmente se garantiza mediante un valor hash , un algoritmo que calcula un número basado en el contenido de la respectiva pieza de evidencia electrónica. [14] En la actualidad, el cumplimiento de este requisito de "mejor práctica" generalmente se puede lograr mediante el uso de un software propietario para la creación de imágenes, ya que esto ciertamente preservará el valor probatorio de la información electrónica recuperada. [15]
Tanto los abogados como los expertos consideran que las cualificaciones de los expertos son muy importantes y, en el caso de Gates v Bando , el tribunal reafirma esa creencia ampliamente aceptada. [16] El juez Schlatter afirmó en este contexto:
"El experto de Bando en cuestiones relacionadas con la informática era W., que tiene un doctorado en informática de Stanford. Las credenciales, la experiencia y los conocimientos de W. eran impresionantes, y confié en sus opiniones. Gates no consiguió un experto similar en el momento oportuno. Gates ofreció el testimonio de V., el técnico que fue contratado por Gates para copiar el disco duro de la computadora en las instalaciones de Bando en Denver. Sus credenciales, experiencia y conocimientos no se acercaban en nada a los de W., y le di mucho menos peso a su testimonio que al de W." [17]
El tribunal se basó en gran medida en la cualificación profesional formal de los peritos, ya que era obviamente el criterio más distintivo en este caso. Sin embargo, la mayoría de los casos en litigio no son tan inequívocos. En ese caso, el factor de la apariencia profesional real de un perito -incluyendo, entre otros, la capacidad de transmitir conocimientos no jurídicos al tribunal, la minuciosidad del informe y la trazabilidad de las inferencias del perito- desempeñará un papel más importante. Además, un problema práctico importante para los jueces que tratan cuestiones de prueba electrónica sigue siendo la falta de mensurabilidad de la experiencia en TI , en parte debido a la ausencia de una cualificación profesional formal uniforme [18] en este campo. [19]
El caso Gates v. Bando pone de relieve la necesidad de seleccionar cuidadosamente a un experto en informática forense en un litigio civil que implique cuestiones de pruebas digitales, ya que la opinión de dicho experto suele ser decisiva para el resultado de un caso. Pero la diligencia debida de las partes en estos casos va incluso más allá: no se trata solo de la selección de un testigo experto en la fase de litigio, sino que ya en la fase previa al litigio los abogados y los expertos están obligados a garantizar la correcta adquisición de pruebas electrónicas que sean potencialmente relevantes para su caso. Además, tienen que desarrollar y aplicar un razonamiento probatorio que pueda resistir profesionalmente el testimonio de un experto forense oponente y persuadir fácticamente al juez y/o al jurado en la sala del tribunal.
Aparte de eso, el curso del procedimiento judicial ha ilustrado (relativamente temprano [20] ) el potencial impacto económico de las cuestiones de e-discovery en los litigios: originalmente iniciadas como un teatro de guerra secundario en un litigio de propiedad intelectual , estas cuestiones pronto se convirtieron en un caso propio que finalmente alcanzó dimensiones económicas y temporales que excedían el asunto original en disputa. Hoy, más del 90% de toda la información corporativa se almacena electrónicamente. [21] Como es bastante habitual, la informática forense se ha convertido en un gran negocio con un valor de mercado estimado de 780 millones de dólares en 2011. [22] En términos generales, el resultado de un número cada vez mayor de casos en todos los campos del derecho dependerá de cuestiones de evidencia digital. [23]
En la misma medida en que Gates v. Bando ilustra la necesidad de que las partes litigantes planifiquen y ejecuten cuidadosamente una estrategia sofisticada en términos de evidencia electrónica, sin embargo, debe entenderse que en última instancia describe un problema práctico recurrente: a medida que la tecnología de la información y sus herramientas y técnicas relacionadas progresen y los tribunales (presumiblemente) sigan exigiendo la aplicación del mejor método disponible para garantizar la autenticidad de una evidencia electrónica, la ausencia de estándares comúnmente aceptados por los tribunales surgirá una y otra vez. Una posible solución para que los litigantes eviten la ocurrencia repetida de este problema podría ser la celebración de acuerdos previos al juicio con su oponente, en los que acuerden ciertas condiciones para el reconocimiento mutuo de la autenticidad de sus documentos electrónicos. [24]
Confiabilidad de la evidencia digital en general:
Autenticación de correos electrónicos:
Autenticación de impresiones de documentos electrónicos:
Autenticación del contenido del sitio web: