Lorraine contra Markel American Insurance Co.

Lorraine v. Markel American Insurance Company , 241 FRD 534 (D. Md. 2007), es un caso en el que el magistrado juez Paul W. Grimm dictóuna decisión histórica sobre la admisibilidad y autenticación de pruebas digitales en forma de una opinión de 100 páginas ^[1] .

Hechos

Jack R. Lorraine y Beverly Mack tenían un yate que fue dañado por un rayo. Si bien Markel American Insurance Company ya había otorgado los costos de reparación, se encontraron más daños en una etapa posterior cuando el yate fue retirado del agua. Para evaluar los daños adicionales, ambas partes celebraron un acuerdo de arbitraje para evaluar si estos daños también se debieron al impacto del rayo. Si bien ambas partes buscan confirmar y hacer cumplir la decisión del árbitro, este caso surge del lenguaje ambiguo utilizado en el acuerdo de arbitraje con respecto a la autoridad del árbitro. Donde Lorraine ( demandante ) argumenta que tiene derecho a la suma de $36,000 ya que se encontró que los daños se debieron efectivamente al impacto del rayo, Markel ( demandado ) argumenta que reconocen los daños a ser reembolsados, pero solo hasta un límite de $14,000 según lo recomendado por el árbitro. Ambas partes solicitaron sentencia sumaria , proporcionando evidencia documental en forma de acuerdo de arbitraje, laudo y copias de correspondencia por correo electrónico entre los abogados.

Decisión

Decisión

El magistrado Paul W. Grimm declaró que si bien el lenguaje del acuerdo de arbitraje es de hecho lo suficientemente ambiguo como para proceder a un juicio, ninguna de las partes proporcionó evidencia admisible para respaldar los hechos establecidos en sus respectivas mociones de juicio sumario de conformidad con la regla 56 ^[2] de las Reglas Federales de Procedimiento Civil por las siguientes razones:

• Ninguna de las piezas fue autenticada. ^[3]
• No se hizo ningún intento por resolver las cuestiones relativas a los rumores. ^[4]
• No se cumplió la regla de escritura original. ^[5]
• No se demostró la ausencia de perjuicio injusto. ^[6]

Ambas mociones fueron desestimadas sin perjuicio .

Opinión

Debido a que el magistrado Paul W. Grimm consideró que se necesita orientación para que los abogados admitan correctamente la información almacenada electrónicamente (ESI) como prueba en el juicio o para su uso en un juicio sumario, decidió proporcionar un análisis y una orientación amplios en su opinión. Resumió que siempre que se ofrezca ESI como prueba, tanto el juez como el jurado pueden hacer una determinación preliminar sobre la admisibilidad de la prueba según la regla 104(a) o (b) respectivamente. ^[7] Si el jurado decide, las Reglas Federales de Evidencia siguen aplicándose; sin embargo, cuando el juez toma la decisión, ya no se aplican. Cuando no se hace una determinación preliminar, se deben considerar cinco reglas de prueba más distintas pero interrelacionadas:

• 1. Reglas 401 , ^[8] 402 ^[9] y 105 ^[10] - Estas reglas se utilizan para determinar la relevancia de la ESI, es decir, que la prueba sólo es admisible si contiene hechos que son importantes para ser incluidos en un caso, porque si no se incluyeran, la decisión podría ser diferente. Además, el hecho de que la ESI sea admisible para un propósito no significa automáticamente que también lo sea para otro propósito.
     • En el caso de Lorraine v. Markel, la prueba cumple con los requisitos de estas reglas ya que ayuda a determinar el alcance del acuerdo de arbitraje.
     • Véase también Estados Unidos v. Safavian sobre la admisibilidad de los correos electrónicos.
  2. Regla 901(a) ^[11] - Esta regla señala que uno debe poder demostrar que la ESI presente es en verdad lo que uno afirma que es. Los métodos que se pueden utilizar para autenticar la evidencia se describen en la regla. Específicamente para la ESI, la creación de valores hash o el análisis de metadatos son métodos generalmente aceptados.
     • En el caso de Lorraine v. Markel, ni los demandantes ni los demandados autentificaron los documentos adjuntos a sus mociones, lo que los hizo inútiles como prueba. Esta fue también la primera razón para desestimar las mociones.
     • Véase también Estados Unidos v. Tank sobre la admisibilidad de los registros de las salas de chat
  3. Regla 801 ^[12] - La prueba es de oídas si constituye una declaración ofrecida por su verdad sustantiva y no está excluida de la definición de oídas, a menos que sea una excepción según las reglas 803, ^[13] 804 ^[14] o 807. ^[15]
     • Véase también Estados Unidos v. Rollins sobre la admisibilidad de registros generados por computadora.
  4. Reglas 1001 - 1008 ^{[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]} - Este conjunto de reglas define que la evidencia proporcionada debe ser original o un duplicado admisible y, si eso no es posible, qué evidencia secundaria podría ser admisible en su lugar para probar el contenido de la evidencia. Ejemplos de esto que se utilizan a menudo para la ESI son los resúmenes o fotografías de la evidencia original.
     • En el caso de Lorraine v. Markel, ninguno de los abogados abordó estas reglas adecuadamente, aun cuando es bastante obvio que se aplican a los documentos de correo electrónico presentados.
     • Véase también Pueblo v. Huehn sobre la admisibilidad de registros bancarios generados por computadora cuyo original no está disponible
  5. Regla 403 ^[25] - Esta regla es la regla final que aún puede resultar en la desestimación de la evidencia. Estipula que, aunque la evidencia presentada tenga valor probatorio, aún puede considerarse no admisible si su admisión crearía un perjuicio injusto, confundiría o engañaría al jurado o demoraría el juicio innecesariamente. Con respecto a la ESI, ejemplos de evidencia que podrían desestimarse según esta regla son cuando la evidencia contiene lenguaje ofensivo excesivo o cuando se utilizan animaciones de computadora para exponer un punto que puede ser interpretado incorrectamente por el jurado.
     • En el caso de Lorraine v. Markel, ninguna de las partes abordó la aplicabilidad de la regla 403.
     • Véase también Friend v. Time Manufacturing Co. sobre la admisibilidad de las animaciones por ordenador.

Consecuencias

Con esta opinión, el magistrado Paul W. Grimm ha establecido una base detallada para el uso de la ESI ante su tribunal. Dadas las pautas y referencias proporcionadas por el juez, ahora resulta difícil para los abogados argumentar la admisibilidad de la prueba electrónica. Con esta guía a mano, uno puede determinar fácilmente de antemano qué prueba se permitirá y qué no en el juicio, y proporcionar un marco completo de protección tanto para el demandante como para el demandado. ^{[ cita requerida ]}

Referencias

1. Lorraine v. Markel American Insurance Co. , 241 FRD 534 (D. Md. 2007).
2. Regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil
3. Según la regla 901(a) Archivado el 19 de agosto de 2010 en la Wayback Machine de las Reglas Federales de Evidencia
4. Según la regla 801 Archivado el 19 de agosto de 2010 en la Wayback Machine de las Reglas Federales de Evidencia
5. Según la regla 1001 Archivado el 19 de agosto de 2010 en la Wayback Machine de las Reglas Federales de Evidencia
6. Según la regla 403 Archivado el 19 de agosto de 2010 en la Wayback Machine de las Reglas Federales de Evidencia
7. Según el artículo 104(a), el juez toma la decisión, mientras que según el artículo 104(b) es el jurado quien decide.
8. "Regla 401 - Definición de prueba relevante". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
9. "Regla 402 - Pruebas relevantes generalmente admisibles; pruebas irrelevantes inadmisibles". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
10. "Regla 105 - Admisibilidad limitada". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
11. "Regla 901 - Requisito de autenticación o identificación". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
12. "Regla 801 - Definiciones de testimonio de oídas". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
13. "Regla 803 - Excepciones por testimonio de oídas - Disponibilidad del declarante inmaterial". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
14. "Regla 804 - Excepciones por testimonio de oídas - Declarante no disponible". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
15. "Regla 807 - Excepción residual". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
16. "Regla 1001 - Definiciones de escritos". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
17. "Regla 1002 - Requisito de original". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
18. La regla 1002 se conoce tradicionalmente como la regla de la mejor evidencia .
19. "Regla 1003 - Admisibilidad de duplicados". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
20. "Regla 1004 - Admisibilidad de otras pruebas de contenido". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
21. "Regla 1005 - Registros públicos". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010. Consultado el 18 de febrero de 2010 .
22. "Regla 1006 - Resúmenes". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010. Consultado el 18 de febrero de 2010 .
23. "Regla 1007 - Testimonio o admisión escrita de la parte". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
24. "Regla 1008 - Funciones del Tribunal y del Jurado". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .
25. "Regla 403 - Exclusión de pruebas relevantes por motivos de prejuicio, confusión o pérdida de tiempo". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2010 .

Enlaces externos

• El texto de Lorraine v. Markel American Insurance Company , 241 FRD 534 (D. Md. 2007) está disponible en: CourtListener
• Lorraine v. Markel: Pruebas electrónicas 101
• Reglas Federales de Procedimiento Civil
• Reglas federales sobre evidencia