Shadrake Alan v. Attorney-General es una sentencia de 2011 del Tribunal de Apelaciones de Singapur que aclaró la ley relacionada con el delito de escandalizar al tribunal . Alan Shadrake , autor del libro Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock (2010), fue acusado de desacato al tribunal por escandalizar al tribunal. La Fiscalía alegó que ciertos pasajes de su libro afirmaban que el poder judicial de Singapur carece de independencia , sucumbe a la presión política y económica y tiene en cuenta la posición de una persona en la sociedad al dictar sentencia; y que es el método por el cual el partido gobernante de Singapur, el Partido de Acción Popular , reprime la disidencia política en Singapur.
En el Tribunal Superior , el juez Quentin Loh introdujo cambios significativos en la ley cuando rechazó el uso de la prueba de la "tendencia inherente" que se había aplicado durante mucho tiempo para establecer el actus reus del delito y adoptó en su lugar una prueba de "riesgo real". Esto permite a un tribunal tomar en consideración las circunstancias que rodean la emisión o publicación de las palabras impugnadas y solo considerar responsable a alguien si esa persona ha creado un riesgo real en las circunstancias en las que se comunicaron las palabras impugnadas. Además, dictaminó que si se determina que una declaración impugnada ha escandalizado al tribunal, la única defensa aplicable al desacato al tribunal sería si la declaración equivalía a una "crítica justa". Al hacerlo, rechazó la justificación y el comentario justo como defensas. Aplicando la prueba del riesgo real, el juez Loh determinó que 11 de las 14 declaraciones impugnadas eran despectivas y que la defensa de la crítica justa no se aplicaba a ninguna de las declaraciones. El Tribunal Superior declaró a Shadrake culpable del delito de desacato por escandalizar al tribunal y lo condenó a seis semanas de prisión y a una multa de 20.000 dólares singapurenses .
En apelación, el Tribunal de Apelación, si bien confirmó el uso de la prueba del riesgo real, introdujo varios cambios en la forma en que se debe aplicar la prueba. Además, el Tribunal aclaró que la crítica justa es un elemento que determina si existe responsabilidad, en lugar de funcionar como una defensa. El Tribunal, al aplicar su prueba modificada, encontró que solo nueve de las 14 declaraciones eran despectivas. Confirmó la sentencia dictada por el Tribunal Superior.
Tanto las sentencias del Tribunal Superior como las del Tribunal de Apelaciones exploraron la lógica de la ley contra el desacato al tribunal y su relación con la libertad de expresión, y destacaron la importancia de la confianza pública en la administración de justicia , que puede ser impugnada por el desacato al tribunal.
.jpg/1280px-Alan_Shadrake_at_a_Reform_Party_rally,_Speakers'_Corner,_Singapore_-_20110115_(cropped).jpg)
En 2010, el periodista de investigación británico Alan Shadrake fue acusado en Singapur del delito de escandalizar al tribunal , un tipo de desacato al tribunal . El Fiscal General alegó que había escandalizado al tribunal al atacar su reputación en su libro de 2010 Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock . [1]
Se dice que catorce declaraciones de diversa extensión del libro sostienen que el poder judicial de Singapur ha sucumbido a presiones políticas y económicas al decidir asuntos relacionados con la pena de muerte , está predispuesto contra los económica y educativamente desfavorecidos y es una herramienta del gobernante Partido de Acción Popular para reprimir la disidencia dentro del ámbito político de Singapur. [2]
El desacato al tribunal por escandalizar al tribunal, también conocido como "desacato escandalizador", puede definirse como "[c]ualquier acto realizado o escrito publicado calculado para hacer que un tribunal o un juez del tribunal caiga en desacato, o para reducir su autoridad". [3] El poder para castigar el desacato al tribunal está conferido al poder judicial en virtud del artículo 7(1) de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia. [4] [5] Si bien el desacato al tribunal es un delito penal, las solicitudes de procesamiento se realizan de conformidad con la Orden 52 de las Reglas del Tribunal, [6] que es un procedimiento civil . [2]
Las cuestiones jurídicas que se abordaron en el Tribunal Superior fueron las siguientes: (1) la prueba adecuada que se debe aplicar para determinar si se ha demostrado un desacato escandaloso y, específicamente, si se debe aplicar la prueba de la "tendencia inherente" o la prueba del "riesgo real" para determinar la responsabilidad; (2) las defensas disponibles para el delito de desacato escandaloso; y (3) la aplicación de los principios jurídicos adecuados a las 14 declaraciones impugnadas. [7] [8]
En una sentencia de 3 de noviembre de 2010, el Tribunal Superior rechazó la prueba de la tendencia inherente de larga data y adoptó en su lugar la prueba del riesgo real. Afirmó que la única defensa disponible para el desacato escandaloso era la crítica justa, y rechazó explícitamente las defensas del common law de comentario justo y justificación aplicables a la ley de difamación . [9] Tras la aplicación de la prueba del riesgo real, 11 de las 14 declaraciones impugnadas fueron consideradas despectivas. [8]
El juez Quentin Loh revisó la lógica de la ley de desacato escandalizador. Examinó casos de otras jurisdicciones para esbozar la razón de ser del delito, incluidos los casos Attorney General v. Times Newspapers Ltd. (1973) [10] de la Cámara de los Lores del Reino Unido, Solicitor-General v. Radio Avon Ltd. (1977) [11] del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda , Gallagher v. Durack (1983) [12] del Tribunal Superior de Australia y Secretary for Justice v. Oriental Press Group Ltd. (1998) [13] del Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong. Estos casos identificaron la protección de la confianza pública en la administración de justicia como el objetivo del delito de desacato escandalizador. [14]
El juez Loh, refiriéndose a la sentencia del juez de apelación Andrew Phang Boon Leong en Pertamina Energy Trading Ltd. v. Karaha Bodas Co. LLC (2007), [15] también aclaró que el objetivo de la ley de desacato al tribunal no es proteger la dignidad de los jueces. Más bien, enfatizó la relación simbiótica entre los tribunales y el público: el público confía en que los tribunales administren justicia, y los tribunales confían en que el público confíe en ellos. Insinuó que el papel del tribunal en el mantenimiento de esa confianza pública se imputaba en el common law , sosteniendo que "es ... un axioma del common law que la justicia no sólo debe impartirse, sino que debe verse manifiesta e indudablemente que se imparte". [16] También reconoció que debe lograrse un equilibrio entre "garantizar que la confianza pública no flaquee como resultado de esos ataques" y no "restringir indebidamente el debate público sobre la administración de justicia". [17]
Antes de Shadrake, la posición predominante en Singapur en cuanto a la responsabilidad por desacato escandaloso era la prueba de la tendencia inherente. Esta prueba requería una evaluación de si los comentarios realizados tenían "la tendencia inherente a interferir con la administración de justicia", [18] lo cual debía probarse más allá de toda duda razonable. La prueba, articulada por primera vez en Attorney-General v. Wain (1991), [18] fue confirmada en Attorney-General v. Hertzberg (2009). [19] No había ningún requisito para probar la intención por parte del demandado de interferir con la administración de justicia bajo esta prueba. La intención solo se consideraba en la etapa de sentencia. [20]
En teoría, la prueba de la tendencia inherente tiene un umbral más bajo que la prueba del riesgo real, lo que hace que las personas acusadas de desacato escandaloso sean condenadas por el delito con mayor facilidad. En Shadrake , el juez Loh identificó dos problemas con la prueba de la tendencia inherente tal como se había establecido en Wain . En primer lugar, el Tribunal Superior había dicho que la justificación del desacato escandaloso era la prevención de la interferencia con la administración de justicia en lugar de proteger la confianza pública en la administración de justicia. El primero es la preocupación del desacato sub iudice , es decir, el desacato relacionado con un caso que está siendo considerado actualmente por un tribunal, mientras que es el segundo el que se ocupa del desacato escandaloso. En segundo lugar, dicha prueba indica que las palabras en la publicación o discurso impugnado deben analizarse por sí solas. Esto tiene el efecto de ignorar las circunstancias que rodean la expresión o publicación de las palabras, y es excesivamente severo. [21]
El Tribunal Superior examinó la ley en varias jurisdicciones de la Commonwealth y señaló que la prueba utilizada para determinar si una persona es culpable de desacato escandaloso es la prueba del riesgo real. Con arreglo a esta prueba, el umbral de responsabilidad es "un riesgo real, en contraposición a una posibilidad remota". [22] El Tribunal también tomó nota de las reservas que el Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong había planteado al aplicar la prueba del riesgo real. En primer lugar, se le debe dar a la prueba su significado ordinario: un riesgo real no significa que sea más probable que no ocurra, sino que significa "una buena posibilidad en contraposición a una mera posibilidad". En segundo lugar, las palabras impugnadas deben referirse "al sector del público cuya confianza en la administración de justicia debe verse afectada". [23]
El juez Loh reconoció que la diferencia entre las pruebas de tendencia inherente y riesgo real no es una cuestión de semántica. Opinó que la fórmula de la tendencia inherente es controvertida porque el significado literal de la tendencia inherente "oscurecería el hecho de que en realidad se requiere un análisis contextual". Para excluir de manera inequívoca las declaraciones que no tienen el efecto potencial de reducir la confianza pública en la administración de justicia, el juez Loh adoptó la prueba del riesgo real, apartándose así de la prueba de la tendencia inherente utilizada en casos anteriores de Singapur. [24] También destacó varios aspectos de la prueba: [25]
La crítica justa fue señalada como la única defensa aplicable disponible en la ley de desacato. [28] Como las defensas de difamación de justificación y comentario justo fueron vistas como inapropiadas para proteger al tribunal de ataques, el Tribunal Superior se negó a reconocerlas como defensas válidas para el desacato escandaloso. [29] Adoptando el razonamiento en Attorney-General v. Chee Soon Juan , [30] el Tribunal sostuvo que las defensas de justificación y comentario justo en la ley de difamación no estaban disponibles en la ley de desacato debido al interés primordial en proteger la confianza del público en la administración de justicia, particularmente cuando se presentan acusaciones contra la imparcialidad de un juez. Permitir la defensa del comentario justo expondría a los tribunales a cualquier creencia publicada de buena fe y no por un motivo ulterior, incluso si puede ser irrazonable. De manera similar, la defensa de justificación daría a las partes maliciosas una oportunidad adicional de someter la dignidad de los tribunales a más ataques. [31] La Corte también señaló que en Hertzberg , se distinguieron los propósitos de la ley de desacato y la ley de difamación: "la ley de desacato ... se ocupa de la protección de la administración de justicia y se basa en el interés público, mientras que la ley de difamación se ocupa de la protección de la reputación de un individuo privado". [32]
El Tribunal confirmó y desarrolló la opinión del caso Tan Liang Joo John [20] , aceptando que la crítica justa no constituye desacato al tribunal. La carga de la prueba recae sobre el acusado, que debe demostrar que actuó dentro de su derecho a una crítica justa [33] . Los elementos de la defensa son los siguientes: [34]
El Tribunal Superior examinó individualmente las 14 declaraciones impugnadas por el Fiscal General para determinar si algunas o todas ellas, consideradas en su contexto, planteaban un riesgo real para la confianza pública en la administración de justicia. También consideró si las declaraciones se habían hecho con bases racionales y/o de buena fe, de modo que Shadrake pudiera reclamar una crítica justa. Al final, el Tribunal determinó que tres de las declaraciones no eran despectivas, ya que no se referían inequívocamente a los tribunales. Sin embargo, se determinó que las 11 declaraciones restantes eran desacatadas, ya que entrañaban un riesgo real de reducir la confianza pública en la administración de justicia en Singapur. El juez Loh lo expresó así: [36] [37]
Dado que el libro está o estuvo disponible públicamente y continúa circulando, ciertamente existe una posibilidad más que remota de que, si el asunto no se hubiera controlado, algunos miembros del público podrían haber creído en las afirmaciones del Sr. Shadrake y, al hacerlo, habrían perdido la confianza en la administración de justicia en Singapur.
El Tribunal sostuvo que Shadrake no podía invocar la defensa de la crítica justa, ya que las declaraciones se publicaron "sin ninguna base racional o con un desprecio temerario por su verdad o falsedad... [y] no pueden ser protegidas por la defensa de la crítica justa". [38]
En una posdata, el juez Loh afirmó que el interés del poder judicial no es sofocar el debate público sobre cuestiones de interés público, lo que incluye la conducta de los jueces. De hecho, están obligados a proteger la libertad de expresión garantizada a los ciudadanos. Sin embargo, sostuvo que existen límites a ese debate para garantizar que se mantenga la confianza pública en la administración de justicia. [39]
El abogado del acusado afirmó que el artículo 14 de la Constitución de Singapur obligaba al juez a adoptar la prueba del riesgo real. [40] Las partes pertinentes del artículo dicen lo siguiente:
Libertad de expresión, reunión y asociación
14.— (1) Sujeto a las cláusulas (2) y (3) —
- (a) todo ciudadano de Singapur tiene derecho a la libertad de expresión y de palabra; ...
(2) El Parlamento podrá imponer mediante ley:
- (a) sobre los derechos conferidos por la cláusula (1)(a), ... restricciones diseñadas para ... prevenir el desacato al tribunal ...
El artículo 14 no define el delito de desacato y, por consiguiente, se desprende necesariamente que corresponde a los tribunales definirlo. El juez Loh afirmó que, al definir el delito, los jueces deben tener en cuenta que la definición debe estar circunscrita por el artículo 14, para garantizar un equilibrio entre la libertad de expresión y el delito. Ninguno de los dos puede definirse de manera que el otro resulte inútil. [41]
El juez Loh continuó afirmando que, a pesar de las numerosas referencias a las autoridades constitucionales de otras jurisdicciones, el abogado del acusado no había abordado directamente la cuestión de cómo el artículo 14 obligaba a adoptar la prueba del riesgo real. Por lo tanto, tuvo que "negarse a entrar en una exposición constitucional". Sin embargo, señaló que el abogado no había alegado que el delito de desacato escandaloso en sí mismo fuera inconstitucional, y que los casos de otras jurisdicciones habían sostenido que la prueba del riesgo real, junto con la defensa de la crítica justa, operaban como una restricción razonable a la libertad de expresión. [42]
El 16 de noviembre de 2010, Shadrake fue condenado a seis semanas de prisión y a una multa de 20.000 dólares singapurenses [37] [43], en aquel momento la pena más dura impuesta en Singapur por desacato escandaloso. Amnistía Internacional denunció la sentencia como un "duro golpe a la libertad de expresión" y afirmó que Singapur había atraído aún más la atención mundial por su falta de respeto a la libertad de expresión [44] . Una declaración publicada en el sitio web de la Alta Comisión Británica en Singapur, emitida por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en Londres, expresó su consternación por la sentencia de Shadrake [45] .
El juez Loh también generó revuelo en los círculos jurídicos al apartarse de la prueba de la tendencia inherente y favorecer en su lugar la prueba del riesgo real. Según los abogados que habían estudiado esos casos, lo que hizo el juez fue significativo porque la fórmula del riesgo real es más clara, aunque la había definido de manera amplia. Según su definición, una declaración que tuviera incluso un pequeño riesgo de socavar la confianza pública en los tribunales se consideraría un desacato. El uso de la prueba del riesgo real también es significativo porque se produce en un momento en que el Gobierno está planeando codificar la ley sobre desacato. [46]
Shadrake apeló la sentencia del Tribunal Superior ante el Tribunal de Apelaciones , planteando las siguientes cuestiones: [47]
El 27 de mayo de 2011, el juez de apelación Andrew Phang dictó sentencia. Confirmando la decisión del Tribunal Superior, el Tribunal de Apelación sostuvo que el propósito de la ley sobre el desacato escandaloso era evitar la erosión de la confianza pública en la administración de justicia, no la protección de la dignidad de los jueces. El Tribunal afirmó además que el desacato escandaloso era un agravio público y no un agravio privado . [48]
El Tribunal también observó que la ley sobre desacato al tribunal actuaba en contra del marco jurídico más amplio del derecho a la libertad de expresión, consagrado en el artículo 14 de la Constitución y en el common law. Es necesario lograr un equilibrio: si bien el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, la ley sobre desacato al tribunal tampoco debería infringir indebidamente ese derecho. [49]
El Tribunal de Apelación afirmó que el elemento de mens rea o mental para la responsabilidad era la publicación intencional de la declaración supuestamente despectiva. [50] El Tribunal se centró luego en el actus reus del delito y consideró los principios jurídicos para identificar la prueba adecuada para la responsabilidad por desacato escandaloso. En particular, el Tribunal detalló el contenido de la prueba del riesgo real, la prueba del peligro claro y presente y la prueba de la tendencia inherente. Sostuvo que la prueba del riesgo real era la prueba aplicable para el desacato escandaloso en Singapur. [51]
El Tribunal de Apelación sostuvo que la prueba para determinar la responsabilidad por desacato escandaloso es si existe un riesgo real de que la declaración impugnada haya socavado –o pueda socavar– la confianza pública en la administración de justicia. [52] Evitó una elaboración detallada de la prueba porque opinó que la prueba demostraba su valor en la aplicación. En este punto, el Tribunal discrepó con la referencia del Tribunal Superior a "una pequeña probabilidad" de socavar la confianza pública en la administración de justicia para describir una situación en la que no se cometió desacato. Consideró que tal caso implicaría un caso marginal de desacato que podría no ameritar el inicio de procedimientos por desacato en primer lugar. [53] Gary Chan ha "recibido con agrado" la confirmación del Tribunal de que la prueba del riesgo real se aplica en Singapur, ya que esto indica "una actitud más liberal hacia el presunto infractor en casos de desacato escandaloso". [54]
El Tribunal procedió luego a hacer varias aclaraciones sobre la prueba. En primer lugar, para determinar si existía un riesgo real, el tribunal debe tomar una decisión objetiva basada en el efecto que la declaración impugnada tiene sobre una persona razonable y corriente. El Tribunal de Apelación discrepó con el Tribunal Superior al sostener que el concepto de "público" no difiere según distintas matrices fácticas. Sin embargo, el tribunal no debe sustituir su propia visión subjetiva por la del público. Las matrices fácticas de cada caso son pertinentes como contexto para determinar si se ha socavado o no la confianza pública en la administración de justicia. [55]
Gary Chan ha comentado que si una declaración se hace sólo a un pequeño grupo de personas, la confianza del público en general en la administración de justicia puede no verse afectada. Además, si los miembros del grupo tienen alguna característica particular en común (por ejemplo, todos son abogados o jueces), la opinión de una persona razonable común sobre el efecto de la declaración puede no reflejar las opiniones de los miembros del grupo. Chan sugiere que una prueba más apropiada es que "la evaluación debería ser realizada por la persona razonable promedio entre las personas que probablemente se enterarían de la publicación". [56]
En segundo lugar, el Tribunal descartó el efecto del pequeño tamaño físico de Singapur como justificación de la prueba del riesgo real. Con la llegada de la era tecnológica y de Internet, la información puede difundirse rápida y ampliamente independientemente del tamaño geográfico de una jurisdicción en particular. El Tribunal también consideró que el hecho de que los jueces de Singapur sean los únicos árbitros de los hechos y el derecho es un factor neutral en tales casos. [57]
En tercer lugar, el Tribunal de Apelación advirtió que, al aplicar la prueba del riesgo real, el tribunal debe evitar ambos extremos del espectro jurídico. Un extremo es declarar la existencia de desacato cuando sólo existe una posibilidad remota o imaginaria de que se socave la confianza pública en la administración de justicia, mientras que el otro es declarar la existencia de desacato sólo en las situaciones más graves. [52]
En relación con este último extremo, el Tribunal de Apelación sostuvo que el concepto de riesgo real no debe equipararse con el concepto de peligro claro y presente, ya que ambos conceptos tienen significados diferentes. El concepto de peligro claro y presente es un criterio más estricto en comparación con el concepto de riesgo real. Este último abarca al primero, pero no a la inversa . [58]
El Tribunal procedió a rechazar la prueba del peligro claro y presente por las siguientes razones. Para empezar, la prueba está vinculada a la cultura y la posición constitucional únicas de los Estados Unidos sobre la libertad de expresión , que no representan la posición en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth y Singapur. En particular, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es bastante diferente de las disposiciones correspondientes en las respectivas constituciones de las jurisdicciones de la Commonwealth. El Tribunal advirtió que no se debe seguir el enfoque de los Estados Unidos ya que podría resultar en un posible abuso y negación del derecho en sí. Además, el Tribunal enfatizó que la prueba del riesgo real ya es una prueba de peso que presta la debida atención al equilibrio entre el derecho a la libertad de expresión y la posibilidad de su abuso. [59]
La última prueba que consideró el Tribunal de Apelación fue la prueba de la tendencia inherente. Esta prueba implicaba examinar si las palabras denunciadas tenían una tendencia inherente a interferir con la administración de justicia. Aunque la prueba de la tendencia inherente fue posteriormente mencionada en varias decisiones del Tribunal Superior, [60] el Tribunal de Apelación opinó que no había una autoridad clara para la prueba. Además, el Tribunal señaló que la prueba de la tendencia inherente había sido articulada ambiguamente en Wain [18] ya que ese caso no había considerado la relación precisa entre los conceptos de tendencia inherente y riesgo real. En consecuencia, en casos posteriores el Tribunal Superior había interpretado los conceptos como pruebas distintas. El Tribunal de Apelación sostuvo, sin embargo, que una lectura holística de Wain sugiere que las pruebas no son diferentes, dado que ambas evalúan el impacto de las declaraciones sobre la confianza pública en la administración de justicia dentro del contexto del caso en cuestión. [61]
El Tribunal concluyó que la distinción entre la prueba de la tendencia inherente y la prueba del riesgo real no era más que una " pista falsa jurídica ". Sin embargo, para evitar controversias y malentendidos, el Tribunal sostuvo que se debe preferir la prueba del riesgo real porque transmite claramente la prueba jurídica tanto a los legos como a los abogados. [51]
El Tribunal de Apelación declaró que la jurisprudencia era ambigua en cuanto a si el concepto de crítica justa era una defensa separada o una cuestión de responsabilidad que formaba parte integral del proceso de análisis. Para elaborar el análisis, el Tribunal realizó un estudio exhaustivo de la jurisprudencia de la Commonwealth, [62] los tratados sobre la ley del desacato, [63] los informes de varias comisiones y comités jurídicos, [64] y la legislación. [65] [66]
El Tribunal de Apelación reconoció que el enfoque adoptado en relación con la crítica justa tiene una implicación práctica en la carga probatoria . Si la crítica justa se refiere a la responsabilidad, la carga de la prueba recaería sobre la parte que alega el desacato, quien deberá demostrar más allá de toda duda razonable que la declaración no es una crítica justa y plantea un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia. Por el contrario, si la crítica justa es una defensa a una alegación de desacato, la carga de la prueba recaería sobre el presunto infractor, quien deberá demostrar, en base a un balance de probabilidades , que la declaración constituye una crítica justa. [67]
Dada la ambigüedad de las fuentes jurídicas y la decisión política en cuestión, el Tribunal consideró que el Parlamento estaría en mejor posición para crear una defensa contra el desacato al tribunal. Sin embargo, hasta que el Parlamento lo hiciera, le correspondía al tribunal determinar el funcionamiento de la crítica justa en el common law. Sobre este punto, el Tribunal sostuvo que el concepto de crítica justa debería orientarse hacia la responsabilidad. Debido a la naturaleza cuasi penal del desacato escandaloso, el presunto infractor no debería verse en desventaja al tener que presentar la prueba sobre él. El Tribunal de Apelación concluyó con una salvedad: el enfoque adoptado era sólo de naturaleza provisional, ya que la caracterización de la crítica justa no se había analizado en su totalidad ante él. [68] Chan ha dicho que exigir a la Fiscalía que demuestre la ausencia de crítica justa es "elogiable para mejorar la protección del derecho a la libertad de expresión del presunto infractor". [54]
Al abordar el concepto de crítica justa en relación con la responsabilidad por desacato al tribunal, el Tribunal de Apelación sostuvo que los diversos factores no exhaustivos establecidos en Tan Liang Joo John eran útiles para decidir si el infractor era responsable de desacato escandaloso. Estos factores incluyen: [69]
Además, el tribunal debe tener presente la siguiente cuestión clave: ¿la declaración impugnada constituye una crítica justa o cruza la línea legal al plantear un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia? [70]
Se ha sostenido que puede resultar bastante oneroso para la Fiscalía tener que demostrar que el presunto infractor desconocía cualquier base racional para la crítica. Además, aunque el Tribunal no mencionó esto, dado que el efecto de una declaración debe juzgarse desde el punto de vista de una persona razonable promedio, tal vez la base racional de la crítica debería ser evidente para la persona de alguna manera. Por ejemplo, podría exigirse que la declaración mencione expresamente la base, o que sea posible inferir la base de la declaración. La base también podría ser discernible a partir de fuentes externas, como informes de los medios de comunicación, siempre que esto sea claro para una persona razonable promedio. [71]
Además, el Tribunal de Apelación rechazó dos argumentos planteados por la Fiscalía que limitaban el alcance de la crítica justa. En primer lugar, el Tribunal consideró que la crítica justa no debería limitarse a la crítica que no cuestiona la independencia, imparcialidad e integridad de los tribunales. Esto restringiría excesivamente el alcance de la crítica justa y haría que el concepto fuera redundante, dado que la mayoría de las declaraciones supuestamente despectivas, por su naturaleza, ponen en tela de juicio la independencia, imparcialidad e integridad de los tribunales. Además, los tribunales de la Commonwealth han sostenido anteriormente que la imputación de impropiedad judicial no constituye ipso facto un desacato escandaloso. [72]
A continuación, el Tribunal concluyó que la crítica justa no debe limitarse a las críticas formuladas a través de vías legales formales, que incluyen los procedimientos judiciales y la destitución de jueces en virtud del artículo 98(3) de la Constitución. Esta limitación sobrecarga el derecho a la libertad de expresión, y no se debe impedir que una persona formule críticas racionalmente fundamentadas simplemente porque no tenga acceso a vías formales. [73]
El Tribunal de Apelación aplicó los principios de derecho enunciados anteriormente a las 11 declaraciones que el Tribunal Superior consideró despectivas. El Tribunal sostuvo que "las declaraciones deben interpretarse como declaraciones emanadas de una persona que se ha presentado como periodista de investigación y el efecto real o potencial de las declaraciones sobre el público debe evaluarse en consecuencia". [74]
El Tribunal de Apelación se opuso a la opinión del Tribunal Superior al sostener que nueve de las once declaraciones eran despectivas. [75] Consideró que existía un riesgo real de que esas declaraciones minaran la confianza pública en la administración de justicia, ya que sugerían que el poder judicial estaba influenciado por consideraciones relacionadas con la política, el comercio internacional y los negocios; [76] favorecía a las personas ricas y privilegiadas; [77] y cumplía las instrucciones emitidas por el Gobierno. [78]
Tres declaraciones se referían al caso de Vignes Mourthi , [79] que había sido condenado por tráfico de drogas y sentenciado a muerte . Shadrake había llamado la atención sobre el hecho de que un sargento Rajkumar de la Oficina Central de Narcóticos estaba siendo investigado por delitos tipificados en la Ley de Prevención de la Corrupción [80] aproximadamente en la época en que estaba prestando testimonio en el caso de Mourthi. Shadrake declaró entonces que los altos mandos del poder judicial conocían las fechorías de Rajkumar pero deliberadamente suprimieron el conocimiento de ellas hasta después de que Mourthi hubiera sido ejecutado. [81] No había ninguna base racional para estas declaraciones. Shadrake afirmó que el poder judicial habría sabido de los procedimientos contra Rajkumar porque los miembros del poder judicial subordinado, que se ocupan del 95% de los casos en Singapur, y los fiscales, ambos proceden del Servicio Jurídico de Singapur . Además, algunos jueces de la Corte Suprema habían sido ascendidos desde tribunales subordinados y habían servido en las oficinas del Fiscal General . El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con las conclusiones del Tribunal Superior de que esto era demasiado increíble y atenuado para formar una base racional para la demanda. [82]
El Tribunal de Apelación consideró que las dos declaraciones restantes no eran despectivas hacia los tribunales. Una de las declaraciones podría interpretarse como una afirmación de que el Gobierno, actuando a través de la Fiscalía, había optado por presentar cargos reducidos contra un nacional alemán por temor a represalias económicas por parte del gobierno alemán . [83] La otra declaración posiblemente estaba dirigida al Partido de Acción Popular , el partido gobernante de Singapur. [84]
El Tribunal de Apelación afirmó que la imposición de penas no es una ciencia exacta ni un ejercicio de pura discreción. La imposición de penas se basa en un conjunto de directrices que no deben aplicarse de manera rígida como si estuvieran "escritas en piedra por la jurisprudencia". En cambio, siempre deben depender de los hechos y el contexto precisos en cuestión. [85] Para ilustrar esto, el Tribunal enunció algunas de las directrices para la imposición de penas enunciadas en casos anteriores, entre las que se incluyen las siguientes: [86] [87]
El Tribunal también sostuvo que la prisión no debe considerarse el punto de partida para las condenas por desacato escandaloso. La pena impuesta depende de los hechos y del contexto del caso. [92]
En cuanto a los hechos del caso, el Tribunal declaró que, si bien sólo había considerado que nueve declaraciones hechas por Shadrake eran despectivas, esas declaraciones constituían graves actos de desprecio escandaloso. Además, la extensión y el modo de publicación y distribución agravaron el daño. El Tribunal tomó nota de la admisión por parte del abogado de Shadrake de que se habían vendido casi 6.000 ejemplares en Singapur y en el extranjero debido a la creciente curiosidad sobre el libro durante el juicio. El medio de publicación –un libro– también era más permanente, en comparación con casos anteriores que habían involucrado artículos en revistas o periódicos. Esto aumentó el riesgo de dañar la confianza pública en la administración de justicia. [93]
Por el contrario, no había factores atenuantes a favor de Shadrake. El Tribunal de Apelación declaró que Shadrake no había mostrado ningún remordimiento, pero que había seguido manteniendo las declaraciones que había hecho. Tras la sentencia del Tribunal Superior sobre la responsabilidad, pero antes de que lo condenara, Shadrake también había concedido una entrevista al periódico británico The Guardian , en la que describió su libro como "devastadoramente preciso" y declaró que "[e]sta historia nunca desaparecerá. La mantendré en ebullición mientras viva. Se van a arrepentir de haber empezado esto". [94] Además, Shadrake había expresado su intención de publicar una segunda edición del libro. [95]
El Tribunal de Apelación también se mostró en desacuerdo con el enfoque del Tribunal Superior de conceder a Shadrake un descuento no cuantificado para evitar sofocar el debate legítimo sobre la pena de muerte y otras áreas del derecho. El Tribunal de Apelación sostuvo que ese debate siempre había estado abierto a todos y seguiría siéndolo, pero que no debía excederse y constituir un desacato escandaloso. Confirmó la sentencia del Tribunal Superior de seis semanas de prisión y una multa de 20.000 dólares, con una pena de prisión adicional de dos semanas consecutivas a la pena de seis semanas si no se pagaba la multa. [87] [96]