El proceso por traición de Pietermaritzburg se celebró en la Corte Suprema de Sudáfrica del 21 de octubre de 1985 al 23 de junio de 1986. En el mayor proceso político desde el proceso de Rivonia , el Estado del apartheid presentó cargos de alta traición contra 16 dirigentes del Frente Democrático Unido (UDF) y cuatro organizaciones afiliadas. El caso El Estado contra Ramgobin y otros fue considerado en general un fracaso tanto en términos legales como políticos: los cargos contra 12 acusados fueron retirados en diciembre de 1985 y los cuatro restantes fueron liberados en junio de 1986, mientras que el Estado sudafricano recibió críticas internacionales por haber instituido los cargos en primer lugar.
Los 16 acusados eran dirigentes de la UDF, el Congreso Indio de Natal , el Congreso Indio de Transvaal , el Comité para la Liberación de Mandela y el Sindicato Sudafricano de Trabajadores Aliados . Entre ellos se encontraban los dos copresidentes de la UDF, Albertina Sisulu y Archie Gumede . También se encontraban cinco de los llamados Seis de Durban , que fueron noticia internacional en septiembre de 1984 por evadir el arresto refugiándose en el consulado británico en Durban . Cada uno de los 16 fue arrestado en Natal o Transvaal entre agosto de 1984 y febrero de 1985 durante el período de mayor represión estatal que siguió a los boicots liderados por la UDF a las elecciones generales de 1984 y al nuevo Parlamento Tricameral .
En un escrito de acusación de 587 páginas, finalmente presentado en abril de 1985, el estado alegó que los acusados habían tratado, mediante actos políticos aparentemente no violentos, de promover "una alianza revolucionaria" cuyo objetivo era incitar una revuelta y derrocar al gobierno. En particular, el estado trató de argumentar que la UDF y sus afiliados eran co-conspiradores del ilegal Congreso Nacional Africano , el Partido Comunista Sudafricano y el Congreso Sudafricano de Sindicatos . Representados por Ismail Mahomed , los acusados se declararon inocentes de todos los cargos. En diciembre de 1985, después del contrainterrogatorio perjudicial del testigo experto estrella del estado, el estado anunció que retiraría los cargos contra todos los acusados, excepto cuatro; el juicio se reanudó en febrero de 1986 con sólo los cuatro sindicalistas en el banquillo. Los cargos contra ellos fueron retirados en junio de 1986 después de que el juez presidente John Milne dictaminara que la evidencia clave era inadmisible.
Al concluir el proceso, la UDF se declaró justificada y se declaró culpable de sus métodos. Además de las vergüenzas sufridas por la acusación en la sala del tribunal, el proceso había sido condenado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la Resolución 560 y había atraído la atención internacional hacia la legislación de seguridad del apartheid, en particular la Ley de Seguridad Interna , la ley en virtud de la cual se había detenido y acusado a los acusados.
El Frente Democrático Unido (UDF) se fundó en agosto de 1983 como un frente popular del movimiento contra el apartheid . En ese momento, el Congreso Nacional Africano (ANC) había sido prohibido por el gobierno del apartheid desde 1960, y el movimiento de la Conciencia Negra había sido severamente reprimido tras el levantamiento de Soweto . Por lo tanto, el UDF se convirtió rápidamente en el mayor grupo de oposición extraparlamentaria del país. [1] En general, aunque no exclusivamente, sus afiliados estaban alineados, formal o informalmente, con el ANC y con la Carta de la Libertad . Aunque sus afiliados incluían cientos [1] de organizaciones juveniles, cívicas, laborales y otras, tres en particular fueron objeto del Juicio por Traición de Pietermaritzburg: el Congreso Indio de Natal (NIC), el Congreso Indio de Transvaal (TIC), el Comité para la Liberación de Mandela (RMC) y el Sindicato Sudafricano de Trabajadores Aliados (SAAWU). [2] No era raro que funcionarios destacados de estas filiales también ocuparan puestos de liderazgo en la UDF.
Durante su primer año, el proyecto principal de la UDF fue una campaña de oposición a la nueva Constitución de 1983 y al Parlamento Tricameral que creó; junto a la Cámara de la Asamblea totalmente blanca , el nuevo Parlamento incluyó dos nuevas cámaras junior para proporcionar la representación política nominal de los mestizos y los indios respectivamente. [1] La UDF y sus afiliados participaron en la organización de boicots a gran escala, y en gran medida exitosos, de las elecciones generales de 1984 , así como manifestaciones contra el nuevo sistema. [3] [2] Las manifestaciones se convirtieron en o coincidieron con un período sin precedentes de confrontación y revuelta en los municipios y áreas rurales del país , por el cual el estado consideró a la UDF en gran medida responsable. [1]
En vísperas de las elecciones de agosto de 1984, la policía sudafricana realizó cientos de arrestos en todo el país, con el respaldo de los poderes extremadamente amplios que les otorgaba la Ley de Seguridad Interna , incluido el poder de detener a personas por "motivos preventivos", sin juicio y por tiempo indefinido. [4] Los líderes de la UDF, incluidos los que se convirtieron en acusados en el juicio por traición de Pietermaritzburg, fueron objetivos particulares. [5] Entre los arrestados en el mismo período que los acusados de Pietermaritzburg se encontraban otros líderes de la UDF acusados en el juicio por traición de Delmas , que se superpuso con el juicio de Pietermaritzburg pero que estaba particularmente relacionado con los eventos en el sur de Transvaal . Además, mientras se desarrollaba el juicio de Pietermaritzburg, el presidente PW Botha inició una serie de estados de emergencia , que otorgaron a las autoridades poderes extraordinarios para detener e interrogar a activistas y, de otro modo, para circunscribir la actividad política. [6] [7] De hecho, los acusados de Pietermaritzburg fueron 16 de un total de 56 personas procesadas por cargos de traición, en ocho juicios separados, en 1985. [3]
La siguiente es una lista de los 16 acusados en el juicio por traición de Pietermaritzburg. [2] [8]
Cinco de los acusados en el juicio fueron arrestados en circunstancias extraordinarias: en la acera frente al consulado británico en Durban , donde se habían refugiado durante varias semanas en lo que se convirtió en un incidente diplomático significativo . Había seis fugitivos, conocidos como los Seis de Durban: eran Archie Gumede , el copresidente de la UDF; Billy Nair del ejecutivo de la UDF; Mewa Ramgobin , George Sewpershad y MJ Naidoo del ejecutivo del NIC; y Paul David del RMC. [5] David había evadido ser arrestado en la represión de agosto, mientras que los otros cinco -junto con Kader Hassim, presidente de la Unión Democrática de los Pueblos Africanos de África Meridional , y Sam Kikine, secretario general de SAAWU- habían sido liberados de la detención el 7 de septiembre. Habían sido liberados después de una orden del Tribunal Supremo , que encontró que su detención no estaba justificada por la afirmación del Ministro de Ley y Orden Louis le Grange de que habían estado tratando de "crear un clima revolucionario". [5] Le Grange había firmado nuevas órdenes de detención poco después del fallo del tribunal y eran buscados por la policía. [5] [9]
Los seis de Durban entraron en el consulado británico a media mañana del 13 de septiembre, solicitaron protección británica y el personal consular les concedió a regañadientes permiso para pasar la noche en la oficina de tres habitaciones. [9] [10] Finalmente permanecieron en las instalaciones durante varias semanas, exigiendo negociaciones con las autoridades sudafricanas sobre su detención o las condiciones de la misma. [9] Si bien los británicos se negaron a interceder en su nombre y alentaron abiertamente a los fugitivos a que se fueran, [11] también rechazaron las solicitudes sudafricanas de entregar a los fugitivos a la custodia policial. En represalia, el 24 de septiembre, Sudáfrica revocó una promesa anterior de extraditar a los Cuatro de Coventry , que eran buscados en Gran Bretaña por cargos de contrabando de armas. [10] Los británicos indicaron que estaban considerando retirar a su embajador de Pretoria y expulsar al embajador sudafricano de Londres . [12]
Durante su estancia en el consulado, los seis fugitivos impugnaron sin éxito las nuevas órdenes de detención ante el Tribunal Supremo [10] y solicitaron refugio, sin éxito, en las embajadas de los Estados Unidos, Francia, los Países Bajos y la República Federal de Alemania . [5] El 6 de octubre, tres de los fugitivos (Sewpershad, Naidoo y Ramgobin, del NIC) abandonaron voluntariamente el consulado y fueron inmediatamente detenidos de nuevo en la acera frente al mismo. [5] Gumede, Nair y David permanecieron dentro del consulado.
El 10 de diciembre [2] , el gobierno levantó las órdenes de detención vigentes contra todos los Seis de Durban, pero inmediatamente presentó cargos de traición contra los tres detenidos. Al mismo tiempo, se acusó a otros tres activistas que habían estado detenidos sin juicio desde agosto: Essop Jassat , presidente del TIC; Curtis Nkondo , del ejecutivo de la UDF; y Aubrey Mokoena , del ejecutivo del RMC. [13]
La policía sudafricana prometió que, como no había cargos pendientes contra Gumede, Nair y David, cualquiera de ellos podría abandonar el consulado británico en cualquier momento y "salir como un hombre libre"; el Ministerio de Asuntos Exteriores británico dijo que esperaba que el trío "se fuera de inmediato" porque "la situación ahora ha cambiado fundamentalmente". [13] El trío, que entonces estaba en su 89º día en santuario británico, dudó, temiendo que también los arrestaran por nuevos cargos si salían del consulado, [13] y, de hecho, Gumede y David fueron rápidamente acusados de traición cuando salieron del consulado varios días después. [5] Billy Nair fue el único de los Seis de Durban que no fue arrestado nuevamente. [2]
En la noche del 18 de febrero de 1985, [2] la policía llevó a cabo más redadas en las oficinas de la UDF en las principales ciudades y arrestó a otros seis líderes en Durban y Johannesburgo . Los seis eran Sam Kikine (que había sido liberado con cinco de los Seis de Durban en septiembre de 1984) y su colega del SAAWU Isaac Ngcobo; Albertina Sisulu , que con Gumede era copresidenta de la UDF; Frank Chikane y Cassim Saloojee del ejecutivo de la UDF; e Ismail Jacob Mohamed del ejecutivo del TIC. [14] La policía dijo que sus arrestos emanaron de la misma investigación que había llevado a los ocho cargos de traición anteriores. [14] Pronto fueron agregados al juicio por traición como coacusados, lo que, con la adición de Thozi Gqweta y Sisa Njikelana del ejecutivo del SAAWU más tarde en febrero, [4] dio como resultado un juicio de 16 acusados.
El juicio atrajo la atención internacional como el juicio político más grande y más importante en Sudáfrica desde el Juicio de Rivonia , que había terminado en 1964 con el encarcelamiento de Nelson Mandela y otras siete personas, [8] [15] así como el juicio por traición más grande y más importante en el país desde el Juicio por Traición de 1956. [16] También fue el primer juicio político dirigido contra la UDF. [ 2] Se llevó a cabo en Pietermaritzburg, Natal, bajo la dirección de John Milne , juez presidente de la División de Natal de la Corte Suprema , [16] quien generalmente era considerado como uno de los jueces superiores más independientes de Sudáfrica. [17] [7] NC Gey van Pittius fue el fiscal jefe. [16] [18] El abogado principal de la defensa fue Ismail Mahomed , cuya reputación como defensor destacado se consolidó con el juicio. [17] Priscilla Jana fue abogada instructora, y también formaban parte del equipo de defensa Victoria Mxenge , hasta que fue asesinada en agosto de 1985, [6] [7] y Yunus Mohamed , hasta que fue arrestado durante el juicio por sus propias actividades políticas. [17]
El 25 de abril de 1985, [4] los fiscales presentaron un escrito de acusación –de 587 páginas repartidas en tres volúmenes [19] [20] [17] – que confirmaba la acusación de traición contra los 16 acusados. En ejercicio de los poderes que le otorgaba la Ley de Seguridad Interna, el Fiscal General ordenó al tribunal que denegara la libertad bajo fianza a los acusados. La orden fue revocada en apelación y el juez Milne dijo que había llegado a un acuerdo con el estado de que no se debería impugnar más la libertad bajo fianza; también criticó las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguridad Interna por considerarlas “anticuadas” y pidió su derogación. [15]
En una audiencia celebrada el 3 de mayo de 1985, se concedió a los acusados la libertad bajo fianza bajo estrictas condiciones y fueron puestos en libertad. Se fijó el importe de la fianza en el equivalente a 7.500 dólares para cinco de los acusados, 5.000 dólares para los otros seis y 2.500 dólares para los últimos cinco. [15] Los acusados debían presentarse ante la policía dos veces al día y abstenerse de participar en actividades políticas. [19] [17]
El Comité Ejecutivo Nacional del Frente llegó a las siguientes conclusiones:
- Que el proceso por traición es un medio para reducir la eficiencia de la UDF y sus afiliados privándola del desempeño diario de sus líderes competentes...;
- Que este juicio se utilizará para difamar aún más a la UDF como una organización subversiva y violenta, en un intento de aislarla del pueblo de Sudáfrica;
- Que las detenciones arbitrarias junto con los misteriosos ataques violentos a los hogares de los miembros de la UDF tienen como objetivo intimidar a la gente para que no se asocie con la UDF...
De lo anterior se desprende claramente que los nacionalistas no son sinceros cuando profesan su compromiso con una solución pacífica y negociada a los problemas de Sudáfrica. Es difícil entender cómo un gobierno que ofrece a Nelson Mandela y al CNA negociaciones si abandonan la lucha armada puede al mismo tiempo detener y acusar a Archie Gumede y a la señora A. Sisulu (ambos presidentes de la no violenta UDF) precisamente por su exigencia no violenta de un cambio pacífico hacia la democracia.
– Declaración de la UDF sobre los cargos de traición [21]
El 5 de agosto, el tribunal escuchó una solicitud previa al juicio presentada por la defensa para anular la acusación, que según la defensa se basaba en una acusación vaga e inespecífica. [16] El argumento central de la fiscalía fue que los 16 acusados, como líderes de la UDF, habían formado "una alianza revolucionaria " con organizaciones políticas ilegales - el Congreso Nacional Africano (ANC) y sus aliados, el Partido Comunista Sudafricano (SACP) y el Congreso Sudafricano de Sindicatos - con el propósito de incitar a la revuelta para derrocar al gobierno. [17] [7] El fiscal dijo que la UDF no estaba siendo juzgada, pero que el estado demostraría que el grupo, a través de la UDF, había participado en una conspiración revolucionaria. [18]
Sin embargo, para la defensa, Mahomed argumentó que las pruebas del estado eran muy insuficientes para demostrar que los acusados habían participado en tal conspiración. El caso de la fiscalía se basó en actos políticos no violentos por parte de los acusados en distintas ocasiones y en varios lugares entre 1980 y 1985, incluidas declaraciones contra el apartheid en reuniones masivas, la distribución de panfletos políticos y el canto de canciones de libertad . [16] La base para la acusación de Ramgobin y Sewpersahd, por ejemplo, fue la distribución de un panfleto que pedía la liberación de Mandela. [7] Mahomed argumentó que estos actos equivalían, individual y colectivamente, a actos normales y legítimos de protesta política, un argumento por el que Milne mostró simpatía. Sobre el panfleto de Mandela, tuvieron el siguiente intercambio:
MAHOMED: ¿Por qué alguien que distribuye un panfleto como éste debería ser acusado de intentar derrocar al Estado por la violencia? ¿Desde cuándo alguien va a la cárcel por decir “Liberen a Mandela”?... Seguramente debe haber mucha gente que estaría abogando por la liberación de Nelson Mandela precisamente para evitar derrocar al Estado por la violencia.
MILNE: Por ejemplo, el líder de la oposición oficial [parlamentaria] [ Frederik van Zyl Slabbert ]. [7]
Michael Parks señaló que el argumento de la defensa intentaba "ampliar el derecho a la protesta política" de modo que el activismo contra el apartheid pudiera considerarse dentro del ámbito de la protesta política aceptable. [7] Para concluir su presentación, Mohamed acusó al Estado de intentar establecer el delito de "traición verbal" (del que se burló llamándolo "traición verbal") y pidió a Milne que ordenara que se retirara la acusación conjunta y que los acusados fueran acusados individualmente. [16] Aunque Milne no estuvo de acuerdo con esta última solicitud, estuvo de acuerdo con algunas de las objeciones de la defensa y ordenó a la fiscalía que redactara nuevamente la acusación. [17] [22]
El juicio de fondo comenzó el 21 de octubre en el Tribunal Supremo, y todos los acusados se declararon inocentes de los cargos de alta traición e incitación a derrocar al gobierno en los términos del artículo 54 de la Ley de Seguridad Interna. [5] [18] También se declararon inocentes de los cargos legales alternativos de terrorismo y apoyo a los objetivos de una organización ilegal. [5] [23]
Los observadores esperaban un juicio largo y amistosa , que durara más de un año y en el que testificaran más de cien testigos del estado. [5] [16] [23] Aunque había un precedente legal para que el cargo de traición conllevara la pena de muerte, [5] no se esperaba que el gobierno buscara la pena máxima: [8] [15] los críticos afirmaron que el objetivo del gobierno no era ganar el caso, sino atar a los líderes del movimiento antiapartheid, evitar que desempeñaran un papel político e idealmente inhabilitar por completo a la UDF. [22] [16] [7] Según otra interpretación, el objetivo principal del gobierno era la deslegitimación moral de los líderes del movimiento y del movimiento mismo, [17] y el acusado Cassim Saloojee argumentó más tarde que "se estaba juzgando todo un estilo de protesta. Este juicio no era simplemente un juicio contra nosotros. Era un juicio contra la UDF, contra la lucha de masas y contra la protesta de masas". [19]
Según la periodista Allister Sparks , el caso de la fiscalía llegó a un "punto crítico" a principios de diciembre de 1985 debido al interrogatorio que hizo Mohamed al testigo estrella del estado, Isaak D. de Vries, estudiante de doctorado y profesor de política en la Universidad Rand Afrikaans . [24] De Vries, un prolífico testigo del estado, fue presentado como un experto en estrategia revolucionaria; el caso de la fiscalía dependía de su comprensión teórica de la revolución y de su interpretación de la historia de la UDF y sus afiliados para establecer la existencia de una supuesta alianza revolucionaria que vinculaba a la UDF con el ANC ilegal, el SACP y el SACTU. [17] [24]
Durante el interrogatorio, Mahomed identificó inexactitudes fácticas en el testimonio de de Vries; [19] entre otras cosas, guió a de Vries para que se retractara de su afirmación de que el NIC y el TIC estaban comprometidos con la revolución violenta y admitiera que los grupos estaban de hecho guiados por la filosofía no violenta de su fundador, Mahatma Gandhi . [24] Después de que Mahomed lo acusara de ser "un teórico que no tiene antecedentes fácticos ni experiencia para hacer declaraciones o evaluaciones", de Vries, con la insistencia del juez Milne, admitió que sus afirmaciones no podían considerarse concluyentes. [19] [24] Dijo que había entendido mal su papel en la acusación y había cometido "errores fundamentales" en su evidencia que podrían haber engañado al tribunal. [24] [25] El 5 de diciembre, la fiscalía solicitó un aplazamiento de dos días -el tercero que había tomado durante el testimonio de de Vries- para considerar las implicaciones de sus admisiones ante el tribunal. [24] [25]
El 9 de diciembre [5] , el juicio se reanudó después del aplazamiento y el Fiscal General de Natal, Michael Imber, anunció que el estado retiraría los cargos contra 12 de los acusados y sólo intentaría procesar a los cuatro líderes del SAAWU: Kikine, Njikelana, Ngocobo y Gqweta. El estado no explicó su decisión. [8]
Si bien no cabe duda de que se nos estaba juzgando, también se estaba juzgando al apartheid y se puso en tela de juicio el método de nuestra lucha bajo la bandera del Congreso Indio de Natal y el Frente Democrático Unido . Ahora hay una reivindicación y esperamos que los gobernantes de Sudáfrica recuperen la cordura.
– Declaración de Mewa Ramgobin , diciembre de 1985 [22]
Los acusados liberados fueron recibidos con celebraciones fuera del tribunal en Pietermaritzburg [8] [22] y fuera del aeropuerto Jan Smuts de Johannesburgo , donde los partidarios corearon "Viva UDF, viva Sisulu, viva Gumede". [19] La UDF emitió una declaración que condenaba el juicio como "un intento de criminalizar e inmovilizar a los oponentes del apartheid" [25] y prometía que los acusados liberados "continuarían la lucha por un cambio pacífico en Sudáfrica". [22] Gumede dijo que la terrible experiencia "no me había desanimado en lo más mínimo", [22] y Sisulu se refirió a la decisión de los fiscales como "una victoria aplastante para nosotros". [19]
El juicio de los cuatro miembros del SAAWU se aplazó hasta el 3 de febrero de 1986. [19] A mediados de junio de 1986, la acusación de los acusados del SAAWU sufrió otro revés cuando el juez Milne dictaminó que gran parte de las pruebas del Estado (una colección de grabaciones de audio y vídeo de los acusados dando discursos en reuniones políticas) eran inadmisibles . [20] Milne dijo que el Estado no había demostrado que las cintas no hubieran sido manipuladas (había "lagunas sospechosas" en algunas de las grabaciones) ni que las cintas de audio fueran de hecho grabaciones de los acusados en reuniones políticas. [26] El Estado solicitó un aplazamiento.
Cuando el juicio se reanudó quince días después, el 23 de junio de 1986, [5] terminó abruptamente con la absolución de los acusados después de que el fiscal dijera que deseaba retirar los cargos. El estado no explicó su decisión. [20] [26] Una multitud se reunió fuera del juzgado para celebrar la liberación de los acusados, y Thozi Gqweta, del SAAWU, dijo a la prensa que se sentía "como si hubiera estado en un estado de congelación política durante dos años" y que él y los demás seguían comprometidos a "continuar el trabajo". [26]
A lo largo de toda la saga –desde los arrestos de agosto de 1984 hasta la conclusión del juicio– el gobierno se enfrentó a “una tormenta de críticas” del exterior. [22] De hecho, según algunos relatos, fue la protesta pública contra la prolongada detención sin juicio de los dirigentes de la UDF lo que llevó al gobierno a sustituir sus órdenes preventivas por cargos penales sustanciales. [11] [14] Pero la decisión de proceder con el juicio también fue criticada, lo que llevó a la acusación de que el gobierno del apartheid estaba “utilizando los tribunales como una extensión de su sistema de detención, presentando cargos mal fundamentados contra oponentes políticos legítimos simplemente para dejarlos fuera de acción”. [25]
El 12 de marzo de 1985, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 560 , que, en el curso de plantear preocupaciones más amplias sobre la represión del régimen del apartheid a los disidentes, pidió específicamente la liberación de los acusados de Pietermaritzburg. [27] El Ministro de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Pik Botha, dijo que el apoyo de los países occidentales a la resolución era "lamentable", [28] y el gobierno siguió insistiendo en que el juicio no era político sino el resultado de las actividades criminales de los acusados. [8] No obstante, cuando los primeros doce fueron liberados en diciembre de 1985, los analistas políticos dijeron que la retirada del estado podría ser un intento de aplacar a la opinión pública internacional. [22] En respuesta, el Departamento de Estado de los Estados Unidos calificó la liberación como un "acontecimiento alentador", pero expresó su preocupación constante por los cuatro detenidos restantes y prometió seguir monitoreando el juicio de cerca. [25]
El juicio también tuvo el efecto de atraer la atención pública hacia aspectos hasta entonces desatendidos del marco legal del apartheid, que se extendían no sólo a las leyes de estricta separación racial sino también a la legislación de seguridad mediante la cual se aplicaba el apartheid. El juez Nathaniel R. Jones asistió como observador del juicio, en representación del Comité de Abogados Estadounidenses por los Derechos Civiles Bajo la Ley , e informó al comité:
El problema básico que observé no fue la imparcialidad de los procedimientos, sino las leyes subyacentes que dieron lugar a la acusación... Mi mente regresa a la sala del tribunal donde un juez serio y decente luchó con la ley –dentro de la autoridad limitada que el sistema le otorga al poder judicial– en un esfuerzo por hacer justicia y se dio cuenta de lo imposible que es eso bajo las leyes actualmente en vigor en Sudáfrica. [4]
Jones repitió sus críticas en un artículo de opinión publicado en septiembre de 1985 en el Washington Post , en el que decía que el juicio era "una vergüenza para una sociedad civilizada". [29] Esas críticas fueron especialmente mal recibidas por el gobierno de PW Botha, porque éste esperaba presentar los cambios constitucionales de 1983 como un gesto significativo hacia la reforma política y la liberalización de las relaciones raciales. [9]
El juicio por traición de Pietermaritzburg se superpuso con el juicio por traición de Delmas (que lleva el nombre de Delmas, Transvaal) y, a menudo, está estrechamente asociado con él, aunque en última instancia fue escuchado por la Corte Suprema de Transvaal en el Palacio de Justicia de Pretoria . [2] En el juicio de Delmas, 22 activistas del Triángulo Vaal de Transvaal se enfrentaron a cargos similares a los presentados contra los acusados de Pietermaritzburg, y la mayoría de los acusados de Delmas también eran activistas de la UDF, entre ellos los líderes de la UDF Popo Molefe , Terror Lekota y Moss Chikane . Sin embargo, el juicio de Delmas se diferenciaba del de Pietermaritzburg en que muchos de los acusados no solo fueron acusados de traición y conspiración en términos generales, sino también de delitos legales específicos, incluido el asesinato, que ocurrieron durante el levantamiento de Vaal de septiembre de 1984 , que se les acusó de haber instigado. [3] [30]
Además, algunos observadores sospechaban que el fracaso del proceso de Pietermaritzburg –y la protesta internacional que había provocado– inspiró al Estado a ajustar su estrategia en el juicio de Delmas. [3] [30] Con la mayoría de los acusados detenidos desde finales de 1984 y los cargos presentados inicialmente en junio de 1985, el caso Estado v. Baleka y otros 21 se celebró desde enero de 1986 hasta diciembre de 1988 en lo que se convirtió en el juicio político más largo de la era del apartheid. [2] [3] [30] Al intentar una vez más criminalizar a la UDF, la fiscalía fue más allá de su argumento en Pietermaritzburg –que la UDF había formado una alianza con el CNA y el SACP– para proponer que la UDF se había formado explícitamente como el "ala interna del CNA" con el expreso propósito de hacer efectivo el llamado del presidente del CNA, Oliver Tambo , de hacer que el país fuera ingobernable. [3] [30] El juez de Delmas aceptó este argumento y dictó once largas sentencias de prisión, aunque fueron revocadas en apelación en 1989. [2]
Las normas del estado de emergencia siguieron vigentes después del final del juicio, y varios de los acusados fueron arrestados nuevamente. [5] La mitad de los acusados pasaron a representar al ANC en el Parlamento posterior al apartheid .