La sección 25 de la Constitución de Australia es una disposición de la Constitución de Australia titulada "Disposición sobre razas descalificadas para votar" y que establece que "A los efectos de la última sección, si por la ley de cualquier Estado todas las personas de cualquier raza están " Si está descalificado para votar en las elecciones para la Cámara más numerosa del Parlamento del Estado , entonces, al calcular el número de personas del Estado o de la Commonwealth , las personas de esa raza residentes en ese Estado no serán contadas." [1]
La sección fue propuesta durante las etapas finales de las guerras fronterizas australianas en la convención constitucional de 1891 por Andrew Inglis Clark , el entonces Fiscal General de Tasmania . [2] Clark adaptó la redacción de la sección 2 de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que se introdujo en 1868 después de la Guerra Civil de los Estados Unidos durante la era de la Reconstrucción y tenía como objetivo disuadir a los estados de excluir ciertas razas de la votación en los Estados Unidos de América. . Sin embargo, a diferencia del artículo 25 de Australia, la disposición estadounidense no hacía referencia directa a la raza. [3]
En el momento en que se introdujo en el borrador lo que se convirtió en la sección 25, no se pretendía que existiera una franquicia federal separada. Más bien, aquellos a quienes se les permite votar en las elecciones de la cámara baja a nivel estatal formarían la composición del sufragio de la Commonwealth. Un argumento es que los redactores lo incluyeron para garantizar que un estado no pudiera, por un lado, excluir a personas de una raza de la votación a nivel de la Commonwealth, y al mismo tiempo beneficiarse de su inclusión en la población al determinar el número de representantes que ese estado elegiría. a la Cámara de Representantes . [4] Durante la convención, se argumentó que dicha cláusula debería ser más amplia para evitar la privación de derechos como la causada por las calificaciones de propiedad en Australia Occidental , pero esto nunca se amplió ya que no habría tenido ningún efecto disuasorio dadas las condiciones occidentales. Independientemente, Australia recibiría el mínimo de cinco representantes en la federación. [5] Más adelante en el proceso de redacción, se introdujo la sección 30, que permite al Commonwealth legislar su propio derecho de voto, permitiendo así al gobierno del Commonwealth excluir teóricamente ciertas razas de la votación en las elecciones federales sin el correspondiente efecto sobre el número de representantes en cada una. estado. [6] Sin embargo, la sección 25 se mantuvo, a pesar de esta ambigüedad, dejando la especulación futura sobre la aplicación sujeta a conjeturas para la nueva población de 3.773.801 ciudadanos australianos registrados según el censo de 1901 [7] - excluyendo a los aborígenes que no fueron incluidos formalmente en el censo hasta 1971, debido al artículo 127 . [8]
A pesar de la supuesta intención de la sección 25 de disuadir la futura privación de derechos por motivos de raza, [9] siguiendo el espíritu de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, en la práctica ha tenido poco efecto hasta la fecha. La existencia del artículo 127 de la Constitución, que excluía a los aborígenes de ser contabilizados en los datos de población, significaba que la exclusión de los aborígenes del sufragio estatal no tenía ningún efecto sobre la población de un estado al aplicar el artículo 24 para determinar la composición de la Cámara. de Representantes. [10] Asimismo, tuvo poco efecto en la exclusión de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres de otras maneras, como la exclusión de las poblaciones aborígenes en Queensland a través de la Ley de Protección y Restricción de la Venta de Opio de los Aborígenes de 1897 , u otras razas, como eran ya sea insignificante en número en relación con la población en general o podría ser excluido por otros medios, como por motivos de nacionalidad bajo la Ley de Restricción de Inmigración de 1901 y barreras similares, como pruebas de idioma, [11] que no activarían la sección 25. Cuando la sección 127 fue derogada formalmente en 1967, permitiendo que la población aborigen fuera contabilizada en su totalidad para determinar la representación en el parlamento federal, el último estado, Queensland, sólo había incluido a los aborígenes en sus respectivos derechos apenas dos años antes. [10]
No ha habido sentencias directas del Tribunal Superior relacionadas con la aplicación del artículo 25. Esto se debe en gran medida a que su existencia siempre ha tenido poco o ningún efecto hasta la fecha, y porque es poco probable que cualquier disputa sobre su aplicación haya sido en relación con una población. lo suficientemente grande como para tener algún efecto sobre las cifras de representación en el Parlamento. Sin embargo, se ha hecho referencia a él en numerosos casos, en relación con cuestiones como el sufragio universal , la igualdad de voto y la definición de personas de la Commonwealth . El juez del Tribunal Superior Kirby se refirió a ello de pasada como apoyo a la propuesta de que las calificaciones raciales han sido eliminadas de la votación. [12]
La derogación del artículo 25 se ha sometido a referéndum dos veces. [13] En 1967, junto con el referéndum en relación con los aborígenes, se propuso su derogación como parte de una enmienda a la Constitución que habría eliminado el nexo entre el número de representantes en la Cámara de Representantes y el número de senadores. en el Senado . [14] La pregunta sobre el nexo no logró obtener una mayoría a nivel nacional, ya que era una pregunta separada de la segunda pregunta relacionada con la derogación del artículo 127 y la enmienda del artículo 51(xxvi), el 'poder racial', que tuvo un éxito abrumador. [15] Al recibir solo el 40% del voto afirmativo en la pregunta del nexo, [16] la cuestión de la derogación de la sección 25 habría sido fácilmente apoyada si estuviera incluida directamente dentro de la segunda pregunta, que recibió el 90,77% de los votos australianos. y estableció el récord del "mayor voto por el 'sí' jamás registrado en un referéndum federal". [17]
Más tarde, en 1974, la sección 25 iba a ser derogada como parte de una enmienda constitucional que consagraba el concepto de "un voto, un valor" en la Constitución al garantizar que los electores a nivel estatal y federal se basarían en la población y no en el tamaño geográfico u otros factores. métodos. Una vez más, este referéndum fue derrotado y no fue una cuestión directa relacionada con la derogación de la sección 25, recibiendo sólo el 47% del voto a favor nacional, y sólo logrando una mayoría en Nueva Gales del Sur. Ambos referendos para derogar la sección 25 fracasaron por razones mucho más complejas que cualquier controversia o argumentos espurios en torno a la aplicación de la sección 25.
Las recomendaciones para la derogación del artículo 25 se remontan al Comité Parlamentario Conjunto de Revisión Constitucional de 1959. [18]
La Convención Constitucional Australiana de 1975 calificó la sección de anticuada y obsoleta y recomendó su derogación. Asimismo, la Comisión Constitucional en 1988 sugirió su derogación basándose en que era anticuado y arcaico. [13] En una mesa redonda sobre la reforma de la Constitución celebrada por el Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes en 2008, el capítulo 5.9 de la presentación establecía que,
El artículo 25 ya no tiene ningún efecto jurídico significativo, ya que la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) impediría que los estados discriminen a las personas por motivos de raza. Sin embargo, el artículo 25 "reconoce que a las personas se les puede negar constitucionalmente el derecho al voto por motivos de raza". [19]
En su presentación ante el Panel de Expertos sobre el Reconocimiento Constitucional de los Australianos Indígenas en 2010, el Centro de Estudios Constitucionales Comparados recomendó que se derogara la sección 25. [20]
La sección 25 ha sido descrita a menudo como una reliquia de la historia constitucional de Australia que debería ser eliminada. [21]
Junto con el Comité Selecto Conjunto sobre el Reconocimiento Constitucional de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en 2015, [22] el Panel de Expertos ha descrito su contribución en 2012 como sólo la "primera palabra, no la última palabra". [23] Los Comités Conjuntos Selectos en 2015 y 2018 discutieron la eliminación de la sección 25 como una pregunta de discusión en la mesa redonda y recomendaron su derogación. [24] [25]
Más recientemente, se ha sugerido que se elimine la sección 25 sobre la base de que contempla la posibilidad de que un estado pueda privar de sus derechos a una raza de personas. [26] El Panel de Expertos sobre el Reconocimiento de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en la Constitución, en un informe publicado en enero de 2012, entre otras cosas, recomendó que se eliminara la sección 25. [27] Como sugiere Anne Twomey , algunas de las críticas emotivas en torno a la sección 25 posiblemente estén equivocadas, y algunos contribuyentes en el panel parecen creer que la sección 25 permite a un estado prohibir que las personas de una raza voten en el futuro. dada la redacción del artículo. Sostiene que el artículo 25 no permite ni rechaza dicha acción, sino que simplemente la desaprueba o la disuade. [28] Sin embargo, aconseja eliminarlo como parte de un esfuerzo más amplio para eliminar la raza de la Constitución, dado que no tiene ningún efecto práctico en la actualidad, debido a la existencia de la Ley de Discriminación Racial de 1975 . [29]
Ha habido argumentos de que la aplicación de la Ley de Discriminación Racial ahora significa que un estado no puede impedir que las personas de una raza puedan votar, y que debido a esto la sección 25 está gastada . Sin embargo, como la Ley contra la Discriminación Racial no está consagrada constitucionalmente, esa protección no está garantizada de forma permanente. Independientemente, el Tribunal Superior puede impedir que la Ley se aplique de esta manera para no permitir que el Commonwealth infrinja la capacidad de un estado para legislar sobre sus propios asuntos constitucionales, como en Austin contra Commonwealth . [30] Además, la Ley de Discriminación Racial puede suspenderse en virtud del artículo 8(1), como lo fue mediante la Intervención del Territorio del Norte en 2007. [31] El caso del puente de Hindmarsh Island destacó el hecho de que la eficacia de la Ley de Discriminación Racial podría fácilmente derrotados por la nueva legislación y el "poder racial". [32] [33]