La controversia del puente de la isla Hindmarsh fue una controversia legal y política australiana de la década de 1990 que involucró el choque de la cultura sagrada y los derechos de propiedad de los aborígenes australianos locales . Un puente propuesto a la isla Hindmarsh , cerca de Goolwa, Australia del Sur (destinado a reemplazar el ferry de cable existente y dar servicio a un desarrollo de puerto deportivo propuesto ) atrajo la oposición de muchos residentes locales, grupos ambientalistas y líderes indígenas.
En 1994, un grupo de ancianas Ngarrindjeri afirmaron que el sitio era sagrado para ellas por razones que no pudieron ser reveladas. El caso generó mucha controversia porque el tema se cruzaba con preocupaciones más amplias sobre los derechos indígenas , específicamente los derechos territoriales de los aborígenes , en la comunidad australiana en ese momento, y coincidió con los casos del Tribunal Superior de Mabo y Wik sobre títulos nativos en Australia .
" El negocio secreto de mujeres ", como se conocieron las afirmaciones del grupo, se convirtió en objeto de intensas batallas legales. Algunas mujeres Ngarrindjeri se presentaron para cuestionar la veracidad de las afirmaciones. La Comisión Real de la Isla Hindmarsh descubrió que se habían inventado "negocios secretos de mujeres". Posteriormente, el gobierno de Howard aprobó la Ley del Puente de la Isla Hindmarsh (1997) , [1] que permitió que la construcción continuara. El puente se completó en marzo de 2001. [2]
En agosto de 2001, un caso civil ante el Tribunal Federal de Australia reavivó el debate. Al rechazar las reclamaciones por daños y perjuicios de los promotores, el juez John von Doussa declaró que no estaba satisfecho de que las reclamaciones de "negocios secretos de mujeres" hubieran sido inventadas, aunque nunca afirmó explícitamente que fueran ciertas. Los Ngarrindjeri y sus seguidores tomaron la decisión como una reivindicación, y muchas organizaciones posteriormente se disculparon. La opinión sigue dividida sobre el tema hasta el día de hoy. [3] [4] [5] [6] [7]
En 1977, los promotores de Adelaida, Tom y Wendy Chapman, que comercializaban como Binalong Pty Ltd, compraron 30 hectáreas (74 acres) de terreno en la isla Hindmarsh en el estuario del río Murray y más tarde recibieron permiso de planificación para que su empresa construyera un puerto deportivo con 560 amarres . aparcamiento, urbanización residencial, centro de conferencias, campo de golf y edificios asociados. Wendy Chapman fue alcaldesa de Adelaida de 1983 a 1985.
Con el puerto deportivo sólo parcialmente terminado, en 1988 los Chapman solicitaron permiso para aumentar el tamaño del proyecto, ya que se consideró que el proyecto original era financieramente inviable. La Comisión de Evaluación de Planificación rechazó la propuesta, afirmando que el desarrollo no podría expandirse a menos que se construyera un puente desde Goolwa hasta la isla Hindmarsh, ya que el ferry Cable existente no podría manejar el aumento del tráfico. En octubre de 1989, se otorgó la aprobación para un puente, que sería financiado por los Chapman, sujeto a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). El EIS (el Informe Edmonds) se completó en dos semanas e identificó la necesidad de un estudio antropológico. Los Chapman financiaron un estudio de Rod Lucas, quien informó en enero de 1990 que los registros escritos existentes no registraban sitios mitológicos, pero advirtió que sería necesaria una consulta con los grupos indígenas.
Los Ngarrindjeri son uno de los 30 a 40 grupos de clanes ( lakinyeri ) que habitaban Australia del Sur en la época del asentamiento blanco. Originalmente contaban con alrededor de 6.000 miembros, son la única tribu en Australia cuya tierra se encuentra dentro de los 100 kilómetros (62 millas) de una ciudad capital que ha sobrevivido como un pueblo distinto, como se reconoce en el Acuerdo de Kungun Ngarrindjeri de Yunnan de 2002 . [8] [9] [ cita necesaria ] [ dudoso - discutir ]
En abril de 1990, el Ministro de Estado de Medio Ambiente y Planificación escribió a los Chapman concediéndoles permiso de planificación para el puente a la isla Hindmarsh y las ampliaciones de su puerto deportivo. El costo estimado del puente fue de alrededor de $ 6 millones, lo que fue considerablemente más que el valor estimado del puerto deportivo una vez terminado. El permiso de planificación estaba sujeto a una serie de condiciones, incluidos los requisitos de consulta con "organismos representativos aborígenes relevantes" como los Ancianos Ngarrendjeri, el Consejo Comunitario de Raukkan, la Asociación de Progreso y Tierras de Ngarrendjeri y el Comité del Patrimonio del Bajo Murray.
Esto se convirtió en un problema en 1994, ya que los Chapman claramente no habían cumplido con estos requisitos. [10] Aunque los Chapman habían realizado varios estudios de impacto ambiental, presentado planes que incluían el puente al Consejo Comunitario de Raukkan y también habían consultado con Henry Rankin, un anciano Ngarrendjeri, en noviembre de 1989 esto fue antes del permiso de planificación para el puente. se concederá a condición de realizar consultas adicionales. En la audiencia ante el Tribunal Federal en 1994, Wendy Chapman declaró que la página de la carta que establecía estos requisitos de consulta adicionales faltaba en la carta del Ministro que había recibido (las mismas recomendaciones también se incluyeron en una evaluación enviada a los Chapman por el Departamento de Medio Ambiente y Planificación). También manifestó su creencia de que, como no se habían encontrado restos óseos, no era necesaria ninguna consulta adicional. [10]
El puerto deportivo de Hindmarsh Island estaba perdiendo dinero en ese momento y los Chapman atravesaban dificultades financieras debido al fracaso de otro proyecto de puerto deportivo que habían construido en Wellington . No podían permitirse el lujo de construir el puente ellos mismos, por lo que pidieron ayuda al gobierno estatal .
Beneficial Finance, una filial del State Bank of South Australia , de propiedad estatal , había proporcionado la financiación para el desarrollo del puerto deportivo. En 1990 era obvio que el Banco Estatal estaba teniendo dificultades financieras y el gobierno laborista estatal dirigido por el primer ministro John Bannon estaba ansioso por proteger la gran inversión de Beneficial en los proyectos de Chapman. El gobierno también estaba bajo presión por una serie de proyectos importantes que había prometido y que nunca se habían concretado, por lo que el proyecto del puente también se consideraba probablemente el único gran éxito que los laboristas podrían reclamar para las próximas elecciones. [10]
El gobierno estatal hizo un trato con los Chapman. Binalong pagaría por adelantado la construcción del puente. Luego, el gobierno estatal reembolsaría a Binalong la mitad del costo de la construcción, hasta un límite de $3 millones.
En septiembre de 1990, Beneficial Finance decidió retirar la financiación y los Chapman se acercaron a Partnership Pacific, una filial de Westpac , para hacerse cargo de la financiación. Partnership Pacific estuvo de acuerdo, pero sólo con la condición de que el gobierno estatal pagara el costo total del puente. Se organizó una reunión secreta entre los Chapman, Westpac y el gobierno en la que se aceptó que el gobierno pagaría el costo total del puente mientras que los Chapman pagarían la mitad en una fecha posterior, pero sólo después de que Binalong hubiera pagado todos sus deudas con Westpac. Binalong debía tanto dinero al Banco Estatal a través de Beneficial Finance que aparentemente Bannon no tuvo más remedio que apuntalar la empresa. El Banco Estatal se derrumbó poco después con deudas de 3 mil millones de dólares.
El 22 de noviembre de 1990, el Primer Ministro Bannon escribió una carta personal al Director General de Westpac, Stewart Fowler, garantizando la financiación gubernamental del puente y, en febrero de 1991, el Gabinete aprobó el acuerdo de financiación tal como se describe en la carta del Primer Ministro. [11] Inicialmente, el gobierno no tenía ninguna responsabilidad más allá de pagar la mitad del costo del puente. Desafortunadamente, la carta del Primer Ministro Bannon había creado una responsabilidad no deseada para el gobierno estatal. El gobierno no sólo era responsable de las pérdidas de Westpac si no construía el puente, sino que incluso si el puente se construyera y Westpac sufriera pérdidas en las etapas dos, tres y cuatro del proyecto del puerto deportivo, el gobierno ahora también era responsable de cubrir esas pérdidas. que podría ascender a cientos de millones de dólares.
En marzo de 1993 se firmó una escritura que vinculaba al gobierno a este compromiso. La indignación pública por la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio exclusivo de los promotores privados llevó al miembro del Consejo Legislativo de Australia Meridional y líder de los demócratas australianos , Mike Elliott , a pedir una investigación parlamentaria sobre el puente y los acuerdos financieros entre el gobierno y Westpac. . Uno de sus términos de referencia trataba específicamente de la idoneidad de la decisión del gobierno de conferir beneficios privados a expensas de los contribuyentes. Los resultados de las investigaciones criticaron los acuerdos financieros entre el gobierno, los Chapman y Westpac, y recomendaron que el gobierno reconsidere el puente y examine si podría ser reemplazado por un segundo ferry.
A principios de octubre, el Comité del Patrimonio del Bajo Murray escribió al Ministro de Asuntos Aborígenes pidiéndole que protegiera los sitios aborígenes en la isla Hindmarsh; sin embargo, las obras en el puente comenzaron el 27 de octubre de 1993, aunque cesaron rápidamente debido a una acción industrial.
En gran parte debido al desastre financiero del colapso del Banco Estatal que dejó al estado esencialmente en quiebra, los laboristas fueron derrotados en las elecciones de diciembre de 1993 y los liberales llegaron al poder con Dean Brown como primer ministro. Cuando estaban en la oposición, los liberales habían hecho campaña contra el puente de la isla Hindmarsh y detenerlo fue una promesa de campaña durante las elecciones. Más arriba del Murray, la comunidad local de Berri estaba haciendo campaña por un puente muy necesario para reemplazar su ferry y el gobierno había aceptado construirlo. Buscando una salida al contrato de Hindmarsh Island [ cita requerida ] , el primer ministro Brown contrató a Samuel Jacobs QC para llevar a cabo una investigación sobre las responsabilidades legales del contrato.
Poco antes de las elecciones de 1993, el gobierno laborista había encargado al arqueólogo Dr. Neil Draper que inspeccionara la isla Hindmarsh y la costa continental en busca de sitios aborígenes [ cita requerida ] . El juez Jacobs, que desconocía el estudio de Draper, terminó su informe a principios de 1994 y concluyó que no había forma de construir el puente sin importantes obligaciones financieras. El 29 de abril de 1994, Draper presentó su informe al nuevo gobierno liberal. El informe mencionó que el área tenía un significado espiritual para las mujeres aborígenes, identificó una serie de sitios importantes y argumentó que deberían ser protegidos bajo la Ley Estatal del Patrimonio Aborigen . El 3 de mayo, el Ministro de Estado para Asuntos Aborígenes, Dr. Michael Armitage , utilizó sus poderes conforme a la ley para autorizar daños a los sitios identificados si fuera necesario para que el puente continuara [ cita requerida ] . Se reanudaron los trabajos y varios manifestantes fueron detenidos. Ha sido desde [ ¿cuándo? ] sido señalado [ ¿por quién? ] que el juez Jacobs y el gobierno habían perdido la oportunidad de cancelar el contrato puente [ cita necesaria ] . Habían pasado por alto que la legislación sobre el patrimonio aborigen anula todas las obligaciones contractuales [ cita requerida ] .
Muchas personas, incluida la mayoría de los habitantes de la isla, se opusieron de diversas formas a la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio de promotores privados; la urbanización de Hindmarsh Island y/o los efectos que tendría sobre el medio ambiente natural también expresaron su oposición. En abril de 1994 iniciaron acciones legales y solicitaron al gobierno federal una orden que prohibiera la construcción.
El 12 de mayo, poco antes de que comenzara la construcción, a petición de los Ngarrindjeri, el Ministro Federal de Asuntos Aborígenes, Robert Tickner, emitió una declaración de emergencia bloqueando las obras en el puente y luego nombró a una abogada, la profesora Cheryl Saunders OA , para que informara sobre la situación. Sitios aborígenes importantes. Saunders consultó con una variedad de partes interesadas, incluido un grupo de mujeres Ngarrindjeri que afirmaban que la isla Hindmarsh era sagrada para ellas como lugar de fertilidad y por otras razones que no podían revelarse públicamente. Un antropólogo, el Dr. Deane Fergie, preparó una evaluación de las afirmaciones de las mujeres, que luego fue enviada a Saunders. Como parte de este proceso, algunos de estos secretos culturales fueron escritos y sellados en dos sobres marcados como Confidenciales: para ser leídos únicamente por mujeres y enviados a Tickner con la evaluación. El 10 de julio de 1994, Tickner impuso una prohibición de 25 años a la construcción del puente, poniendo en duda el puerto deportivo y llevando a los Chapman al borde de la quiebra. [12]
En febrero de 1995, los Chapman iniciaron un recurso legal contra la prohibición ante el Tribunal Federal. Aunque el juez elogió el informe de Saunders y criticó el litigio de Chapman, el juez anuló la prohibición por un tecnicismo legal . [13] Los medios de comunicación criticaron duramente la prohibición y se centraron en que Tickner la emitiera basándose en el contenido de sobres cerrados que nunca había leído. De hecho, la evaluación de Saunders había enfatizado que los contenidos no eran necesarios para tomar una decisión, ya que había suficiente evidencia que respaldaba sus contenidos en la evaluación y en el dominio público. De hecho, en el caso judicial de febrero consta que Tickner afirmó que su decisión no se basó en el contenido de los sobres.
En marzo, el ministro en la sombra de Medio Ambiente, Ian McLachlan, se vio obligado a dimitir después de presentar algunos de los documentos secretos en el Parlamento tergiversando cómo los obtuvo y afirmando falsamente que no habían sido marcados como "Confidenciales". El sobre había sido entregado por error en la oficina de McLachlan y, a pesar de estar claramente marcado como "Confidencial: para ser leído sólo por mujeres", había sido leído, fotocopiado y distribuido entre el personal masculino y femenino.
En mayo de 1995, los medios de comunicación y los políticos ventilaron las afirmaciones de cinco mujeres aborígenes "disidentes" que afirmaban que lo que se había conocido como "negocios secretos de mujeres" debía haber sido "inventado" por los "proponentes" porque no tenían conocimiento de los secretos o no les creyó. [14] [15]
La Comisión Real identificó al menos doce aspectos distintos de la afirmación de "negocios secretos de mujeres" durante el curso de su investigación. Se afirmaba que este conocimiento era de gran antigüedad y sólo pasó a un pequeño número de mujeres debidamente iniciadas, de ahí la ignorancia de los antropólogos anteriores sobre el mito. [16] Los aspectos más destacados de las reivindicaciones se enumeran a continuación:
En 1994, Binalong entró en liquidación y debía a Partnership Pacific 18,5 millones de dólares y Westpac tomó posesión del puerto deportivo como acreedor hipotecario. El puerto deportivo estaba valorado en ese momento en hasta 1,35 millones de dólares. Tras prolongadas negociaciones, en septiembre de 1997 Westpac vendió el puerto deportivo a Kebaro Pty Ltd, un fideicomiso familiar perteneciente a los Chapman por 50.000 dólares, al que le seguirían otros 1,3 millones de dólares en una fecha posterior. Una nueva evaluación del puerto deportivo revisó su valor a 4,5 millones de dólares. Como parte de la transacción, el liquidador de Binalong acordó asignar las causas de acción de Binalong al Sr. y la Sra. Chapman, quienes luego pagarían a los liquidadores un porcentaje de cualquier daño recuperado en el tribunal. Con respecto a las pérdidas financieras que los Chapman creían que habían resultado de las solicitudes de patrimonio, los Chapman reclamaron pérdidas financieras de $ 16,58 millones en función de la diferencia entre lo que los Chapman pagaron a Westpac y lo que afirmaron que se habría vendido el puerto deportivo completo si se hubiera construido el puente. antes de 1994. En 2001 esta acción judicial fracasó. [3]
En junio de 1995, el gobierno de Australia del Sur convocó a la Comisión Real de la Isla Hindmarsh , luego de que los medios de comunicación del sur de Australia informaran que cinco mujeres Ngarrindjeri cuestionaban la existencia de "negocios secretos de mujeres" en la isla. La Comisión provocó una controversia significativa y duradera durante sus cinco meses de deliberación. [18] Las mujeres que afirmaron la existencia de "negocios secretos de mujeres" se negaron a declarar ante la Comisión Real basándose en que se trataba de una investigación ilegal sobre sus creencias espirituales.
Las "mujeres disidentes" eran diversas en edad y tradiciones o conciencias culturales, y el Comisionado las consideró "creíbles" y su testimonio fue corroborado con el apoyo de dos antropólogos del Museo de Australia del Sur. [19]
En diciembre, la Comisión Real descubrió que la idea de que la isla Hindmarsh fuera importante para las mujeres Ngarrindjerri había surgido en la reunión del Comité del Patrimonio Aborigen del Bajo Murray. A pesar de la evidencia de que la isla había sido mencionada como un lugar de fertilidad en 1967, antes de la reunión, la Comisión Real concluyó que el negocio secreto de las mujeres era una invención con el propósito de obtener protección bajo la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres de 1984 (Cth ) . [20] Consideraron la "historia de los hechos, la evidencia antropológica y la evidencia de las mujeres disidentes" para llegar a esta conclusión. [19]
La primera solicitud de la Sección 10 presentada por las llamadas "mujeres proponentes" en 1994 en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres de 1984 (Cth) tuvo éxito. [21] [22] Sobre la base del informe de la profesora de derecho Cheryl Saunders (1994), el ministro Robert Tickner declaró una prohibición de 25 años para la construcción de un puente. Esa prohibición fue revocada por un tecnicismo. La veracidad de la historia de las mujeres del proponente no estaba en duda. Habían contado su historia y les habían creído, pero el Ministro se había equivocado en la forma en que había tratado el material. [ cita necesaria ]
Los Ngarrindjeri presentaron otra solicitud en virtud de la ley federal de patrimonio en 1995-1996. Esta vez, la senadora Rosemary Crowley nombró a una jueza, Jane Mathews, para que fuera la reportera y, por lo tanto, las mujeres proponentes podrían incluir conocimientos restringidos a las mujeres sin violar sus reglas culturales. Sin embargo, el Informe Mathews no pudo seguir su curso completo. En 1996, el gobierno liberal de Howard llegó al poder y el ministro Herron se negó a nombrar a una mujer para recibir el informe. Luego, tras la sentencia del Tribunal Federal en el caso Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres contra Australia Occidental , [23] Mathews (1996: 43-6) dejó claro que las mujeres no podían confiar en material que no estaba disponible para la población. otras partes más estrechamente afectadas por la solicitud. En lugar de que un ministro varón leyera sus historias y las pusiera a disposición de otros partidos, las mujeres retiraron su material restringido. Eligieron no violar su ley religiosa de que el conocimiento de las mujeres era sólo para los ojos de las mujeres. Aunque faltaba este conocimiento, el Informe Mathews de junio de 1996 reconoce que el área del puente propuesto era importante.
Las mujeres disidentes Ngarrindjeri solicitaron una declaración del Tribunal Superior de que el nombramiento del juez Mathews como reportero era incompatible con su comisión como juez del Tribunal Federal de Australia. El 6 de septiembre de 1996, la mayoría del tribunal acordó que el nombramiento del juez Mathews era inválido. [24]
En parte debido al furor por el puente, Tickner perdió su propio escaño en las elecciones de 1996 , en las que los laboristas fueron fuertemente derrotados por la Coalición bajo John Howard . [ cita necesaria ] Poco después de llegar al poder, el gobierno de Howard legisló para permitir que el puente continuara. [25] [1] La Ley del Puente de la Isla Hindmarsh de 1997 (Cth) eliminó las protecciones otorgadas por la Ley de Protección del Patrimonio a la construcción de un puente y actividades relacionadas en el área del puente de la Isla Hindmarsh.
Doreen Kartinyeri y Neville Gollan, hablando en nombre del pueblo Ngarrindjeri, impugnaron la legislación ante el Tribunal Superior. Argumentaron que el artículo 51(xxvi) de la Constitución, modificado por el referéndum de 1967, sólo autorizaba leyes en beneficio del pueblo de raza aborigen. Cinco jueces sostuvieron que la Ley Bridge era válida, y el juez Kirby estuvo en desacuerdo.
Las sentencias sobre el ámbito del artículo 51 (xxvi) señalaron que la redacción real del artículo enmendado no limitaba al Parlamento a la promulgación únicamente de leyes beneficiosas. [26] Esta controvertida sentencia hizo poco para limitar el alcance de la sección 51(xxvi), y ha sido criticada por no crear protecciones adecuadas contra la legislación discriminatoria y por ignorar el contexto de la enmienda de 1967. [27] [28] [29]
El juez John von Doussa del Tribunal Federal escuchó a todas las partes en la disputa en el curso de la acción interpuesta por los Chapman. En el resumen de sus motivos de decisión, von Doussa afirmó
5. Esta acción busca daños y perjuicios por las pérdidas supuestamente sufridas por Binalong de cinco demandados. El señor Tickner es demandado como ex ministro. La profesora Cheryl Saunders es demandada como la persona designada por el Sr. Tickner en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio Australiano para recibir representaciones de miembros del público interesados y preparar el informe requerido por la Ley sobre la solicitud de protección. Luminis Pty Ltd (Luminis) y el Dr. Deane Fergie son demandados con respecto a la prestación de servicios de consultoría al ALRM, incluida la preparación de un informe que contiene una evaluación antropológica de la importancia del conocimiento secreto de las mujeres dentro de la tradición aborigen en el área donde se encontraba el puente. para ser construido. El último demandado es la Commonwealth de Australia , a la que se demanda una indemnización basándose en que la declaración en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio dio lugar a la adquisición de bienes pertenecientes a Binalong. [3]
Von Doussa encontró esto para los encuestados. Sus conclusiones discreparon de las de la Comisión Real de 1996, que concluyó que no se habían establecido las bases principales para la conclusión de la Comisión Real. En particular, el surgimiento tardío del conocimiento no proporcionó prueba de fabricación y se esperaba que en el caso de información sagrada genuina, la falta de registro en la literatura no fuera inconsistente con el material, que fuera inapropiado afirmar que una creencia espiritual particular era irracional, el testimonio de Wilson no era confiable y el de Milera era una creencia personal y no una prueba de fabricación. Lo más significativo es que los diversos relatos de la historia de las Siete Hermanas fueron consistentes. El escribio:
12. ... la prueba recibida por la Corte sobre este tema es significativamente diferente a la que tuvo ante la Comisión Real. Según las pruebas presentadas ante este Tribunal, no estoy convencido de que el conocimiento restringido de las mujeres fuera inventado o de que no formara parte de una auténtica tradición aborigen. [3]
El Tribunal Federal en [373] determinó que uno de los dos peritos independientes clave del Museo de Australia del Sur , Philip Clarke, había cometido un error en términos de objetividad profesional ante la Comisión Real cuando se descubrió que había estado ayudando en secreto al abogados de las mujeres Ngarrindjerri "disidentes". [3] El tribunal falló en contra de los desarrolladores y desestimó las acusaciones de fabricación. [3] [20]
Los desarrolladores Tom y Wendy Chapman y su hijo Andrew emprendieron acciones de difamación contra grupos conservacionistas, académicos, políticos, operadores de medios, impresores e individuos que se habían pronunciado en contra del Puente. Los Chapman recibieron sentencias judiciales de alrededor de 850.000 dólares a su favor. [30] [31] La mayor parte de los daños y perjuicios estaban relacionados con afirmaciones de los acusados de que los Chapman habían utilizado acusaciones de SLAPP para silenciarlos. [31] [32]
Durante el caso por difamación, los acusados se basaron en gran medida en la defensa del "comentario justo sobre un asunto de interés público" y la " Defensa Lange " ( / ˈ l ɒ ŋ i / LONG -ee – el derecho constitucional a la libertad de expresión en asuntos políticos ). Sin embargo, el tribunal determinó que estas defensas no se aplicaban porque los acusados estaban motivados por malicia que había sido probada por los acusados, al estar involucrados en una "campaña" para detener el puente y "atacar" a los Chapman. La sentencia preocupaba a los activistas medioambientales porque cualquier forma de acción directa, como piquetes no violentos, boicots o intentos de forzar cambios de política o comportamiento, aunque no fuera ilegal, podría imputarse como "malicia" en cualquier demanda por difamación resultante.
Como resultado de las acciones de difamación de Chapman, la Oficina de Defensores del Medio Ambiente ha pedido la introducción de una "Ley de Protección de la Participación Pública" para Australia del Sur. Basada en la legislación norteamericana, la ley propuesta garantizaría que quienes participan en una participación pública no violenta estén protegidos de amenazas o demandas que infrinjan la libertad de expresión. [31]
A principios de 2002, Peter Sutton , ex director de Antropología del Museo de Australia del Sur, que no había podido tomar una posición sobre las afirmaciones, afirmó que las pruebas adicionales descubiertas desde la sentencia von Doussa habían cambiado su opinión. "Todavía admito que aspectos de estas creencias pueden haber sido embellecidos o se les ha dado mayor peso que antes... pero los patrones y coincidencias con materiales anteriores en algunas hebras hacen que la teoría general de la fabricación sea insoportable". [33]
En septiembre de 2002, la remodelación del muelle de Goolwa, adyacente al puente de la isla Hindmarsh, desenterró los restos de una mujer y un niño aborígenes. Las mujeres Ngarrindjeri proponentes habían afirmado que el sitio había sido un cementerio durante la Comisión Real. Sin embargo, el Consejo de Alejandrina decidió que, como el muelle era el primer puerto interior de Australia del Sur, la historia colonial debería tener prioridad sobre los intereses de Ngarrindjeri y la construcción siguió adelante. Se contempló emprender acciones legales, pero después de negociaciones, el Consejo de Alejandrina se disculpó formalmente con los Ngarrindjeri y celebró un acuerdo Kungun Ngarrindjeri Yunnan ("Escuche a los Ngarrindjeri hablar") en el que el Consejo reconocía los derechos de los Ngarrindjeri como propietarios tradicionales del país y su existencia como grupo identificable de personas con sus propias leyes, costumbres, creencias y tradiciones, que deben tenerse en cuenta para cualquier desarrollo dentro del área del consejo donde los Ngarrindjeri puedan tener derechos, intereses u obligaciones. [34]
El 7 de julio de 2010, en una ceremonia al pie del puente, el Gobierno de Australia del Sur respaldó la conclusión de que el "negocio secreto de mujeres" era genuino. Luego, los ancianos ngarrindjeri encabezaron una caminata simbólica a través del puente. Los ancianos ahora creen que es aceptable que el pueblo Ngarrindjeri use el puente para obtener acceso a sus tierras y aguas, pero cultural y moralmente todavía rechazan el puente. [35] [36]