Sayana ( IAST : Sāyaṇa, también llamado Sāyaṇācārya; murió en 1387) fue un erudito en sánscrito Mimamsa del siglo XIV [1] [2] [3] del Imperio Vijayanagara del sur de la India , cerca de la actual Bellary , Karnataka . Un influyente comentarista de los Vedas , [4] floreció bajo el rey Bukka Raya I y su sucesor Harihara II . [5] Se le atribuyen más de cien obras, entre las que se encuentran comentarios sobre casi todas las partes de los Vedas. También escribió sobre diversos temas como medicina, moralidad, música y gramática.
Sāyaṇācārya nació de Mayana ( IAST : Māyaṇa) y Shrimati en una familia brahmán que vivía en Hampi . Tenía un hermano mayor llamado Madhava (a veces identificado como Vidyaranya ) y un hermano menor llamado Bhoganatha (o Somanatha). La familia pertenecía a Bharadvaja gotra y seguía la Taittiriya Shakha (escuela) del Krishna Yajurveda . [6]
Fue alumno de Vishnu Sarvajna y de Shankarananda. Se decía que tanto Mādhavāchārya como Sāyaṇāchārya estudiaron con Vidyatirtha de Sringeri y ocuparon cargos en el Imperio Vijayanagara. [7] Sāyaṇāchārya fue ministro y posteriormente primer ministro en la corte de Bukka Raya, y escribió gran parte de sus comentarios con su hermano y otros brahmanes durante su ministerio. [8]
Sāyaṇa fue un escritor y comentarista en lengua sánscrita, [9] y se le atribuyen más de cien obras, entre las que se encuentran comentarios sobre casi todas las partes de los Vedas. [nota 1] Algunas de estas obras en realidad fueron escritas por sus alumnos, y otras fueron escritas junto con su hermano, Vidyāraṇya o Mādhavacārya.
Su obra principal es su comentario sobre los Vedas , Vedartha Prakasha , literalmente "el significado de los Vedas manifestado", [11] [nota 2] escrito a petición del rey Bukka [13] [14] del imperio Vijayanagara "para investir al joven reino con el prestigio que necesitaba." [14] Probablemente fue ayudado por otros eruditos, [15] [nota 3] [16] utilizando las interpretaciones de varios autores. [17] [nota 4] La parte central del comentario probablemente fue escrita por el propio Sāyaṇāchārya, pero también incluye contribuciones de su hermano Mādhavāchārya y adiciones de sus estudiantes y autores posteriores que escribieron bajo el nombre de Sāyaṇāchārya. "Sāyaṇa" (o también Sāyaṇamādhava ) por convención se refiere a la autoría colectiva del comentario en su conjunto sin separar tales capas.
Galewicz afirma que Sayana, una erudita de Mimamsa , [1] [2] [3] "piensa en el Veda como algo que debe ser entrenado y dominado para ser puesto en uso ritual práctico", señalando que "no es el significado de los mantras" . eso es lo más esencial [...] sino más bien el perfecto dominio de su forma sonora." [18] Según Galewicz, Sayana vio el propósito ( artha ) del Veda como el " artha de llevar a cabo el sacrificio", dando prioridad al Yajurveda . [1] Para Sayana, el significado de los mantras dependía del contexto de su uso práctico. [18] Esta concepción del Veda, como repertorio que debe ser dominado y ejecutado, tiene prioridad sobre el significado interno o "mensaje autónomo de los himnos". [19]
Su comentario sobre el Rigveda fue traducido del sánscrito al inglés por Max Müller , 1823-1900. En 1933 se publicó una nueva edición, preparada por el Vaidik Samshodhan Mandala (Instituto de Investigación Védica) Pune, bajo la dirección del editor general VK Rajwade , en 4 volúmenes. [20]
También ha escrito muchos manuales menores llamados Sudhanidhis que tratan sobre Prayaschitta ( expiación ), Yajnatantra ( ritual ), Purushartha (objetivos del esfuerzo humano), Subhashita (Colección de dichos morales), Ayurveda (medicina tradicional india), Sangita Sara (La esencia de música), Prayaschitra , Alankara y Dhatuvrddhi ( gramática ). [21] [22]
Según Dalal, "su trabajo influyó en todos los estudiosos posteriores, incluidos muchos comentaristas y traductores europeos". [23] El comentario de Sayana conservó las interpretaciones y explicaciones tradicionales indias del Rigveda, [24] aunque también contiene errores y contradicciones. [17] [25] [nota 5] Si bien algunos indólogos del siglo XIX despreciaron bastante el comentario de Sayana, otros lo apreciaron más. [26] Su comentario fue utilizado como guía de referencia por Ralph TH Griffith (1826-1906), John Muir (1810-1882), Horace Hayman Wilson (1786-1860) y otros indólogos europeos del siglo XIX. [27] Según Wilson, la interpretación de Sayana era a veces cuestionable, pero tenía "un conocimiento de su texto mucho más allá de la pretensión de cualquier erudito europeo", lo que refleja la posesión "de todas las interpretaciones que habían sido perpetuadas por la enseñanza tradicional desde los primeros tiempos". ". [10] [nota 3] Macdonnell (1854-1930) criticó el comentario de Sayana y señaló que Sayana no entendió correctamente muchas palabras difíciles. [25] Mientras Rudolf Roth (1821-1895) pretendía leer los Vedas como "letras" sin el trasfondo "teológico" de las interpretaciones de Yaska y Sayana, Max Müller (1823-1900) publicó una traducción de los Samhitas rigvédicos junto con Comentario de Sayana. [28] Sus contemporáneos Pischel y Geldner fueron francos sobre el valor del comentario de Sayana:
Los eruditos alemanes Pischel y Geldner han expresado en términos inequívocos su opinión de que en materia de exégesis védica se debería confiar más en la tradición india ortodoxa representada por Yaska y Sayana que en los métodos filológicos modernos. La lingüística puede ayudar a comprender el significado puro de una palabra védica, pero el espíritu detrás de esa palabra no se comprenderá adecuadamente sin la debida apreciación de la tradición indígena. [10]
La erudición moderna es ambivalente. Según Jan Gonda , las traducciones del Rigveda publicadas por Griffith y Wilson eran "defectuosas" y sufrían su dependencia de Sayana. [29] [nota 6] Ram Gopal señala que el comentario de Sayana contiene contradicciones irreconciliables e interpretaciones tentativas "a medias" que no se investigan más a fondo, [17] pero también afirma que el comentario de Sayana es el "más exhaustivo y completo" de todos los disponibles. comentarios, que incorporan "la esencia de una parte sustancial de las interpretaciones védicas de sus predecesores". [30] Swami Dayananda , el fundador de Arya Samaj , una organización revivalista védica, no dio mucha importancia a sus comentarios védicos. [31]